В чем был смысл баллисты/скорпиона/спрингалда: kzfaq.info/get/bejne/irF-ndqSldycYqM.html

мощные арбалеты в замках заряжали не только с помощью ворота или краникена , это весьма долгий процесс,вместо них устанавливался стационарный габаритный рычаг, который называли "Оспье" и с его помощью за несколько секунд могли взводить даже самые мощные арбалеты , если у того арбалетчика была рядом с его стрелковой позицией такая приспособа, помогающая ему быстро взводить тетеву его арбалета, то он мог не мало фрагов настрелять за ту осаду

Несколько раз перематывал не понимая почему сдались захватчики, и только потом понял что автор просто оговорился)))

Стрельба из арбалета намного точнее стрельбы из лука. Попробуйте прицелиться из лука, натянутого с усилием 60 кг. С арбалета стрелять намного комфортнее, но скорострельность ниже. Можно сказать, что арбалеты в то время выполняли роль снайперских винтовок. В битвах лучники стреляли по навесной траектории залпами и успех был за счет большого количества одновременно выпущенных стрел.

Луком учились пользоваться с детства, арболет же освоить мог любой довольно быстро, какой-нибудь крестьянин/горожанин, в общем любая неблагородная сволочь могла убить рыцаря, для которого это была позорная смерть. Поэтому рыцари ненавидели и презирали арболетчиков.

А я могу предположить, что дело ещё в точности и в возможности подгадать момент. Это очень немаловажный фактор. При всей убойности и скорострельности лука, его не назвать снайперским оружием. Тем более в тех моментах где прицеливание занимает больше нескольких секунд. В то же время арбалет не смотря на меньшую мощность позволял хорошо прицелиться, подгадать момент и произвести один достаточно прицельный выстрел в слабое место.

Спасибо тебе, за все твои ролики! Всегда очень интересно смотреть.

слышу про пробитие лат и думаю, что это сильно важно. Можно и без пробития, оставив доспех целым, сломать ключицу или ребро, а даже небольшая резаная рана могла привести к заражению крови или другим неудобствам.

Болт с бронебойным наконечником пробивал броню всадника за 100 метров. Проблема в том, что это оборонительное оружие, на поле боя практически беполезное. Им хорошо оперировать на крепостной стене, особенно если рядом помошник заряжает второй арбалет, пока ты целишься из первого.

хороший, конечно рюкзак, но совершенно уродский на вид, передайте рекламодателю

Арбалет вообще то в самом начале его появления всячески подвергали гонениям(причем само военное сословие). На то были причины: хотя технически арбалет довольно сложен в плане деталей(приклад, ложе для болта, дуги, спусковой механизм, механика натяжения) - он имел ряд преимуществ "обесценивающих" "профессиональных лучников". Тех же знаменитых "йоменских лучников" - отбирали в возрасте примерно 3-5 лет. Т.е. давали всем мальчикам "на пробу" раз в год натянуть учебный лук. "Входной отбор" проходили единицы детей(достаточно рослые, широкоплечие, физически крепкие, выносливые с хорошим глазомером). Потом их еще нужно было долго учить и тренировать чтобы развились нужные группы мышц и необходимые навыки. Кроме того, изготовить классический длинный лук было невозможно из "абы чего". Требовалась хорошая прочная и упругая прямослойная древесина(тис, ясень) качественное волокно для тетивы. Т.е. узкоспециализированный специалист + инструмент который не склепаешь из "абы чего". В противовес этому - арбалет/самострел делался из всего подряд: дуги их дерева, костяных планок, осталеного железа. Сила натяжения дуги требовалась запредельная, но само изделие получалось более компактным(а значит требовалось меньше материала). Болты в отличии от стрел были толще и короче, не требовалось такой точности при их изготовлении(качественные стрелы делали из расщепленной и переклеенной древесины, чтобы не коробились). Что опять же удешевляло пользование арбалетом и делало его "массовым продуктом". И наконец немаловажный момент: арбалетчику не требовалась такая "кондиция" как лучнику: взведение производилось рычагом или лебедкой которая в 3-10 раз снижала усилия требуемые для натяжения дуги(т.е. взвести арбалет мог любой крестьянин, если он не совсем уже "дрыщь"(а такие не водились в то время)) для удержания во взведенном состоянии не тратились силы и выносливость, и самое главное - гарантированно легкий спуск. Т.е. по сути подготовка сводилась к тому чтобы научить бойца более-менее точно целится. Именно поэтому арбалеты довольно быстро вытеснили луки.

Вот! Мы раздобыли чертеж арбалета! Надеемся это поможет против мечников Волка! Мы будем молиться за вас!😊

Основное преимущество арбалета перед луком (которое потом ещё сильнее проявится у огнестрельного оружия) - это время, которое необходимо, чтобы научиться им пользоваться. Подготовка лучника шла, буквально, всю жизнь. Научиться пользоваться арбалетом гораздо быстрее. Учитывая низкую численность населения и продолжительность жизни в Средневековой Европе, немалое преимущество.

Лучникам отрезали пальцы. Арбалетчика пришлось убить всего.

В порядке уточнения: арбалеты бывают сильно разные.

лет 30 тому нам читали лекции о различных видах холодного оружия и их применении в истории. Запомнил интересный факт: в Куликовской битве русские войска впервые массово применили арбалеты. Было выпущено несколько десятков тысяч болтов, средний вес которых составляет 300 грамм. Такой болт с расстояния 160 шагов (около 100 метров) пробивал щит, воина в доспехе, и сохранял убойную силу. В СССР проводили испытания сохранившихся арбалетов и их болтов, и ученые были сильно озадачены результатами испытаний. Единственный минус арбалета, или, как его называли на Руси, самострела, - долгий процесс подготовки к выстрелу.

самый простой деревянный щит делает арбалет бесполезным оружием

Арбалетчика можно было подготовить,значительно быстрее ,чем лучника.И целиться и стрелять из арбалета было значительно проще.Единственный ,основной недостаток арбалета,это его долгое заряжание,и приведение его в боевое положение.В скорострельности,он значительно уступал лучнику,если тот был поофессионалом.Он мог выпустить до 10 стрел в минуту.

Спасибо за видео!

Большое спасибо за видео и хорошую рекламу.

История про арбалетчика это типичная история того, как что-то плохо на кого-то повлияло -вот моему другу сделали вакцину и он умер! Через полтора года на мотоцикле разбился -племянник курить начал и умер! В прорубь упал и утанул...

Мощность Джоулях арбалета больше чем пистолета макарова ,ну вот и подумайте!

Наверное, все-таки, защитники сдались, а не захватчики?

Помоему захода болта в тело на 6-7 см очень даже достаточно чтобы грохнуть или смертельно ранить, поразив жизнено важные органы...

Плюс арбалета в том, что с него стрелять прицельно куда проще и быстрей можно обучить вчерашних крестьян, нежели с лука, где требуются очень долгие тренировки.

Эксперименты не точные, так как стреляли всегда под прямым углом и зачастую в плоскую пластину. На деле же, броня часта была выпуклой и имела ребра жесткости (если речь идёт о полноценных латах). В таком случае приведенная броня могла быть в 1.5 раза больше фактической

Моё почтение,Автор!Блгд* за годноту! *БЛаГоДарю.

У того же Тода, есть видосы, где он стреляет из мощных арбалетов по латам - пробитие есть, но оч.маленькое - болт заходит не больше чем на 1см. Кольчуга в целом очень плохо держит выстрелы луков/арбалетов и, если используется специальный шиловидный наконечник, легко пробивается.

Связывать силу натяжения и энергию выстрела очень неоднозначно для разных устройств. В выражение для энергии входит длинна хода которая у лука больше чем у арбалета. В то же время, сильно изначально натянутый лук может выдавать в два раза большую энергию при том же конечном усилии. Арбалеты были всегда сильно натянутые.

В таком случае все-равно остается открытым вопрос - зачем тогда вообще использовались ранние арбалеты, если они были слабее и менее скорострельны, чем луки? Не думаю, что древние были глупыми людьми и не понимали, что делают.

ХЗ кому верить, кто-то говорит, что арбалет имба с единственным недостатком в виде скорострельности, кто-то же аргументированно говорит, что вся сила натяжения полностью нивелируется короткой дугой, что по итогу энергия выстрела в джоулях арбалета во всем уступает выстрелу даже простого лука, не говоря уже о сложносоставных

Концовка зачот =)

Самый ранний арбалет это находка во Франции 11века: арбалет из Паладрю.

0:25 чел к успеху шёл......

Круто рассказано! Просьба - поработайте над звуком, может микрофон не так настроен, или модель не очень удачная

Парень конечно умный, но арбалет был хорош тем что солдата фактически не надо было обучать а лучник это был стрелок который тренировался годами.

Классный канал, секси голос автора. Требую больше роликов. Тк все уже посмотрела по 3 раза.

Мужик в латах присутствует, к просмотру рекомендовано!

По арбалетам скажу - вообще пофигу сила натяжения. Главное - скорость плеч. Именно они разгоняют болт . Пример - берём 10 тонный пресс и толкаем им болт, болт просто падает с ложа. Толкает не только усилие плечь, но и их способность развить определенную скорость. К тому же сила равна мвквадрат. Скорость в квадрате.

Как ветеран Стронгхолд Крусадер подтверждаю - это имба😎2 башни по 35 арбалетчиков и про врага можно забыть. АтенШан😂😂😂

Лвлвлвладслао, ура спасибо вам лайк

Захватчики,что преодолели последний рубеж обороны и ПОБЕДИЛИ -СДАЛИСЬ !?ЧТО ?!....

Дуги у арбалетов как только научились делать стальными, сразу начали делать, чтоб натяжение в 600кгс выдавать

8:25 Вот это поворт! )))

Из таких арбалетов не надо часто стрелять, даже одного залпа хватит, чтобы проредить латную пехоту или конницу. А лёгко вооружённых, так и за пару сотен метров можно остановить.

Так речь про арбалет или про рюкзак?

Вижу тут в комментах пишут что тут есть мужик в латах по которому бьют мечем а ему все равно, значит смотрим

Следовательно кольчужная и латная защита в войске была редкостью.

Да, арбалеты не пробивали доспехов своего времени, но энергия же никуда не девается, верно?

Аж вспомнил германский гутен так, дубинку-дырокол.

Арбалет был более чем эффективным оружием. Его пробивная способность намного выше чем у лука при одинаковой силе натяжения, за счет совершенно иной геометрии конструкции, иного угла полета болта(по сравнению со стрелой), иной конструкции болта и куда большего его веса. Конечно, поздние Максимиллиановские доспехи он не пробьет, но в 13-14 веках их и не было. А полулаты и ещё более ранние образцы были куда "мягче" чем доспехи сконструированные для противодействия огнестрельному оружию и были вполне по зубам арбалетам того времени.

Все доспехи из нержавейки. В чем лили? Чем обрабатывали?

Люди всегда ищут вундервафлю. А её всё нет и нет.

Нестор, ты ли это?)

Таки всё дело в рюкзаке?! ;))

_- Зачем вы казнили арбалетчика?_ _- Та прост_

Насколько я помню, Ричард тот что львиное сердце был убит именно болтом,неужели у короля были никудышные латы?!

Видимо он в них не только стрелял, а ещё и жопу показывал

Арбалетчик видать был хорош

Племянник , когда-то увлекался в Туапсе ,но бросил . Тяжёлое оружие.

"Причиной проблем с кишечником стали не сосиски, а что-то другое"

6:34 а вот и он!!!

Интриган хуже тридвараса.

монгольский лук имел силу натяга больше 80кг при вдвое меньшем размере чем английская палка с верёвкой

Та это же рнклама рюкзака 😂😂😂!

Аахахаха) Отличный кликбейт, я повёлся даже. Казнь была в наказание за предательство...)

С арбалетами в средние века все просто его считали оружием дьявола вплоть до 13-14 века точной даты некто не знает считалось, что он дает возможность убивать достаточно бронированные цели не прилагая усилий и не имея к этому таланта, что по тем временам приравнивалось к ереси и костру от старой доброй инквизиции хотя со временем это отошло от практики. Основная причина популярности арбалета это не его мощь хотя она тоже вполне неплоха на поздних образцах, а его возможность использовать его необученным массам то-есть по сути крестьянам и ремесленникам из за чего он получил дикую популярность в Италии и Венеции так как им вооружились отряды ополчения состоящие из ремесленников которые могли за пару недель выдавать отличные результаты в отличии от лучников которые надо было учить 2-5 лет разница есть согласитесь. Чисто забавы ради купили ребенку арбалет на 30кг+ летом на даче племянник 12 лет на нем за 20 минут научился попадать на 30-50 метров по цели в 30-40 сантиметров, что по меркам средневековья более чем снайпер особо с учетом тогдашней брони. Да нормальные латы он по факту не пробивал от слова вообще если это не осадный арбалет на 500кг+, но ему и не надо было на 50 метров поразить цель в легкой броне по типу стеганки выше крыши. А рыцарю можно дать по кумполу алебардой или булавой и содрать за него выкуп. Лошадей кстати тоже несмотря на распространенные сказки историков что с лука что с арбалета убить в грудь довольно тяжело из за массивной грудной клетки стрелы тупо застревали в грудной клетке и ребрах, а вот повредить ноги вполне, хотя коней предпочитали не убивать ибо овер дофига капусты по тем временам.

Вы упомянули штурм замка, а потом как-то забыли об этом. Вряд ли замок штурмуют всадники в полной экипировке.

Подскажите пожайлуста, что за музыка на фоне?

показал таки арбалет, а не самострел, под конец ролика )

Реально смертоносным.

Захватчики сдались? 😂

Арбалет проще в освоении, а луку надо было учиться с малых лет

Вы про арбалет или про рюкзаки?

А если сравнить этот арбалет с римской ручной баллистой - кто окажется мощнее?

Очень смешно - присобачить Лук к палочке и назвать это изобретение🤔🧐👉🤫💯🍉🙄🤭🎄 Арбалетом...

Ричарда Львиное Сердце вроде французы из арбалета застрелили. Чем, вероятно, спасли Англию.

... защитники сдались ... .

Во все времена существуют "некорректные" способы ведения войны. Ныне, "бойцы" вне закона - снайперы. Ни одна армия мира не берет их в плен.

Не совсем понял про появление бронебойных мушкетов «только после 1540-х годов». А как же битва при Павии, где испанские мушкетеры напрочь снесли целый фланг французских жандармов? Если я не ошибаюсь, это первое массовое применение мушкета в полевом сражении.

/Бронебойные мушкеты появились только после 1540-х/ Мдя... Интересно, а что бы на это сказал Франциск 1 после Павии?

Да толстые доспехи некакой арбалет не пробьет, это нужна специальная сталь

Почему - был? А сейчас уже арбалет не опасен?

Нестор Ты ли это?

Если взять арбалет для развлекательной стрельбы с силой натяжения 20 кГс из любого спортивного магазина и стрелять не стандартной стрелой, а слесарной чертилкой цельнометаллической с победитовым наконечником то лист стали 1-1,5 мм на расстоянии 5 метров можно пробить. А если использовать мощные средневековые арбалеты и цельнометаллические болты то на малой дистанции можно легко пробивать латы 2-3 мм. Отдача арбалета стреляющего цельным стальным болтом массой 150-200 грамм будет нестерпимой для стрельбы с рук. Были ли все латы из закалённой углеродистой стали ? Или их делали из не закаленной стали ? Были ли наконечники болтов из закалённой стали ? Потому что магазинные стрелы к спортивным арбалетам мягкие и не закалены. Поэтому опыты и реконструкции на видео могут содержать ошибки по этому вопросу. Никто из реконструкторов не пробовал стреляет по латам цельнометаллическим болтом большой массы с закалённым наконечником. Якобы, такие болты историкам не известны. Но это сомнительно, возможно, их просто не опознали. Описали в том же культурном слое как гвозди без шляпки.

Арбалетчика повесили потому что на момент взятия замка, арбалет был в не закона. Долгое время его запрещали и даже церковь отлучала. Скорее всего из-за этого..

О чем вы? Арбалет был всегда мощнее лука. Стальной арбалет натягивался воротам. Как он может быть слабее лука, натянутого рукой? Арбадет ступал луку только в скорострельности.

Так то он и сейчас опасен..🙄

Берете арбалет эпохи кольчуг и обсуждаете пробитие ими более поздних доспехов..

Полукилограммовый болт оставляет обитателю брони незабываемые впечатления и нежелание воевать, причем и для современой брони то же самое.

Где книгу взял?

А вы пробовали для разнообразия видеоряд менять? Или думаете что пипл и так схавает? А вставки из игр (в других видео) вообще шедевральны (нет)

Ни хера не понял, сколько пробивает, кто выжил

Автор рассказал что арбалет слабенький --но почему то распространение получил по всей европе.это раз а два и в древнем риме примерно такое оружие существовало и довольно эффективное--автор по палке присудил арбалет,.может эта палка была от детского или охотничьего

где то слышал что англичане угробили все свои деревья на луках. при этом лук быстро выходил из строя в плохую погоду. арбалет делал кузнец и мог делать из переработанного железа. значить ограничений в их создании не было. поэтому возможно часть армии была на луках часть на арбалетах.

1:55 - как такое может быть, что арбалет с силой натяжения 125 кг имеет 60 дж, а длинный лук с 60 кг вдвое больше, то есть 120 дж?! ТС где-то путается, или фунты не переводит в кг или наоборот трактует силу натяжения или энергию... ещё вариант, что арбалетная дуга имеет в 4 раза менее упругую древесину, но вряд ли это возможно... для английского лука использовался средиземномонский тисс, но авряд ли можжевельник или орешник имеёт в 4 раза меньшую упругость... да и потом луки в 60 кг это экстрим, - ни о какой точной стрельбе не может быть и речи... Научные исследования показали, что сила английских лонгбоу в среднем колебалась от 27 до 36 кг.Луки большей силы натяжения считались редкостью. .. на английском корабле 1545 года Мери Роуз нашли луки на 130 фунтов, скорее всего их использовали для стрельбы по площадям...

Это оссобенность средневекового права. Васал моего васала не мой васал. Арбалетчик единственный предал своего господина.

Ну... Если судить по представленной видео, то болт вошёл под кольчугой сантиметров на 10,не меньше, если для вас это мало, то тогда вопрос:а сколько надо? , чтобы насквозь??? Фактически 10 сантиметров, это поражение практически любого жизненно важного органа под кольчугой, что в живот, что в грудь... Очень тяжёлое ранение, для средневековья, с большой вероятностью развития заражения. Если в область печени, то вообще смертельное

Короче причем СДЕСЬ арбалет, когда речь идёт о рюкзаке?

Элементарно могли быть казнить за отравленные стрелы.