@@usernwo Не вижу причин не доверять человеку с такой аватаркой.

АНТРОПОГЕНЕЗ РУ 275 тыс. подписчиков

@@usernwo конечно, на то они и парниковые.

@@usernwo А можно проще - перебить всех человеков. И волноваться не кому будет.

@@usernwo Да. Достаточно посмотреть на Венеру. Очень прохладная планета.

Найди юшкардина рассвет

Латынину посмотрите.

Правда может быть только у большого числа специалистов!

виктор сорокин человек глобальным потеплением интересуется, а не детективными побасенками.

Посмотрите что об этом говорит Анатолий Вассерман.

@@iamaim2847 эм, вы слышали про тучи и облака? Облака это разве не вода в атмосфере? И насколько я видел, они не так уж и прозрачны для оптического света и как-то в солнечную погоду обычно жарче))

@@user-oi5hr1oz2d ещё интересный момент в том, в последнее оледенение концентрация СО2 подошла к нижней границе фотосинтеза 2-го типа. Т.е. ещё тысяч 10 лет и биосферу можно было бы списывать в утиль. Допромышленное содержание СО2 - не норма!!! Просто обратите внимание, как выросла урожайность и насколько позеленели луга за последние 20 лет. Я в детстве такой зелени не припомню.

@@iamaim2847 Поясните утверждение что теплота компенсируется конденсацией, дайте ссылку на физический закон подтверждающий вашу гипотезу. Замечательное открытие - вода не может испарятся вечно - конечно не может, ибо количество её на земле конечно. И в заключении - где и при каких условиях будет достигнута точка равновесия? Уважаемый оппонент науку нельзя постигать по средствам заучивания мантр, и слепо следовать за всяким кто научно вещает. Думайте, анализируйте, разбирайтесь, глубже изучайте, советуйтесь, подвергайте сомнению, проводите эксперименты и снова думайте. Только таковым может быть научное познание, иначе не избежать новой религии.

Нас должна интерисовать энергетическая система из трёх составляющих: 1.Сколько земля поглощает теплоты от солнца. 2.Сколько отражает. 3.Сколько излучает сама. А то насколько путём конденсации охлаждается никак не важно и только запутывает так как это замнутый в пределах земли процесс (другим словами - сколько нагреет, столько и остынет). Нас же должны волновать отражательные и проницательные (не знаю как правильно термин в физике наз-ся) свойства среды что бы ответить на глобальный вопрос: Больше ли Земля принимает свободной энергии чем отдаёт и насколько.

Тоже непонятны моменты с испарением воды и углекислым газом, и в чём тут проблема. При испарении воды образуется большое количество облаков, которые отражают солнечный свет, увеличение количества дождей приводит к увеличению количества растительности. К тому же облака смягчают суточные перепады перепады температуры воздуха, что опять же благоприятно сказывается на флоре. Увеличение температуры и CO2 должно провоцировать увеличение массы фотосинтезирующих организмов, из-за чего в свою очередь должна увеличиваться масса всех остальных организмов. Вот я и не понимаю, в чем проблема глобального потепления? Тем более, по некоторым прогнозам, температура на Земле будет подниматься неравномерно - меньше в тропиках и больше в приполярных зонах, то есть климат станет более равномерный.

Подскажите, пожалуйста, кого Вы считаете убедительным из противников климатологов?

@@johnlocke6362 Еськов может?

Макс Ручкин никого конкретного, только их различные аргументы. Углерод из полезных ископаемых когда-то был в биосфере и теперь туда возвращается, на Земле бывали периоды гораздо теплее и часто температура совсем не коррелировала с концентрацией со2. Это все не правда?

Макс Ручкин а ещё согласно докладу гринпис площадь зелёного покрова Земли увеличивается! Разве это плохо? Вы меня поймите правильно, мне самой от этого стремно, я сама терпеть не могу всяких антипрививочников, астрологов и т.д., и поэтому не ставлю для себя в этом точку, считаю что надо дальше разбираться, видимо я что-то упускаю. Не могу найти контраргументы. 😕

Алексей Поддубный я не знаю кто это. Надо посмотреть😂

У каждого своя правда. Увлекательная полемика. Графики и таблицы. Но самое обидное, что 2 этих собеседника ковыряются в следствиях. А вот бы им соприкоснуться со знаниями, которые расскажут первопричину климатических изменений. А вот бы разумным людям получить знания и остановить те климатические кошмары, которые несомненно надвигаются. Эти знания существуют, они ждут вас в НАУ ЭРА

О, сектанты-оккультисты подтянулись со своими проповедями! Оккультисты называют свой религиозный бред "наукой". Это один из признаков, по которым они опознаются.

только начал смотреть . не лишена смысла и обратная мысль - глобальное похолодание просто не совсем закончилось) Ледовые шапки тому доказательство

@@user-mk7er3pq7v Когда нет разумных аргументов, то самый лучший способ навешать ярлыки, оболгать и очернить.

А когда-то викинги в Гренландии пшеницу сеяли, а Север Канады Vinland называли.

@@user-rm2qy1fz4v не верно что?

@@iamaim2847 "То есть в совсем ранние периоды и без парникового эффекта были температуры выше. " Речь не о самых ранних периодах, там, разумеется, работали несколько иные механизмы. Речь об известных климатических изменениях последних тысячелетий. Римский и средневековый климатические оптимумы, например. Климатологи почему-то постоянно обходят их стороной, хотя именно они наиболее сильный аргумент против антропогенного характера потепления. Вот как в данном ролике - обсудили все имеющиеся теории текущего потепления, но и словом не затронули причины наблюдаемых ранее реальных изменений климата. Есть корреляция с выбросами СО2, и хватит вам. Чего там раньше было - не важно. "Посмотрите внимательно на график" Посмотрел внимательно на график. Данные за XIX век - практически прямая линия, с незначительными колебаниями на уровне погрешности измерений. Данные за XVIII век единичны, использовать их в таком виде для каких-то выводов нельзя. И да, 3 из 6 отметок за этот век находятся на уровне отметок начала XIX века и соответствуют верхним показателям колебаний измерений в начале ХХ века. Может быть в табличной форме это падение было бы заметней, но на представленном в видео графике снижение концентрации С-13 до ХХ ввека не заметно вообще. У С-14 чуть лучше, но и там XIX столетие почти прямая линия. "И опять на графике есть рост между 1600 и 1800 отметкой примерно в 2 раза." В изначальном посте у меня опечатка, имелся в виду 1760. Действительно, рост вулканической активности (и числа обнаруженных вулканов, разумеется, тоже) в указанный вами период есть, однако основной рост приходится на последний 40-летний отрезок. И это с учетом того, что XVII и XVIII века - период крайне активной колонизации и исследования нашего шарика. Тем не менее определенная логика в этом есть. Обратите внимание на резкий скачек графика в начале XVI века. Тут, несомненно, очевидная привязка к географическим открытиям и новым обнаруженным вулканам. Аналогичная история и с XIX веком в широком смысле (с 1760 по 1880), когда резкий рост можно объяснить расширением сети наблюдений на всю планету. Разумеется, свое слово говорит и "эффект низкой базы". Но ХХ век? Скорее даже его вторая половина. Да, безусловно, сеть наблюдений значительно расширилась. Мы открыли подводные вулканы, спутниковые снимки позволили фиксировать извержения буквально в каждом уголке земного шара. Но двухкратный ли это рост по сравнению с 1960? На графике примерно с 40 до 80 извержений в год. На мой взгляд это чересчур смелое утверждение, чтобы давать его как прописную истину, без ссылки хотя бы на количественные данные. Если бы автор показал хотя бы близкое к двухкратному увеличение количества известных вулканов, тогда да, можно было бы говорить, что данное увеличение вулканической активности на графике - следствие расширения сети наблюдения, а не чего-либо иного.

@@iamaim2847 > Во-вторых все же солнечная активность за время жизни Земли сократилась, если память не изменяет где то на треть. Не сократилось, а выросло. Чем старше звезда, тем больше гелия в ядре и тем плотнее ядро, т.е. скорость реакций возрастает.

Климат зависит от целой кучи факторов, среди которых светимость солнца, периодические изменения орбиты и наклона оси вращения земли и их взаимосвязь, скорость поглощения СО2 океаном и его теплоемкость, движение материков и т.д. И еще куча всяких сложных обратных зависимостей. Например, при потеплении увеличивается количество водяного пара, который является основным парниковым газом в атмосфере. Это приводит к дальнейшему потеплению. Однако при этом увеличивается количество облаков, что увеличивает отражающую способность планеты и уменьшает температуру.Где то там, среди всего этого есть выбросы углекислого газа человеком. Все эти факторы должны учитываться климатичесскими моделями. Насколько эти модели точны, можно будет проверить через десятилетия. Во всяком случае, климатологи уже садились в лужу со своими прогнозами на рубеже тысячелетий. (Кажется не учли теплоемкость океана). При этом, если взять график изменения температуры за тысячи лет, видно, что тысячу лет назад, когда Гренландию назвали Гренландией, было теплее чем сейчас. а ок. 10 тыс. лет назад, сто с чем то тыс. лет назад и т.д. общемировая температура бывала на несколько градусов выше. В высоких широтах вообще на 9 гр. При чем эти периоды зачастую были временем становление и расцвет цивилизаций и люди тогда прекрасно жили. И естественно, что эти глобальные изменения климата никак не были связанны с деятельностью человека. Если же посмотреть график температуры и углекислого газа за миллионы лет, становится ясно, что такое малое содержание СО2 в атмосфере и такой дубак, как последние 3 миллиона лет, в последний раз был на планете 300 миллионов лет назад. Чтобы представить себе, что может произойти с климатом в будущем, нужно посмотреть, что происходило с ним в прошлом. Кому интересно geektimes.ru/post/252342/ вот один известный график за миллионы лет (текст можно не читать вообще), здесь другой за сотни тыс. лет: perevodika.ru/articles/23756.html Графики за 50 и за 11 тыс. лет.- aftershock.news/?q=node/345351&full? климат за 12 тыс. лет www.bibliofond.ru/view.aspx?id=655635 станция восток commons.wikimedia.org/wiki/File:Vostok_Petit_data.svg Что касается скорости изменения температуры, то тысячу лет назад был средневековый климатический оптимум, когда температура была выше чем сейчас. после которого случился малый ледниковый период, когда было значительно холоднее и пол населения европы вымерло от голода. И эти изменения произошли хотя и не глобально, но очень быстро, буквально за несколько лет. И точно не медленнее чем сейчас. Средняя приповерхностная температура воздуха за период 1901-2012 годов выросла на 0,89±0,20 °C ru.wikipedia.org/wiki/Глобальное_потепление#Изменение_температуры. Ну-ну. Както не впечатляет. Кстати, сейчас животные и растения часто прекрасно приспосабливаются к потеплению просто смещая свой ареал обитания. На определенное расстояние в год смещаются границы лесов и места обитания кораллов например. И действительно ли современное изменение климата является самым быстрым и откуда эта инфа, я не нашел. Все эти алармистские вопли, типа "о боже, боже, мы все умрем", воспринимаются с определенной долей сомнения. Во первых потому, что это все уже превратилось в нехилый бизнес в виде торговли ветряками, солнечными батареями, электрокарами (причем тут они, вообще не понятно!) и т.д. Целые политические партии воокруг этого крутятся. Зеленые представляют в Европе не слабую политсилу. Во вторых, сейчас ученые работают за гранты. И чем больше они будут нагнетать истерику, тем более важными будут казаться общественности и тем больше грантов получат от политиков. При этом по большому счету никто не шевелится и никаких особых телодвижений по этому поводу от крупных г-в нет. Трындеж один. p.s. Лично я пришел к выводу, что если произойдет глобальное потепление, то кому то наверняка будет жить хуже и несколько миллионов негров переедут в ЕС. Другим наоборот подфартит, у них улучшится климат и откроется сев.морпуть. Конца света же, как обычно, опять не случится. И в любом случае есть штука, которая гораздо хуже глобального потепления - это глобальное похолодание!))

Глазки у лектора забегали, когда задали вопрос про то,как растения разделяют изотопы. То ли не знает сам, то ли мутная тема.

Суть в том, что их значение сильно преувеличено ради распила гигантских бюджетов. Знаете, сколько денег выделяет США на борьбу с глобальным потеплением? Отсюда мисс Тунберг, которая вообще не приводит аргументов, только кричит "Как вы смеете?". Тупые знаменитости и обыватели плачут и аппладируют. Ей можно, она ребенок и аутистка. А серьезных аргументов нет. Удобно, не правда ли?

Кстати да. Насколько я понял из лекции, антропогенное потепление спасает нас от очередного минимума солнечной активности со всякими безобразиями, вроде малого ледникового периода. Ну и славненько))

@@vottak2282 Главное - не перестараться с защитой)

Сегодня в Ставрополе +36, ну его нахер, дышать нечем, люди ползают как сонные мухи

Всё должно быть в меру,жару мало кто хорошо переносит.

@@user-dw8rk2bt8w Фррр. Погода к климату конечно отношение имеет. Но блин, жаркие деньки и в ледниковый период были)

а вам не кажется , что фразы "пространное рассуждение" и "анализ интересный и убедительный!" немного противоречат друг-другу? :)

@@Konservator69 не путайте тёплое с мягким! ) ну не принято было у древних греков, кроме лаконийцев конечно, выражаться кратко.

@@MrCssm главный вывод: вклад деятельности людей в глобальное потепление не решающий и даже - незначительный, оно идёт с древних времён само по себе, что было замечено уже древними учёными - к их чести. Страбон пишет о том, что строки из "Илиады" Гомера "... уедем в Египет из Эллады и не будем знать ни ледяных осенних дождей, ни суровых зимних метелей" воспринимаются странно, ибо климат Эллады не столь суров сейчас (в I веке н.э.), но, вспоминая о том, что Киммерию (Крым) Гомер описывает как холодные пустоши, где не вызревают злаки, можно сделать вывод о другом климате древних времён, ибо ныне Киммерия является одной из житниц [Римской] Империи, хотя виноград там всё же не вызревает [это в Крыму-то!], и даже в Византии [в будущем Стамбуле] виноградные лозы непременно надо на зиму укладывать под слой соломы чтобы не вымерзли. Вот настолько было холодно ещё в I веке, что о винограде в Северном Причерноморье не шла речь!

Ну дык вы же ребёнок :)

А мы и закатаем

@@Alex43687 Конечно же влияют просто фактом существования, альбедо поверхности и микроциркуляция измениться. А если в город ещё и жителей пустить - то вообще "кошмар" будет: выделение человеком тепла в процессе жизнедеятельности( вроде бы, человек выделяет столько же тепла, сколько лампочка на 100вт, но этот факт я слышал где то на дискавери и пруфов нет) + транспорт + обогрев + освещение(лампочки то то же среду греют, в СПб вся подсветка зданий в центре на гологенках, вроде бы(сужу по корпусу подсветительного прожектора) + ещё овер 9000 источников тепла = температура в СПб и области(10 км от кад) спокойно может отличаться на 5-7 градусов зимой.

Это психологическая защита срабатывает

@@AntropogenezRu Всё хорошо в этой лекции - кроме рекомендации меньше есть мяса. Для планеты с недоедающим населением - это извините, античеловеческий совет. Надо бы учёным как-то и о смежных областях думать. Может сделаете лекцию про то, как без мяса животных вырастить полноценного человека? Или полноценное развитие мозга уже без белка из говядины возможно?

@@progressor73 меньше есть мяса ≠ отказаться от мяса полностью.

@@MaksimTeltsov я в курсе. Только "просвещенные" экоактивисты уже ставят на повестку дня и сокращение его производства и сокращение населения планеты.

@@progressor73 похоже тема мяса для Вас больное место. Попробуйте пару дней есть меньше мяса.

Тут скорей вопрос как хорошо будут жить эко-активисты, зеленые организации на повышенных отчислениях с добывающих кампаний и политота вводящая повышенные налоги для населения под видом борьбы с "углеродными выбросами". Еще очень веселит, что наивный докладчик полагает будто бремя расходов ляжет на кампании, и последние не перенесут это бремя в виде повышения тарифов на население, вот это вообще вишенка на торте мля, особенно для нашей страны, да и для остального мира вцелом.

Лови живодера!..

@@MaD_GuY_1 😁

@@Gragdanin_kolhoza84 Но ведь в котиках еще может содержаться некотин.

в котиках еще радость содержится и передается через мурлыкающий ген

❤Водовозов...

А что в этом не понятно? Энергоемкость как термин вводится на уроках физики примерно в 8-9 классах. Да и из самого термина понятно, что это значит, это не эмерджентность какая-нибудь, простите. Если настолько все подробно объяснять, то нужно серию таких лекций сделать на годик-другой.

@@reginaphalange1585 Я думал, что Фиби не верит даже в теорию эволюции, не говоря уже о таких вещах как глобальное потепление.

@@eugeneproff5404 Времена меняются=))))

@@reginaphalange1585 > Например океан в три раза более энергоёмкий чем атмосфера. Это значит... Что Q=cmΔT рассчитанное для атмосферы будет в три раза меньше, чем у океана.

'океан в три раза более энергоёмкий' - только не в три раза а на три порядка, только верхние 2,5м мирового океана имеют теплоёмкость как вся атмосфера. (и это без учета фазовых переходов!)

Особенно "убедительно" звучит рассказ о способности растений разделять изотопы... С12, С13 и С14... Это же новое слово в ядерной физике. Говоря простым языком - это смешная байка

Да всем насрать. Ну потепление, ну и что? Как жрали и плодились, так и будут. И еще будут при этом жаловаться, что жрать нечего, а население "вымирает", ведь осталось каких-то 150 миллионов, а рядом в Китае в 10 раз болше.

Вангуем, а мы с тобой сегодня вангуем...

Точно точно я пёрнул и сразу потеплело.

@@janisevele6539 Шутка-маркер.

дада, неучтенные факторы это подгоревшие пердаки интернет-комментаторов

Да, растения поглощают разные изотопы углерода (12С и 13С) в разных количествах. См. ru.m.wikipedia.org/wiki/C4-%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%81%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%B7 "Дискриминация изотопов"

@@AntropogenezRu спасибо! День прошёл не зря, узнал что-то новое.

@@AntropogenezRu Реально ли строить какие-то заводы, откачивать углерод из воздуха, пускать его на украшения и карандаши? Или это слишком сложно и жутко дорого?

@@selezian Давайте прикинем. 27:18. Антропогенная деятельность вносит примерно 35 млрд тонн CO2 в год. Предположим мы как-то отрываем кислород от углерода и складируем углерод в коробочку, а O2 выпускаем в атмосферу. Т.е. из 35 у нас остаётся 35/(32+12)*12 = 9,5 млрд тонн. Плотность графита 2,25 г/см^3. Получается куб графита со стороной 16 километров. Каждый год. Куда мы будем девать все эти украшения и карандаши?.. Не говоря уже о том, что на это нужна энергия. Большинство которой мы получаем из сжигания углеводородов. Барон Мюнхгаузен получается, не находите?

@@selezian Швейцарцы что то такое уже построили.

Кошмарный глобалистский фейк!

Данный специалист как раз "подобен флюсу и не учитывает другие факторы”. Не учитывает астрономические факторы СОВСЕМ. А они-то сейчас главные. Пришла пора нового Ледникового периода, скоро наметится тренд на глобальное похолодание, а пока идут резкие колебания, происходящие в результате некоторых изменений траектории земной орбиты. И ещё, показана лживость ПЕРВИЧНЫХ наблюдений температуры. Термометры у входа в метро или в здание аэропорта необоснованно дают повышение температур.

@@margaritaorlova6697 получается, что это не ученый, а религиозный деятель. Проповедует людям о пришествии глобального потепления, используя науку. Как жрецы древности пудрили населению мозги: владея календарем, вместо того, чтобы передать знание, маскировали их обрядами (жертвоприношениями, оргиями, прыжками через костер и прочее), чтобы просто сообщить, когда начнется разлив Нила, похолодание и другие события, связанные с наступлением определенного цикла. 😏

Да, какой-то странный ктн. Порядки путает, про разделение изотопов неверно говорит. Может, волнуется, но, странно.

@@RuslanLagashkin "про разделение изотопов неверно говорит" - а что там не так?

Все понятно. Суперинтересно

Тут пердеть не перепердеть) метан под антарктидой. Если растает....всё

Аааааааа цистерна Потанина лопнула из за глобального потепления аааа ВЫ ВИДЕЛИ ГОЛГОФУ, ЭТО ВСЁ ГУЛАГ111!!!111 Потанин не виноваааат, это всё потепление глобальноееее((((

Так вот про какие другие естественные причины была речь)

@@MotodorXL12 вам же сказали, что глобальное потепление, может быть причиной глобального отупления.

"опасные" вопросы не могут быть таковыми без доказательной базы(которую нельзя представить словесно в рамках одного быстрого вопроса), вас не убедил ответ "могу дать ссылку на исследования"? Какой же ответ вас убедил бы?

Пруфы? Производители авто не рекомендуют прогревать двигатель, так как на холостых оборотах двигатель дольше выходит на оптимальную рабочую температуру.

Быстрее прогрев, быстрее масло выходит на рабочую температуру и вязкозть.

Загугли́те "предпусковой подогреватель двигателя" и не занимайтесь ерундой.

@@TheOldGraff У меня этот долбанный прогрев автоматически происходит при запуске холодного движка. На высоких оборотах. В целях экологии, мать ее. При том, что для авто прогрев на высоких оборотах вреден. И все из за таких вот лохотронщиков с ихним концом света очередным.

@@vottak2282 это ваши фантазии, вы всегда можете сесть и сразу поехать, двигатель быстрее выйдет на оптимальный температурный режим.

Потому что тогда возникает интересный вопрос - почему в разгар потепления концентрация СО2 падает и начинается оледенение. И как только этот вопрос возникает, то все начинают догадываться, что в потеплении рулит не СО2, а эта НЁХ, которая гоняет СО2 туда сюда в промышленных масштабах.

В десять раз, оговорка, наверное

@@Uni-Coder да что то у лектора слишком много оговорок и ошибок.

@@alesynkin не то что у вас, да?

Хорошее замечание, интересно было бы увидеть ответ на эти тезисы

@@user-rm2qy1fz4v так ясно же сказано два ватта в час

@@user-rm2qy1fz4v и каким образом 2 ватта могут изменить что либо ? давайте возьмем к примеру ближний восток и Россию - разница в инсоляции раза в два - то есть примерно 300 ватт на метр так это и заметно в одном месте выжженная солнцем пустыня а в другом снег лежит и холодно - это понятно разница в ТРИСТА ватт на метр ....а ДВА ватта простите о чем вообще ?

@@user-rm2qy1fz4v Мне понятно что два ватта могут чего то там дать в течении миллионов лет а никак не при жизни одного поколения - поэтому версию парникового эффекта можно не рассматривать - скорее всего потепление происходит по каким то другим причинам

@@user-iu3pj2hl4n возможно ли это явление зависит от активности солнечного излучения?

@@stepanfedorov561 Солнечное излучение постоянно - 1400 ватт на метр квадратный на широте земли

Очень хороший вопрос! Можно было бы даже дополнить - так же влияют ли искусственные каналы, вроде Суэцкого или Панамского. Жаль, никто не спросил...

@@superbird6.998 если вы интересуетесь влиянием каналов на моря и океаны, то суэцкий влияет - происходит активный обмен флорой и фауной и тёплой/холодной водой между морями, потому что вода там протекает свободно. Панамский канал не может как-то существенно влиять, потому что там используются шлюзы и вода не может свободно перетекать из Атлантики в Тихий океан и обратно.

@@sergbe3847 Интереснейшая тема - ее раскрытию вполне можно посвятить отдельную конференцию УПМ!

И ты знаешь, что власть имущие не скупают земли или не смогут их скупить в будущем потому что?......

Подтверждаю

Оговорится еще раз, но поправится. Парняга - молодчага, однозначно. Все убедительно. Профессионал.

Превышение предельной концентрации поней

Оперировать чем, апеллировать к чему. Нельзя чем-то апеллировать.

С 18:30 и дальше, самый нижний график. Там цикл в 100 тыс. лет.

Тоже слышала. Типа ледник тает и охлаждает теплые течения типа Гольфстрима. Вполне разумно звучит.

Спасибо!

Вы рептилоиды что ли? Углерод - основа жизни, а вы его хочете выкачать из атмосферы - основного источник углерода для растений которые уже поглощают животные! Тут ещё есть д.билы которые на Марс его хотят отправить. Мы наоборот увеличиваем биомассу выбрасывая легко усвояемый углерод! Знаете на сколько увеличилась площадь лесов России в последние десятилетия? А полощадь пустынь уменьшилась? Потепление с углекислым газом и сопутствующим увеличением влажности это благо для белковых форм жизни! Но вам видимо рептилоидам не понять

@@QwerTy-rv2px хоть кто то про это написал. Доклад пилит в одну сторону, особенно когда пошли разговоры про меньше кушайте, меньше летайте. В Африке 1млрд бедных людей. И все эти прекрасные Греты Тумберг предлагают им остаться в нищете , чтобы ЭКО активисты нашли смысл в своей жизни.

Что это ещё за подход - стал больше доверять климатологам. Больше доверять можно попу после утренней молитвы. После научного доклада у вас должна появятся информация, а не доверие. Информацию вы должны критично разобрать и взвесить, а уж опосля принимать это как знание или как очередную сказку. В науке не должно быть веры, ибо вера всего лишь иррациональное чувство человека, которым и пользуются всякие разные жулики.

​@@user-cv1ct7fe5m наивное представление человека, у которого в голове дыра в виде плохого научпопа, вместо реальных представлений о том, как работает наука. Расскажите мне еще что нибудь интересное о том, как нужно думать "по-научному", я почитаю, в перерывах между разбором научных публикаций.

@@QwerTy-rv2px читал утверждение, что слишком большое количество углерода конечно увеличивают рост растений, но они с питательно точки зрения становятся менее ценными - в них повышается содержание углеводов, а с остальным все становится хуже. Речь не о выкачивании из атмосферы, а о уменьшении выбросов. Выкачать его из атмосферы - это что то из области фантастики. А вот уменьшить выбросы до таких, которые не будут выводить из динамического равновесия наш климат - вполне возможно.

Фракционирование изотопов углерода уже 70 лет учитывается при радиоуглеродном датировании. Странно, что "ядерный физик" об этом не знает

Правильный вопрос, лектор ошибся, растения не разделяют, объяснение другое, период полураспада у с12, с 13, и с14 разные. При сжигании топлива в основном остался только с12, как самый стабильный, он и попадает в атмосферу. С13, и с14 образуются постоянно при воздействии Солнца и космических лучей.

@@IvanIvanov-ct2eo Это совершенно другой процесс, который никак не связан с изотопным фракционированием углерода в растениях

@@IvanIvanov-ct2eo "период полураспада у с12, с 13, и с14 разные" - у С12 и С13 нет периодов полураспада, они стабильны и их соотношение в изолированной системе постоянно. Изотопа С14 в ископаемом топливе нет вообще.

@@romanskybun4646 если вы чего-то не поняли - смело обвиняйте лектора в грантоедстве. Метод работает всегда

Гренландия не была зелёной, была примерно такая же как сейчас, может чуть теплее. там вообще история интересная с возникновением имени, советую почитать

Данный специалист "подобен флюсу", так как не учитывает других факторов. Не учитывает астрономические факторы СОВСЕМ. А они-то сейчас главные. Пришла пора нового Ледникового периода, скоро наметится тренд на глобальное похолодание, а пока идут резкие колебания, происходящие в результате некоторых изменений траектории земной орбиты. И ещё, известна лживость ПЕРВИЧНЫХ наблюдений температуры. Термометры у входа в метро или в здание аэропорта необоснованно дают повышение температур. Плотность точек наблюдения по поверхности планеты? -- Там чудовищный разброс! Огромная фальшь заложена в первичных данных у “климатологов".

Зато гранты есть

Данный специалист как раз "подобен флюсу и не учитывает другие факторы”. Не учитывает астрономические факторы СОВСЕМ. А они-то сейчас главные. Пришла пора нового Ледникового периода, скоро наметится тренд на глобальное похолодание, а пока идут резкие колебания, происходящие в результате некоторых изменений траектории земной орбиты. И ещё, показана лживость ПЕРВИЧНЫХ наблюдений температуры. Термометры у входа в метро или в здание аэропорта необоснованно дают повышение температур.

Ответ есть в конференции "Глобальный кризис. Время правды." Международный онлайн-форум "Глобальный кризис. Мы люди. Мы хотим жить."

Озон парниковый газ, так что наверное влияют.

Да

@@AntropogenezRu А может повлияли (а не изменили), как можно утрерждать, что это основной фактор? Особенно с учетом того, что мат модели не учитывают изменения солнечной активности, что как бы может быть важнее даже всех земных факторов, так как, как ни крути, но Солнце - это основной фактор изменения температуры на Земле

Наверно из-за количества непонятных графиков и терминов =З Ну эт для меня не понятных, )

Это заговор , нас обманули .

Всегда будет такое чувство, пока сам глубже не разберешься в теме) а еще лучше разобраться в том как в принципе работает научное сообщество, и все странные чувства будут не актуальны

@@user-tt3oy8wx4b вот тогда-то они будут как никогда актуальны.

@@user-dp6mr3ld3w Значит не достаточно глубоко разобрались, если ещё актуальны

По-моему, тема лекции изначально была нацелена на развенчание мифов, отрицающих значительное влияние человека на потепление. И мифы об экологически чистых технологиях в этот ряд не попадают.

За последний миллион лет на земле раз десять наступал ледниковый период с последующим глобальным потеплением без всякого участия человека....

@@user-xf1fy1cm3m А какие скорости потепления/похолодания были в прошлом? Миллионы лет?

@@reginaphalange1585 прочтите внимательно. Около 10 ледниковых периодов продолжительностью от 30 до 90 тыс. лет было за последний миллион лет, и соответственно столько же потеплений.

@@iamaim2847 Да, многие почему то считают, что потепление - это типа зимой на пару градусов теплее будет и все. Хотя есть вполне реальный пример: граница Пермского и Триасского периода. Там как раз поднялась темперетура на несколько градусов и диоксид углерода - и получилось крупнейшее массовое вымирание в истории планеты.

Докладчик не учёл один факт. Водяной пар в атмосфере образует облака, а они отражают свет.

Вы не поняли, что докладчик ведет людей к само-уничтожению? Как выйти из ситуации, описанной им? Есть ответ, выбитый на каменных скрижалях в штате Джоржия. Сократить население планеты до 500 млн Вот за что платят докладчику, а это - вредительство чудовищное.

Об этом - дебаты, которые были после выступления). Опубликуем отдельно.

Кому то плохо, кому то хорошо. Кое кто будет сильно ругаться из-за, к примеру, небольшого поднятия уровня мирового океана. Из за чего прибрежные земли, где он живет затопит. И ему придется переезжать. Где то произойдут засухи. В других местах наоборот климат улучшится. Начнут виноград выращивать в Прибалтике и откроется северный морской путь. Большинству, наверное, наплевать будет. Ну будут на ближайшем поле выращивать какую нибудь пшеницу вместо ржи, ну и что? Для природы вообще все это, похоже, нормальное явление. Те же кораллы с лесами попросту смещают свои ареалы обитания в более высокие широты. Главное, что бы люди им не сильно мешали это делать. Для людей проблем больше будет. Возможно появление "климатических беженцев" в некоторых регионах и даже какие нибудь войны по этому поводу. Как уже бывало неоднократно. Короче, ничего нового) Зато, если в этом веке случится глобальное потепление, то не случится глобальное похолодание. Что категорически радует, так как по моему похолодание -это еще хуже!) А климат менялся, меняется и меняться будет.

Ну вот представьте грубо 1 градус за 100 лет. Если ускоряться ее будет, а оно сейчас усуоряктся. За тысячу лет 10 градусов. Это поднимет уровень воды на десятки метров и грохнет не пару городов, а полмира. И тысяча кажется очень много для жизни одного человека. Но для истории Земли и даже человечества, это очень быстро.

@@schjlr1 градус за сто лет, это, извините, много или мало? А какова была скорость изменения климата в прошлом? Что то я нигде не видел толкового сравнения скорости прошлых изменений климата с современными)) С учетом того, что в прошлом были резкие перемены климата, я бы не сказал, что 1 градус - это много. В прошлом изменения климата неоднократно приводили к масштабным переселениям народов. Думаю, что те изменения были достаточно резкими, возможно буквально в течении нескольких лет. Те же , внезапно наступившие "годы без лета", которыми в Европе начался малый ледниковый, хотя и были достаточно локальными, насколько я понял, но произошли практически мгновенно. Ну а насчет вашей экстраполяции, так зачем же тысячей лет ограничиваться? Давайте посчитаем сразу на миллион? Итак, 1 градус за 100 лет, за миллион будет 10 000 градусов! Жуть))

кратко - массовое вымирание целых популяций и видов

кстати да, не первый раз операторы дают такие кадры, с точки зрения популяризации науки так делать нельзя

мне кажется это для того чтобы им стало стыдно )) хотя может зевота это от плохой вентиляции и избытка СО2 в воздухе? 😉😁

Чтоб веселее смотрелось, надо добавить закадровый смех и бурные аплодисменты.

@@mrsmith7895 духота в помещении действительно ощутимая, к концу дня бывает совсем невмоготу. Всё от потепления, наверняка.

может дышать не очень будет?

Такие аэрозоли хороши для климата, но плохи для экологии (биосферы, частью которой мы являемся)