Nó 🤭

Se te nota que eres un grande en matematicas, y como siempre muy productivo tu video saludos ...desde repubblica dominicana 🇩🇴🇩🇴🇩🇴

porque no han ido.

Gracias compañero. Personalmente nunca he tenido problema en que se enseñe con mi contenido, siempre que se cite la fuente 😅. Algunos contenidos ya se han usado para enseñanza, tengo constancia de ello. Un saludo!!

Realmente es increíble, sí, que hoy en día desde un ordenador podamos aproximarnos a Marte con ese nivel de resolución. Un saludo!!

Si es verdad podemos ver las cositas de la luna pero el centro del Polo Norte está totalmente pixelado. Ah y no me cuentes qué es por una conformación a la hora de realizar la fotografía.

es falso ese punto no es nada

Gracias por pasarte Marc. Un saludo!!

Efectivamente, se ven perfectamente las huellas de los rover, espectacular.

perdon pero esos lugares donde alunizaron no se ven muy claro , yo podria ver muchos puntos identicos en la esfera que es la luna. por lo tanto NO ME CONVENCEN LOS ALUNIZAJES. PARA MI DEBE ESTAR MAS CLARO

Muchas gracias por tus palabras Sebastián. Tan solo hay trabajo duro día a día detrás. Un saludo!!

😂😂😂 La luna hace reflector, espejo. No es que haya reflectores que dejaron allííííí..... Noooo, eso es un cuento. La conspiración es real y lo que es peor, demostrable. Nope. La luna está a unos pocos miles de km. Puedes comprobarlo , igual que con el sol, que está también muy cerquita. En cuanto a la luna no es cierto, el propio Kubrick admitió que fue un fraude. 👁️👁️👇🏻👇🏻 kzfaq.info/get/bejne/kL2IkqaXy7TFXX0.html Pásate por la quinta columna y allí verás lo que hay en los viales de las vacunas. Y resulta que se avisó que pasaría eso, y ahora el META ( MUERTO en Hebreo)-- VERSO, agarraos.

Por el simple hecho de que alrededor de la tierra tenemos una red de miles de satélites, y alrededor de la luna hay 2 o 3. Por cierto, la Lunar Reconaissance Orbiter ha hecho un trabajo similar al de Google Earth con la luna, donde se ven los restos de las misiones lunares. Otra cosa es que la gente lo crea...

Tampoco se puede comparar el trabajo hecho por el LRO que orbita a más de 50K, con lo que muestra Google maps de la tierra. En la tierra se utilizan, además de satélites, aviones, globos y vehículos terrestres para componer las imágenes. El negacionismo no apela a la sensatez, ese es el principal problema.

Y..., no se trata de creer o no en la ciencia. Ese no es el punto. Se trata mas bien que los estadounidenses han dicho tantas mentiras durante tanto tiempo que su credibilidad está totalmente devaluada. Un ejemplo: ¿por qué hoy la NASA está desarrollando el SLS (Space Launch System) un cohete capaz de llevar una cápsula tripulada a la Luna? Esta bien, pero cuando el SLS falla en la prueba de encendido de motores (hace un año, en enero de 2021) uno se pregunta "Y el Saturno V, por qué no lo usan?" Se supone que los cohetes Saturno V llevaron a todas las misiones Apollo a la Luna. Deberían usarlos, sacarlos del retiro (y de los museos); o, por lo menos, deberían aprovechar el know-how que ya tenían para desarrollar su nuevo cohete. Aparentemente todo ese know-how se perdió con la muerte de Werner Von Braun, o nunca lo tuvieron.

@@pabloguerrero7582 CREÓ QUÉ A TI, SÉ TE DEVALUADO ÉL SEREBRO..ESTÁS PENSÁNDO, COMO ZOMBI..

@@arnaldobugueno8022 Aprende a escribir y después critica, solamente le acertaste a dos palabras y de pura suerte, sin mencionar lo de las comas...no será que el zombie eres tú ?...

@@pabloguerrero7582 Se trata de saber ciencia. Asi de simple. Pero como en tu caso no sabes, entonces recurres a la mitologia y dices algo que to tienes prueba. Cuales serian esas mentiras y entre que años las defines? Como sabes que fueron mentiras? Obviamente que no es por ciencia porque de eso no sabes nada. Como tal vez eres un populista que ama a Mao, te recuerdo que los sovieticos reconocen publicamente, y cientificamente los alunizajes. Crees que ellos iban a mentir para echarse lodo encima? No se trata de tener ignorancia, sino de tenerla permanentemente.

@@fueronporquetenianelsaturn9632 No. No es "así de simple". Para empezar, no se trata de ciencia sino de desarrollo tecnológico... una diferencia que de seguro no entiendes. La ciencia y la tecnología a veces se contradicen. Simon Newcombe, científico francés de la época de la Ilustración, probó matemâticamente que ningún objeto más pesado que el aire podría jamás volar. Dos mecánicos de bicicletas (los hermanos Wright) demostraron con su invento (el aeroplano) que Newcombe estaba equivocado. Puedes tener todo un acervo de conocimientos científicos que este conocimiento resulta inútil sin la tecnología para llevarlo a una aplicación práctica. Las leyes de los gases de Boyle-Mariotte, Gay-Lussac, y Charles que se refieren al comportamiento de los gases bajo diversas condiciones de volumen, presión y temperatura, serían letra muerta si no existiera la tecnología para la fabricación de motores de explosión, propulsión a chorro, o cohéticos. Según Einstein, la velocidad de la luz no puede ser rebasada. La tecnología (ciclotrones o aceleradores líneales) aparentemente ha demostrado que esto no es verdad, pues hay evidencias de que los taquiones (un tipo especial de fotones) existen y superan la velocidad de la luz. Max Planck también demostró que Einstein se equivocaba al suponer que la materia ocupaba un lugar definido en el espacio. Las observaciones de Planck, usando un microscopio electrónico y un contador Geiger, demostraron que una partícula puede bilocarse y ocupar, al.mismo tiempo, máa de un lugar en el espacio. Las observaciones de Planck dieron nacimiento a la Mecánica Cuántica. Pero, dado el desarrollo de nuestra tecnología, hasta hoy no es posible una aplicación práctica del conocimiento científico de Einsten o Planck. Nuestra ciencia vuela, pero nuestra tecnología se arrastea, o, en el mejor de los casos, gatea. Lo mejor que puedes hacer, es estudiar un poco y entender que ciencia y tecnología no son lo mismo. Talvez así comprendas por qué resulta chocante y raro que los estadounidenses se encuentren, desde hace 4 años, enfrascados en la tarea de desarrollsr su cohete SLS. Se pusieron a reinventar la rueda, cuando todo lo que tienen que hacer es desempolvar un viejo Saturno V, de hace 50 años, revisarlo, remozarlo con nueva electrónica, llevarlo al banco de pruebas y ponerlo en servicio. Al contrario de lo que supones, de ciencias, te puedo dar clases, sobre todo en Matemáticas, Análisis Numérico, Física y Geometría Analítica. Al llamarme "populista," en un contexto donde tal palabra no tiene cabida ni sentido, solo demuestras que no tienes ni la más remota idea del significado de esa palabra y que tu respuesta no es más que un minúsculo panfleto. Aun estoy tratando de entender como alguien puede ser tildado de "populista" por exponer un hecho incuestionable: al día de hoy, Estados Unidos no tiene tecnología para llegar a la Luna, pero, extrañamente ¿sí la tuvo hace 53 años?

Si, sobretodo porque sigue sin aportar ninguna prueba de que se fuese a la Luna. La conclusión del vídeo es que seguimos sin verlo XD

@@elpayocabra924 Se te podría enviar a ti para que lo veas en persona. El viaje de vuelta ya te lo gestionas tú.

​@@elpayocabra924 Y cual sería para ti esa prueba?

Sí, es posible ver satélites desde la tierra con telescopio. Algunas noches absolutamente diáfanas y sin contaminación lumínica, con suerte se pueden ver como puntitos de luz ténue que se desplazan rápido, por ejemplo la ISS y otros pocos en órbita terrestre baja.

Pues siguele sin creer xD...No entendiste la parte de que no es posible sacar esa foto con ningún instrumento terrestre o desde el espacio 🤣

Si ya me dicen que las fotos que hago planetarias y de cielo profundo son falsas y que me pagan las grandes élites imagina si verdaderamente consiguiese sacar esa imagen 🤣

@@NaturalPortraits Un día le dí mi teléscopio a un TP y me dijo qué tiene CGI. Lo desarme para mostrarle como funciona y sólo me dijo que estoy Adoctrinado por el gobierno, el orden mundial, las élites y los Masones🙄 jajajaja 🤣 típico de los Terraplanistas. Cuando no tienen argumentos de nada

Sería un costo elevado y realmente innecesario, igual tendría que ser una lona del tamaño de una cancha de fulbol....

Pues en verdad hay algo parecido que está desde Apolo 11. Es la Matriz retroreflectora de medición láser. Y hasta ahora es uno de los proyectos que se puede emplear, y es una de las pruebas más contundentes de que las personas alcanzaron la Luna.

@@maurosansebastian si esa es una prueba que no se puede refutar, por más está decir que si es algo al alcance de las personas, el tema que al apuntar un láser allí el punto de regreso es gigante para verlo, pero si se puede medir y ese equipo si es costoso, pero al alcance de laboratorios ordinarios por supuesto, que bueno es saber que alguien pudo dar esa respuesta

Eso seria un buen tema de polemica, entre los que quieren construir tonterias y los que quieren el universo sin huellas humanas.

Nunca han ido, difícil que lo hagan.

Con técnicas de interferometría en telescopios ubicados a suficiente distancia quizás se podría lograr algún resultado, pero habría que tener en cuenta la turbulencia atmosférica y dar con esa noche super excepcional que permitiese ese nivel de resolución en una imagen de la superficie lunar. Y por otro lado tenemos el presupuesto de estos telescopios, ¿alguien piensa que se va a dedicar 1 hora de uso de estas instalaciones para desmentir a 4 conspiracionistas, que por otro lado seguirán diciendo que las imágenes capturadas son fake?

Lo comprobaste? O solo lo leíste ?

@@abeljeiras33 tengo la aplicacion instalada

Las temperaturas en la Luna son como las temperaturas en orbita de la Tierra. Se basan en la distancia al Sol y en las sombras. Cuando los humanos caminaron en la Luna, ellos estaban con luz solar. Por eso las temperaturas bajo cero eran parecidas a las que tienen en el Sahara a pleno sol. utrTampoco demostraste que le pelicula fotografica se dañe por el frio. Dime, cuando no hay nada sino vacio, donde mides la temperatura? En el aire? Los astronautas estaban en contacto con aire? No... Solo en contacdo con el regolito (roca que esta caliente en la superficie) pero ellos tenian botas con mucho aislante. Tu no te tragas la ciencia, porque eres astuto como el Chapulin Colorado. Pero los rusos no contaban con tu astucia y aceptaron la derrota de esa carrera. Deberias ir a Baikonur a ayudarlos jajaja...

Jejejeje, es que la guinda del pastel siempre se deja para el final. Un saludo!!

😂😂😂 mucha gente riéndose por aquí pero nadie haciendo una exposición comprobable... Salvo: "Es que la luna es holograma, porque yo lo sé, me lo dijo una fuente muy fiable 😂

Hola Beto. Las cámaras fotográficas lanzadas en cada misión han contado con la mejor tecnología en cada una de estas épocas, aunque claro está que hoy en día disponemos, a nivel particular, de mejor tecnología que la que llevan muchas de las sondas espaciales enviadas a los planetas, y por supuesto que la que se utilizó en las misiones lunares.

Las camaras fotograficas suecas que enviaron en el progtama Apolo eran y aun son excelentes. Pero se trata de fotos que se trajeron y revelaron despues. En los 60s las camaras de videos eran pesadas y de poca calidad, y transmitir imagenes era muy lento. Por eso la señal de TV que se transmitio desde la Luna era muy mala. Tambien tomaron pelicula cine en formato 8 o 16 mm que era un poco mejor que la transmision de TV. En la pagina de NASA se pueden ver miles de fotos tomadas con esas camaras Hasselblad. Cada foto esta disponible en dos resoluciones y si observan las de alta resolucion, alli aparecen estrellas.

Hola Carlos. Ese modelo es una cámara, si no estoy mal. Revisa la referencia y coméntame. Un saludo!!

Recuerda que el primero que alunizó fue el Apollo 11. Antes hubieron 10 Apollos más que testearon los instrumentos de despegue, vuelo y dieron varias vueltas a la luna. Así que... Tanto como decir que a la primera...

Primero, una mision no es un objeto. Como puedes fotografiar una mision? Eso es como fotografiar tus planes, o tu vida. En segundo lugar, las banderas en la Luna no las puedes fotografiar pero la sombra si. Es como un poste de alumbrado o una antena que desde arriba casi es imposible verla. Con respecto a las nuevas misiones tripuladas, si son de Rusia, ya imagino a los pupulistos diciendo tonterias de que no vieron las banderas de EUA. Los gafos creen que la Luna es como el vecindario del chavo donde todo se puede ver dando una vuelta. La Luna mide mas que Africa, y en Africa no puedes ver las piramides junto a Ciudad del Cabo, o la selva del Congo.

Efectivamente, las mediciones de la distancia Tierra-Luna se realizan mediante láser rebotado en estos espejos.

En la Luna hay 5 retroreflectores de laser. El mayor es que llevo Apolo 15, y tenia como un metro cuadrado de refleccion. Los mas pequeños fueron los instalados en las Lunokjod (rover de la URSS). Se ha podido usarlos todos y coinciden en que la Luna se aleja 38 milimetros cada año

@@afganistannotienepetroleo1271 Es correcto, solo que los reflectores rusos fueron instalados después de las misiones Apolo 11 y 12

@@blancani7v723 perdón, de que planetas sos vos, tengo curiosidad jajajajajajaja

Bueno... Yo también retoco mis fotos, y no por eso son falsas. Las fotos del James Webb están procesadas para que sean más estéticas. Sin embargo los originales están ahí, públicos y a disposición de quien quiera descargarlos. Quiero decir, que el hecho de que algo se retoque digitalmente para que sea más bonito o estético no significa que sea falso.

@@NaturalPortraits Disculpa,no dije nada de James Webb, mi comentario va por el hecho del ocultamiento. Nasa tiene un equipo de profesionales que eliminan objetos, sólo eso.

si claro

@@SuperMalditoperro En realidad eso de haber ido a la Luna es falso. La Luna esta hecha de queso. Y Elvis vive. Y en Irak había armas de destrucción masiva.

No he tenido ocasión de probar sus equipos, pero es una marca china cada vez más impuesta en el mercado. Entiendo que sus productos serán equivalentes a los Sky Watcher, quizás ligeramente por debajo por tener menos experiencia en el sector. Aunque tiempo al tiempo...

Gracias por comentar. Es un maksutov cassegrain 150/1800 sobre montura ecuatorial con sistema goto.

@@NaturalPortraits gracias a vos.

😂😂😂 La luna hace reflector, espejo. No es que haya reflectores que dejaron allííííí..... Noooo, eso es un cuento. La conspiración es real y lo que es peor, demostrable. Nope. La luna está a unos pocos miles de km. Puedes comprobarlo , igual que con el sol, que está también muy cerquita. En cuanto a la luna no es cierto, el propio Kubrick admitió que fue un fraude. 👁️👁️👇🏻👇🏻 kzfaq.info/get/bejne/kL2IkqaXy7TFXX0.html Pásate por la quinta columna y allí verás lo que hay en los viales de las vacunas. Y resulta que se avisó que pasaría eso, y ahora el META ( MUERTO en Hebreo)-- VERSO, agarraos.

Las hay, pero dirás qué no, sin presentar ninguna prueba...

@@adaloralvarez5457 la de Cassini? es la única foto no cgi que he visto de la tierra

Tienes que poner el modo relieve y echar el zoom para atrás hasta que te salga en el lado izquierdo el menú de luna y planetas.

Son fórmulas aplicables en óptica. No sé exactamente de dónde sale ese número, pero como muchas otras fórmulas aplicables en matemáticas entiendo que el descubridor lo explicaría y demostraría en su momento. Seguro que hay algo de información por la red.

Tiene que ver con la longitud de onda de la luz visible, y entiendo que también se añade ahí el factor de conversión entre radianes (que es la unidad en que se calcula con la fórmula original) y arcosegundos. R (en radianes) = lambda (la longitud de onda de la radiacion que uses, en este caso luz visible, entre 400 y 700 nm) / apertura

@@raulpalomino9472 Muchas gracias Raúl, ya anoté los datos que me das. Saludos

Interesante pregunta. Bueno es saber y nunca dejar de aprender ....

Hola Carlos. Difícil... Mira, ahora hay mucha gente monitorizando el movimiento del telescopio espacial James Webb en el espacio. Este telescopio tiene un tamaño 21x14x8m. Es un aparato bastante grande, y yo diría que más grande que cualquier nave que se pueda aproximar a la Luna en los próximos años. Pues se muestra en las imágenes como un puntito. Considero que será imposible ver desde tierra las aproximaciones de esas futuras naves a la luna.

@@NaturalPortraits Gracias amigo Luis. Entendido.

@@garciavce Para ver naves o sondas en la Luna, es necesario tener en cuenta la RESOLUCION OPTICA del telescopio. Un telescopio con un espejo de 12 mts no es capaz de ver los objetos que han alunizado. Tendrian que ser como 10 veces mas grandes. Sin embargo un objeto de unos 20 metros que no este en la luna ni delante de ella, pero a la misma distancia, se podria ver como un puntito brillante (iluminado por el sol), por el contraste con la oscuridad.

😂😂😂 La luna hace reflector, espejo. No es que haya reflectores que dejaron allííííí..... Noooo, eso es un cuento. La conspiración es real y lo que es peor, demostrable. Nope. La luna está a unos pocos miles de km. Puedes comprobarlo , igual que con el sol, que está también muy cerquita. En cuanto a la luna no es cierto, el propio Kubrick admitió que fue un fraude. 👁️👁️👇🏻👇🏻 kzfaq.info/get/bejne/kL2IkqaXy7TFXX0.html Pásate por la quinta columna y allí verás lo que hay en los viales de las vacunas. Y resulta que se avisó que pasaría eso, y ahora el META ( MUERTO en Hebreo)-- VERSO, agarraos. De aquí no sale ni el TATO ( NASA FARSA y demás agencias). FREE--DOME ( LIBRES DEL DOMO). Una Prisión es este lugar llamado PLAN . E. T Tierra. 🐍🐍👽 Son reales y JAMÁS se fueron..

En toda esa operación matemática está incluido el factor de la refracción atmosférica?

Como explican al principio, se trata de formulas teoricas, o ideales, por lo que no entran defectos de lentes, o cielos nublados, sismos, polvo sobre el espejo etc. El Hubble al estar en el espacio eliminaba muchos de esos factores como la dispersion de luz, vibraciones. Por eso el Hubble con 3 metros de espejo equivalia a telescopios de 10 a 12 metros en Hawaii o Chile. Un telescopio en Mexico DF ni que tenga espejos de 100 mts podria ver Mercurio

@@alceibac Entiendo que más que a la refracción atmosférica debida a la altura de observación sobre el horizonte te refieres a los efectos del la turbulencia. Cuando hacemos cálculos trigonométricos más o menos simples no tenemos en cuenta los efectos atmosféricos, como es el caso del que ha efectuado el compañero. Excepto en lugares de una estabilidad atmosférica privilegiada, como son donde se asientan los grandes observatorios terrestres, el seeing muy raramente (aun en sus condiciones más favorables) permite resoluciones inferiores a 1 arcsec, aunque la resolución óptica (teórica) del equipo lo permita... Por ese motivo, resolver por ejemplo dobles muy estrechas, a décimas de arcsec, algo ya teóricamente posible con aberturas a partir de 150mm, se convierte en un reto para muchos aficionados, y la noche que podemos lograr discernir con claridad los componentes es una fiesta...

otro que sabe mas ciencia que los cientificos... Debe ser autodidacta. Como se hacen esas fotos usando varias luces pero cada objeto solo da una sombra? Me asombra que los rusos no hubieran contado con su astucia. Por eso reconocieron la derrota.

@@fueronporquetenianelsaturn9632 otro que se cree que hemos ido a la Luna, otro que se cree el cuento de los masones y las imágenes generadas porC.G.I. otro que se cree que la NASA cuenta la realidad y ni siquiera tenemos una foto real de la tierra ,otro que no sabe que cada año nos ponen una foto diferente en las que los continentes aumentan o disminuyen por arte de birlibirloque. Otro que se cree la teoría de los astronautas, que cuando les preguntaron si se veían las estrellas no sabían ni responder... otro que se cree que va a engañar a alguien de los que estamos despiertos. infórmate quién era Kubrick y la filmaciones que hizo para la NASA, otro que se cree las fotografías con sombras imposibles.

@@franciscojoselaluetafiguer9386 Debes ser alumno del chapulin colorado... porque eres muy astuto. Pero los ppbre rusos como no contaban con tu astucia, reconocieron su derrota en esa carrera. Fotos de la Tierra hay muchas. Por que no ibamos a tenerlas? Como un astuto como tu reconoce una foto real de una falsa? Acaso las comparas con fotos reales o falsas? Que es ese arte de birlibirloque? Una tecnica del chapulin? Tu recuerdas si viste estrellas el 17 de Enero a las 9 pm? Cuantas? Los astronautas no fueron a ver estrellas. De hecho, estoy seguro de que no lasw vieron porque estaban a pleno sol. Las estrellas no se ven si estas en un estadio de beisbol o futbol de noche, con las luces prendidas. Me consta porque lo he intentado. Pero antes de intentarlo, hubiera dicho que si se veian. Si estas leyendo un libro en la sala con buena luz, y te asomas a la ventana, lo ves estrellas a menos que esperes mas de medio minuto para que el ojo se ajuste. Yo se quien era Kubrick, y parece que tu no lo sabes. Los idiotas solo repiten los cuentos de los videos de YT. Pero no leen. Los cientificos aceptan que si se llego a loa Luna. Los bobos prefieren tratar de negarlo.

@@fueronporquetenianelsaturn9632 acabo de ver lo que has escrito de mí es tarde mañana te contesto el Chapulín es un saltamontes verdad y colorado es como te voy a poner yo a ti cómo te atreves a hablarme así Chavo del 8 tú que eras el gracioso de la clase mañana te escribo

Pues la respuesta es muy sencilla esas imágenes están captadas por una cámara qué no le llega ni a los talones a un telescopio y que la mayor parte del zoom en digital porsupuesto los planetas se ven así por la turbulencia de la atmósfera y no ven detalles por culpa de qué la cámara la tienen en foco automático y no en foco manual.

No se pueden fotografiar los satelites, tan solo fijate si tu puedes fotografiar un auto a una distancia de 5 km, ya no se puede, no se ve, lo mismo pasa con los satelltes, tienen un tamaño de 3 a 5mts y se encuentran orbitando a cientos de kilometros, no es posible distinguirlos...

porque no han ido a la luna

@@SuperMalditoperro jajajajajajaja

@@blancani7v723 "la luna esta a unos pocos miles de kilometros" jajajajajaja, hay que regresar a la primaria a aprender un poquito de geometria...