подобные "особо одаренные" все от туда

С жиру бесятся не учёные, а международные чиновники, которые заказывают учёным эту "музыку". Учёные просто отрабатывают гранты. А то, что всё это ерунда и бывало гораздо теплее - это верно. Послушайте Еськова, он, по-крайней мере, говорит ясно и по делу. Погуглите: КИРИЛЛ ЕСЬКОВ: "Потепление? Углекислый газ ни при чём! И не потепления нужно бояться!"

Пока США не перейдет на зеленые технологии, это все нахлобучивание на ровном месте. Европе да, им надо думать как без ресурсов выжить. России это вообще зачем? Экология, да везде надо следить..

Оккультист Виноград такой себе аргумент. Например есть амурский виноград который моет расти даже на юге Сибири. Из вики: Все виды винограда в той или иной степени довольно теплолюбивы. Лишь виноград амурский выносит зимние температуры до −45 °C, а корнеобитаемого слоя почвы до −16 °C.

Главное, чтобы он отклался не в нашем районе.

Пожалуйста! Есть новые видео?

МЛП как раз был глобально, а вот СКО локальный, поэтому на графике его практически не видно.

Растения не могут рассматриваться как эффективный поглотитель углерода. Да, некоторое его (углерода) количество они смогут связать и похоронить в виде каменного угля, но большинство растений сгниют на воздухе, будут сожжены или съедены и поглощенный ими углерод снова вернется в природу в виде СО2.

@@covox007 Скажите это болотам, которые отлично демонтируют углерод)) Но вообще да: сравнительно горообразования растения не так сильно влияют на углеродный баланс, но новые высадить мы можем, а вот новые горы - нет

В Сибири тоже самое .Щас холодно тоже .

Да ладно. Достаточно прохладный и апрель и май , а июнь просто жесть как холодно было. Июль хороший

В Свердловской области две недели с начала июня стояло 35-40

Речь в докладе была не про июль

@@vladimirp282 не так критично, про какое время идёт речь в докладе, важно, когда задаётся вопрос. Судя по всему- это середина июня была, тогда был провал по температуре. В вопросе звучит: "когда тепло доберется до Урала?" Ну вот в июле и добралось. Причём НЕ типичное: за всё время наблюдений такой жары не было

Но с начала 90-х никаких существенных изменений средней температуры я не замечал, если не считать зимы 19-20 гг, но один год для вывода - так себе. Зима 1992-93 гг была весьма тёплой, но следующая - существенно холоднее, а несколько зим начала нынешнего века я б не назвал тёплыми, до -30° температура воздуха опускаас в какие-то дни.

Вы так пишете, как-будто поверили в этот бред! Но ведь не все учёные участвуют в этом пиаре! Честные учёные давно смеются над этими плясками! Погуглите: КИРИЛЛ ЕСЬКОВ: "Потепление? Углекислый газ ни при чём! И не потепления нужно бояться!"

Извините, а сколько Вам лет? Именно "заметно теплеет" уже с начала XXI века.

надо озвучивать и коментировать все, так как модерирование и умалчивание это удел религиозных культов.

@@SAMen07 банальные и глупые вопросы не обязательно задавать.

А потому что стали часто пытаться управлять погодой сами Хомо сапиенс ,вот например, деятели из ,,САРС" на Аляске.

Да, правильно

@@sergeysmirnov3775 О потеплении в северном полушарии есть вполне себе прямые доказательства. А где доказательства, что в южном было симметричное похолодание?

@@YuryS2008 Науки делятся на естественные, неестественные и противоестественные. Климатология уже пробила дно и находится там, где раньше был марксизм-ленинизм и научный коммунизм.

@@user-mk7er3pq7v и хорошо оплачиваемые...

@@pavelslutsky3114 Конспиролухам завидно.)

Займись этим.

Ну так выше уровень СО2 - комфортнее растениям.

@@Occultist_ это полезно лишь производителям см. "Еда стала менее питательной [Veritasium]"

Нуда если парниковый эффект такой мощный, то можно электростанцию на этом принципы создавать. Но никто не спешит, наверное есть повод.

Лектор обещал подумать над причинами явления. Что-нибудь было от него про это за прошедшее время?

Голос отличается. И не Григорий, а Георгий)

Тебе не всё равно, чучело?

Всмысле не Александр😨😱?? А кто тогда? Его клон?

@@user-tg2xg8kb1b 😄не знала что у него есть брат близнец

@@EkBLLIHuK точно, да. Григорий Соколов - это автор одноименного канала про походы в лес.

Бывало и раньше. Но это всего дней 5 хоть тепло было настоящее, а потом снова холодно.

@@Occultist_ вчера был побит столетний температурный рекорд

Углеводороды скоро закончатся. Богатые страны эксперементируют с зелёными технологиями (сейчас это в основном солнце, ветер и электромобили) за свой счёт. Думаю стоит им сказать : Большое спасибо!!!

и выбрасывать заводами со2)

@S J читай комментарии.

Как бы без всяких вулканов снова не наступил ледниковый период. Гуглите "Циклы Миланковича"... (

@@Wo_Wang Вы вообще видео смотрели?

@@yuki-o , смотрел. Одни утверждения без доказательств. Ждём опровержения этих мифов... )

@@Wo_Wang это как-бы лекция. Доказательства - научные работы, в которых десятки страниц в каждой. Вам надо список литературы у него попросить по теме тогда)) Хотя опять же сами нагуглить можете, по каким словам и что искать он достаточно подробно упомянул.

@@Wo_Wang Опровержение этих мифов тут. Погуглите: КИРИЛЛ ЕСЬКОВ: "Потепление? Углекислый газ ни при чём! И не потепления нужно бояться!"

Крестовый поход, ШТА? 🤣🤣🤣

@@user-xq8tj5ry4u если историю учить, то пазл сложится

@@metamet7020 я-то как раз учил. Первый крестовый поход был организован на Ближний Восток. Гренландию стали заселять за добрую сотню лет до этого. Между этими событиями нет примерно никакой связи.

@@user-xq8tj5ry4u это аж смешно. Видео посмотри. Найди что он говорит про гренландию, а потом перечитай мой комментарий. Там не зря точка стоит между предложениями.

@@metamet7020 аааа. Всё, ок, дошло, не так прочёл. Сорян, пазл сложился. Но про Гренландию всё же почитайте. Версия про "маркетинговое" название острова - это одна из версий, пусть и хорошая. Но и климат действительно в 10 веке был помягче, не радикально, но помягче.

Мда ,вот незадача..поймай одного и ошрамируй и придумай им имена наконец,а то чего они самозванцами болтаются.

В чем шизофрения? Запускается куча спутников с зеркалами и все. Вопрос только в том, а не будет ли влияние такого количества спутников и потраченных на это ресурсов хуже, чем помощь от этих зеркал. В общем, сделать-то вполне можно, только вот стоит ли и нахрена? Вот это реально вопрос

(3) В Гренландии измерили температуру по ледяным кернам, это очень точный способ измерения. Это, кстати, значит, что в то время на территории "зеленой" Гренландии лежали ледники. И данные показали, что во времена Эрика Рыжего температура была примерно как сейчас (на что намекает фотография с зеленью). Измерения также показали, что дальше был период похолодания (вы вообще пытались понять графики, которые вам показывали?). О том, что течения и другие факторы влияют на локальный климат было сказано не однократно, и как раз в ответе про Гренландию уточнено, что это было локальное климатическое изменение. Т.е. никто не оспаривает заселение Гренландии Эриком Рыжим. Вы просто не в состоянии понять ответ на ваш вопрос. (4) Подозреваю что на сопоставлении современных (за последние 100 лет) данных измерений с данными в кернах. Если вас действительно интересует методика измерений (не похоже), вы можете отдельно ее погуглить, и не задавать "острые" вопросы. (5) О каких графиках идет речь, тайминг? Если для вас тысячи неглупых людей, которые всю сознательную жизнь посвятили изучению климата это "кто-то", то что вообще можно с вами обсуждать? Источники всех графиков Александр коротко называл (их много, на графиках много линий), если у вас есть сомнения по каким-то конкретным методикам, можете написать свою научную статью с их критикой. (6) Он все ответил. Вы ничего не поняли. Вероятно, вы просто не понимаете как работает математика сложнее элементарных 2+2. а) Совершенно верно б) Обобщения брались для всего объема данных. Как раз это и позволило отделить локальные аномалии (Гренландия, Англия) от общих трендов. Большая часть ответов как раз была посвящена тому, что климат это обширная, многогранная область, и что нельзя строить выводы на каких-то простых линейных закономерностях и частных данных. А вы ничего не поняли.

​@UCFG3RKTl_HBGmBFrt7JK7nw "(3) В Гренландии измерили температуру по ледяным кернам, это очень точный способ измерения." В чём заключается точность этих измерений? Что именно вообще измерялось, и о какой именно температуре речь? Где именно было -33 градуса Цельсия раньше, и где именно -31С сейчас? Климатолог сказал - что это температура не на поверхности, а в облаках. Ну так и сейчас в снеговых облаках холодно. . "течения и другие факторы влияют на локальный климат было сказано не однократно" Однако это игнорируется при подсчётах "средней температуры по Земле" - потому как при локальных изменениях климата надо переделывать целиком всю модель расчётов. . (4) "Если вас действительно интересует методика измерений (не похоже), вы можете отдельно ее погуглить, и не задавать "острые" вопросы." Когда Фоменко выступил со своей критикой датировок - почему-то в ответной публикации не стали использовать такой "аргумент" - мол, сами можете почитать, а прямо написали кучу статей с объяснениями методов датировок. Тут же, на мой взгляд, климатолог путает людей - представляет РАСЧЁТНЫЕ температуры, как реально измеренные. Напрямую температуру никто не мерил до изобретения термометра и его применения в тех или иных областях. У Чернокульского методологические проблемы в объяснении - он сам толком не понимает, что из чего следует и как может быть оспорено или подтверждено. Потому упускает много важных моментов в логике объяснений. А там как раз и кроются проблемы. . "(5) О каких графиках идет речь, тайминг?" Тайминг написан в посте - 10 минута и следующие - где появляется непонятная "средняя температура по Земле". Именно к этой "температуре" у меня вопрос - "что это?" Мне очевидно, что это какая-то модель, в которой авторы что-то считают, но между моделью и реальностью - пропасть, которая не заполнена эмпирическим подтверждением, а потому лично я не вижу никакой связи этой модели с реальностью. Но из таких моделей в том числе и мне предлагают какие-то оргвыводы - что-то такое делать, от чего у меня уменьшится количество денег и других ресурсов. . Чернокульский же даже не понимает, что это никакая не "средняя температура по Земле", а какой-то расчётный параметр в некой отдельной модели. Мало ли кто что насчитал на какой-то слабопроверенной модели? . "(6) Он все ответил." Нет. Если показатели приборов т естественных причин могут плавать в диапазоне +/-несколько градусов, то усреднение - это не тривиальная операция. И тем более нетривиально - откуда берётся точность в доли градусов после усреднения и расчётов. Мне ясно - что это точность какой-то модели, но это не точность соответствия этой модели реальности, т.к. она не может быть больше, чем точность измерения. . Аналогия - если у вас портновский метр с делениями см и возможностью этого "измерительного прибора" растягиваться - то у вас точность никак не может быть больше 0,5см, сколько бы вы не мерили. Для Чернокульского нет никаких проблем с получением точность в 0,1С при погрешностях от природных причин в градусы. . "б) Обобщения брались для всего объема данных" Вообще-то, объём исходных данных - существенно не однороден. А потому при локальных изменениях климата надо перекраивать целиком модель пересчёта, что чревато влиянием волюнтаризма исследователя, который это перекраивание проводит. То бишь, модель такая, что её легко подогнать под заданный результат, а потом эта исходная посылка и объявляется "результатом".

@@mojaghed Пословица как раз для вас: "Один дурак может столько вопросов задать, на какие сотня мудрецов не сможет ответить". Вы хотели в рамках одной научно-популярной лекции получить знания, которые климатологи изучают в университетах в течении, минимум, пяти лет?! Так вот, уважаемый, если вы до сих пор не в курсе: главная задача научпопа - заинтересовать людей устройством природы и её историей, а не пытаться дать слушателям все добытые на сегодня науками знания! Если у вас появляются вопросы к учёным, значит научпоп свою главную задачу хорошо выполняет. Дальше уже сами обращайтесь к учебникам, справочникам, энциклопедиям и т. п., а ещё лучше - поступайте на интересующий вас факультет. Там вам растолкуют научные методы поиска истины лучше любого учебника, в частности, измерение температуры воздуха в средневековье и более ранние времена.

@@user-xz7uk9fy3m Ничего не выйдет! Пока учишься, над климатологией начнут смеяться, как над научным коммунизмом. Да собственно, уже смеются. Погуглите: КИРИЛЛ ЕСЬКОВ: "Потепление? Углекислый газ ни при чём! И не потепления нужно бояться!"

@@user-mk7er3pq7v В гугле, кроме Еськова, можно и не таких верующих баранов найти, например, антипрививочников, креационистов и плоскоземельцев. И что дальше? С каких это пор пустой трындёж каких-то тупых обывателей стал значимым?

А в этом году как?

Ну, во-первых, Землю, даже условно, нельзя считать замкнутой системой. У нас есть исключительно заметный и сильнодействующий извне фактор - Солнце! А во-вторых, давайте пофантазирунм. У Вас есть конструктор на миллион деталей... Сколько всякого разнообразного можно собрать используя одни и те же элементы?

Не было никакого равновесия климат постоянно менялся. Клюшка Манна давно разоблаченный фейк

@@ScienceVideoLab я видимо не точно выразился... и вы видимо ответили "не про то". Земля замкнутая система в плане вещества в ней заключенного, солнечное излучение не привносит нам нового вещества. Т.е. все то что я выше перечислил ... нефть, газ пр... оно уже было ранее (как я понимаю в районе 400 млн лет назад) в кругообороте, только в виде живых организмов и т.п. и это не привело к Землю к скатыванию в "Венеру"... ИТАК... что же станет не так, если мы выпустим обратно в тропосферу то, что в ней ранее уже было? как варианты почему сейчас не так как тогда... например Солнце было "холоднее", континенты "плавали" по-другому, возможно все будет в равновесии, но тропосфера более не будет поддерживать нашу среду обитания.

@@aleksandrlenk6963 Живые организмы связали углекислый газ, перевели его в разные твёрдые формы, типа уголь, мел и другое. Поэтому Земля - это не Венера. Благодаря жизни.

@@Corvard555 Это то да. Конечно. Но это думаю не совсем ответ на мой вопрос, так как и сейчас ничто я думаю не мешает организмам связять этот СО2.

Ведь даже отвечали на этот же вопрос. Вы стрим смотрели?

@@Archibald1394 Какая минута?

@@mojaghed с вопроса о графиках температур и начинается общение

@@Archibald1394 Графика, на который сослался я - там не обсуждается.

И не только в 15 м веке. Честные учёные открыто об этом говорят. Погуглите: КИРИЛЛ ЕСЬКОВ: "Потепление? Углекислый газ ни при чём! И не потепления нужно бояться!"

Простите позволю от себя ответить: Мауна-Лоа находится в тысячах километров от Калифорнии. СО2 хорошо перемешивающийся газ, он рассеивается пока дойдёт до туда. Помимо этого Мауна-Лоа хоть и первая, но далеко не единственная станция, мониторящая СО2. И все они показывают одинаковый тренд роста.

@@yuki-o Климатолог на Учёных против мифов сослался исключительно на Маун-Лоа - значит аргумент про "другие станции" мимо кассы (они мерят меньше времени). СО2 может и "хорошо перемешивается", но он не может мгновенно прыгать на тысячи км в бок, потому вместе с пассатами из США попадает на Маун-Лоа. А именно в США был один из самых максимальных рост выбросов СО2 во всём мире. Т.е. на весь мир обобщается поведение США с выбросами СО2 - что не соответствует реальности. . Не может СО2 по дороге и вымыться дождями в океан - потому что Маун-Лоа выше уровня облаков - что туда попало дождями не вымывается. И то вымывание, которое уводило СО2 в низких слоях атмосферы никак не влияет на динамику - на рост выбросов СО2 в США и соответствующий рост на Маун-Лоа - климатолог видит проблему именно в росте концентрации СО2, а не в его абсолютных значениях.

@@mojaghed 1) Это неправда. Пересмотрите выпуск. Там даже был график, где объединены данные разных станций (разными цветами линии) и они хоть и не идеально, но по трендам полностью совпадают. И не настолько старше данные Мауна-Лоа, не более 20% общего времени измерений. 2) Ещё раз, СО2 за это расстояние полностью рассеивается в атмосфере до фоновой концентрации за счёт её динамики. Это не зольные частицы, хотя и они так далеко обычно не отлетают от мест загрязнений. 3) А при росте концентрации не растёт его абсолютное значение? Что-то Вы непонятное говорите. Опять же, делись Вам США. Есть керны Гренландии и Антарктиды, сверенные с нынешними данными. Концентрацию СО2 уже меряют и в разных уровнях атмосферы аэростатами, по спектрам из космоса в течении нескольких десятилетий. Его резкий (относительно) рост - бесспорный факт. Есть даже сравнение производимого СО2 человеком и при крупнейших извержениях вулканов. Можем потешить своё эго, вулканы нервно курят в сторонке на фоне наших выбросов. Так что не понимаю, это Вы пытаетесь отрицать...

@@yuki-o 1) Ничего не знаю ни про какую "неправду". Лектор сослался на данные только по Мауна-Лоа, ибо только они имеют длительный период непрерывного наблюдения, а данные по другим станциям не с чем сравнивать - ибо важно не абсолютное значение, а изменение. 2) Ещё раз: слова без доказательств - это не аргумент. 3) Рост можно заметить только на сравнении данных за разное время. Если не с чем сравнивать - то никакого роста заметить нельзя. . "Его резкий (относительно) рост - бесспорный факт." . Нечто не становится бесспорным фактом от того, что кто-то в интернетах написал эту пару слов "бесспорный факт". Нужны пруфы, критика источников, открытая дискуссия. Однако дискуссии нет, а есть переходы на личности.

Однояйцевые

а по-моему прекрасно профессионально понятно доходчиво

@@user-tg2xg8kb1b угу т.е. когда вам врут что есть глобальное потепления а дневники наблюдения за погодой столетней давности говорят обратное. Оказывается это не одно и тоже да?

@@occultismndcommunism климат и погода разные вещи, вики тебе в помощь... вот ведь хорошо, что есть такой канал, а то бы ты так и прожил всю свою жизнь и умер бы так и не узнав такого важного факта.. ))

@@user-tg2xg8kb1b климат усредненный многодесятилетний режим? Серьезно? Вам хотя бы про циклы Солнца почитать чтоли ну или графики температуры за 20й век . Прежде чем пасты писать. А то рассуждение уровня "средняя температура по больнице"

Пожары и вулканы мизер по сравнению со сжиганием ископаемого топлива, к тому же дают много аэрозолей, которые наоборот охлаждают климат. Борщевик и другие инвазивные виды это проблема, но к изменению климата не имеет отношения.

Почему не призывают? Призывают, даже подписи собирают, что бы запретить. 😂

Куда переселятся жителям Мальдив и прочих подобных мест?🤔🤔🤔

пусть спекулируют в своих "узких кругах" и никто им слова не скажет, но подобно жрецам разных конфессий они стремятся влезать своими дерьмовыми выводами в повседневную жизнь людей и влиять худшим способом на качество НАШЕЙ жизни, что как по мне совершенно не допустимо.... а Мальдивы затопит(допустим), НО их и так затопит и так затопит, самая большая глупость "потепленцев" это попытка бороться с тенденцией, она уже есть и самом лучшем варианте ( повсюду ветряные мельницы, насильственное торможение прогресса, и прочее законодательно введённое средневековье) только влёгкую растянут процесс, НО не отменят его. Почему?? да нас до ехрна, всего 100 лет назад нас было в 4(четыре)!! раза меньше, на планете были регулярные периоды голода, которые отошли в небытие исключительно благодаря промышленной революции, благодаря химии отступили полчища комаров, крыс и тараканов, блох, вшей, а это всё промышленное производство и производство еды, которое греет планету.... ну чего из выше перечисленного будем останавливать??

@@kamilrinatovich6750 у вас какие то проблемы с логикой. Все в кучу смешали под соусом мракобесия.

На самой лекции Александр приводил доказательства антропогенного влияния на климат, сходите послушайте. Проблем целая туча будет из за этого процесса: миграции, неурожаи, лесные пожары, уменьшение биоразнообразия, и т.д.

@@Archibald1394 ткни пальцем в конкретную нелогмчность моего посыла, покажи где я отмракобесил, может придумал чего, нарисуй минимальную картинку своего видения ситуации, а ярлыки развесить это каждый м..дак справится))

Глобальное потепление не отрицает ни один компетентный ученый. На счет влияния человека и правда нет консенсуса, а вводить гос политику из-за того, что нормально не изучено - это дичь. И чаще всего происходит спекуляция на том, что есть человеческий фактор, но игнорируется его степень влияния, какие-то научные данные, тем более, когда однозначного ответа нет - не могут переходить в государственную политику, но чинушам и экономистам пофиг на благосостояние людей, как чинуши сказали, так и будет. Но глобальное потпление существует и это факт, а вот нужна ли политическая борьба с ним - вот это уже совсем другой вопрос, на который никто ответить не может, но политика уже проводится, компании уже разоряют, людей уже облагают налогами (в первую очередь нищих, налогами на бензин), прикормленные зеленые компании уже субсидируют по полной, рыночные механизмы уже люто искажают, а научного консенсуса в том, что это имеет хоть какой-то смысл по сути нет, такие дела

@@libertariancom Что сейчас теплее, чем 100 лет назад, и тем более, что чем 200 лет назад, у меня сомнений нет, ну а на промежутках времени на порядок меньше говорить об изменениях климата вряд ли имеет смысл. Но в том всё и дело, что, во-первых, понятно, что это происходит на нашей планете не первый раз, и даже если не рассматривать плейстоцен и все предшествующие времена, есть сомнения, теплее ли сейчас, чем когда древние римляне пересекали Ла-Манш или чем когда викинги жили в Гренландии, и, во-вторых, если человеческая деятельность и способствует глобальному потеплению, какая именно, например, вырубка лесов и сжигание ископаемого топлива в общем-то являются совершенно разнми видами деятельности, и как их роль соотносится, нет ли такого, что одно на порядок с лишним сильнее другого влияет.

@@ilyatsilikov497 Ну так при разговорах про климат говорит и о сокращении выбросов и о посадке лесов, а так было конечно, политику борьбы считаю слишком надуманной, на мой взгляд - это лишь для дележки ресурсов в карманы номеклатуры, ведь в худшем сценарии к 2100 году вода поднимется всего на 0.65 метра, то есть лишь чутка притопит береговые зоны

В лекции есть исчерпывающие ответы на вопросы, почему потепление именно антропогенное.

@@user-mr7wx5iy6q Где удалось найти исчерпывающие ответы? Если уж на то пошло, то их дать за отведённое время просто нереально. Например, никаких подробностей, откуда вывод про небывалый рост температуры по сравнению с предыдущим миллионом лет. Уж точно не по пузырькам воздухом во льду, ибо за миллион лет и лёд спрессуется верхними слоями, и как определить, какой период исследуется, например, радиоуглеродный метод более чем на 100 тысяч лет не даст явного результата, не говоря уж о том, что содержание углерода-14 атмосфере не постоянно, дендрохронология может помочь, но, максимум, на голоцен. А если датировки неточные, то резкие скачки просто не будут видны, так что откуда вывод про скорость потепления в плейстоцене и раннем голоцене - вопрос. Или про углерод-13 не сказано, откуда вывод про связь со сжиганием ископаемого топлива, а не метангидратами, например, изотопные состав говорит лишь о биогенном происхождении, но оно распространяется на оба варианта. В этом смысле метангидраты можно сравнить с лавиной снега в горах, вибрации и громкий звук могут вызвать лавину снега, но если лавина пошла, то уже никакая тишина не остановит.

Дробышевский умеет донести свою мысль простым языком, со всеми необходимыми ссылками, фактами и логикой повествования. Он хороший лектор. Это же пример очень плохого лектора.

Вам 2 часа учёный приводил доказательства. Призывы не сводятся к охране окр. среды. Снижение потребления, разумное потребление, изменение энергетики и т.п.

@@Archibald1394 Я потратил гораздо больше 2 часов на ознакомление с проблемой и аргументация противников теории глобального потепления для меня выглядит намного убедительнее.

@@user-bj8bu4ur9n и какие аргументы тут и в лекции не были разбиты? Мне кажется уже все разобрали

@@Archibald1394 "Разбиты"? Видимо Вы не видели ничего кроме этого ролика, поэтому Вам всё ясно и понятно.

@@user-bj8bu4ur9n я потратил уже год на споры с климатическими скептиками, интервьюировал климатологов, с интервью Кокорина которое я записывал можете посмотреть вбив "мифы об изменении климата". Но вы так и не ответили на мой вопрос. Какие у вас ещё контр аргументы?

Если и есть, то оно медленное, циклическое и скоро сменится похолоданием. В любом случае, человечеству оно ничем не грозит. Погуглите: КИРИЛЛ ЕСЬКОВ: "Потепление? Углекислый газ ни при чём! И не потепления нужно бояться!"

Почему бы прежде чем задавать вопрос не посмотреть лекцию?

@@user-mr7wx5iy6q , внимательно просмотрел. Получается нету. Потому и задаю вопрос... :-)

@@Wo_Wang Получается, смотрю в книгу - вижу фигу.

Представляешь, твой "сугроб" - не глобален. Поздравляю тебя с этим открытием! Может тебе ещё поведать о том, что небо не твёрдое и что во взрослом человеке в среднем одновременно живёт 2 кг микроорганизмов?

Почти уверен, что Вы ещё и антипривив.)

62 мВт/м2? )

@@Wo_Wang это от Солнца в ясный день в зените, Земля всё это и то, что отражается от каких-то 0.03% CO2, успевает отправлять обратно, а из-под Земли на дне океана числа совсем другие.

@@KonstantinDedov чаго? А можно цифры чем то подтвердить? Кора тепло мантии удерживает очень даже не плохо. А до звезды земле массы не хватит даже если ее в 10 раз увеличить.

Да, я тоже постоянно вспоминаю историю с фреоном и Дюпоном.

Ээмм...вообще фрЕоны (некоторые разновидности) влияют на озоновый слой и никто этого не отменял.

@@Archibald1394 фреоны тяжелые. А с озоном реагирует все, в том числе и азот. Так как он сильный окислитель. Фреоны никаким образом не могут попасть в слои озонового слоя из-за своей массы. Изучите вопрос. Озон, если речь идет об озоновом слое, создается и разрушается под действием солнечных лучей, в большей массе своей. И если почитаете, на тот момент боролись с хлорсодержащими фреонами.

@@user-zq9mi8gz4g Да мы и так видим, как вы изучали вопрос про фрИоны, раз до сих пор пишите этот термин с ошибкой! Похоже, вы познавали действие фрИонов на озоновый слой и "крики всего мира об этом" по пропагандонским книгам и тупым статейкам дилетантов в интернете, не имеющих к науке никакого отношения. Я угадал? Обычная вода кипит при 100 градусах, что совсем не мешает миллионам её тонн болтаться в нашей атмосфере, вплоть до сотен километров ввысь! А что говорить, например, о кипящем уже при 24-х градусах трихлорфторметане - самом опасном для озонового слоя фреоне?

@@user-xz7uk9fy3m То, что он кипит при 24 градусах - не значит, что он достигнет озонового слоя. М&М's тоже во рту тает, а не в руках.

он же сказал уже, что не хотел XD

Она была сварлива и не умела готовить! :-))

Так посмотри лекцию, все доказательства есть.

Понятия не имею где вы смотрите прогнозы, но как минимум прогноз на завтра сбывается процентов на 99%, даже уже не помню когда последний раз не сбывался. На Гисметео прогноз интервалами по 3 часа, и если написано например что завтра весь день мороз, а вечером потеплеет и пойдет снег - значит так оно и будет. Откуда берутся байки что "синоптики на завтра погоду предсказать не могут" - не пойму. Наверное кто-то застрял в прошлом веке.

Циклы Миланковича никто не отменял... )

Да, про это был вопрос.