Pour une fois, très décevant... On sent très bien la ligne éditoriale antinucléaire, et l'omission d'un paquet d'informations objectives et de points de vue différents. J'imagine que c'est l'influence du côté allemand qui veut ça. Un spectateur peu informé ressort de cette émission persuadé que le nucléaire est mauvais et plus dangereux que les autres moyens sur le long terme, alors que la réalité est plutôt du côté opposé.

Arte on adore votre contenu... mais arrêtez cette ligne éditoriale bêtement anti-nucléaire. Je comprend bien qu'il faut justifier les choix désastreux de l'Allemagne mais bon...

Il manque beaucoup d'éléments, notamment à la volée : - Réacteurs de 4e génération (valorisation de nos déchets = carburant illimité en France) - Stockage géologique qui écarte quasi totalement la problématique des déchets HAVL - Il est évoqué le problème des centrales en cas de fortes chaleur mais qui se retrouve sur toutes les centrales (thermique, hydraulique) et même pour les champs solaires qui partent en fumée dans les incendies. - Utilisation très faibles de matières premières, notamment des métaux (dont les pics de production pointent le bout de leur nez), à l'inverse des REN qui en demandent énormément. - Disponibilité stratégique de l'uranium (qui se stock 10 ans). - Demande un réseau électrique bien plus "low tech" que les smart grid imposés par l'intermittence des REN. Bref, reportage mal bossé ou orienté ? A vous de choisir.

Extrêmement décevant pour la première fois! Clairement orienté idéologiquement, des erreurs et des omissions volontaires très graves. - selon le giec, le nucléaire est 3-4x moins émetteur de CO2 que le solaire et équivalent à l’éolien. Le nucléaire français est quant à lui 2-3x moins émetteur que l’éolien. - 100 ans de réserves d’uranium, mais n’importe quoi! surtout qu’on peut réutiliser les combustibles usagers - le problème d’eau touche toute les centrales thermiques : nucléaire biomasse charbon gaz… et ce n’est pas un danger. - fukushima aurait fait entre 0 et 1 mort direct. Les quelques morts indirects qu’on peut imputer sont liés à l’évacuation de la zone. 4000 à 10000 indirects pour tchernobil sur 30 ans. Des millions par an pour le charbon… - la plupart des grandes puissances investissent massivement dans le nucléaire, donc loin d’être en décroissance. La décroissance du mix vient des 30 ans de peur politique, mais révolu maintenant.

on sent un peu le coté allemand qui ressort hein 😉 c'est pas "faute d'eau dans le rhone" c'est uniquement du a la température de l'eau pour ne pas nuire au poissons. la centrale peut se refroidir dans de la soupe à 60°C ça marche quand meme...

Assez honteux la partie « Consommation du Nucléaire » à 6:56. 1) mélanger dans énergies renouvelables : l’hydroélectricité (pilotable) et les nouvelles énergies renouvelables comme le solaire et l’éolien 2) puis parler d’une baisse en pourcentage de l’électricité d’origine nucléaire (qui n’est pas dû à une baisse en valeur absolue du nucléaire mais à une augmentation en valeur absolue de la production d’électricité d’origine fossile c’est à dire charbon et gaz) 3) enfin parler d’une hausse en valeur absolue (gigawatt) des énergies renouvelables (hydroélectricité ? solaire ? éolien ? on ne sait pas) Nous faire peur à 7:53 avec une carte principalement colorée en jaune (moins de 10 000 becquerel) sachant qu’un humain de 70 kg est à environ 8000 becquerel (éloignez-vous de vos voisins...) « 30 milliards d'euros rien que pour la France d’ici 2035 » à 10:01, en oubliant de rappeler qu’EDF a déjà provisionné cette somme (qui n'a représentée qu’une poignée de centimes sur la facture d’électricité des français ces 50 dernières années d’exploitation du parc nucléaire français) Quant à la « dangereuse » dépendance dont on nous parle à 10:28 en parlant du « dangereux » Niger : sur le plan énergétique, il vaut mieux utiliser les sources d’énergies pour lesquelles on peut faire le plus de stock sur le territoire français + une diversité de pays exportateur. Nous avons pour environ 10 ans de stock d’uranium pour faire fonctionner les centrales nucléaires françaises. Ceci est lié au fait que l’uranium a une densité énergétique très élevée. « La fission d'1 gramme d'uranium dégage plus d'énergie que lorsqu’on brûle 1 tonne de pétrole » nous rappelle t on gracieusement à 4:20 dans le doc. Bref, un doc qui mélange tout de façon fallacieuse. Fidèle à ligne éditoriale anti-nucléaire de Arte. « Arte est une chaîne de service public franco-allemande » nous rappelle wikipedia en bas de la vidéo. Toujours bon de s’en souvenir. En conclusion, très déçu par le dessous des cartes qui est une émission que j’adore pourtant. Je dislike et je me désabonne désolé.

2 omissions regrettables : - "on dépend de pays du sud pour l'approvisionnement" => il existe beaucoup de gisements en Europe, ils ne sont pas exploités pour des raisons politiques - "Le renouvelable est plus utilisé" => Pourquoi ne pas mentionner le prix/kWh ? Et l'intermittence ? C'est inutilisable à grande échelle sans stockage massif, impossible aujourd'hui

Vraiment la ligne éditoriale anti-nucléaire ça devient lourd ! Je ne savais pas que les journalistes d'Arte avait aussi des doctorats en physique nucléaire pour donner un avis sans l'expertise d'ingénieurs et de scientifiques reconnus ! Et le coup des manifestations anti-nucléaire en Inde à cause des "pollutions" ?! Entre les usines qui déversent tout dans la nature et les centrales à charbon leur pays est déjà une déchèterie !

Pour une analyse bien plus intéressante et documentée, il faut écouter Jean-Marc Jancovici.

Attention à ne pas comparer la puissance installé et l'énergie produite, car la différence est grande et en déffaveur des ENR

Il eut été judicieux également de mentionner le nombre de morts par kWh de chacune des énergies

Simple remarque, la catastrophe de la centrale de Fukushima a fait 0 mort. Toutes les victimes sont dues au tsunami, pas à la fusion des réacteurs.

Il y a beaucoup, beaucoup d'imprécisions dans cette vidéo, je ne vais pas tout lister mais une bonne partie: - déjà la courbe sur l'énergie, ce n'est pas la consommation, c'est la production mais ça à la rigueur ce n'est pas grave puisque ça varie juste pour les énergies fossiles, -la part du renouvelable dans cette production, vous avez intégré l'hydroélectricité, ça fausse beaucoup les résultats (surtout quand on montre derrière des images d'éoliennes) car c'est ça qui produit le plus, pas les panneaux photovoltaique ni les éoliennes, -la puissance installée n'est pas la puissance de production d'électricité, il faut se mettre ça en tête puisque avec le point de dessus vous donnez l'impression qu'on peut remplacer facilement la puissance des réacteurs par des ENR, c'est faux! - l'uranium, déjà il faut se mettre à la page, les nouveaux réacteurs conçus (pour la plupart) sont faits pour pouvoir consommer de l'uranium recyclé, ce n'est clairement pas anodin, avec le recyclage vous diminuer drastiquement la consommation d'uranium etune partie des déchets, - parlons des déchets, ils existent mais penser que les ENR ne vont pas produire de déchets c'est un débat tronqué, il faut 20 fois plus de métaux pour produire la même puissance d'énergie avec des offshore (ENR qui ont le meilleur rendement) que pour le nucléaire, il y un risque de concentration en déchets et un risque très avéré (il y a même des articles dans la revue nature) sur la biodiversité, ce ne sont certes pas les mêmes déchets mais c'est très dangereux de les sous-estimer, -donc pour l'absence de souveraineté, avec 20 fois plus de métaux qu'on ne produit pas en France pour produire des ENR, je n'ai pas besoin de développer plus, -pour l'eau idem, renseignez sur la consommation affolante d'eau dans l'extraction minière, le nucléaire ne va pas être la seule industrie impactée, - pour le coût, il y a le rapport RTE qui développe ce point, faire du 100 % ENR va coûter plus cher qu'avec du 50% nucléaire, la stabilité du réseau n'est pas garantie et il faudra mettre des moyens supplémentaires coûteux pour le faire, Bref sortir du nucléaire est possible mais il faut s'attendre à une diminution beaucoup beaucoup plus forte de notre consommation alors qu'il y a déjà un défi à sortir de notre dépendance aux énergies fossiles... Si vous voulez plus de détails avec les sources étayant mon commentaire, vous pouvez consulter ma chaîne où j'ai fait une vidéo sur la transition énergétique, qui demande plus que 15 minutes à développer...

Encore de belles approximations ou 260 GW de solaire et d'éolienne équivaut à 162 EPR et non ... Avec respectivement environ 27% et 15 % de facteur de charge pour les ENR ce chiffre ce réduirait à peau de chagrin. Allez je fais le calcul pour vous en prenant 50% d'éolien et 50% de PV = 130 x 0.27+ 130 x 0.15= 54.6 Gw ( équivalent 100% facteur de charge ). Un reacteur epr fait environ 1.6 Gw avec un facteur de charge entre 0.7 et 0.8 donc ça fait environ 40 réacteurs. Donc 260 GW solaire éolien = 40 réacteurs EPR loin des 160 annoncé . Bref ils ont du demander des chiffres à Green peace.

7:34 260 GW de puissance installée d'énergie renouvelable ne correspond pas à 162 EPR !! Combien de fois il faudra le rappeler ? La puissance installée ne veut rien dire, il faut prendre en compte le facteur de charge ! En prenant en compte un facteur de charge optimiste de 0,3 pour les énergies renouvelables, et de 0,7 pour le nucléaire on obtient donc : 260 000 MW x 0,3 = 78 000 MW d'équivalent à facteur de charge 1 pour les énergies renouvelables installées en 2020 1 600 MW x 0,8 = 1 120 MW d'équivalent à facteur de charge 1 pour un réacteur EPR 78 000 / 1 120 = 70 réacteurs EPR (en étant généreux dans les calculs)... Ça fait quand même une belle différence (+130%...). [Edit] Je supprime le dernier paragraphe de mon commentaire, qui était méchant et irrespectueux pour votre travail. Il y a beaucoup de qualité dans vos reportages. Mettons ça sur le dos de ma frustration vis à vis des débats sur le nucléaire et sur ma nostalgie du regretté Jean-Christophe Victor. Bisous ❤️

Il eut été judicieux également de comparer le coût de production/kWh plutôt que de dire que le coût du réacteur a quadruplé. C'eût été plus honnête intellectuellement

Vraiment déçu. Les centrales nucléaires ne manquent pas d’eau pour refroidir. La seule contrainte est la température de l’eau de la centrale rejetée dans les fleuves. C’est une contrainte réglementaire au soucis de l’équilibre du biotope

Je suis déçu par cette analyse. Je trouve d’autres sujets mieux traités. Les déchets nucléaires ne sont pas un problème : voir projets Phoenix, super Phoenix et Astrid. C’est la gestion politique récente qui est une catastrophe. Fukushima est un exemple de catastrophe : construire une centrale nucléaire en zone sismique ET proche du littoral, là est la catastrophe !

Oui, on a bien eu le point de vue... allemand :)

Cet épisode montre encore une fois le positionnement anti-nucléaire d'Arte. Je ne serais pas étonné que ce soit du à la pression des allemands au sein de la chaîne...

Première fois que je suis déçu par l'émission, le choix des données et des thèmes traités dans la vidéo laisse aucun doute sur le fait qu'elle soit faite à charge.

12 gCO2eq/kWh c'est ~4x moins que le solaire qui est à 41 ou 48 gCO2eq/kWh selon le type de solaire. Le nucléaire est plus proche de l'éolien (11 gCO2eq/kWh) Pas très bien recherché cet épisode, voire superficiel. On peut parler de l'équivalence porté sur les natures de tous les retards et surcoûts qui sont très différentes et le manque de discussion sur la nature fondamentalement occidentales/française des difficultés de construction de ces réacteurs. Les russes, coréens et chinois en construisent sans trop de difficultés et en grand nombre. Enfin aucune explication des causes des difficultés en France et des motifs de la relance dans le monde. Bref, plus que décevant.

De toute évidence, vous ne maitrisez absolument pas le sujet. C'est consternant que ce sujet soit autant mis sur la table mais aussi peu compris !!!

Beaucoup de points positifs du nucléaire éclipsés dans l'émission comme dit par plusieurs autres commentaires. Un autre point étant que bien que les premiers EPR comme celui de Flamanville ne produisent pas d'électricité est utilisé pour des tests de technologies. Il paraît également malhonnête de ne pas mentionner les EPR qui sont en fonction

ARTE fidèle à sa ligne anti-nucléaire.

Même si la catastrophe de Fukushima a marqué la population japonaise, plusieures études montrent que moins de 100 personnes sont décédées à cause de la centrale (décès a posteriori dûs aux radiations compris). Il en va de même pour la catastrophe de Tchernobyl qui aurait fait moins de 1000 morts.

Episode très à charge. Il aurait été pertinent de mettre le nucléaire en 'compétition' face aux chiffres du GIEC; on mentionne bien le 12gr/kWh dans cet épisode mais sans échelle (hydrocarbure, ...) et surtout démontrer l'intermittence des énergies renouvelables (excepté hydro)

Un épisode qui manque cruellement d analyse cause/conséquence des énergies, ainsi que d un travail historique sur les tentatives de transitions écologiques basées sur les énergies renouvelables des 60 dernières années. Ce n est pas le "dessous" des cartes mais bien leur dessus qui est ici présenté. Comme c est trop souvent le cas sur cette série. Cela reste très instructif pour comprendre ce que la personne moyenne reçoit come information. Je maintiens mon abonnement

Je trouve que "Le Dessous des cartes" se politise de plus en plus, et c'est regrettable. La, on a clairement l'impression qu'il s'agit d'un argumentaire anti nucléaire. Appliquer un principe de précaution ici serrait absurde, la balance bénéfice risques étant largement en faveur des bénéfices. Les morts du aux accidents de voiture sont très largement supérieur à ceux du a des explosions de centrale (explosions se comptant sur les doigts d'une mains), mais personne n'envisagerait sérieusement d'interdire l'usage des voitures. Ca serrait tout aussi absurde pour le nucléaire. Certains ont essayé, ils ont eu des problèmes.

Du coup, quelle est la conclusion selon Arte ? on retourne tous au charbon ou mieux en frottant 2 silex l'un sur l'autre ?

Quand ça parle de nucléaire sur Arte, on sait déjà que l'objectivité et les faits (et parfois la science) se sont fait la malle. C'est dommage parce que ça décrédibilise le bon travail que vous faites en général sur les autres sujets.

Beaucoup de raccourcis et d'imprécisions, dommage. Mais c'est souvent la tradition sur Arte quand on parle nucléaire.

A 7:15 vous dites des bêtises avec les chiffres : vous parlez encore en puissance installée pour les ENR ce qui n'a aucun intérêt... +260Gw=162 EPR... Ce qui est incomparable avec des EPR qui n'ont pas le même facteur de charge. Soit vous prenez vos audience pour des imbéciles soit vous n'y connaissez rien. En trompant les gens avec ces chiffres inutiles vous encouragez encore les défenseurs des ENR qui coûtent des centaines de milliards et qui ne produisent presque rien ! Si Jean Christophe voyait ça... Malgré les 120 millards investit en France depuis 20 ans les ENR ne font que 10% de la production non pilotable, et le vieu nucléaire pilotable fait toujours 67%. Vous êtes descendu au niveau moyen-bas du journalisme, c'est à dire bien loin des vérités scientifiques. On voit bien qu'on est passé d'un éditorialiste scientifique et conseiller politique à du journalisme classique....

Sans minimiser les points présentés ici qui sont les principales préoccupations sur le nucléaire, j'aimerais avoir le même documentaire sur les enr : coût d'installation, emprise au sol, impact environnemental, risque, coût du démantèlement et gestion des déchets, qualité de la disponibilité de l'énergie, etc. Cela pourrait donner une vision plus nuancée sur l'énergie en générale : ce n'est pas "propre" de fournir de l'énergie.

260 GW d'énergie renouvelable en un 1 an, c'est la puissance installée et non la production. Je suis un peu déçu du dessous des cartes de faire cette omission/amalgame.

Je vois que l'espace commentaires est bien mieux informé que la vidéo. Arte, vous faites peine à voir.

C'est dommage de ne pas prendre en compte l'avancée des connaissances sur le sujet depuis ces dernières décennies. C'est difficile de ne pas y avoir un aveuglement idéologique. - Pour la question des déchets il y a un consensus sur la question. Ce qui casse encore la tête c'est de le faire entendre ! - Pour les énergie renouvelables c'est affligeant de tout mettre dans le meme sac et de faire passer cela pour de l'éolien et du solaire. Voici leur vrai part dans les énergies renouvelable : 11% des ENR. Donc en soit les ENR c'est plein de choses mais en soit très peu d'éolien et de photovoltaïque. - Si vous connaissez le GIEC allez voir l'UNSCEAR, ca peut vous permettre de comprendre ce que disent les scientifiques à propos des risques du nucléaire, car je n'ai vu que des fantasmes dans la vidéo. Regardez les estimations de morts par kWh produit pour chaque énergie. - Et encore, comment parler de la pertinance du nucléaire si vous ne parlez meme pas de son prix par kwh, de son taux de retour énergétique, de son role dans le réseau. Il n'y a eu aucune considération technique, bref... Organisez vous chez Arte, mais s'il vous plait, à propos du nucléaire, essayez d'en revenir aux faits, et tous les faits, pas juste ceux qui nourrissent une certaine idéologie, on est pas là pour ça, pas chez vous.

Ne surtout pas mentionner le nombre de victimes de Fukushima. Ne surtout pas mentionner le nombre de victimes de Fukushima. Ne surtout pas...

Elle n'a pas beaucoup changé la ligne éditoriale d'ARTE, même Le dessous des Cartes (mon favori) y passe. C'est bien dommage

Sujet trop technique pour être abordé en si peu de temps et quasi uniquement via un prisme cartographique. Beaucoup d'omission qui décrivent mal la situation réelle.

Attention, ne pas confondre la puissance installée avec puissance produite... 1Gw installé en eolien (non pilotable) c'est très différent de 1Gw installé en nuc on peut pas comparer comme ça ;)

Pourquoi ce sont ceux qui ont le moins de culture scientifique qui parlent le plus sur un sujet comme le nucléaire ?

Attention cette comparaison n'a aucun sens 260GW=162 EPR. 1GW nucléaire pilotage ne vaut pas du tout 1GW renouvelable qui n'est presque jamais produit par le renouvelable .Ici, c'est pas précisé mais c'est probablement une comparaison de puissance installée. Et non de puissance moyenne délivré, ce qui change tout. Cette comparaison n'est pas neutre. À voir pourquoi ils font ce choix

Le bilan carbone du photovoltaïque se situe plutôt autour de 30-40 gCO2/kWh, il est donc faux de dire que les émissions de CO2 sont équivalentes au nucléaire. Par ailleurs, en France, le bilan des émissions du cycle complet de l'électricité nucléaire est inférieur au chiffre de 12 gCO2/kWh (c'est plutôt autour de 6g selon l'ADEME), du fait justement que l'électricité utilisée à l'amont du cycle du combustible soit moins émettrice de CO2

Globalement d'accord avec l'ensemble des commentaires. Sacré ARTE, on ne les fera jamais changer d'avis sur le nucléaire, ils produiront éternellement des reportages à charge, avec un usage choisi des mots utilisés. Par exemple au début, au lieu de dire que la France a le plus misé sur cette énergie, on préfère dire qu'elle est en est la plus dépendante, ça oriente déjà bien la perception. Le reste est à l'avenant.

La quasi-totalités de la production des ENR est fait par l’hydroélectricité. Vous oubliez de comparer les coûts des énergies : 100 milliards pour le parc nucléaire actuel qui produisait 75% de notre énergie à la fermeture de Fessenheim (avec des réacteurs d’une durée de vie minimale de 40 ans). Le rapport de 2018 de la cour des comptes chiffrait à 38,4 Milliards d’€ le coût du photovoltaïque pour une production représentant 0,7% du mix électrique et de 40,7 milliards le coût de l’éolien pour 2% du mix électrique. Avec des installations d’une durée de vie de 20 ans maximum. Et je ne parle pas des coûts engagés par RTE pour permettre au réseau électrique de supporter les ENR fluctuantes. Sans compter que les éoliennes et panneaux solaires vendent de la puissance installée qui n’a rien à voir avec la puissance réelle. Les données de RTE fixent la puissance réelle entre 5 et 20% (selon météo) de la puissance installée. Et si vous voulez vraiment comparer, rajoutez les centrales au gaz nécessaire pour faire l’appoint. En plus comme tout les anti-nucléaire vous mélangez tous les types de déchets quelque soit leur niveau dangerosité afin de gonfler les chiffres. On sait gérer les déchets nucléaires. Seuls les déchets de haute activité et longue durée de vie posent problème mais ils représentent moins de 10% du total des déchets nucléaires et sont en partie recyclés. Le coût de démantèlement des réacteurs est compris dans le coût de construction. Quand aux réserves là aussi il y a mensonge, il s’agit des réserves exploitées, pas les réserves totales. Car l’uranium est très répand sur terre et bien reparti sur toute la planète, on pourrait même ouvrir des mines en France. Il n’y a peu de prospection pour l’uranium car les gisements actuels suffisent, pas parce qu’il n’y en a plus. Donc ce chiffre du 100 ans augmente à chaque campagne de prospection et ne concerne que l’uranium 235. Pas ses substituts comme par exemple l’uranium 238 qui est 100 fois plus abondant ou le thorium. Vous ne mentionnez pas non plus la dépendance à un seul fournisseur majeur pour les ENR : la Chine. Pour la petite précision : ça fait des années qu’il y a un bouclier tarifaire sur le prix de production électrique des ENR. L’Etat force EDF a acheter l’électricité des ENR a un tarif supérieur à celui de la revente. La différence explique une partie des pertes d’EDF car les fonds sensé rembourser EDF sont insuffisants pour couvrir la dépense. Donc l’Etat doit des milliards à EDF. J’ai une question pour vous : Arte, chaîne dogmatique passée ?

Les chiffres et graphes traitent chaque technologie (nucléaire, gaz, charbon, ...) à part mais globalisent les énergies renouvelables et c'est assez étonnant. Leurs technologies, très utiles, très différentes, sont bien connues (solaire, éoliens, hydraulique) et ont des comportements et des coûts différents, propres à être comparés au charbon et au nucléaire distinctement.

A quand un épisode sur les milliers de morts et gigatonnes de CO2 émises à cause de la sortie du nucléaire par l'Allemagne ?

+ de nucléaire pour moins de CO2. Il faut hiérarchiser les risques. Les émissions de carbone font courir un risque incommensurablement plus grand à l’humanité et à la planète à moyen terme que le nucléaire. Entre le nucléaire, retourner à un mode de vie moyenageux ou une diminution drastique, rapide et violente de l’humanité je choisis le nucléaire qui ne résoudra pas tout mais fait plus partie de la solution que du réel problème

Bel effort de synthèse mais la présentation me paraît peu utile comme cela. Plutôt que dire "le nucléaire a tel avantage, tel défaut", il vaut mieux comparer des scénarios de mix énergétiques entre eux. Concrètement on a le choix, en France et pour le siècle à venir, entre un mix "enr + fossile" ou "enr + nucléaire", quels sont les + et les - des deux possibilités?

Bonjour, La carte à 8:35 présente les différents accidents classés 4,5,6 et 7 qui ont eu lieu jusqu'à présent et non les risques (petite erreur dans le texte mais le sens est totalement différent du coup). Pour l'hiver nucléaire, je ne comprends pas trop le lien qui est fait avec le traitement des déchets nucléaires à 6:45 . Pour les accidents ok, ils ont influencé les politiques de différents pays mais pour les déchets ? Bon après, plusieurs sujets sont survolés forcément, mais mettre en perspective de plusieurs chiffres auraient pu être intéressants, comme les "30 milliards d'euros le démantèlement rien que pour la France" (9:55), mais faut pas oublier qu'on est sur plus de dix ans et surtout sur des opérations qui concernent des infrastructures fournissant les 2/3 de l'électricité en France. Et ne parlons pas de la vulnérabilité au climat qui est en réalité totalement marginal (9:45) au vu de la production total (c'est une problématique oui, mais un petit chiffre pour avoir l'ordre de grandeur, je pense que c'est pas trop demandé).

Il manque un donnée essentielle : le coût de l'électricité. En France le nucléaire nous a permis d'avoir une électricité pas chère et ce avant la libéralisation du marché et l'indexation du prix sur celui du gaz. Mais il est vrai que pour arte il vaut mieux que les allemands nous polluent avec leurs centrales à charbon. D'autre part arte (cela n'a rien de surprenant) ne nous parle pas des progrès encore à faire dans le nucléaire.

On voit bien l'influence allemande dans cet exposé vraiment trop partial. Dommage ....

Belle vidéo mais dommage de n'avoir pas mentionné la fusion nucléaire , c'est à dire le futur du nucléaire sans déchet, 50 x plus puissant, sans risque d'accident et avec un projet international hébergé en France : ITER.

Les vidéos allant contre les recommandations du GIEC ne devraient pas être sur le service public. Déception.

Vous arrivez à vous planter sur à peu près tous les écueils du sujet. Il faut faire attention en parlant d'ENR, le flou rend erroné vos propos. A 7min, votre graph "consommation d'énergie mondiale" il s'agit de production électrique uniquement ou consommation globale (avec le transport, chauffage etc)? la partie "renouvelable" tend à sous entendre éolien et solaire alors qu'il s'agit principalement de biomasse, hydroélectrique, géothermie - le solaire et l'éolien sont une part minoritaire. Pas un mot sur le fait que la part du gaz et du pétrole augmente de manière exponentielle!!! Pas un mot pour informer les gens que pour 1 MW d'éolien installé, il faut l'équivalent en centrale à Gaz ou charbon pour permettre l'équilibre du réseau. Par la suite vous parlez d'approvisionnement en uranium. Il peut être intéressant de situer le cout d'importation des matières premières pour nos centrales électriques? Le cout en gaz pour les centrales gaz françaises est de 5 Milliard € annuel (chiffre 2020, en 2022 cela doit être bien au dessus), alors qu'il faut l'équivalent de 550 millions € en uranium par an pour les centrales nucléaires, et encore la France dispose d'un stock pour 10 ans (oui, car ce minerai se stocke facilement). Pour info la mine d'Arlit est peut être stratégique pour Orano, beaucoup moins pour la France dont les principaux fournisseurs sont le canada, kazakstan, australie, ouzbekistan, ..., la part du niger se réduit et en tout cas ce n'est pas un minerai rare, il est facile de changer de fournisseur. Bref une fois de plus un reportage Arte un chouilla partial qui montre que cette chaine est plus allemande que franco-allemande... A quand une émission sur le cout carbone et environnemental de la production d'éoliennes et de voitures électriques par exemple? Si vous faites les choses sérieusement ça pourrait surprendre du monde...

Habitué à des épisodes de qualité, celui-ci se trouve être un peu décevant. Il aurait par exemple été intéressant de s'interroger sur la place que doit avoir le nucléaire dans les décennies à venir pour réaliser la transition énergétique, plutôt que de se limiter à l'exposition des politiques nationales engagées un peu partout dans le monde.

Un peu orienté. La part du nucléaire dans le mix baisse car la consommation augmente de façon démesurée. On pourrait dire avec la même approche que le renouvelable est sur le déclin aussi. L'essentiel des nouvelles sources d'électricité dans le monde, ce sont des centrales à charbon.

Un épisode décevant... une ligne éditoriale antinucléaire trop visible

Cela aurait été bien de parler des projets de centrales à fusion, comme l'ITER, ce serait une bonne technologie dans l'avenir si on arrive à la maîtriser

Heureusement que Jean Marc Jancovici ouvre les yeux de certains

7:35 ce qui fait environ la consommation de 118 Delorean qui traversent le temps.

Pourquoi insister sur le fait que nous soyons "très dépendants" du nucléaire, alors qu'au contraire celui-ci nous évite des problèmes tels qu'en rencontrent actuellement l'Allemagne avec les gazoducs ?

le charbon c'est 200000 morts par an rien qu'en Allemagne tellement c'est dégueulasse et ca pue ! en plus faut voir ce que mettent les allemands dans leurs centrales! après avoir investit 1000 milliards d'euros dans les éoliennes ces 15 dernières années et faute de gaz ; les allemands réouvrent 27 centrales au charbon !!! ca prouve 2 choses ; premièrement , l'éolien sert a rien puisqu'on est obligé de conserver la possibilité de produire l'intégralité de sa consommation électrique dans une énergie pilotable comme le gaz , le charbon ou le nucléaire !!! Deuxièmement ; que ce qu'appel les écolos "la transition énergétique" est une fumisterie ! car imaginez ce que va produire en CO2 la réouverture de 27 centrales au charbon !!! A paris , ils vont être obligé de respirer avec des masques a gaz ! Bizarrement ; ma question ; avez vous entendu parlé sur le sujet , Mélenchon ou Sandrine rousseau ? les 2 qui passent tout leur temps a taper sur le nucléaire comme Arte d'ailleurs alors même que le nucléaire est l'Energie la plus propre en CO2 ! franchement ils se moquent bien de nous a nous rabâcher "transition écologique " a tue tète ! ils achètent du pétrole russe en inde a l'autre bout du monde ! quel foutage de gueule ! sérieusement , Europe écologie les verts et la FI ainsi que pleins d'autres d'ailleurs font tout sauf de l'écologie et surtout beaucoup d'idéologie !

Sincèrement!j'aime cette chaine!merci à vous tous

8:58 Je suis surpris de cette faible quantité de déchets mondiaux annuels. Cela ne représente qu'un cube de 24m de côté.

Comme dit dans les commentaires, beaucoup de "à côté" dans ce reportage. Rappelons également que, si l'on regarde les chiffres, le nucléaire est le moyen de production d'électricité le moins dangereux pour l'homme, et de extrêmement loin.

Évidemment des arguments non pertinent car mineurs par rapport aux enjeux de l'énergie sont ici presenté au même niveau que des sujets cruciaux

La petite dame elle fait sa propagande anti nucléaire.

Pendant des décennies, le nucléaire a donné un bel avantage pour les utilisateurs d'électricité français. J'ai juste l'impression qu'on a décidé en haut de nous imposer la sobriété (nous appauvrir!). Sinon ce dessous des cartes me paraît bien faible... par exemple ... je crois que la Pologne où je vais fréquemment aimerait en avoir pour remplacer son charbon. Mais elle ne trouve personne pour l'aider...à commencer par l’Europe qui n'est libérale que d'un point de vue idéologique .

Comme d'habitude, dès que Arte parle du nuc, beaucoup de biais et d'orientation anti nucléaire....

C'est un peu ridicule d'essayer de faire une synthèse objective entre des faits et les arguments "discutables" des antinucléaires. Ça rend le reportage un peu bancal entre des réalités indiscutables et des opinions très subjectives (impact réel des déchets ou des accidents de tchernobyl et fukushima). By the way Taishan a été livré à l'heure et le UK relance aussi le nucléaire, bizarrement pas mentionné.

Un épisode intéressant qu'il aurait fallu peut être plus développé afin de comprendre tout les tenants et aboutissants de la question.

Cet épisode manque d'objectivité c'est dommage. Et l'interprétation des données est hasardeuse. D'habitude on a le droit à mieux.

Il me semblait que le nucléaire avait d'abord était "créé" pour le civil puis pour le militaire, en commençant par les premiers travaux des Allemands entre 1939 et 1945, puis les Américains ont commencé à travaillé sur la bombe, non?

Très dommage de ne pas avoir parlé de la surgénération

Il faudrait donner plus d'informations concernant le danger réel lié aux différentes sources d’énergie. Par exemple le nombre de morts lors d'accidents du nucléaire comparé aux autres productions d'électricité (gaz, charbon, hydraulique, renouvelables...)

Reportage qui prends parti contre le nucléaire

Non mais là ça se voit le parti pris hein, faites carrément plus semblant. Vous faites les mêmes omissions et raccourcis sur tous.les sujets ou vous êtes biaisés seulement sur le nucléaire ?

Attention, l'expression "hiver nucléaire" n'a pas de tout la définition donné dans l'émission.

Précision qu’en Belgique, il y a de plus en plus de gens pour réclamer le retour du nucléaire. Nous ne sommes pas encore sortis du nucléaire, heureusement.

Vous ne parlez pas des perspectives d'évolution que représentent la fusion nucléaire et de ses projets. ITER etc...

c'est mieux comparer les EnR *sans* l'hydraulique (séparer les deux), le grand public n'a pas en tête que ce secteur est compris dans les EnR, ET il n'est pas vraiment en progression. Le retard à Taishan était bien moindre qu'ailleurs où les filières industrielles ont du être sorties de leur sommeil. Et même plus cher, le prix reste extrêmement compétitif par rapport aux sources *pilotables*. La sensibilité à l'eau est une contrainte réglementaire, pas technique, sur la température maximale autorisée pour le renvoi. Cette contrainte n'est pas spécifique au nucléaire, elle vaut pour toute centrale thermique car c'est le cycle de Carnot (chauffe, vapeur, turbine, refroidissement, eau liquide, et répéter). Si on veut parler de demain, difficile de ne pas rappeler que les nouveaux réacteurs (et a fortiori les nouvelles générations) prennent cette question en compte et ont recours par exemple à des turbines à CO2 supercritique et autre moyens de fonctionnement à haute température permettant un refroidissement par air. Sur les déchets, outre que le "casse-tête" est bien avancé ET rigoureusement testé (la rigueur prend du temps), la 4è génération (les surgénérateurs) permet d'utiliser une bien plus grande partie du combustible, et n'en ressortent que des déchets donc la durée de vie est bien plus courte ( 296Mds€), et les inconnues n'en seront plus après le 1er réacteur type REP démantelé (Chooz A), le process pouvant alors être systématisé (ne pas confondre avec les autres démantèlements de réacteurs de recherche, de technologies différentes à chaque fois).

Bravo Arte ! Evidemment vous avez tous les neuneus pro-nucléaires qui ragent dans les commentaires, mais l'émission était très bien !

Et la fusion?

La qualité de vos reportage diminue depuis quelques temps c'est dommage. Beaucoup d'imprécisions, peut-être pour orienter la pensée du spectateur ? C'est dommage.

C'est important l'énergie nucléaire mais on parle jamais de l'énergie la fusion nucléaire le projet ITER qui est quand même très important internationalement

L'avenir énergétique de l'humanité c'est la fusion !!!

Prononcer «Zaporija»😊

un dessous des cartes pas très honnête intellectuellement (pas de comparaison des coûts du kwh par type d'énergie, ..)

Demain nous n'aurons plus d'eau de refroidissement...

On aurait pu deviner que ce reportage nous est proposé par ARTE, son orientation quant à cette énergie d’avenir est déjà connue de tous. Quel dommage, vous qui nous habituez à des reportages de qualités et pas (trop) orientés, vos règles de conduites ne s’appliquent pas au nucléaire (sans doute pour ne pas blesser nos voisins). Je rappelle à tous ceux qui s’intéressent à ce sujet et qui veulent se dresser leur propre avis que des commentaires très pertinents présentent certains avantages de cette énergie.

Pas un mot sur le Projet ITER?

Aucune remarque sur la fusion, énergie d’avenir par excellence, ni le projet ITER à Cadarache. On préfère noyer le poisson dans le spectre des souvenirs de Chernobyl et Fukushima. Une réflexion à moitié faite, quand la question de savoir si le nucléaire appartient à l’avenir ou au passé se pose plus que partout ailleurs dans notre pays.

Et le projet ITER ? Et pour avoir arrêté Super Phénix ?

Avec la fusion le nucléaire est l’avenir

12gm de CO2 selon le giec comme l'EOLIEN pas le solaire dont le bilan se situe entre 44 et 25 gm en fonction du lieu de fabrication , grosse coquille là. Dommage que vous n'ayez pas parler de la 4ème génération qui permet pourtant de se départir très grandement de la dépendance à l'U235 et à son extraction de site sensible et offre une réponse possible au problème épineux des déchets notamment à haut pouvoir calorifique mais pas que. Pour l'étiage des fleuves il est aussi dommage que vous n'évoquiez pas les tours de refroidissement qui permettent très nettement d'amoindrir le problème ou encore la possibilité des réseaux de chaleur qui l'élimine complètement puisqu'il ne s'agit nullement d'un manque d'eau au sens ou il n'y en a plus à mettre dans el système de refroidissement mais au sens ou les rejets sont trop chaud pour ne pas impacter encore plus la faune et la flore locale du fait d'une température du cour d'eau déjà trop élevé et un débit trop restreint pour diluer correctement les calories. Vous nous avez habitué à des vidéos moins parcellaires et il est normal que beaucoup considèrent que celle ci est à charge, dommage .

lol les pro nuke qui ont débarqué dans les commentaires pour râler Le fait est que c'est un sujet compliqué et qui est difficile à synthétiser sur un format court. Merci néanmoins à l'équipe du dessous des cartes, vos émissions sont un plaisir sans cesse renouvelé !

Comment le nucléaire peut être stable sur la production d'énergie globale mais en baisse sur la part de l'énergie électrique alors que le nucléaire ne sert qu'à l'électricité? Ah oui, j'avais oublié que les "écolos" préféraient le charbon et que l'électricité au charbon a nettement augmenté grâce à eux notamment en Allemagne!

أوروبا هي الفاعل و ليس روسيا