Ce qui est agréable avec Annie La Croix Riz, c"est qu'il s'agit d'une historienne qui connait bien ses sujets. C'est tellement bien dans notre époque peuplée d'imposteurs.

Toujours la même rigueur chez ALR à propos d'un sujet qui mérite d'être aussi correctement traité. Merci.

Un modeste complément: même stephen Kotkin, un historien très anti-staline a écrit: "Les historiens qui continuent à nier que Staline ait voulu une alliance avec l'Ouest doivent expliquer pourquoi celui-ci en a fait une offre écrite"! La citation provient de Kotkin: Stalin waiting for Hitler 1929-1941 page 412 et notes afférentes.

Conférence magistrale, EXCEPTIONNELLEMENT importante à l'heure de la propagande atlantiste et de l’hégémonie yankee. En plus, pour une fois, et espérons de façon définitive, le son est excellent :)

Grand merci à Annie et Gilda de ce grand moment pour qu'enfin nous puissions avoir le rétablissement de la vérité sur cette période "étouffée" par les "collabos" du système capitaliste.

Félicitation pour cette qualité technique nouvelle qui se prête à la qualité intellectuelle à laquelle nous étions déjà habitué.

L'histoire du pacte est effectivement celle de l'échec de l'alliance tripartie. Mais elle est aussi l'histoire de l'échec d'une autre alliance, celle du pacte anti-Komintern. Je m'étonne toujours que l'on puisse parler de ce pacte en ignorant qu'au moment même de sa signature les Soviétiques encerclent et écrasent une armée japonaise complète à leur frontière orientale. La première conséquence du pacte, la conséquence la plus immédiate, est que le projet d'alliance fasciste contre l'URSS, sur lequel comptaient les Japonais, tombe à l'eau, provoquant même la chute du gouvernement japonais. Il y a sûrement encore à dire sur ce volet, y-compris du point de vue de la perception française. Mme Lacroix-Riz gagnerait également à mettre en avant les plans méconnus d'attaque de l'URSS, dont l'opération Pike, plans incroyables qui illustrent un véritable délire stratégique et qui relèvent, à mon avis, de la trahison. Ces faits, évoqués dans les ouvrages de l'historienne, sont hélas noyés dans la masse. Ils gagneraient à être traités séparément. Il en va de même de cette histoire incroyable de la route du fer français, dont on pourrait faire le titre d'un magnifique opuscule.

Si le thème de cette conférence est le pacte germano-soviétique il serait bien que la conférencière en parle ! Or elle parle de tout, elle noie le poisson dans l'eau, elle tourne autour du pot et à la fin de sa conférence elle n'a toujours pas abordé son sujet ! Ahurissant !

Merci madame Lacroix-Riz. Vous m'avez ouvert les yeux sur cette thématique... 🙏🙏🙏

Bon, c'est l'heure de mon café, bien rouge comme j'aime.

Merci de présenter cette réalité historique qui jette une lumière crue sur le role de chacun dans cette affaire!

Merci à vous tous chères camarades !!!

Merci pour cette lumière !

Ce témoignage donne une tournure a l'histoire contemporaine tel ,qu'il devient indispensable d'en faire une révision complète ,et bien que d'une certaine manière l'on puisse avoir l'intuition de la fraude historique,ce travail qui consiste à mettre a jour les archives est formidable, indispensable et comme le signale un auditeur;"de salubrité publique"..merci j'apprends beaucoup et je trouve incroyable que cette falsification de l'histoire n'ai pas plus d'écho ...

Bravo camarades !

Qu'en est-il de l'ouverture des archives sur la période concernant le débarquement en Normandie ? Sont elles toujours fermées, en toute illégalité ?

Cet conférence de Mme Lacroix-Riz me laisse un peu sur ma faim, tout au long de son discours elle cite des sources tant d'archives que de bouquins... A-t-elle elle-même écrit un livre concernant cette période, avez vous les référence des auteurs qu'elle cite ici? Merci de me lire

Impeccable.

Bravo camarade

Quel duo Gilda et annie sur letheme de l europe pensez y toutes les 2 merci

Merci beaucoup pour ce travail de salubrité publique.

De mon coin de Suisse je n'ai jamais entendu cette théorie que le pacte Germano-soviétique serait la cause primordiale du déclenchement de la 2nd guerre du XXème siècle. Par contre ce que j'ai souvent entendu c'est l'histoire de la non-résistance des communistes français jusqu'à la fin du pacte Molotov-Ribentropp en 1941... Mme Lacroix-Riz a-t-elle traité ce sujet?

Quel bonheur d'écouter Madame LACROIX-RIZ ! Mon cerveau en sort tout rafraîchi . Depuis quelques décennies, à tous les étages et sur tous les sujets, on n'entend que de la propagande, on a beau ne pas y croire, c'est insupportable ! Alors merci pour ces 85 minutes de vérité, c'est salutaire !

Encore un vidéo ou la réalité surgit .. Merci du partage ..

Un grand merci pour cette page d'histoire.

J'aime assez la réflexion sur la garantie de frontières sans envoi de troupes. La peinture sans concession de la Pologne des colonels me fait froid dans le dos.

Annie Lacroix-Riz est certainement la plus grande historienne française vivante et de tous les temps, mais pourtant censurée et ignorée par l'Humanité et le PCF.

S'il y a parfois dans les propos d'Annie Lacroix-Riz des éléments intéressants, cette conférence contient des pépites d'une grande malhonnêteté partisane. Le pacte germano-soviétique est visiblement un point douloureux, très difficile à assumer lorsque l'on se drape dans une posture morale orgueilleuse et que l'on souhaite défendre à tout prix les manoeuvres de Staline et de l'Union Soviétique, alors que toute personne ayant un regard objectif sait la chose pourrie d'un bout à l'autre. Notamment, ce qui m'a fait bondir vers 18:44, le tout dit sur un ton sarcastique : "Il parait que les hordes soviétiques et les hordes allemandes allaient fondre sur la pauvre petite Pologne..." Une proposition à laquelle elle trouve matière à sourire... Parce qu'à ma connaissance, l'assaut combiné des deux armées et l'occupation du pays ont fait environ 7.5 millions de morts (on parle juste des Polonais), dont les fameux massacres de Katyn. Sur ce chiffre, les Nazis furent responsables du plus grand nombre, avec 5 millions, dont 3 millions de juifs. Quoi qu'il en soit, les uns massacrèrent les populations sur le critère de la race, les autres sur celui de la classe. Et pour ce qui est de l'intention, nul besoin de faire porter la responsabilité au seul Hitler. Les plans d'attaque de la Pologne entre les deux pays dataient des années 20, bien avant son arrivée au pouvoir. Les Soviétiques avaient déjà tentés de l'envahir seuls en 1920, invasion qui avait échouée par la faute d'un certain camarade Staline désobéissant aux ordres et découvrant le front sud-ouest (si ma mémoire est bonne). À une époque où un certain capitaine de Gaulle avait été dépêché pour combattre au côté des Polonais. Que certains historiens rejettent le blâme de la Deuxième Guerre mondiale sur l'Union Soviétique, je veux bien, mais ça n'est pas la narrative historiographique dominante, loin s'en faut. Il suffit de lire l'article de Wikipedia sur le pacte germano-soviétique pour voir à quel point ce sujet est loin d'être arrêté, comme le prétend pourtant Lacroix-Riz, mais fait encore débat (voir le chapitre "Débats des historiens autour du pacte"). Dès 1922, les accords de Rapallo permirent à l'Allemagne de contourner les restrictions concernant les limites imposées à son armée par le Traité de Versailles. Elle allait pouvoir entrainer ses troupes et développer de nouvelles armes en Russie, qui seront testées par la suite en Espagne. Les accords du pacte germano-soviétique ne feront que renforcer la collaboration entre les deux pays. Or vers 18:35, Lacroix-Riz nous dit : "Il n'y a jamais eu d'alliance [entre les Allemands et les Russes], et en particulier jamais d'alliance militaire...". Sauf qu'il y a bien eu alliance, prétendre le contraire revient à mentir. Après l'ascension d'Hitler, il ne fait aucun doute que cette collaboration entre les deux puissances relevait de la réal politique. Aucun amour dans cette union temporaire, on s'en doute bien. Et les Russes avaient en effet peur de la guerre, malgré ce qu'en dit encore une fois Lacroix-Riz. Staline avait fait purger l'armée rouge de ses cadres et celle-ci n'était plus opérationnelle, comme le montreront les désastres du début de l'invasion allemande. Staline craignait la guerre au même titre que tous les autres. Lorsque l'alliance entre les Français, les Anglais et les Russes échoua, il en a conclu que les occidentaux cherchaient à détourner les velléités d'Hitler contre son pays, et il manœuvra pour retourner cette menace contre eux. D'autant que c'était à son avantage. Le pacte l'autorisait à envahir les pays Baltes, une partie de la Pologne et de la Roumanie (un tel accord était impossible avec les Français et les Anglais). Quant à l'Allemagne, elle pouvait accumuler des réserves de matières premières dont son industrie et son armée avaient grand besoin (dont du pétrole fourni par Moscou, dont elle manquait, pour ses blindés et son aviation). Elle pouvait surtout rapatrier ses unités blindées et les concentrer face à la France, ce qui lui permettra de l'envahir en 1940. De quoi ne pas être ravi du côté Français... Signalons aussi que la Gestapo livra aux Russes ses réfugiés anti-communistes, en échange de quoi les Russes livrèrent leurs réfugiés antifascistes allemands et autrichiens à la Gestapo. Donc question posture morale, mieux vaut passer à autre chose. Et ce n'est pas mon seul point de désaccord avec cette vidéo, entre autres : "En 1914, ce sont les Russes qui ont sauvés la France..." Je veux bien qu'elle aime les Russes. Moi aussi, mais j'ai tout de même un peu de respect pour mon pays. Je suppose que les quelques 1.5 millions de morts français, les six millions de blessés graves et les millions d'autres combattants qui ont survécus à l'hécatombe ont aussi joués un rôle. Et 55:00, toujours sur le même ton sarcastique qui voudrait nous faire croire qu'elle dénonce un mensonge grossier : "C'est le méchant Staline, après avoir affamé l'Ukraine génocidairement, et tué la moitié de sa population ... etc". Heu.. oui, Staline était un psychopathe avéré (dont la femme suite à ses abus s'est suicidée), et l'un des grands criminels de guerre de l'Histoire, donc en soi, assez méchant. Et oui, pour l'Ukraine j'en ai bien peur (l'Holodomor, entre 3 et 5 millions de victimes). Pour le reste, ça n'est pas la moitié de la population russe (qui dit ça ?), mais entre les exécutions politiques sommaires, les famines dues à la collectivisation, les déportations, le goulag, les travaux forcés, etc, c'est quand même quelques millions. Et : "La guerre d'Espagne, [on dit que] ce sont les méchants communistes qui ont tout saccagés..." Qui prétend une telle chose ? N'importe quoi vraiment. Une fois de plus, c'est de l'auto-victimisation bidon. Je veux bien garder l'esprit ouvert, mais il faut vraiment être très sectaire et pas très objectif pour être l'auteur de l'un des commentaires béats sous cette vidéo.

Mon admiration pour l' intelligence, l' honnêteté, le courage de cette historienne extraordinaire. Elle n' accepte pas la falsification de l' histoire comme le font les autres historiens et elle lutte. Bravo!

Et pourquoi Staline ne pouvait pas croire à l'opération Barbarossa en 1941 ? SI ce n'est parce qu'il n'était pas sûr de qui était son pire ennemi, les anglo-saxons ou le Reich.

Parlez donc aussi du Pacte Bonnet-Ribbentrop du 6 décembre 1938 signé a Paris.

Incroyable ! Et les souffrances de la Pologne, c'est aussi une lėgende ?

Annie Lacroix-Riz est certainement la plus grande historienne vivante en France. Je ne la connaissais pas il y a un an. Et je l’ai découverte au moment de ma retraite en avril 2023 en navigant sur KZfaq. Il est déplorable que le PCF et l’Humanité la censure et mettent en avant des pseudos-historiens mais anticommunistes. Mais plus rien ne m’étonne hélas de la part du droitier Roussel pour lequel j’ai voté au premier comme au second tour ne voulant pas voter pour Macron. Comme le disait le grand Jacques Duclos Le Pen et Macron c’est Bonnet Blanc et Blanc Bonnet. Roussel soutien les nazis ukrainiens et l’Otan comme l’UE et l’Euro et dénigre la résistance Palestinienne en cours d’extermination par le régime sioniste devenu nazi.

Merci pour une histoire basée sur la recherche de la réalité des archives

Cette dame, certainement très informée, présente quand même son sujet d'une manière selon moi caricaturale. Bien sûr les Franco-britanniques ont leurs responsabilités dans le déclenchement de la guerre. Mais la manière dont elle parle de l'épuration de l'armée soviétique en 1937-1938 me paraît vraiment sommaire et peu documentée. Cela jette une ombre sur le reste du développement.

Merci.

m'intéressant fortement à cette période et sous tous ses aspects, il existe quand méme beaucoup de reportages ou l'on aborde se sujet, et ou l'on se moque des anglais et des français à se sujet, pour ma part je ne découvre que les dates et certaines anecdotes mais sa recoupe d'autres infos et c'est bien là l'essenciel. je serais curieux d'avoir plus d'infos sur la gestion des Staline et de son armée, la aussi les "on dit" on besoin de plus de précisions...merci de se bon moment d'histoire, presque familiale, mon grand pére militant communiste à fait trois ans de maquis quand ils ont voulut le prendre pour le STO, l'autre à la SNCF sans étre resistant facilitait et fermait les yeux......lui était CGT'iste.

Une très grande dame. Avec un bagage intellectuel et dialectique incroyable. Rétablir la vérité est le plus noble travail. Merci camarade.

J'apprécie les conférences de Mme Lacroix-Riz. Mais j'ai souvent une impression mitigée : autant, politiquement, je comprends tout à fait une prise de position en faveur de l'URSS au nom du socialisme, autant je comprends mal de temps à autre ce qui est objectivement tout simplement pro-russe, au sens nationaliste du terme. Certes, on peut dire qu'on doit à l'alliance franco-russe trois ans d'effort de guerre russe à l'est de 1914 à 1917. Mais sans cette alliance franco-russe, il est très douteux que Nicolas II, isolé, aurait osé promettre un irresponsable soutien inconditionnel à la Serbie, transformant une crise balkanique en guerre mondiale. Ce qui me fait considérer comme mérité l'exécution de Nicolas II n'est nullement qu'il ait alors représenté un danger, illusoire. C'est pour avoir tenter de consolider son régime chancelant par la fuite en avant dans la guerre. Quand on a un tel pouvoir, l'imbécillité est un crime. La France a assuré son soutien sans faille à la Russie dans l'affaire. Moins par volonté forcenée de récupérer l'Alsace mais de peur se retrouver dans l'absence totale d'alliée qu' avait été le sien de 1870 à 1892. En 1914, l'agression initiale est serbe : complicité active des services secrets avec les terroristes (mais probablement sans l'accord du gouvernement). L'Autriche-Hongrie n'envisage rien de plus qu'un raid punitif sévère sur Belgrade ôtant définitive à la Serbie tout envie de persister dans l'hostilité. Elle ne veut rien annexer : pour ne pas augmenter la proportion de Slaves dans l'empire. Mais l'empire allemand a été aussi irresponsable que Nicolas II en promettant à l'Autriche-Hongrie un appui inconditionnel. Les alliances se sont développés avec le désir chacun de se renforcer. Leur principal résultat a été de maximaliser le risque de conflit général. Une fois de plus le pire a été produit non par d'intelligentes canailles mais par le défaut d'intelligence aurait été la chose. Après 1871 et jusqu'à sa mort, l'intelligent Bismarck a vécu dans la hantise qu'un gouvernement irresponsable déclenche un conflit européen généralisé, considérant que le risque majeur se situait dans les Balkans.

"Le sort que l'on fera à la Russie décidera dans un sens ou dans l'autre des relations qu'elle aura avec l'Allemagne." (Louis Barthou)

Merci pour ce superbe exposé, très documenté et très éclairant. Avec le recul sur une période qui a précédé ma naissance, je comprends beaucoup mieux les conversations qui se déroulaient dans ma famille lorsque j'étais enfant. La situation aujourd'hui a de nombreuses ressemblances... et c'est vraiment terrifiant !

remarquable , à l'heure ou , sur sud radio , on reçoit un pseudo historien pour son livre sur ce sujet , historien qui n'a pour qualité que d'être anti communiste ! merci madame pour votre travail d'une rigueur qui n'existe plus .

à la 37 ème minute , ou un peu avant, ALR dit +/- "on ne soupçonnera pas J.B.Duroselle de philosémitisme ". Bien qu' ayant oublié le peu que j' ai lu, il y a longtemps, de J.B.D., je suppose qu' elle a voulu dire "on ne soupçonnera pas J.B.D. de philocommunisme ". Il me semble qu' il y a deux ou trois erreurs minimes de dates dans la suite de la conférence (notamment sur le "pré-Anschluss", d' abord situé en 1926 -ce qui correspond à l' affirmation , très précisément sourcée, comme d' habitude chez ALR, de "Le Vatican, l' Europe et le Reich" { édition refondue de 2010, p. 175, note 33}- puis "pendant la 1ère guerre mondiale" quelques minutes après). Admiration très vive, depuis longtemps (+/- 2005), pour le courage et la compétence d' ALR, dont je pense avoir lu, sinon retenu, l' essentiel de l' oeuvre.

Les polonais ont beaucoup apprécié les forêts de Katyn pour des vacances bucoliques

Magistral!

Formidable Annie

comme toujours avec Annie Lacroix-Riz, c'est passionnant. Et moi qui écoute ceci le 14 mai 2023--je suis atterrée de voir que l'attitude de l'Occident vis-à-vis de la Russie cette fois-ci est toujours le même monument de bêtise, les mêmes trahisons. Poutine a raison de parler de guerre de civilisation.

Merci maître.

Annie vous mettez des paroles sur une musique que j'ai dans la tête depuis pas mal de temps. Merçi

Oui, l'aide russe en 1914 a bien fonctionné. Mais de manière indirecte et uniquement parce que le von Moltke de 1914 n'était pas à la hauteur de son oncle de 1914 du point de vue de la fermeté de caractère. Le plan Schlieffen exigeait de faire porter tout l'effort à l'ouest même au prix d'une forte avancée russe en Prusse orientale, région sans importance économique majeure. Or, von Moltke n'a pas eu la force de caractère de l'accepter. Il a "craqué" subjectivement et prélevé deux corps d'armées à l'ouest pour les envoyer en renfort à l'est, dont les généraux allemands n'avaient rien demandé. La victoire allemande de Tannenberg sur les Russe était complète le 30 août. Ces deux corps d'armée sont arrivés après la bataille. Par contre, ils ont fait défaut sur le front ouest où peu après commençait la bataille de la Marne.

Il interessant de voir comment l'histoire peut etre distordue quand on l'analyse avec un prisme ideologique.

brillant comme d'habitude !

Annie , raconte leur comme Henry Ford fêtait l'anniversaire du Hitler, 100, 000 dollars en cadeau pour le fuhrer .. ein, encore " un détail de l histoire

De bonheur vos yeux étincellent

je ne suis pas marxiste mais cette conférence est très interessante

La tristesse ,1h30 pour essayer de te démontrer que le feu ça mouille 😥

Les deux FILLES HISTORIENNES HONNETES, ETHIQUES, DE L HISTOIRE MODERNE!

Ce fleure bon l'actuelle histoire des accords de Minsk d'aujourd'hui ! On ne peut faire confiance aux allemands, aux anglais et Polanais sans oublier américains ! Les français le savent bien mais nos elites sont elles françaises ?

Quel bonheur de voir pulvérisé l'ignoble usage du concept de totalitarisme appliqué à l'URSS qui nous donne depuis 30 ans une vision faussée de l'Histoire.

Habituellement on ne parle pas d'alliance entre Hitler et Staline, mais de pacte de non agression, c'est une nuance qu'il faut expliquer car si on ne peut parler d'alliance au sens littérale, la relation germano-soviétique ne se borne pas à de la non agression. Staline et Hitler n'étaient pas alliés sur le plan de la défense, quoique la visite de militaires soviétiques dans les camps d'entrainement de l'armée allemande pour se faire présenter les blindés allemands s'est produite, et c'est tout de même une relation au niveau de la défense. Cependant on ne peut parler de confiance mutuelle. Pour la petite histoire, les officiers soviétiques en voyant les chars allemands les ont trouvés si légers en comparaison de leurs fameux KV1, qu'ils ont pensé que les allemands leur avaient cachés leurs véritables panzers...Mais ils n'étaient pas vraiment alliés car à ce que je sache il n'était pas prévu que l'un prenne la défense de l'autre si celui-ci était attaqué. Ce point reste à vérifier car je ne suis pas historien. En revanche ils avaient dans leurs actions, mis en place une alliance d'une autre nature, bien plus honteuse. Ils se sont entendu pour dépecer la Pologne, et d'autres territoires, à deux, et durant cette période, Gestapo et NKVD se réunissaient régulièrement pour échanger des renseignements visant à anéantir la résistance polonaise. Ce n'était pas une alliance pour se défendre, mais pour opprimer la Pologne, et exterminer chacun la partie de la population polonaise correspondant à l'ennemi désigné par leur idéologie respective. Les allemands ont ainsi exterminé les juifs, les soviétiques ont déporté au goulag la bourgeoisie polonaise, quand ils ne l'ont pas tout simplement liquidée sur place ou en chemin vers la déportation. J'imagine que les camps étaient déjà pleins et ne pouvaient accueillir en plus cette population polonaise, et le voyage demandait un effort de logistique bien compliqué. Mais cette alliance n'est pas allée jusqu'à exterminer conjointement, c'est à dire dans des opérations conjointes, la population polonaise, ce qui fait que l'armée Allemande en traversant la forêt de Katyne pendant Barbarossa, est tombée sur des charniers de victimes polonaises dont elle ignorait totalement l'existence. Les Allemands étaient très surpris, de voir en zone soviétique des victimes polonaises dont ils n'étaient pas les boureaux, c'était un comble, ils ne pensaient pas que les soviétiques étaient à leur niveau de barbarie ! Les divisions de la vermacht n'étaient peut-être pas habituées à ce niveau de barbarie, contrairement aux divisions de la SS qui avaient pour mission de les commettre. Vermacht et SS ne pouvaient pas se sentir paraît-il. Le pacte germano-sociétique n'est évidemment pas la cause de la seconde guerre mondiale, ceux qui affirment cela n'ont aucune mesure. En revanche il est certain que si les soviétiques avaient pu attaquer l'allemagne dès 39, mais ce n'était pas possible car ils n'étaient absolument pas en mesure de le faire, donc s'ils avaient été suffisamment armés et volontaires pour attaquer l'Allemagne, il n'y aurait pas eu une guerre si longue. Mais on ne peut pas accuser les soviétiques de ne pas l'avoir fait, en 39 une attaque de leur part n'aurait pas fonctionné, elle aurait même permis à Hitler d'affaiblir l'union soviétique, et de l'envahir ensuite sans rencontrer la résistance qui lui a valu son échec. Non ce pacte était une magouille de deux criminels de masse, qui n'avaient certainement pas l'intention de le respecter à terme, et le premier qui a été en mesure de le rompre l'a fait, mais en attendant cela permettait de se partager la Pologne et d'autres territoires à l'Est, sans risque, c'était bien pratique, et surtout juteux. Mais je ne suis pas certain que ce soit le sens donné à cet exposé.

Le pacte Molotov/Ribbentrop est écrit, inutile de le nier, c'est du négationnisme

J’adore Lacroix riz avec elle les problèmes sont toujours réglés circulez il n’y a rien à voir alors peut être une ou deux choses en passant L’alliance soviéto germanique ne date pas du pacte c’est antérieur ca date de la république de Weimar et les soviétiques ont autorisé ont autorisé une luftwaffe interdite par le traité de Versailles à s’entraîner sur des terrains prêtés par l’URSS plus tard après l’arrivée de Hitler ils n’ont fait que fournir les matières premières pour le réarmement …trois fois rien mais c’est quand même de la responsabilité des capitalistes qui n’ont pas su lire la pureté des intentions de Staline Ensuite on voudrait rappeler à cette tres grande historienne le dépeçage de la Pologne entre l’URSS et l’Allemagne comme elle dirait c’est simple il y a des archives ouvertes avec les photos de la rencontre fraternelle entre les armées nazies et les armées staliniennes sur la ligne de partage dont ils étaient convenus je dis stalinienne parce que tout ça est postérieur aux grandes purges et notamment à celle de l’armée Ne parlons pas du massacre de Katyn pas la peine de tirer sur l’ambulance Bref pas du travail d’historienne mais du travail d’idéologue comme à la grande époque il arrive parfois dans certaines vidéos qu’elle dise des choses vraies mais qu’on se rassure c’est sans faire exprès On peut quand même lui reconnaître une grande qualité c’est le comique on a l’impression de revoir une vidéo de Georges Marchais 😂😂😂

Faut suivre...pas évident de tout comprendre pour moi...

Est-ce que l'histoire se répète aujourd'hui avec ce qu'il se passe en Ukraine 🇺🇦 ? ILS veulent et toujours convoitent la Russie 🇷🇺 ? C'est ça ?????

Existe-t-il une conférence où Mme Lacroix-Riz traite des rapports entre le PCE et le POUM?

Je vous propose comme prochain titre: ''Pie XII était marié deux fois, et avait cinq enfants; le mythe de la chasteté du pape enfin remis en cause''

À l'exception des acquis du Front Populaire, en tant que Français, ma perception de la politique française de l'entre deux guerres mondiale est dominé par la honte. Seule le régime de Pétain aura fait pire...

Inaudible...le son est trop faible.Dommage.

Très intéressante conférence, néanmoins il faut rajouter quelques petites corrections la Pologne a tenu un petit peu plus longtemps que de jours et il ne faut pas oublier que nos amis soviétiques ont attaqué avec 600 000 hommes l'est de la Pologne donnant aucune possibilité à l'armée polonaise de s'organiser pour une contre-offensive

Belle analyse marxiste de l'alliance stalino-hitlérienne Mais, à l'inverse, il nous faudrait aussi une analyse non marxiste de cette alliance A défaut, un débat contradictoire avec des historiens qui ne présentent pas la même analyse sur cette question

Qui est la dame au bel accent chantant qui fait l'intro?

*Le révisionisme est autant de gauche que de droite.*

L'histoire serait-elle entrain de se repèter ? 🤔🤔

13:34 Quand même, le Pinot noir à 4€ c'est honnête.

La blonde est un bon point de discussion. Elle très gentille

Une façon tout à fait différent de voir les choses une conférence passionnante

Je l'adore y'a la la vérité la lucidité et l humour, J'aimerai la connaître à une conférence ou et par ses livres la défaite

J'adore la pédago très "djeune", par contre je ne suis pas convaincu par les éléments tendant à prouver la "logique " du pacte côté soviétique, et il faudrait de plus démontrer que Staline a été logique et lucide.

De votre servante, madame, de votre servante.

Annie lacroix ritz est ce que l'ont appelle une bankebull, loué le zénith il sera plein

stalinienne jusqu’au bout comment va-t-elle justifier la chute de l’URSS ? j’ai hâte de savoir

J aimes la rigueur. Le savoir..mais je n aimes pas le mot camarades ..après le covide c est fini.....Le monde a changé

Le Chardonnay ( blanc ) est à 3,5. C'est intéressant.

Les russes ont répétés avec Hitler la même alliance qu'ils avaient fait avec Napoléon, la ressemble s'arrête là entre les deux personnages qui n'ont rien à voir. Ils ont simplement fait de la géopolitique qui ne les a pas grandis devant l'histoire en laissant agir le mal absolu en toute sérénité. Après le peuple russe a été d'une incroyable résignation devant la mort.

Beaucoup trop de commentaires rédigés par des fascistes... Pouvez- vous purger ces conneries ? Merci et bravo pour cette conférence !🕊🇸🇩

triste à dire, madame Riz est une excellente historienne si j'en juge par quelques livres d'elle mais un PIÈTRE conférencière... Phrases commencées, jamais finies, incises à la queue lel leu, bref incompréhensible, moi qui suis historien un peu spécialisé autrefois sur la 2e guerre mondiale ! Un comble. Tout ça pour dire que Staline avait eu raison de faire le pacte! Bien sûr, toute personne non sectaire le sait. La haine du Russe est congénitale, la bêtise de nos bourgeois aussi. Amen !

dans mon bled, les cocos, c'est une variété de haricots 😆mais on a tendance à préférer les soissons ..

Ah oui c'est vrai Staline était un petit ange en fait...

Finalement Staline était un gentil, il faut le réhabiliter.

Et pourtant...

Un bel exemple de langue de bois stalinienne !

Le choix de la defete des francs d origines allemandes. Le choix de choisir uniquement des nobles allemandes on Europe ou les croisés se vengeance.... Les capétiens étaient une erreure

Et la petite historienne qui ne sait pas que les Sudètes étaient Allemandes avant le traité de Versailles, qui n'a pas profité aux versaillais si vous voyez ce que je veux dire ...

Légende de l'alliance stalino-hitlérienne ? Ben voyons... Cette dame a t-elle entendu parler de Margarete Buber-Neumann et de nombreux autres militants communistes allemands emprisonnés par les nazis puis renvoyés en URSS suite à l'alliance "stalino-hitlérienne ? Cette militante a eu la joie de connaitre les camps nazis puis le Goulag. Cette dame sait-elle que les aviateurs allemands s'entrainaient en Russie avant Barbarossa en 1941 et que des officiers allemands ont assisté à des défilés militaire sur la Place Rouge.

Ils nient et salivent comme une hydre

Ils ne s'abreuvent pas à la CRISTALIINE chez les cocobobo ...

1h20 sans rien dire du fond du pacte germano soviétique !!!! Et staline la signer pourquoi ce pacte si c un mythe! J’en au vu des conférences de merde mais alors la c le top

Hahaha !!! Anna Lafaucille-Riz a la tronche et la dégaine de l’emploi. Digne d’une caricature d’époque, il lui manque la cravache, et on est de retour dans les sous-sols du NKVD. Jean López dans « Barbarossa, la guerre absolue » sentence définitivement la responsabilité de Staline dans le déclenchement de la guerre.

Elle oublie de signaler que Staline et Hitler ont passé un pacte de non agression en 1939, donc étaient alliés jusqu'en juin 41 quand Hitler a rompu ce pacte. Staline a envahi la Pologne en même temps que les nazis en 39. Le ressentiment des Ukrainiens envers les Russes a débuté quand Staline a décidé le génocide (holodomor) des locaux qu'il souhaitait remplacer par des Russes. Comment qualifez-vous les relations entre 2 états qui en même temps (l'un à l'ouest le 1er septembre 39 l'autre à l'est le 19 septembre 39) envahissent et anéantissent la Pologne sans déclaration de guerre préalable ? De plus, n'oubliez pas que Le 28 septembre 1939, douze jours après l'invasion soviétique et près d'un mois après l'invasion allemande, l' Allemagne signe avec l' URSS le « Traité germano-soviétique de délimitation et d'amitié » qui définit la collaboration, redessine les zones d'influence et les frontières entre les deux puissances entrainant de facto, une disparition de la frontière entre la Russie et la Pologne. Ne se sont-ils pas alliés pour écraser la Pologne ? ou étaient-ils simplement amis ? Par ailleurs, souvenez-vous que les dignitaires nazis étaient les invités d'honneur de Staline lors du défilé du 1er mai 1941 ! Etre allié n'implique pas forcément de se battre côte à côte, le Japon impérial et l'Allemagne nazie étaient alliés, pouvez me citer un champ de bataille où les troupes japonaises et nazies auraient combattu côte à côte ? Les faits sont têtus : L’évolution rapide de la situation en Europe en 1940 amène Berlin et Tokyo à signer une alliance des forces de l’Axe, à laquelle s’est jointe l’Italie. Il s’agit pour l’essentiel de se partager des zones d’influence. Tokyo reconnaît la suprématie allemande en Europe et Berlin celle du Japon en Asie. Cette fois, l’alliance est clairement dirigée contre la Grande-Bretagne et, à terme, contre les États-Unis. Tokyo imite d’ailleurs l’Allemagne en signant avec l’Union soviétique un pacte de non-agression en avril 1941.

La guerre et les morts font sourire le diable