A jako wisienka na torcie, wymiana przekładni głównej w znienawidzonym Shermanie, po odkręceniu kilkunastu śrub, mocujących pancerną osłonę z przodu, wysunąć i wsunąć nową. Czas operacyjny, kilka godzin w byle warunkach. Pantera, cud miód, zdjęcie wieży, demontaż części nadbudówki, czyli ok 2 dni, solidny dźwig i warunki warsztatu z dala od frontu, nie mówiąc o zmęczonej załodze.

Książki niestety JESZCZE nie przeczytałem, więc kilka refleksji po obejrzeniu tego materiału. Teza o tym, że Panther doprowadził do kryzysu Panzerwaffe nie jest nowa - już z dwie dekady temu można było znaleźć opinie Brytyjczyków z Sandhurst o tym mówiące. Panther miał już od podstaw niejako grzech pierworodny niemieckich czołgów - nieoptymalny układ konstrukcyjny tzn silnik z tyłu i układ przeniesienia z przodu - było to wynikiem niepowodzenia jednego z prototypów czołgu Grosstraktor (bodajże Daimler-Benz) z silnikiem i skrzynią biegów z tyłu pojazdu, jaki testowano na początku lat 30-tych w ZSRR w ośrodku Kama. To jedno niepowodzenie moim zdaniem bardzo drogo kosztowało, gdyż jak słusznie mawiał A. A. Morozow najbardziej kosztowne jest w czołgu przewożone powietrze. Idący przez całą długość kadłuba wał napędowy skutkuje podniesieniem bryły pojazdu o min. 50 cm. Większy, wyższy kadłub nie dość, że jest bardziej widocznym celem to większa objętość, którą trzeba opancerzyć. Masa rośnie i zwiększają się wymagania co do mocy silnika, układu przeniesienia napędu, konieczne są szersze i cięższe gąsienice by zapewnić akceptowalny nacisk na podłoże. To zaklęty krąg. Do tego PzKpfw V padł też ofiarą zwykłej ludzkiej chciwości - niestety chciwości osoby wysoce postawionej - Heinricha Ernsta Kniepkampa, który korzystając ze stanowiska forsował i wymuszał stosowanie absurdalnie pracochłonnego, kosztownego i okropnego w obsłudze czy remoncie zawieszenia swojego patentu, zamiast prostszego takiego jak w "Trójce". To wszystko spowodowało, że czołg na etapie projektowania "przytył" stając się jednym z najcięższych (obok chwilowo M26) czołgów średnich - możliwe, że Niemcy popełnili błąd rezygnując z budowy pojazdu W1466 na bazie "Czwórki". Jest jeszcze jeden rzadko zauważany aspekt - o ile niemiecka optyka była niewątpliwie bardzo wysokiej jakości to problemem jest świadomość sytuacyjna załóg - o ile w 1941 roku radzieckie czołgi (a precyzyjniej członkowie ich załóg) były praktycznie ślepe na polu walki, a niemieckie czołgi miały np. wiele szczelin obserwacyjnych (nie tylko kierowcy) to z biegiem czasu sytuacja zaczęła się zmieniać. Rosjanie skopiowali peryskop Gundlacha (pośrednio z angielskiego Mk.4) czego o dziwo nie zrobili Niemcy !, a obwieszanie niemieckich czołgów różnymi Schurzenami pozbawiało ich świadomości pola wokół czołgu. W nowych czołgach również zbagatelizowano ten problem przez co niemieccy czołgiści widzieli coraz mniej, było mnóstwo martwych stref obserwacji, przez co łatwiej można było podstawić wysoki relatywnie słabo opancerzony bok pod uderzenie przeciwnika. Odnoszę wrażenie, że niemieccy inżynierowie, nie szukali dróg optymalizacji konstrukcji panaceum widząc jedynie w zwiększaniu masy całego czołgu - stąd PzKpfw VIB - de facto przerośnięta Pantera, czy E-100 i Maus. Rosjanie poszli inną (moim zdaniem wtedy słuszną ) drogą co widać najbardziej chyba na znanym zdjęciu stojących obok siebie PzKpfw V i T-44. Może to i lepiej - choć czołg niewątpliwie urokliwy.

Szkoda, że nie wspomniałeś o ewenemencie "Pantery", jakim było półkoliste jarzmo działa, które nagminnie powodowało rykoszety, co nie dziwi skoro front wieży jest w kierunku wroga, tyle że te rykoszety często gęsto szły w dół, centralnie w cienki pancerz nad głowami kierowcy i radiooperatora z tragicznym dla nich skutkiem, bo resztę niedoróbek wypunktowałeś koncertowo.

Kurcze, proszę nie obdzierać 46 letniego mężczyzny z resztek chlopięcych wyobrażeń o wspaniałości tego czołgu. Resztek bo tysiącach przeczytanych stron o wojnie zaczął mnie fascynować Panzer IV. Materiał jak każdy klasa👍

O królu złoty, ale to jakie Wy macie dobre podcasty.

Dzięki za te słuchowisko:) Do tej pory myślałem że jestem sam i w pojedynkę muszę odpierać falowe ataki fanów Pantery tłumacząc im że to beznadziejny czołg. Na początku lat 30 Niemcy na poligonach w ZSSR testowali swoje czołgi. Wyszło im że koło napędowe musi być z przodu. Bo w przeciwnym wypadku na zakrętach gonsienice często spadają. Więc wszystkie Niemieckie czołgi miały układ napędowy z silnikiem z tyłu i skrzynią biegów z przodu. Więc moc z silnika na skrzynię biegów przenosił wał napędowy. Więc wieża musiała być umieszczona wyżej aby podłoga wieży czołgu była nad nim. Efekt pod podłogą wieży powstawała pusta przestrzeń gdzie był tylko wał napędowy i rozrusznik bezwładnościowy. Więc czołg stawał się nie potrzebnie za wysoki, ciężki ( pancerz osłaniał powietrze pod wieżą)oraz trudny w naprawie. Na zdjęciach czołgów pz3, pz4 stuga, widać takie osłony rewizyjne dające dostęp do przekładni bocznych. W Panterze tak nie można było zrobić bo miała pochylony pancerz a każdy otwór w pancerzu osłabia go. Więc dostęp do awaryjnych przekładni bocznych był od środka. We wcześniejszych czołgach aby wymienić skrzynię biegów trzeba było zdjąć wieżę czołgu a Pantera otrzymała duży otwór rewizyjny przy włazach mechanika i radiotelegrafisty do wymiany skrzyni biegów po obróceniu wieży o 90 stopni. Spowodował on osłabienie sztywnością kadłuba i po wybuchu miny włazów w kadłubie nie można było otworzyć bardzo często:( Oraz zwiększało to obciążenie spawów co powodowało mikro pęknięcia w nim a po trafieniu puszczenie spawów. Przecież Pantera była ciężkim czołgiem a przejazd nad okopem wroga czy rowem przy drodze powodował olbrzymie naprężenia kadłuba. To idealny przykład jak nie wolno projektować czołgów. Czołg był wysoki, czyli łatwy do trafienia, na małych odległościach 17 fyntówka czy pociski 85 mm były w stanie przebić pancerz czołowy. Więc gdy Pantera pojawiała się w większych ilościach to jej pancerz już był za słaby bo odległość walki we Francji czy Polsce była mniejsza pustyni czy stepów. A kiedy miała przewagę nad czołgami aliantów nie było jej na froncie tylko w zakładach remontowych.

Piękne dzięki za bardzo ciekawe informacje. Pozdrawiam serdecznie!

Osobiście uważam że, Pantera D była tragicznym i robionym na pośpiech czołgiem, lecz z czasem np. wersja A była już troche lepsza lecz dalej niewystarczająca. Pantera G była już dobrym czołgiem lecz wyprodukowanym za późno.

Małe uścislenie dot nazw miast: Iasi w Rumuni wymawia sie "Jaś" - miałem okazje pracowac z mieszkancami tego miasta, wiec info z 1-wszej reki :D

Zapomnieliście wspomnieć o panter turn, czyli pomysł z bunkrem panterą. Zaskoczył i się upowszechnił. Używali samej wieży, która miała pogrubiony pancerz, którą ustawiali na betonowym bunkrze.

A co z tym ze t34/85 czy Shermany byly produkowane znaczenie dluzej i bardziej masowo , podczas gdy bardziej skomplikowane pantery duzo wcześniej nie zostały produkowane i w znacznie mniejszych ilościach

9min. 15 sek. w T-34 nie było armaty 75mm, tylko 76mm, może szczegół, oglądam dalej.

Niemcow zgubiło w każdej dziedzinie ilość na czas i wszystko było robione przez przymusowych pracowników czyli 3 najgorsze w połączeniu czynniki. W pewnym momencie powstawały same buble aby dużo. A że odległość do frontu była ogromna to serwisowanie bubla było niemożliwe

Dostępność operacyjna od maja 1944 r. do marca 1945 r. Pantera -67 % , Pz IV -71 % za Jentz "Panzertruppen" - dziękuję, dowidzenia.

Super materiał ❤

Muszę powiedzieć, że mimo ogromu literatury o wozach pancernych Rzeszy, przekonaliście mnie panowie w mniej niż godzinę 😉 A odcinek jak zwykle najwyższa półka.

Heh, dzięki. Zawsze myślałem, ze byly świetne , tylko że bylo ich mało hehe

Kto tu sie wysila udowodnić taka bzdurę?? Przeciez z pól bitewnych eksperci wynieślli dane ,ze na jedną Pantherę trzeba było 9ciu T34, a conajmniej 5ciu Shermanów!!

Czy można gdzieś jeszcze kupić książkę o tym.czołgu?

Ciekawy odcinek. Tak trzymać. Kupiłem książkę.Kiedy ukaże się drugi tom tej publikacji? Bo chyba będzie? Pozdrawiam.

Znalazłem w internecie zdjęcia zdobycznych czołgów panther używanych przez Rosjan . Proszę mi wyjaśnic , skoro armia rosyjska przejmowała czołgi które wymagały ciągłych napraw , to znaczy że albo umieli je naprawiać lub np. wprowadzili zmiany- naprawy na własną rękę , może są jakieś informacje na ten temat?

Dobre ciekawe pozdrawiam serdecznie

Bardzo dobry materiał

Dzięki za super materiał.

To chyba zatem nie jest przypadek, że bodaj najwięcej stacjonarnych punktów obronnych miało zamontowane wieże od Panter właśnie-źródła podają ok. 285 sztuk.

Czytałem gdzieś, że przy produkcji Pantery zatrudnieni byli na jakimś etapie robotnicy przymusowi z Polski. Pewnie nie tylko przy tym projekcie... Zastanawiam sie ile awariii było skutkiem zamierzonym przez Nich.

Dobra robota Panowie . Oby tak dalej . Trzymajcie się i czekam na kolejne odcinki 👋

We Włoszech na Linii Gustawa wieże Panter też służyły za pancerne bunkry

Tak się składa, że uczyłem się jeździć czołgiem w szkole oficerskiej i był to jeszcze T-34/85, natomiast mój ojciec przez kilka dni jeździł zdobyczną Pantherą Ausf.G wyprodukowaną w końcówce 1944 roku. Ja podczas nauki jazdy "kaczką" (bo tak ją wówczas nazywano) współczułem żołnierzom, którzy skazani byli na użytkowanie T-34, zwłaszcza w warunkach bojowych. Natomiast wedle relacji mego ojca, który nie miał żadnych powodów do gloryfikacji produktów III Rzeszy, Pantherą jeździło się jak taksówką, a biegi wrzucało się dwoma palcami. Dlatego wydaje mi się, że Pańska teza o tym, że to najgorszy czołg II wojny światowej, jest co najmniej naciągana. Warto też posłuchać relacji weteranów z obu armii, tych z Zachodu i tych ze Wschodu. Na ogół zawsze wyrażają się o czołgach niemieckich z szacunkiem. A tak w ogóle to ile Pan kilometrów przejechał jakimkolwiek czołgiem, a może jeszcze zdarzyło się Panu wystrzelić z armaty, czy karabinu maszynowego? Między użyciem czołgu pojedynczo, a działaniem zespołowym broni połączonych jest dość duża różnica i to chyba zasadnicza. Oczywiście ważne jest również szkolenie indywidualne i zespołowe. Wedle Borysa Sokołowa, Sowieci podczas wojny szkolili załogi czołgów indywidualnie przez 15-18 godzin, potem były wysyłane na front. Niemcy robili to przez kilka tygodni i to jeszcze w 1945 roku. Osobiście poznałem jednego podoficera Bundeswehry, który szkolił przez 5 lat dowódców czołgów armii amerykańskiej w Forcie Knox. Skąd się to wzięło? Dlaczego akurat Amerykanie uwzięli się na tego biednego feldfebla? Słuchałem Pańskiej dyskusji na temat Panter z Panem Wolskim, najbardziej podobał mi się wątek, w który opisuje Pan jak to korpus pancerny RKKA wpadł w niemiecką zasadzkę. No wie Pan, korpus wpadł w zasadzkę? Hmmm, to musiała być jakaś bardzo, bardzo duża zasadzka.

Super materiał. Moglibyście Panowie zrobić materiał jak powinien być skonstruowany i jak użytkowany czołg dla armii niemieckiej mający zastąpić Panzer 3 i Panzer 4 - gdybyście byli komisją mającą sprostać temu zadaniu na zlecenia Adolfa :)

Panowie dodawajcie zdjęcia i krótkie filmy

no 45 ton ...chyba is 3 coś koło tego ważył

To jaki czołg niemiecki był najlepszy? Jaki zachodnich aliantów? A jaki Rosyjski? 🤔

Jestem trochę zaskoczony, spodziewałem się, że tytuł najgorszego czołgu II wojny światowej otrzyma Tygrys II :) Świetny materiał, dobrze się słucha. Kiedy planujecie wydać druga część książki?

Pozdrawiam:)

Materiał jak zawsze świetny, ale powstaje pytanie o chyba najważniejszy aspekt, czyli jak wytłumaczyć poległym brytyjskim, amerykańskim i sowieckim czołgistom i ich rodzinom, że operacyjnie ich Cromwelle, M4 i T-34 były lepsze, mimo, że na co dzień Niemcy ich miażdżyli swoimi bardziej skomplikowanymi, ale potężniejszymi czołgami. Pozdrawiam.

Tytuł jest po to żeby zainteresować

Sztos 👍

Ten filmik jest po prostu nie obiektywny..... i starający się być na siłę kontrowersyjnym. Powtarzam to jak mantrę , Niemcy nie mieli wyboru i musieli iść w czołg nowej generacji, nie wyobrażam sobie sytuacji gdy panzer 3 walczą z nowymi teciakami z 85. Popełniono by tzw. "grzech zaniechania". Nie był to czołg idealny, ale na pewno nie najgorszy.

A co by było gdyby przerobić kadłub czołgów Pz III i IV na pochyły? Czy byłoby to możliwe? I czy wtedy wojska niemieckie miałyby większe szanse na zwycięstwo na froncie wschodnim? A i jeszcze pytanie, czy myśleliście nad jakimś Q&A? Podcast rewelacyjny :) Oby więcej materiałów było :)

Powiem tak, nie zgadzam się do końca, ale nie mam dostatecznej wiedzy żeby się rzucać. W Waszych podcastach cenię szerokie spojrzenie na problem, uwzględnienie nie tylko kwestii wojskowych, ale ekonomicznych, logistycznych, technicznych itp.

"silny pancerz przedni " nie chce sie czepiac ale panowie badacze to jak powiedziec ze czolgi wychodza z fabryk albo krocza na przedzie armii, strasznie to gryzie w ucho

Kiedy Spotify

Projekt 'Pantery' pojawił się długo przed pojawieniem sie czołgów T-34 i KV - jednak przez pojawienie się wyżej wymienionych - prace nad nim zostały przyśpieszone, a projekt zmodyfikowany o zdolność niszczenia czołgów ciężkich przeciwnika - co zachwiało równowagą(koncepcją) tego projektu. W wyniku dodania kolejnych wymogów względem Pantery powstało coś w rodzaju 'niszczyciela czołgów' Mocny przedni pancerz, wysoce wyspecjalizowane działo przeciw-pancerne, słaby pancerz boczny i tylny. Zdaje się ,że prawdopodobnie w wyniku braku komunikacji między poszczególnymi departamentami dalej traktowano ten czołg jako średni. Tak klasyfikowano u Niemców czołgi : Tygrys - czołg ciężki ,chociaż lżejszy od Pantery .Klasyfikowano nie ze względu na masę ,lecz przeznaczenie. Pantera miała wykonywać zadania czołgu średniego. Jeśli chodzi o jej niezawodność ,to dorównywała ona PzIV - do 1000km - po tym przebiegu obydwa typy wymagały poważnego remontu. Jednak w przypadku Pantery taką niezawodnosć można było osiągnąć wyłącznie dzięki wysoce wyszkolonej załodze, która potrafiła niwelować niedociągnięcia tego projektu. Dla przykładu : nie można było uzywać sterowania neutralnego ,gdyż ten za bardzo obciążał układ jezdny(po co w ogóle zaimplementowano to rozwiązanie skoro nie można było z niego korzystać?) nie można było również korzystać z ostatniego biegu ,gdyż był zbyt słaby i po prostu pękał. Część awarii można zrzucić na sabotaż w fabrykach obsługiwanych przez pracowników przymusowych. Celowe ,złe wykonywanie elementów - powodujące ich szybsze zużycie, czy wrzucanie zanieczyszczeń do zbiorników paliwa to tylko niektóre przykłady. Pantera - ok, jako wyspecjalizowany niszczyciel czołgów, lecz jako czołg średni projekt daleki od idealnego. Brak peryskopu ogólnego dla działonowego , tylko dowódca posiadał takowy ,a kiedy ten nie mógł wykonywać swoich zadań ,to działonowy miał do dyspozycji jedynie optykę służącą do oddawania strzałów - wąski kąt widzenia ,bardzo dobra jakość obrazu i zoom lecz zupełnie nie nadawał się do skanowania otoczenia i odnajdywania celów.

Na pewno natknęli się panowie na świetne opracowanie Roberta Forczyka, jeśli nie to oczywiście Thomas Anderson. Polecam gorąco. Tak w jednym zdaniu - czołg przekonstruowany, trudny w serwisie. P.S. właśnie widzę, że też Pan Norbert Bączyk gościł u Jarka Wolskiego. Obejrzę raz jeszcze. Kciuk do góry

To wszystko prawda ale podcast trochę tendencyjny.

Pantera miała za słaby silnik i koła zachodzące na siebie były fatalnym błędem - zapychały się podczas zawracania , o serwisie nie wspomnę .

Akurat jesień-zima 43 to czas bardzo intensywnych zmagań ramach bitwy o Dniepr. Stany wszystkich czołgów w armii niemieckiej spadły do takich poziomów, że podstawowym niemieckim pojazdem pancernym został StuG. Porównywanie liczb z samego środka piekła (skończyła się bitwa Kijów-Żytomierz a zaczynała Czerkasy-Korsuń) ze stanami z wielomiesięcznej plaży poprzedzającej bitwę kurską jest bez sensu.

Czyżby dzisiejsza PUMA, była odpowiednikiem PANTERY. Tez Skomplikowana, zaawansowana, ale na razie awaryjna. Hm ?

Super materiał. Panowie macie jakiś fanpage do polubienia na fb 🤔?

Dobra tak zachwalacie pz3 a co z pz4 był od początku wojny aż do Konica może film o pz4

Daję lajka awansem mimo, że "szkalujo" moją ulubioną Panterkę :)

Najlepszy*

Jeśli pantera była tak słaba to czemu Francuzi po wojnie przyjeli na uzbrojenie 50 sztuk tego czołgu ?

Awaryjny był ale jednak gdy nie miał awarii to był wyraźnie skuteczny

Najgorsze czołgi to t-34 i pantera?! Drugą wojnę światową wygrał podcast wojenne historie. Mam pytanie w jaką grę gracie? Ps. Ostatnia moja wizyta na tej ........

💣👍

Patherturm ?

Pantera wymagała dlugiego szkolenia stąd niechęć Czechów, Francuzów czy Rosjan. Goebbels pisal że to ich skomplikowanie jest ich wadą w porównaniu z prostymi czolgami radzieckimi. Tym nie mnie loss-kill ratio 1:5-7 pokazuje ze Pantera była jednym z najskuteczniejszych czołgów tej wojny.

Chlopaki jesli mozna prosic glosniej bo slabo slychac. Fajne podcasty. Dzieki

Warto też wspomnieć o relacji koszt-efekt, która była bardzo słaba. Bardzo drogi czołg, z silnikiem Tygrysa, tylko 10 ton lżejszy. Przypominam, że Sherman Firefly miał chyba minimalnie lepszą armatę.

Były gorsze czołgi nawet dożo gorsze. Mówienie że pancerz boczny pantery był jak pz 3 i 4 to nie prawda mimo wszystko zwłaszcza że od A było to ponad 50mm

najlepszy byl Stug chociaz to nie czolg

Gdy weszła w życie pantera F z nowych przekazaniem mocy noktowizorem czy automatycznym lądowaniem to było pewnie zupełnie inaczej była do nie pokonania ja jednak bronie pantery po prostu Niemcy zapomnieli oi kilku szczegółach ..a jak wiadomo życie składa z szczegółów ....gdyby nie te szczegóły była inna rozmowa .... pozdrawiam Adam Sakowicz

kzfaq.info/get/bejne/fLJjY8t3tLWbZ4U.html - kilka kontrargumentów. Do posłuchania. A może i obalenia... pewnych mitów... :D

🔥🔥🔥🔥

Zwykle gdy mówi się o zdolnościach penetracyjnych danej armaty bierze się pod uwagę pancerz czołowy wrogiego pojazdu. Nie jestem ekspertem ale czy to przypadkiem nie ma sensu? Czy walka czoło w czoło nie jest zbyt ryzykowna i czy nie przypomina bardziej starcia rewolwerowców tzn kto pierwszy ten lepszy, a przecież armaty różnią się szybkostrzelnością. Czy nie było bezpieczniej zajść z boku przeciwnika? Jeżeli boczny pancerz można przebić z odległości np 1 km to chyba jest to wystarczający dystans aby wróg nie zauważył zagrożenia czyhającego na jego skrzydle. Jeśli chodzi z kolei o samą Panterę przypomina mi się historia Ernsta Barkmanna który miał zniszczyć jednego dnia w Normandii kilkanaście czołgów amerykańskich. Steven Zaloga twierdzi że wyolbrzymiono jego dokonanie ale i tak takie historie każą zadać co najmniej dwa pytania 1. dlaczego amerykańska kompania dała sie zaskoczyć pojedynczemu czołgowi? 2. skoro jeden czołg mógł zrobić tyle zamieszania dlaczego inne nie były tak skuteczne?

Za mało reklam, a film spoko! :D

Ciekawy Film o Panterze.

Świetny podcast. Jak go słucham to to mi przypomina naszą zbrojeniówkę i programy modernizacji czołgów xD

Czy Pantere można traktować jako coś co było pierwszym MBT?

Przesłuchałem sporo tych podcastów, widzę że masz taki styl żeby być często w opozycji. W nauce potrzebne są takie osoby, nie idące za tłumem. Jednak, nie zawsze masz rację.

Właśnie kupiłem książkę, pierwsze wrażenie bardzo dobre 😀

Teraz poproszę podobne podsumowanie czemu t34 był również kompletnym złomem. Bo był.

Szkoda trochę że nie było mowy o pojazdach od Panter pochodnych jak np. Sdkfz 173. Myślę że te pojazdy już znacznie lepiej się sprawdzały. Drugą sprawą jest to że czołg ten państwa chciały jednak kopiować: Włochy, Węgry, Japonia - wszyscy myliliby się?

Wreszcie ktoś miał odwagę powiedzieć prawdę o o czołgu onanistów niemieckiej broni pancernej. Brawo Panie Norbercie.

Może i zły ale najlepiej wyglądający i fantastyczny materiał dla modelarzy... Takie jest moje zdanie. Pozdrawiam serdecznie. Super program

Lubię słuchać Pana Norberta,ale to dziwne, że "najgorszy czołg świata" chce mieć każde muzeum na świecie, hmmm.

No dobra ale dejta spokój z tym panzer 3, bo miały za słabą armate 😜 wychwalanie czolgu, który nie mógł sprostać nowym czołgom aliantów jest niedorzeczne...

takie twarde tezy nia maja sensu, ktory czołg jest najlepszy a ktory najgorszy... Bo najlepszy ale mało liczny czołg na polu walki mozna zniszczyc wieksza iloscia sprzetu gorszego. Niemcy mogli produkowac panzer 3 non stop ale w ogromnych ilosciach a i tak by nie dali rady wyprodukowac ich na tyle duzo by rozbic zagony pancerne t34. Wiec logiczne było ze musieli probowac rusków pokonac nie iloscia ale jakoscia sprzetu. Wiec mowienie ze np sherman był najlepszym czołgiem jako maszyna, bo mozna go było produkowac w ogromnych ilosciach jest marnym dowodem. Sherman owszem był dobrym posunieciem taktycznym w warunkach tamtej wojny, natomiast na pewno jako sama maszyna nie był najlepszym czołgiem. I to samo sie tyczy panthery, nie mozna jasno stwierdzic ze była najgorsza, mozna tylko wymieniac wady, bo nie ma co ukrywac były .. Tak jak nie mozna stwierdzic np ktory samochod z 1991roku był najgorszy a ktory najlepszy na swiecie , zwyczajnie jest to niemozliwe.

A czy jedna z książek Asa pancernego niemieckich wojsk nie zaczynała się od słów, "moje życie uratowała pantera "

Zadna kontrowersja panie Norbercie. Z racji bycia modelarzem i kontaktow z kolegami ,ktorzy posiadaja tez spora wiedze na ten temat, tez wybito mi z glowy mit najlepszego czolgu 2 wojny. W konkursie na najladniejsza bron tak. jak woz bojowy napewno nie. W zeszlym roku na jednej z wystaw modelarskich miala tez podobna dyskusja, jeden z kolegow powiedzial przesadnie ze to tak jakby Watykan posiadal F- 35.

Im więcej czytałem i słuchałem o Panterze, tym bardziej zacząłem doceniać amerykańskiego Shermana. Sherman w czynnikach twardych (pancerz, siła ognia i szybkość) wypada niespecjalnie, ale jest absolutnym królem czynników miękkich: jakość spawów, wykonanie elementów mechanicznych, ergonomia, wygoda jazdy, łatwość naprawy, przyrządy celownicze, etc. Dzięki temu pomimo wczesno wojennej bazy był to lubiany przez żołnierzy i bardzo skuteczny czołg z wysoką przeżywalnością załogi. Pantera pokazuje, że nawet najlepiej opanczerzony czołg z najlepszą armatą nie może konkurować z pojazdem w którym nie zacinają się włazy, w którym skrzynia biegów nie rozpada się po kilkuset kilometrach i w którym załoga nie głuchnie po każdym strzale...

Wszystko ok ale nie wiem skąd taka gloryfikacja Pz3. Przecież był już całkowicie przestarzały nawet w 39r nasi dawali spokojnie z nim radę z działek boforsa. A porównywanie, ze 2000 Pz3 to lepsze niż 1000 Panter to trochę dziwne. Nawet awaryjna pantera była o niebo lepsza w obronie niż stare Pz3 czy nawet 4.

najgorszy może nie ale mniej udany niż się sądzi

Bardzo dobry jak zwykle program. Zgadzam się z tezą. Zaskakująca ale prawdziwa Pantera w praktyce pozbawiła siły niemieckie DPanc i jej surogatem stały się działa samobieżne. Szczególnie, że największe sukcesy Niemcy odnosili dzięki manewrowi i dowodzeniu a ciężkie Pantery piły paliwo bez umiaru. Myśląc o niemieckiej broni pancernej zastanawiam się na ile błędem były wdrożenie do produkcji przed II WŚ dwóch w sumie podobnych czołgów Pz. III i Pz. IV.

t 34 miał 75 mm ? 9:21

Wheraboosy dostały śmergla 😅

Mhmm.. tytuł mnie trochę zniesmaczył.. 🙄.. Pantera 5 nie była najgorszym czołgiem 2 wojny No Panowie szanujmy się troszkę🎉 ale Łapę daję na zachętę bardziej tylko weryfikuj informacje Pozdrawiam Kibicuję 🫡👍

Przynajmniej celność była, nie to co w t34 😂😂😂 może trafisz

Oj tam framazony opowiada ja tym jeździłem w 1944 było git dopóki jeździł :D

za cicho nagrane

Koncepcja była dobra Niemcy nie mieli takich możliwości produkcyjnych i ludnościowych oraz materiałowych aby gonić aliantów w liczbach czołgów należało produkować maszyny w mniejszej ilości ale lepsze

Kompletnie się nie zgadzam

Jeżeli 2 czołgi lekkie są lepsze od 1 cięższego To czemu : Wszyscy robią coraz większe czołgi ? Rosjanie dziś nie rzuca dziś np 2 razy tyle lekkich czołgów t 55 zamiast t72 t 80 t 90 I nie wygrają wojny na Ukrainie ?

Że nie był to najlepszy czołg to wiadomo, ale że najgorszy to XD

Jedna pantera 8 t 34. Ilość przegrała.

wg. mnie uproszczona wersja czolgu tz.jagdpanzer najlepszy czolg nie mail wad pantery gdzyz byl pozna wersja konca wojny --dla wielu Pantera to swietosc

łoś zły pantera zła jak powiecie że włoskie pancerniki były brzydkie to znajdę waszego dentystę i dzień przed waszą wizytą u niego upiję go i następnego dnia będą mu się trzęsły ręce

Najbardziej kontrowersyjny film wasz chyba