Vous êtes les meilleurs les gars , on vous aiment 😜🫶

Bonjour Remi Il est bien entendu que STPLN est ton podcast et que tu le construit comme tu le veux mais je ne suis pas du tout de ton avis sur les débats pour autant que l animateur fasse un bon travail de veiller à ce que chaque point de vue soit exprimé équitablement. Le débat est fait pour ceux qui le regarde afin d’avoir assez d éléments pour se forger un avis en entendants les différents points de vue . Le choix donc des contradicteurs doit donc être équilibré aussi . Pas opposé un spécialiste a un néophyte. Enfin pour conclure je n aimerais pas vivre dans un monde sans débat ;-)

C'est toi le débat!

Salut Rémi ! Alors, déjà, tu me pardonneras d'avance, j'espère, si le ton de mon commentaire te paraît un peu sec. C'est difficile de transmettre des intentions à l'écrit mais sache que les miennes ne sont, en aucun cas, hostiles. Bon, pour commencer, histoire d'être parfaitement précis, le podcast dont tu parles ne s'appelait pas "Pourquoi le Star Trek de JJ Abrams, c'est de la merde ?" mais "Le Procès de JJ Abrams". Tu pourras me dire que le titre n'a pas d'importance mais, dans ce cas précis, le 1er titre aurait sous-entendu un avis tranché pré-établi qui aurait effectivement annoncé le ton de la discussion, tandis que le 2nd titre, qui fait référence à un procès, sous-entendait qu'il y aurait bel et bien un débat. Parce qu'un procès, par définition, c'est un débat. Dans le cadre d'un procès, on a bien 2 parties qui débattent pour déterminer de la culpabilité ou de l'innocence d'un individu qu'on accuse d'un délit ou d'un crime, en avançant des arguments, voire des preuves dans un sens ou dans l'autre. Et, perso, quand j'ai lu le titre de ton podcast, c'est ce à quoi je m'attendais. Parce qu'il était question d'un "procès", pas d'un lynchage en règle, sans la moindre nuance, ni modération... Ensuite, je ne t'apprends rien, mais Star Trek, ce sont avant tout des séries et des films, donc des œuvres audiovisuelles dites artistiques. Or, l'art, c'est quelque chose d'intangible, d'abstrait, qui, même s'il nécessite souvent des compétences techniques, est soumis à la sensibilité et l'interprétation du spectateur et, donc, à une réponse subjective de sa part. Débattre d'un film ou d'une série, ce n'est pas la même chose que de débattre autour de faits scientifiques. Quand vous discutez autour d'un film ou d'une série, vous ne débattez pas autour d'une réalité scientifique établie et confirmée par des dizaines d'années d'observations. Vous débattez autour de la vision d'un ou de plusieurs artiste(s) pour savoir si vous êtes d'accords ou non avec ce ou ces artiste(s). Et le fait que vous ne soyez pas d'accords avec les visions de JJ Abrams ou d'Alex Kurtzman ne signifie pas pour autant que vous avez raison. Vous ne faites que donner votre avis subjectif sur un sujet que, en plus, souvent, vous ne maitrisez pas vraiment... J'en veux pour preuve le délire de Matou autour de JJ Abrams qui aurait comploter pour faire virer Colin Trevorrow de "Star Wars 9"... Genre... Et la Terre est plate, aussi, tant qu'on y est ? 🙄 Cela dit, maîtriser votre sujet, c'est pas ce qu'on vous demande. Parce que vous n'êtes pas des critiques professionnels. Vous n'êtes que des fans qui donnez votre point de vue de fans, donc un point de vue forcément biaisé à cause de votre vision personnelle ou votre propre interprétation de ce que vous avez compris de l'univers de Star Trek. Et, ça, c'est un fait ! 😉 Une autre erreur d'analyse de ta part, par rapport à la question de la pertinence du débat, c'est que vos discussions, dans le cadre de Star Trek Pour Les Nuls, ne sont pas privées. Tu les publies sous formes de podcasts ou de vidéos sur KZfaq. Ce qui signifie que tu soumets vos avis, vos points de vue à un public qui, peut-être, attend de vous que vous l'aidiez à se forger sa propre opinion sur tel film ou telle série. Et, dans ce cas, toujours présenter les même opinions, sur les mêmes séries et films, sans offrir la possibilité d'une contradiction, c'est priver tes auditeurs, tes viewers ou tes abonnés de la liberté de choisir quel point de vue ils voudront adopter sur ces œuvres. Donc, non, contrairement à ce que tu dis, le débat, c'est loin d'être de la 💩... Surtout quand il s'agit de discuter autour d'œuvres audiovisuelles ou cinématographiques susceptibles de susciter des émotions. On ne parle pas de la vitesse de la lumière et de l'expansion de l'univers qui rendent les voyages interstellaires factuellement impossibles. On parle de séries, de films, de personnages fictifs et d'artistes qui essaient de partager leurs visions d'un univers qu'ils connaissent ou non, qu'ils respectent, parfois qu'ils aiment profondément, et qu'ils ont à cœur de développer. Tu as le droit de dire que tu n'aimes pas les films de JJ Abrams ou même, par exemple, Star Trek: Discovery, mais j'ai le droit de dire que j'aime bien ces films et que j'adore cette série, et c'est de notre désaccord et des arguments qu'on avancera pour expliquer nos avis que naîtra un débat. Malgré tout, si, comme tu le dis, le débat n'a aucun intérêt, alors les chaînes comme la tienne ou celle de Cyril ou les podcasts de Gui-Gui n'ont aucun intérêt non-plus. Pas plus que mon commentaire, du coup... Mais j'espère quand même que tu l'auras lu jusqu'au bout. 😉 Paix et Longue Vie 🖖 et Bonne continuation ! Fabrice M (le 1 doit rester muet) 🙂