Quelqu'un de prétentieux au point d'empêcher le débat, harceler et insulter les détracteurs de ces idées, mais évidemment qu'il faut passer au dessus et écouter. Full projecteur sur lui, tapis rouge, qu'il reproduise encore et encore ses comportements toxiques et qu'il se sente encore plus légitime. On l'a déjà écouté, dans son domaine de prédilection comme dans d'autres, il a eu sa chance. Et ceux qui mettent à l'épreuve ses idées et les critiques sont parfois insultés et harcelés, c'est ça le débat selon Delavier. Le débat honnête comme vous dites, soucieux de la vérité, pas de son égo. Et je n'ai aucune envie de donner de l'argent à ce type pour le lire, et encore moins lui apporter encore de la légitimité pour qu'il se gausse d'être l'auteur numéro un dans le domaine de la philosophie. Si ses idées sont bonnes, honnêtes, vrais, son comportement les dessert et à lui d'en changer s'il pense que les partager est supérieur à son égo. Dans le cas contraire, il restera le petit dessinateur de muscles qui harcèle, insulte lorsqu'il a tort, fait preuve de peu de morale, et a l'air ridicule lorsqu'il fait semblant de ne pas entendre et noie le poisson alors qu'il suffit de dire "je ne sais pas" pour grandir. Nous sortir du Rousseau hors contexte pour justifier les sorties d'une autre époque de votre ami n'a pour démonstration que vous nous prenez pour des lapereaux de la veille incapables de faire preuve de leur propre esprit critique, et c'est pas mal prétentieux aussi. La semaine prochaine, la philo selon Rika Zarai parce qu'il faut tous les écouter et acheter leurs livres avant de juger la globalité de leurs œuvres.

Merci Charles pour cette mise au point, ne change rien, ta démarche est intègre, respectueuse et responsable ! Ta pédagogie est toujours un ravissement pour mon esprit 👌🏻

Un bemol quand même : on juge une pensée en fonction de l époque ou elle a été émise, lire qu un philosophe du 14eme siecle pense les noirs sont des êtres inférieurs c est pas la même chose que le lire en 2024, relever le pensées sexistes de Rousseau ou autre n a pas de sens.

Franchement avec Delavier vous avez touché le fond. Vous confondez philosophie et sciences et avez négligé le fait que contrairement à la philosophie la science doit être confrontée à la preuve. Or le discours de Delavier se fonde sur la science, enfin sa compréhension partielle pour ne pas dire caricaturale de la science. Ses affirmations péremptoires sur l’évolution de l’homme ne tiennent pas face aux connaissances scientifiques actuelles. C’est décevant que vous vous soyez laissé abuser

Ah vous êtes vraiment super, quelle intelligence ! Dont l’humanité a tant besoin ! Gravement malade et souffrant beaucoup, je vous écoute chaque jour et me redonnez le goût de continuer à vivre. Merci, merci

Je ne le connaissais pas. Comme l'auteur de la chaîne, j'ai un cursus de philosophie et contrairement à lui, je trouve que ce que dit Delavier n'a strictement aucun intérêt au regard de la philosophie contemporaine. Je n'ai absolument rien contre lui, mais j'ai rapidement arrêté car je me suis rendu compte que je perdais mon temps. PS : je suis incapable de répondre à la question de 'quelle est la thèse de Delavier' car il définit très mal ce qu'il dit. PS2 : Delavier affirme sa vision du monde sans jamais faire la part des choses entre ses intuitions et ses sources. Et je n'aime pas cette méthode.

Il est effectivement inutile d'être diplômé pour être philosophe, mais à mon sens, ce qui rend crédible une pensée philosophique c'est la vie que cette pensée va avoir auprès de la communauté, du consensus ou du dissensus qu'il va permettre. Un philosophe va devenir philosophe le jour ou il sera reconnu comme tel par ses pairs. On en revient au consensus scientifique. Ce qui me pose question dans la mise en avant de Delavier, et sa philosophie instinctive telle que je la perçois au travers de cet interview (je n'ai pas lu Delavier et cette vidéo ne me donne pas envie de le faire, je dois arbitrer mes lectures, le temps étant compté), c'est qu'il s'appuie sur des croyances anthropologiques, qui ne semblent pas être sourcées (le coup de l'index qui montre le passé et le futur, la position de la femelle dans le groupe des premiers hommes...). Des travaux récents basées sur des avancées technologiques bousculent nos interprétations et croyances sur le fonctionnement sociétal durant le paléolithique et notamment le rôle et la place de la femme. Ces nouveaux éclairages discrédites les interprétations du soi-disant fonctionnement des hommes et des femmes. Il souhaite crédibiliser sa vision des relation entre les deux sexes en s'appuyant sur une réalité anthropologique, or cette réalité est uniquement celle de Delavier. Il a le droit de penser la relation homme/femme, mais il est assez malhonnête de la fonder sur une réalité scientifique qui n'est nulle part validée hormis dans les affirmations de Delavier. Quant aux relations entre le réel, le corps, la matière et les idées, je n'ai pas attendu Delavier pour tenter de le penser, Marx en son temps l'a déjà fait, entre autres. Tout ça pour dire que non, je n'ai malheureusement pas eu ici matière à penser, en tout cas m'aider à penser plus juste. J'ai l'impression d'écouter certains philosophes que je rencontre parfois au Bar des Vedettes, pendant l'apéro, des pensées sans structures, qui partent d'un ressenti personnel pour tordre ensuite une réalité anthropologique pour nous imposer un réel. Maintenant Charles Robin, qui avec ses vidéos, m'aide à penser depuis quelques années, a bien raison de faire ce qu'il veut et je ne vais certainement pas juger de la pertinence ou non de cet interview. cela m'a permit de mieux cerner la pensée et le positionnement de Delavier, de mieux savoir à quoi m'en tenir. Et je profite de ce commentaire pour le remercier chaleureusement (Charles Robin, pas Delavier;-) pour sa générosité à nous donner matières à penser. Bisou

Comment savez vous que ceux qui l’ont critiqué ne connaissent pas le personnage avant d’avoir visionné votre vidéo ?

Je discute de temps en temps avec Delavier depuis peut-être 3 ans. Il écoute et réagit à sa communauté. Il expose ses réflexions, il partage ses connaissances, ses perceptions. Il est suffisamment dans l'ouverture pour apprendre et transmettre. Que demander de plus à un être humain ?

Le fait qu'il décrive la mysoginie ou la loi du plus fort n'empêche pas qu'il puisse tenir des propos mysogines ou proner la loi du plus fort Le fait qu'il se dise philosophe mais qu'il n'ai aucun diplôme ne veut pas dire que ses propos ne peuvent pas être intéressants, mais le fait qu'il ai un avis tranché dans plein de domaines sur lesquels il n'a aucune expertise et souvent a l'encontre de ce que dit la science est quand même un indice interessant. Le fait qu'il dénigre les gens sur leur physique et qu'il en fasse un harcèlement limite quotidien donne d'autres indices. On est d'accord que malgré tout ça, il pourrait avoir des choses intéressantes a dire, mais notre temps n'est pas illimité et quand on voit beaucoup de red flag c'est parfois le choix rationnel de conserver son temps pour s'intéresser a d'autres personnes. C'est cependant très bien que des personnes prennent le temps de s'intéresser a son propos comme tu l'as fait, mais est ce que ce n'est pas un peu malhonnête de sous entendre que ceux qui ne le font pas manquent d'esprit critique alors qu'ils s'en réclament ? J'ai déjà essayé d'échanger cordialement avec lui, j'ai déjà vu plusieurs de ses vidéos, plusieurs débats, plusieurs échanges/publications sur les reseaux. Ce que j'y ai vu ne m'a pas donné envie de m'intéresser a son livre car il y avait trop de red flags et de comportements que je juge problématiques, et que je ne peux pas m'intéresser a la pensée de tout le monde sous prétexte que tout le monde pourrait avoir quelque chose d'intéressant a dire. Toute la partie que tu exposes sur le dualisme provoqué par notre bipèdie n'a je pense rien a voir avec la philosophie. Peut être qu'à une époque ou la science était moins développée c'était le travail des philosophe d'émettre ce genre d'hypothèses sorties un peu de nul par pour tenter d'expliquer des choses avec ce qu'on avait. Mais de nos jours je pense qu'il y a des champs de la science dédiés a étudier ça, et que oui, que Delavier "philosophe ça " un peu sorti de son chapeau sans reel appuis scientifique (a ma connaissance, en tout cas je ne l'ai jamais vu réussir a apporter des debuts d'éléments de prévues de ce genre de pensées qu'il avance), ça fait que les gens prennent ça pour de la philosophies de comptoir, et qu'ils n'ont peut etre pas tors de le faire ? En revanche, je trouve ça bien que tu ai fait l'exercice de t'intéresser a sa pensée, je suis consciens aussi que ça ne veut pas forcement dire que tu la valides, c'est pourquoi je m'étais retenu de commenter. Et je prendrai probablement le temps d'aller regarder l'entretien mais je voulais quand même réagir a cette vidéo pour relever ces éléments

la teneur des insultes de monsieur delavier envers monsieur Thomas durand en dit long sur le personnage....

J’ai bien aimé le fait que tu publie delavier apres l’episode sur nietzsche et la médisance , c’est comme pour faire un tri entre ceux qui reçoivent et écoutent et ceux qui viennent pour critiquer

Je nai pas suivi l'histoire et ne connais pas ce monsieur . Mais a mes yeux tout le monde est capable de philosopher . C'est ca qui est beau dans la philosophie. Avoir un diplôme n'est que rarement signe de qualité a mes yeux. Merci pour vos videls et pour la BD qui est vraiment superbe et donne envie de creuser certains courants ❤

Merci d’être un pur!!! La rectitude d’une pensée honnête est malheureusement chose rare dans notre monde. Allier l’intellect et le coeur est précieux. Merci Charles.

Bonjour. Je ne connaissais pas ce monsieur Delavier, mais j'ai été attentif à la substance de cette vidéo. C'est du bon sens tout simplement. Alors merci.

Concernant les accusations de racisme, je ne vois pas en quoi le fait de dire qu'il y a des groupes d'individus différents, avec des caractéristiques et des talents propres, peut poser problème. Au contraire, cela montre toute la richesse de l'Humanité et on devrait s'en réjouir. S'offusquer de cet état de fait, en sous entendant que diversité rime forcément avec hiérarchisation, discrimination et qu'il faut à tout prix combattre les particularités pour aboutir à une société uniforme, c'est bien cela, selon moi, le vrai racisme.

Avez-vous lu une page de son livre ? Son propos est tellement décousu qu'il est effectivement difficile d'en dégager une idée directrice. Ce qui est profondément problématique c'est son rapport à la connaissance : selon lui, être sa propre source rend son propos vrai. -- Source ? MOI -- Or nous nous inscrivons dans un héritage épistémologique dans lequel la connaissance, pour etre considéré a besoin d'etre étayer de preuves qui vont au dela du petit monde sensible de Delavier et de son opinion. Peut etre que s'il avait qualifié ses livres de réflexions personnelles et non d'encyclopédie, le problème ne se poserait pas. Chacun est libre de retranscrire à l'écrit ses pensées, mais de les présenter comme des connaissance non. Par rapport à votre relativisme philosophique du début de video, j'aurais une chose à répondre : je comprends votre démarche, mais à trop relativiser on s'engage dans des banalités à la "chacun son avis" "le bonheur ca dépend de chacun, on a chacun une définition". Peut être faudrait-il reprendre des critères concrets de ce qui fonde une pensée philosophique sinon c'est la foire.

Charles votre vidéo est une pépite 🙏🏼🔥 Une belle remise sur Rail pour les auditeurs ! Beaucoup de respect pour votre travail et beaucoup d’admiration pour votre manière de recadrer le jugement 💪🏼 Vous participez à l’éveil de la conscience et j’ai une grande gratitude 🙏🏼

Je n'ai vu personne dire que Delavier n'était pas un philosophe parce qu'il n'avait pas de diplôme de philosophie. D'ailleurs JackLeFou le lui avait bien précisé lors du débat qui les avaient opposés, mais dès le lendemain Delavier reprenait cet "homme de paille" en boucle sur sa chaîne car c'est beaucoup plus simple de répondre à un faux argument, plutôt que de répondre sur le fond du propos

00:10 - Introduction et contexte de l'entretien avec Frédéric Delavier 01:01 - Réactions à l'entretien et objectif de la vidéo 02:01 - Critiques personnelles et réponse aux critiques sur les qualifications de philosophe 02:27 - Exemples historiques pour réfuter les critiques sur les qualifications 04:01 - Explication de la philosophie de Frédéric Delavier 11:01 - Réponse aux accusations de misogynie et racisme 13:00 - Importance de la critique philosophique et idéologique 19:08 - Conclusion sur l'esprit critique et l'invitation à la réflexion Réalisé en 5 clics avec le GPT "Créateur de sommaire de vidéo" dont je suis l'auteur.

Propos très clair. Je l'ai toujours dis mais je trouve que tu répond parfaitement à l'ambition de ta chaîne, donner matière à pensée. C'est d'autant plus évident pour moi lorsque tu fais des entretiens avec des personnes qui sont des "outils polémiques" et qu'on peut y voir beaucoup d'idées intéressantes. Je trouve cela dommage que la motivation de tes vidéos ne soit pas tjr claire pour tout le monde.. peut-être est-ce un phénomène inévitable sur internet ? En tout cas merci pour tout ce que tu proposes, ça me permet de philosopher même avec un train de vie qui ne me l'aurait pas permis. 😊 Courage !

Le mépris aussi est héréditaire de notre passé tribal Et ceux qui en font constamment usage et voient le monde que par le prisme du mépris sont peu être ceux qui n ont pas élever assez leur conscience pour s’en détacher (Après le mépris est quelques peu institutionnalisé, cela n’excuse pas mais sa explique sa pulilité sur internet ) Merci Charle d être au dessus de tout ça et merci pour ta bienveillance inébranlable

Bonsoir, tout d'abord merci d'avoir invité M Delavier et de nous avoir permis d'accéder à votre entretient. Je fais partie de ceux qui ont de nombreux a priori à l'encontre de M. Delavier. Aussi j'ai attendu quelques jours d'avoir un temps calme pour écouter votre entretient et d'avoir le temps de me préparer à essayer d'écouter avec un minimum de pré jugés ses propos. Je me permets de laisser ce long commentaire sur cette vidéo afin de formuler ma "critique", certainement incomplète et perfectible des propos de M Delavier, car j'ai eu l'impression que votre vidéo range toutes les personnes critiques de M Delavier dans un même groupe auquel j'espère en pas appartenir (mais vous pourrez me prouver le contraire). TouT d'abord, les points qui me paraissent essentiels et avec elsquels je suis on ne peut plus d'accord : - Critiquer le propos de M Delavier pour ce qu'il est ou pour son parcours universitaire n'a pas de sens, je suis d'accord. On peut philosopher et être philosophe sans diplôme et la parole de cette personne nécessite le même respect que celle d'un philosophe "traditionnel". - De ce fait M Delavier a sa place sur cette chaine, comme tous ceux qu'il vous semblera pertinant d'inviter pour donner matière à penser -Critiquer un contenu sans l'avoir vu, c'est un comportement stupide Certains de ses propos sont très intéressants notament le lien entre développement de la parole et de la spiritualité et la thèse que vous reformulez "c'est parce que l'homme est un animal temporel qu'il est un animal spirituel". Ce qui me gène particulièrement dans sa philosophie c'est ce côté comme il le dit lui même "à l'instinct". Sa grille de lecture me semble avoir une prétention explicative du réel, sans jamais chercher à se confronter au réel autrement que par le point de vue subjectif de M. Delavier seul (en tout cas dans votre entretient). Pour reprendre vos termes il part de la thèse que "nos comportements culturels portent l'emprunt de notre instinct animal", sans jamais tenter de s'assurer ne serait-ce que de l'existance des comportemetns culturels qu'il prétend expliquer, tellement ils sont "evidents" à ses yeux. Cela le conduit dans votre entretient à tenir par exemple les propos suivants qui sont basés sur sa vision et son interprétation du monde (à mon sens). -dans la grotte de Lascaux "l'oiseau est visiblement un symbol d'esprit" (des courtes recherche que j'ai fait, le moins qu'on puisse dire c'est que l'interprétation reste débattue et que la thèse de l'oiseau= symbol d'esprit n'est pas spécialement retrouvée) - "la nature élimine tout ce qui n'est pas favorable à la vie" : de ma compréhension, le nature élimine ce qui est défavorable à la transmission de la vie. Cela peut paraitre mineur mais ce raisonnement conduit à penser que tout ce qui est observable et présent l'est pour une raison et donc à une grille de lecture qui recherche une explication à toute constatation. De la, on pourrait justifier n'importe quoi : que la diversité de couleur de cheveux ou d'yeuxest favorable à la vie, que la présence de barbe, de poils, ou encore que la variété de forme des orteils sont favorables à la vie, pusiqu'ils sont présent. - "les femmes sont très portées sur l'intelligence [...] elles savent la déceler chez l'homme" : j'aimerai savoir si cette information vient d'une lecture, d'une source ou juste du ressenti personnel de M Delavier - "la beauté c'est quoi? C'est la bonne conformation pour donner la vie. C'est à dire une taille fine, pas remplie de gras [...] Elle a de bonnes fesses, un peu grasses, c'est de la graisse pour nourrir bébé" Je ne peux pas m'empêcher d'avoir l'impression que M Delavier plaque nos standards actuels de beauté sur sa définition de beauté "objective". A priori, une femme avec du gras au ventre et aux fesses (dans la limite du raisonnable) sera dans les meilleures conditions pour donner la vie, selon ses propres paroles non? Si l'on regarde les peintures de femmes nues (et a priori consédérée comme belles alors) de la renaissance, c'est ce qu'on observe, des femmes bien en chair au niveau du ventre et des fesses. De plus comment aurions nous pu être "programmés" pour éviter les femmes obèses à une époque ou le quête energétique dont parle M Delavier était si rude que très peu de femme aurait pu être obèses? Ce sont ses décalages avec le réel et les faits qui me gênent et m'empêchent d'adhérer aux propos de M Delavier et qui m'obligent à la plus grande prudence par rapport à ce qu'il affirme avec conviction. (J'ai pris des exemples qui me paraissaient parlantes, sans forcément chercher celles qui m'ont choqué (je les aient sélectionnées lors d'une deuxième écoute pour ne pas être dans le "chaud")). Enfin, je me permets de vous citer encore "si la science nous dit que pour survivre et évoluer, l'être humain a dû adopter des stratégies d'apaptation et d'optimisation [...] et si la science nous dit que cet héritage vit et agit encore en nous, le dire ça n'est pas en faire l'éloge". Je suis d'accord et je pourrais adhérer à ce propos si j'ai la preuve qu'il s'agit bien de ce que la science dit, pas de ce que M Delavier perçoit "à l'instinct". Car si sa grille de lecture décrit le monde tel que M Delavier le perçoit, en ayant une prétension scientifique et universelle, ça c'est malhonnête. Je ne prétend bien sûr pas avoir lu l'oeuvre de M Delavier et ma compréhension de sa thèse est peut être incomplète. D'ailleurs si vous avez lus un de ses livres pouvez vous me dire s'il y apporte les sources ou les avis d'experts permettant de soutenir ses propos? S'il n'apporte aucun donnée scientifique, j'aurai du mal à considérer les propos de M Delavier comme justifiant que je passe du temps à approfondir sa pensée et sa grille de lecture du monde. Je vous remercie de m'avoir lu et je lirai avec plaisir vos réponses éventuelles. J'espère que mon propos était sufissament clair. J'en profite pour vous remercier pour le travail que vous faites M. Le Précepteur (au cas ou vous liriez ce message) et pour vos vidéos que je prends toujours plaisir à écouter et à réécouter et qui me donnent, assurément, matière à penser. Merci pour tout, sincèrement

Réponse magistrale Charles en cette triste période de totalitarisme rampant. Vous êtes courageux, bravo!

Charles tu rends service à un ami; tout ce qu’il dit n’est pas à jeter je ne dis pas le contraire mais la tu invites un pote à discuter. Quant à sa personnalité narcissique ( quoique je lui donne raison face à la teb et geek n’ fit je précise) fait qu’il n’écoute pas et que ce sont parfois des idées sans rigueur qui veulent s’imposer et qui déclenchent sa fureur quand on le contredit

Tout est dit, bravo. Condamner sans écouter, bienvenue en France...

Je suis très heureux d'adhérer à cette Chaîne de Réflexion, c'est à dire : avoir un Cerveau bien garni. Merci Précepteur pour vos Analyses, j'adore vous écouter. 👏

Excellente mise au point comme d’habitude. Continuez s’il vous plaît. 🙏

Son hypothèse sur comment est apparue la conscience chez l'être humain est brillante, vous avez bien fait de l'inviter, il a tout à fait sa place dans le cercle des grands penseurs de l'état humain.

Ce serait intéressant de parler du conditionnement scolaire chez Illich. Voire de tout Illich en fait, mais c'est dense. La croyance que le diplôme fait le philosophe est l'incarnation la plus bête de l'homme scolaire

Personnellement je felicite Delavier pour la profondeur de ses réflexions et l'encourage à continuer dans ce sens. J ai eu un immense plaisir à l'écouter et j'en ai appris beaucoup sur la nature de l'espèce animale qu'est l'homme Au Precepteur je dis que l'incapacité de certains à rejetter les ressorts de la nature animale en l'homme ne doit pas être la girouette de ses recherches ni de ce qu'il en fait mais plutôt la pertinence au prix de choquer l'opinion. Vous n'avez pas à plaire mais à partager des recherches que vous trouvez pertinentes et susceptible de faire avancer la société. Bravo

Je pense que ce qui a dérangé dans le fait que tu reçoives Delavier, c'est tout simplement qu'il est considéré comme de droite et réactionnaire. Si tu invitais pour faire contrepoint des philosophes de gauche contemporains comme Frédéric Lordon ou Bernard Friot, même si n'étant moi aussi que modérément naïf, je me doute bien que tu es beaucoup moins proche de leur sensibilité et de leurs options idéologiques, ce serait une belle démonstration d'ouverture d'esprit, une façon de montrer que tu n'es pas si orienté que te le reprochent tes détracteurs, et possiblement des entretiens très intéressants.

Vous répondez et défendez Frédéric Delavier avec calme et sans méchanceté en retour, on sens même une certaine bienveillance, c'est exemplaire et c'est affreusement classe. Cette façon faire est trop rare malheureusement

Je pense que t’es dit que ça plairait à ton public de base qui est de droite. J’imagine qu’avec le temps, et bientôt les 900k abonnés, les sensibilités sont variées sur la chaîne, et maintenant ça coince

J'ai avalé différents discours d'un professeur de philosophie en CD et parfois suivre des débats médiatisés. Il explique bien les éthiques ( les philos) et j'en suis satisfait. Je vous ai connu avant que cette chaîne devient Le Précepteur, ce qui m'avait et m'accroche c'est le charisme audio et bien sur le professionnalisme à partager les différents courants de philosophe. Merci de partager votre travail que se soit avec raison ou passion.

Excellent retour ! 👍🏻😉

J’ai écouté bon nombre de tes vidéos dont l’entretien avec Delavier. J’ai trouvé sa vision du monde et de la vie très intéressante. Il parle de manière franche, spontanée et vraie, ça fait de lui un philosophe humble, facile à écouter et à comprendre. Il l’a dit lui même durant son interview mais personnellement sa manière de parler ne m’a pas choquée. J’aime sa philosophie acquise de l’expérience de la vie

Le tacle sur macron et soros m'a régalé.

Charles, votre travail est remarquable Merci pour cet episode. Comme toujours, j'apprécie la qualité de vos propos, votre analyse et votre coherence.

Je n'ai pas encore écouté la vidéo avec Frédéric Delavier, que je ne connaissais pas, mais que j'écouterai bientôt. J'ai écouté celle-ci au complet et je dois vous féliciter pour vos propos éclairés sur l'approche même de la philosophie et de sa pratique. Bref, je retiens que les notions préalables du dialogue, de l'écoute, de la compréhension d'une idéologie ou d'une pensée autre va bien au-delà des préjugés. J'espère que cela sera utilisé dans toutes les classes et que ce ne soit pas contingenté aux seules cours de philosophie. Il y a urgence à penser et à bien penser, les outils existent et vous le démontrez avec brio.

Perso je ne connaissais pas Avant tout votre chaîne est très intéressante Merci Après j'ai bien aimé le fait d'avoir ouvert à la diversité. Je n'ai pas accroché avec votre invité, mais il a fait bouger les retranchements et c'est bien agréable. D'autant que votre intervention à la fois dirigiste et libre. Je n'ai pas la compétence de savoir si Oui ou Non c'est bien. Mais j'ai écouter et j'ai aimé. Merci à vous deux et du coup je prendrai le temps de réécouter

Je suis Mr.Delavier depuis presque 10 ans. À un moment donné, j'ai décidé de vérifier ses idées et ses hypothèses dans des sources plus "scientifiques/académiques". La plupart de ses thèses sont bien soutenues par des études anglophones de haut niveau (notamment sur les différences psychologiques entre les cultures dues à des adaptations aux environnements naturels, ainsi que le rôle fondamental des grandes religions dans la promotion de la coopération et de l'évolution des sociétés jusqu'à aujourd'hui). Il y a quelques années, j'ai même envoyé sa thèse principale sur l'évolution du langage temporel humain et sa liaison à la bipédie humaine et au déplacement dans l'espace dans la savane à deux scientifiques de renom. L'une d'entre eux travaillant déjà sur une thèse très similaire. Ils ont tous les deux indiqué dans leurs retours que c'était une hypothèse très intéressante. J'avais l'intention de démontrer tout cela dans une vidéo en français (étant Algérien). Malheureusement, par manque de temps, je ne l'ai toujours pas fait. Cependant, avec les critiques de certains prétendant avoir un esprit scientifique, je devrais peut-être en faire une priorité..

Bien joué et merci! Cet argumentaire est très bien construit. J'espère qu'il pourra amener des gens qui se réclament de l'esprit critique à s'interroger sur leur position à critiquer et débunker hâtivement dans le but de normaliser ce qui fait autorité selon eux ( argument d'autorité ) plutôt que d'amener à s'interroger sur le fond et d'analyser les propos à la manière d'une exégèse. Le problème parfois de l'esprit critique, comme c'est notre capacité à déterminer quel curseur de confiance on peut accorder à une information car on ne peut être expert sur tous les sujets, c'est que l'avis qui en découle est affirmé avec un aplomb comme une vérité indiscutable alors qu'on a aucune expertise sur le sujet en question et qu'on a juste associé des marqueurs en lesquels on a fait confiance. Et cet aplomb sous couvert qu'il se réclame de l'esprit critique a tendance à être contagieux et propager des affirmations qui sont parfois mal fondées. L'esprit critique ne devrait pas seulement se contenter de recouper des sources entre elles mais à tenter aussi d'établir avec prudence une analyse logique et critique.

J'ai apprécié l'entretien, continues ton excellent travail

ça peut paraître simpliste, mais par expérience, je sais que lorsque quelqu'un parle de pensée "nauséabonde", "qui sent pas bon", nous avons affaire à un "non penseur", une personne qui condamne sans argument. - Pourquoi es tu contre cette personne ? Cette idéologie ? - Et bien, c'est nauséabond. Voilà, tout est dit, argument définitif, discussion close.

Très mauvaise argumentation : 1- les personnes qui ont critiqué Delavier avant d'avoir écouté une entrevue sur youtube connaissent peut être tres bien ses livres et sa pensée. Cette entrevue ne donne pas les clés exculusives et inedites pour comprendre la "pensée" Delavier. Donc les détracteurs ont le droit de synthétiser une critique (on est sur KZfaq quand même) en toute connaissance de cause. Juger de la connaissance des auteurs de ces commentaires sans même connaître l'étendue de leur réflexion sur Delavier... C'est pas Pavlovien? 2- l'entrevue etait très médiocre, complaisante et meme gênante... A quel point vous lui lechez le cul, sans jamais le confronter, sans jamais le confronter.... Juste le flatter en le comparant à Nietzsche.... Extrêmement gênant. "une fellation avec ça?" Et franchement.... Friedrich et Frédéric.... On a le droit de dire que c'est vraiment lamentable? Ou faut argumenter aussi? 3- pardon, mais l'histoire de la vitamine C et goût pour les femmes à la peau blanche... Beurk. Oui, zero pointé en science. Généralisation des fantasmes ethnocentré du monsieur sans aucun fondement scientifique. Argument suprême "j"ai vecu dans la jungle". Oui. Moi ma grand mère a entendu ton entrevue et elle dit que tu sais absolument rien des femmes. C'est une philosophe. Elle préfère les femmes obèses et intelligentes. Ca t'en bouche un coin, Pavlov?

Je ne connaissais pas et j ai vraiment accroché, merci pour cette belle découverte !

Merci pour cette vidéo et pour le décodage sur l’interview de Devalier. je vais aller rapidement l'écouter.

Reconnaître qu'on s'est planté, accepter la critique, n'est-ce pas aussi cela être philosophe ?

J ai écouté délavier l autre jour avec Charles et j ai trouvé le débat très intéressant car cette chaine nous donne matière à penser. Et j ai confiance en Charles. Il est intéressant d écouter divers sons de cloches et delavier parle de choses auxquelles je n avais pas pensé. Merci delavier et Charles.

J'aime beaucoup la réflexion proposée, merci pour le contenu 👍

Personnellement, je suis passé sur mes préjugés suite au premier échange avec Delavier sur cette chaîne. Et en m'y intéressant j'ai été très agréablement surpris de la richesse de son raisonnement. Donc merci Charles.

Je ne partage pas toujours les positions de Frédéric (ni les tiennes ;)), mais MERCI pour cet entretien !

Je suis la chaîne de F. Delavier depuis plusieurs années. Il a une vision du monde très intéressante et cohérente. Il mérite largement d'être écouté attentivement.

Merci pour cette conclusion, à partager !

Merci à toi pour ce partage 👍👍

Je n'ai pas écouté cet entretien car j'ai beaucoup de mal avec cet individu. Mais allons bon, tu fais bien ce que tu veux.

Bonjour, serait-il possible svp de nous faire découvrir la pensée de femmes philosophes qui ont marqué l'histoire de la philosophie ? Cordialement

Merci pour ce retour: je ne connais pas F. Delavier et je n'ai as écouté l'entretien mais j'apprécie beaucoup votre analyse , valable dans tellement de situations !! Et grâce à votre présentation de sa pensée qui m'intéresse, je vais de ce pas écouter l'entretien ! 😁 Merci pour votre travail, toujours très riche. 🤗

Merci pour ce partage car comme tu l'as dit, beaucoup osent critiquer ce grand monsieur sans réellement le connaitre car il n'ont même pas lues un seule de ses chapitres. Nous avons de la chance qu'aujourd'hui encore, nous pouvons voir et surtout entendre des vidéos sur KZfaq qui sont faite pour instruire et faire grandir les auditeurs. Continue comme ça, tes au top mon pote !

Bref nous sommes tous des philosophes potentiellement si Frédéric Delavier est un philosophe.

Pourquoi avoir invité un clown pareil sur une chaine qui était à la base un peu sérieuse ? Ben la Fame, les vues, je veux pas croire que tu es pu réellement trouver ce gars intéressant sinon c'est pire que je le pensais. En tout cas plus jamais je patreon...

Bravo, bravo bravo pour cette mise au point !!!

Remarquable mise au point. Très bon éclaircissement ! Merci.

je confirme que cet épisode m'a donné matière à penser, il y a eu des choses que j'ai bien aimé, d'autres beaucoup moins et ça m'a invité à creuser ma réflexion pour bien justifier pourquoi je n'aime pas certains points.

je pense que parfois pour certains, ne serait-ce qu'essayer de comprendre la pensée de qqn est trop douloureux et demande une remise en question + un cout énergetique trop gros.

Un grand bravo: la portée de cette vidéo va très au-delà de Delavier. J’aime l’approche: continuez svp😊

Je ne connaissais pas Christian Delavier et je comprends les critiques à son égard. Étant donné qu'il tient des propos qui ne sont pas dans l'ère du temps. Ceci dit je condamne fermement les défenseurs de la pensée unique tout comme le faisait Voltaire. L'intolérance intellectuelle est une tare. Elle inhibe toute pensée. Le dogmatisme est un fléau. Cependant, je n'ai pas été convaincu par la thèse soutenue de Delavier mais grâce à vous, Charles, j'ai pu la mettre en perspective avec ma philosophie et j'ai pu en tirer quelques conclusions. Je vous remercie et je pense que votre chaîne joue parfaitement son rôle de vulgarisation et de réflexion. D'ailleurs, les passions suscitées par votre contenu sont une marque indéfectible de qualité. Que Dieu vous garde si tant est qu'il existe !

Moi je dirais que c'est juste pour bénéficier de sa communauté au détriment d'une partie de la tienne qui croyait encore que tu étais quelqu'un de sérieux. Mais cette vidéo était un chef-d'oeuvre de médiocrité. On dirait les enregistrement que l'on faisait de nos soirées en étant torchés,... Sauf que nous, même foncedé, on était conscient qu'on racontait de la merde. Merci pour les barres de rire. Moi debout, avec mes membres supérieurs libérés de la marche, je me rends vers l'avenir et d'autres cieux, plus sérieux. 😆😆

Bravo Charles 🙏 Car en plus d’être honnête tu es courageux. Le monde a besoin de personne comme toi car il est malheureusement trop rempli de personnes médiocres, jalouses et en manque de reconnaissance…

Je ne connaissais pas Frederic Delavier je découvre ce philosophe que je viens d'écouter et si je n'ai pas tout compris je trouve certaines idées intéressantes . Merci pour cette rencontre.

J'ai adoré la vidéo avec Frédéric ! Quelqu'un que je ne connaissais pas. Un grand merci pour cette découverte :D

Franchement, tu es la meilleure version de Delavier ! Quand on t'écoute, on comprend tout du cheminement de sa pensée. Alors que chez lui, les idées semblaient piochées à loisir pour illustrer et donner du poids à sa vision [tel des biais de confirmation] et non des conclusions à une démonstration causale, avec toi tout devient limpide. Tu en auras été le plus dévoué des avocats ; est-ce celui des causes perdues ou du Diable, je ne sais...

J'ai connu Delavier a travers ses livres sur la musculation, très intéressant de voir sa philosophie

Bonjour et merci Charles. Vous êtes souvent remercier pour vos connaissances et votre savoir. Je tiens à vous remercier pour votre humour. Selon moi, l''humour et la joie sont une composante indispensable de la vie. Et en teinter vos vidéos illustre que l'humour est compatible avec la profondeur. Merci. Longue vie au Précepteur (et à vous bien sûr !) Avec une sincère compassion, j'encourage chacun, notamment les plus véhéments, à écouter votre vidéo sur le discours de la servitude volontaire Étienne de la Boétie.

J'avoue que je ne le connaissais pas donc j'ai écouté les 55 minutes sans préjugé et cela ne m'a pas déplu :)

Merci pour cette épisode retour, quelle magnifique Interview avec Frédéric

C'était très bien cet entretien Pas de soucis

Cest toujours magistral, propre, merci de nous donner matière à pense, peut importe si ca fait mal à certain cerveau.

Magnifique, des propos digne de sens , ça respire l’analyse de notre propre nature. Je ne regrette pas de suivre votre chaîne, bonne continuation et surtout bon courage !

Bravo pour votre chaine, qui donne en effet matière à penser, et c'est ce qui est important. Cela conduit aux quelques objections suivantes: - vous rappelez à juste titre qu'on ne peut critiquer a priori une personne dont on ne connait pas bien les idées. Voilà un principe avec lequel on ne peut qu'être d'accord. Ne serait-il pas pertinent, alors, de rappeler le contexte de ces idées, les affinités politiques du penseur, ainsi que les autres "penseurs" - ou idéologues - qu'il côtoie ? - vous rappelez à juste titre les vertus de la discussion et du dialogue dans le respect de l'autre. Voilà un principe avec lequel on ne peut qu'être d'accord. Ne serait-il pas pertinent, alors, de rappeler - au moins pour s'en distancier - les pratiques de votre interlocuteur vis à vis de personnes qui ne partagent pas ses options : ses attaques en justice incongrues pour "concurrence déloyale"(!), ou sa façon de se déshonorer en proférant des insultes sur la vie privée, voire sur la santé , de ceux qu'il perçoit comme ses opposants ? - votre interview conduit à des moments embarrassants, ou involontairement drôles. Par exemple lorsque vous semblez vouloir diriger (euphémisme) votre interlocuteur sur des chemins moins scabreux en soulignant qu'il est question du rapport "male/femelle" pour "l'animaliser" (c'est votre terme), et que votre interlocuteur, ne comprenant pas votre précaution, poursuit benoitement en mentionnant sans ambiguïté le rapport "homme/femme"... Par exemple, aussi, ce jeu des citations de Nietzsche-ou-non, qu'on peut trouver amusant bien qu'assez condescendant dans sa façon de jouer sur la naiveté ou l'inculture de l'autre (effet comique assuré lorsque l'interlocuteur vous surprend en donnant sa citation préférée, moins présentable que celles que vous aviez pré-sélectionnées). Comme vous pensez nécessaire de le souligner, vous n'êtes pas naif, et vous aviez largement anticipé les présentes réactions à cet interview. Cela, dites-vous explicitement, pour montrer ou démontrer les a priori que vous supposez (paradoxalement) chez ceux qui défendent l'"esprit critique". Votre invité ne serait-il donc pas en définitive que l'instrument pour aider à cette démonstration ? Dans ce cas - et c'est votre droit - on est très loin de l'éthique kantienne, et de l'impératif catégorique suggérant de traiter l'autre comme une fin et jamais comme un moyen.

Moi j'ai trouvé cet entretien intéressant dans la mesure où il a présenté une vision différente, argumentée.. C'est une autre angle de vue. Vous avez bien fait de l'inviter chacun peut après se faire son avis. Aucun être humain ne détient LA vérité. Elles se complètent ou se contredisent voilà tout.

Salut. je ne suis qu'un amateur, je n'ai aucun connaissance particulière sur la philo et je n'ai pas de diplôme. Cependant j'ai tjs aimé réfléchir car cela m'aide à garder l'esprit ouvert. je ne connais pas Delavier mais j'ai trouvé très intéressante sa réflexion sur l'origine de l'esprit. Bien sure je ne suis pas d'accord sur tout nommions, il mérite mon attention. A mon sens le but d'un débat n'est pas de savoir qui a tord ou qui a raison mais d'en ressortir grandi. le problème que l'on rencontre avec la philo est similaire à l'islam. Pour une majorité, il faut être un expert pour pouvoir le pratiquer or il a été conçu pour être accessible à tous. Tu fais de l'excellent travail et je sens dans ta démarche beaucoup de neutralité. Tu te soucie de l'influence de tes propos à l'égard de ton publique. Je suis loin de prétendre de tous comprendre, cependant j'apprend énormément à travers tes vidéos et je t'en remercie . "l'important ce n'est pas ce que l'on apprend mais ce que l'on retient". C'est une citation de Bruce Lee si je ne dis pas de bêtise😁

Je ne le connaissais pas mais c'est très bien je l'ai découvert donc plus nous connaissons plus nous nous enrichissant en particulier , voilà tout simplement , merci

Le livre "éveil des consciences" est une bombe. Je remercie youtube de me l'avoir fait connaître en 2017. Il m'avait explosé le cerveau à l'époque. Pour moi, Delavier est une personne vraiment hors du commun, exceptionnel.

Mise au point claire et précise !

Merci pour les citations de Rousseau et Spinoza 😉

Merci pour ce retour. Que le fond qui mis en valeur ici soit propager.

Rappelons à tous , une des fondations principales de la philosophie : débattre. Car , étymologiquement, débattre signifie : tout ce qu’il faut faire , pour ne pas se battre. Ainsi , tout le monde a droit à la parole , même si on dévie , et c’est tant mieux , de la bien pensance de l’époque . Je pense à Onfray , Bensoussan , Rollin … Bravo Précepteur pour votre contenu , je vous soutiens.

Delavier comme Rousseau😂😂bravo Charles. Etre ouvert d’esprit je veux bien mais là franchement..

Bravo pour les analyses et bravo pour votre loyauté

Encore merci pour ton point de vue éclairé, ne sombre pas face aux ténèbres 😘

Désolé mais non, le défaut de Delavier c'est son incapacité à entendre la contradiction. Certaines données lui donnent tord ou tempèrent ses conclusions mais ça ne change rien pour lui. Dans votre entretien il a amené un peu de dialectique à un moment mais sa pensée reste hyper mécaniste. D'autre part oui j'ai éprouvé une certaine fascination pour le personnage qui m'a poussé à comprendre un peu sa pensée mais ça m'a pris des mois. D'ailleurs bravo de l'avoir résumé aussi clairement, je pense pas que j'aurais pu. Mais on ne peut pas tous faire ça chacun dans notre coin pour analyser tous les discours portés en place publique. On a pas le temps. En plus on peut dire ce qu'on veut sur Delavier mais le mec lit vraiment des études il fini par être assez pointu sur certains trucs, donc pour le contredire il faut avoir un minimum de bagages dans ces domaines. Si on en a pas on est bien obligé de se référer à ce qu'en pensent autres personnes. Ça n'est pas s'aliener que de faire confiance à des gens et de prendre leur point de vue en considération. Je n'ai pas, seul, la capacité à appréhender toute la complexité du monde, c'est une des plus importante leçon de la pensée critique et c'est selon moi celle sur laquelle Delavier devrait méditer un peu s'il veut éveiller un peu d'humilité dans son être divin. Et vous?

Le son est meilleur là. Plus sérieusement, pour Delavier, j'ai trouvé l'entretien amusant. Sur le fond, en revanche, il rebat des vieilles thèses métaphysiques un peu poussiéreuses et assez peu originales. Sa méconnaissance de l'histoire de la philosophie n'aide sans doute pas. Quand on méconnaît un domaine et qu'on s'y intéresse un peu, on a souvent tendance à réinventer la poudre. Au niveau du concept, de plus, son histoire d'énergie n'est pas très claire - c'est le moins que l'on puisse dire. Ça fait penser un peu à des thèses à la Rochedy - un sous sous Nietzsche notoire dont le dernier livre est d'une indigence tout à fait invraisemblable. On retrouve d'ailleurs des accents de darwinisme social chez Delavier - même si ce n'est pas affirmé comme tel -, doctrine pseudoscientifique souvent concomitante de thèses problématiques et de paniques morales. Le tout est très fouillis. Quand il parle du temps, par exemple, on dirait qu'il réinvente Kant. Mais comme il ne connaît pas le genre de problème qu'adresse la philosophie à cette notion, son propos est maladroit, vague et très imprécis. Et si on veut revenir à la personne, il se présente lui-même, dans un cours extrait, comme l'égal des philosophes de l'antiquité. Delavier, c'est Platon et Marc Aurèle ; rien que ça. Ce genre de sorties n'aide pas à la crédibilité du personnage. Si je devais toutefois le défendre, je dirais qu'il n'a reçu aucune opposition sérieuse sur son contenu "philosophique". Jack le Fou s'y est essayé, mais c'était assez minable. Je pense (je donne mon opinion ici, hein, en toute subjectivité, faut l'savoir) que tu aurais dû le pousser un peu plus dans ses retranchements et, compte tenu de tes connaissances en philosophie, lui porter la contradiction et mettre en perspective son propos pour le contraindre à plus de précision, et lui montrer gentiment que, face à la philosophie, il peut être bien de faire preuve d'un peu d'humilité.

Merci beaucoup

Tout était très juste. Belle démonstration.

Une autre personne passée dans l'oubli et pas étiqueté philosophe : Henri Laborit, et pourtant de mon point de vue le plus haut niveau de la compréhension du comportement humain. Par ailleurs il l'a démontré en étant le premier à utiliser des molécules pour traiter les psychoses. Psychose dont il a dû identifier les manifestations biologiques.

Heureusement qu'On peut avoir des compétences manuelles et intellectuelles sans avoir de diplômes

Mille merci pour cette vidéo éclairée et importante. Ecoutons avant de juger quelqu'un. Intéressons-nous toujours aux avis diversifiés. Au plaisir.

merci pour cette critique de l'esprit critique(zététique) qui a peu l'esprit, mais bien trop souvent que la critique, j'ai envie de dire enfin une pensé qui me rejoint ouf!, merci pour ce point de vue, cette communication et ce travail 👍