« être à l’aise avec son boitier » est la vérité que l’on ne doit jamais oublier !

Bonjour, voilà une vidéo qui me conforte dans mes idées ! Cela fait maintenant plusieurs années que j'utilise un boitier micro 4/3 (OLYMPUS OMD-EM1 de 1° génération) et plus ça va, plus je l'apprécie. Photographe tout à fait amateur, la pratique et la compréhension du matériel aide à faire de la belle photo. Je pense souvent au matériel utilisé par nos "anciens" célèbres ou non et cela ne les a en rien, empêchés de faire superbes clichés. Bonne journée.

Bon sujet, bien traité. Perso en apsc depuis de nombreuses années bien que les objectifs soient lourds et encombrants. L'important c'est le plaisir que l'on en retire .

Bonjour, merci beaucoup pour votre émission, personnellement j'ai découvert le micro 4/3 avec le g1 et depuis avec une dizaine d objectifs je ne regrette rien. Tout est aborder avec justesse dans votre vidéo. Encore merci pour votre suivi.

Bonjour, et merci pour cette vidéo trés objective. Pas de critiques inutiles, seulement des constats qui permettent de bien choisir suivant ce que l'on compte faire en photographie.

Bonjour, J'ai découvert le micro 4/3 il y a quelques années. Un Panasonic gx9, puis un OM1 depuis 1 an avec un 40/150, 2.8 et un 12/40, 2.8. J'en suis très satisfait. Je fais un peu de tout , paysage, sport, animalier (les oiseaux du jardin), un régal.......J'habite en montagne et pour se déplacer, c'est léger.......

Super vidéo, merci !!

Salut Maxime, Toujours aussi bien expliqué ta vidéo sur un sujet assez intéressant pour comprendre la différence entre tout ces formats… J’ai appris pas mal de choses en regardant ta vidéo donc merci 🙏 👏

Ta démarche est parfaitement cohérente, tu a défini tes besoins et trouvé l'outil le mieux adapté à ta pratique et tes contraintes. Le matériel généraliste qui est excellent sur tous les points n'existe pas, il s'agit toujours de compromis, l'important est de bien identifier ces critères, ce qui est vraiment important et de ne pas céder aux sirènes du marketing. Le choix matériel conditionne également la pratique, on ne fait pas la même photo au Rolleiflex biobjectif, à la chambre 4x5 ou à l'APN micro 4/3, ce n'est pas la même expérience et bien souvent ce ne sont pas les mêmes sujets. On touche là à la différence entre la pratique amateure et professionnelle, la recherche du matériel le plus versatile qui s'adapte à un grand nombre de situations ou celle du matériel le plus spécifique possible qui soit idéal pour une situation spécifique celle imposée par le client ou par la circonstance de prise de vue. Deux approches opposées qui font que les conseils de l'un ne valent souvent pas pour l'autre. Je termine avec cette réflexion, l'appareil idéal est aussi celui que l'on a avec soi et qui permet de saisir l'opportunité dans ce sens un matériel peu encombrant possède une qualité intrinsèque qui dépasse ses performances techniques. Il y a un demi siècle, le full frame avait le statut du micro 4/3, c'était le petit format des amateurs et des photographes pour qui la mobilité était primordiale. Les autres utilisaient du moyen ou du grand format.

Salut Maxime, je tenais à te remercier pour ton pragmatisme et ton honnêteté concernant les différence de capteurs. En ce qui me concerne j'ai plusieurs APN. Un OMD EM5 MArk III, un Fujifilm X-S20 et des objectifs divers et variés qui me permettent de couvrir la majorité des cas de figure qui jusqu'ici, se sont présentés à moi. Le plein format OK. Mais pas pour moi. Et cela devrait concerner la presque majorité des photographes amateurs. Il y a aussi un point très important c'est le poids des fichiers qui augmente notablement selon la taille du capteur. Il y a aussi autre chose que tout le monde n'utilise pas certes c'est qu'aujourd'hui on peut via la post-prod augmenter la résolution d'une photo ou la débruiter via des logiciels qui font des miracles. Et c'est là que la différence se voit le plus. Je sais que tu ne me contrediras pas sur les point évoqués dans ce message. @+ 🙂

Je suis debutant en photographie, j'ai mon boîtier depuis deux jours, je maîtrise que le bouton (on/off) pour le moment et la navigation dans les menues. Et voilà c'est parti pour une belle aventure😅😅😅

J'ai toujours aimé le micro 4/3 pour l'encombrement et pour le prix généralement plus accessible du parc optique. Je l'ai même utilisé un temps pour de l'urbex dans des endroits très sombres et ça ne m'a pas posé plus de problèmes que ça. La double stabilisation performante capteur/objectif a fait des miracles en repoussant au maximum la montée en iso et l'utilisation d'un trépied dans certains cas. Et pour le coup tu as raison, ce n'est pas le fait de se ruiner en matériel hors de prix qui font de nous de meilleurs photographes. J'ai réalisé des photos incroyables avec un Yashica Mat des années 50 ou encore un réflex Praktica plutôt bas de gamme des années 80.

Bonjour et merci pour la vidéo :) J'ai également commencé à faire de la photo avec le Lumix G80 et avec le Lumix 14-140mm. J'avais fait l'erreur de prendre un bridge plus tôt et j'ai changé au bout d'un ou deux mois. Quelques année plus tard je suis passé chez Olympus sur le OM-D EM 5 Mark II puis sur le OM-D EM 1 mark III. En basse lumière je ressens également une limite mais la gestion semble s'améliorer dans le temps, mon dernier boitier à presque un STOP de mieux en gestion je bruit et la balance des blanc résiste mieux. J'utilise DXO PureRaw 2 pour débruiter mes photos et cela marche plutôt bien même sur des photos à 6400 ISO. Pour prendre les écureuils dans les bois l'appareil monte pas mal pour avoir une vitesse satisfaisante et ça le fait. Je suis assez d'accord avec l'idée que le plein format est un meilleur outil mais que dans bien des cas la qualité du micro 4/3 est largement suffisante surtout si on utilise un logiciel comme DXO derrière ^^. Alors oui pour les portraits et des conditions de lumière extrême c'est mieux d'avoir un plein format voir moyen si on la finance mais pour le commun des mortels le rendu est déjà largement suffisant. Il ne faut pas perdre de vu qu'il y avait un temps ou les générations de capteur plein format avait du mal à dépasser le 3200 ISO et cela n’empêchait nullement les gens de faire des photos. Les progrès techniques et les puissances de calculs ne cessant de croitre les capteurs et la gestion du bruit ne pourront que s'améliorer et cela indistinctement de la taille.

votre video est tres bien faite et tres pédagogique! j'etais à la grande epoque de l'argentique en 24x36 et apres une longue pose j'ai repris la photo en numerique au format apsc chez canon. j'apprecie beaucoup ce format qui m'a permis d'assouvir ma passion, j'ai evolué dans la gamme pour arriver au r7 l'année derniere avec un bon technologique énorme qui aide vraiment dans ma pratique. je viens de passer au plein format R6II et la encore une claque. je ne suis pas un accros au plein format mais les tests que j'ai fais démontrent que le FF apporte un gros plus dans ma pratique (portrait, nu , street, paysage) avec une gestion des iso incroyable. oui c'est cher, oui c'est gros et lourd , oui vous avez raison! maintenant, tous les formats sont bons tant qu'ils produisent ce que l'on attend d'eux et que lon connait les forces et les faiblesses...

Explications très judicieuses et simple d’un grand nombres de concepts techniques complexes. Bravo pour l’exercice. Reste qu’à maîtriser la balance des blancs en format vidéo 😋

Tres bonne vidéo explicative et je comprend tout a fais votre raisonnement. Merci pour le livre que jai télécharger et jai pris beaucoup de plaisir à le lire. Bonne continuation

enfin du bon sens! et c est tres rare dans ce milieu, merci!

Clair, précis et didactique. Bravo et merci 👍

Je viens de me séparer de mon apsc reflex pour un olympus pen ep-7. Mon premier boîtier était un olympus compact. Je recherchais vraiment un boîtier compact à objectif interchangeable mon choix du micro 4/3 est naturel et je Je regrette absolument pas.

D'accord avec ta vision : l'apareil est celui qui convient à sa pratique. Pour laa montée en iso l'on pourrait cependant relativisé le désavantage du m4/3. Car s'il est certain que pour de la photo de nuit on est dans l'extrème, en revanche, comme presque tout les boitiers m4/3 ont un capteur stabilisé ( sur 4 axes) cela permet justement de ne pas monter en iso (ce que l'on cherche en paysage) avec des vitesses plutôt basses (cf triangle d'exposition) sans trop risquer le flou de bougé (photo de paysage sans trépied).

J’ai choisi l’apsc pour la taille réduite des objectifs Aujourd’hui pour la même raison je prendrais un 4/3 pour avoir des objectifs petits et avec de bonnes ouvertures

Allor on peut monter un objectif FF sur micro 4/3 en utilisant une bague d’adaptation, est on peut compressé l’image pour fair rentrer tout le cercle optique dans le micro 4/3 avec un speed booster, est sa permet aussi de profiter de la plaine ouverture de l’optique. oui c’est expliqué de façon rapide mais au moins tu a le principe de l’adaptation des objectifs FF sur micro 4/3

Bonjour et merci pour cet avis pertinent que je partage absolument. J'ai un lumix g9 depuis 4 ans et il me donne entière satisfaction. Ses objectifs compatibles sont légers ( par rapport à ceux full frame) et bon marché (idem).

Bonjour Personnellement je n’ai pas su résister à une marque qui propose des appareils aps-c très esthétiques et une ergonomie que je préfère Je suis très impressionné par la construction de votre discours, sa précision, sa pertinence et sa qualité dans un format aussi concis. Bravo et vous gagnez un abonné

Bonjour Maxime, Merci pour cette vidéo très complète et bien détaillée. J'ai bien aimé ton coté neutre pour faire une comparaison objective entre les 2. Tu m'as convaincue pour le micro 4/3. En effet l'avantage du poids est indéniable. Je ne suis pas photographe, mais vidéaste (je débute mais je compte en vivre + tard) et je pense investir dans un Lumix G9II prochainement (ce sera mon premier boitier professionnel). Je viens de m'abonner à ta chaine, même si elle est + axée photo que vidéo car tu donnes de bons conseils sur le matériel et comment l'utiliser de façon créative, sans se focaliser sur les "performances" pures ou les idées reçues sur le plein format qui règne en maitre dans ce milieu, à tord. Alors à bientôt et forza Corsica ! (je suis corse moi aussi ^^) 🫶

Merci de me remettre les pieds sur terre !

Je partage totalement et pour les mêmes raisons...! 👍😉

Salut Maxime, Vidéo super intéressante qui fait totalement écho à la mienne et la complète bien sur mon regret du passage de l'APS-C vers le plein format. Je comprends tout a fait le problème du poids et je me suis senti concerné quand tu as parlé de ce fameux choix à faire entre les objectifs quand ils sont si lourd et encombrant ! Je t'avoue que maintenant j'utilise le 70-180mm de chez Tamron, et j'ai retrouvé le gout à mon plein format. Pour le poids, j'ai désormais un sac à dos dédié et une grosse sangle d'épaule. J'utilise aussi l'agrandissement par l'IA de lightroom et du recadrage massif quand ma focale n'est pas assez longue. Cela compense plutôt bien que devoir se trimballer avec un bazooka 100-400. As-tu essayé un appareil plus récent avec un capteur plus moderne ? Tu aurais peut-être des gains en basse luminosité. Sinon il faut passer à des objectifs avec des ouvertures de fou furieux comme du F0.95 ^^

Analyse parfaite, bravo. Pour avoir possédé les trois formats, j'adhère complétement aux arguments. En définitive, je n'ai pas gardé mon APS-C Canon (760D), que j'ai offert à ma fille comme appareil plus récent que celui avec lequel elle avait démarré la photo il y a une quinzaine d'années. Je suis donc passé au plein format qui correspond plus à ce que je veux exprimer. Par contre mon petit GF7 n'a jamais quitté mon sac à dos. J'ai fait des expos de photos de rue du Japon, avec des tirages 30x40 pris avec mon 4/3. Sur du Hahnemuhle FineArt Baryta. Un bon post traitement, un tirage professionnel et le format de l'appareil n'importe pas plus que ça pour le public. Tout ça pour abonder dans votre sens par rapport à la surenchère matérielle. En conclusion, si je devais rajouter une chose sur le plein format, c'est la qualité de l'étanchéité quand on se retrouve à photographier sous la pluie.

Bonjour merci pour ta vidéo ^^ Je suis équipé également en micro 4/3 et j'en suis pleinement satisfait la seul limite vient de moi et non de mon appareil . je m'abonne ^^

Vive le µ4/3! Et vive les bonnes prises de son!

Bravo pour cette vidéo très concrète. Idem, photographe en mode voyage et rando. Le micro quatre tiers répond largement à mes attentes. Quel plaisir de pouvoir voyager léger ! En plus le G9 II vient de sortir et offre des fonctionnalités incroyables, ce qui relance l'intérêt de ce format. Merci encore pour la vidéo. Un abonné en plus !😉

très bonne vidéo avec des explications pertinentes

Bonjour, je te confirme qu'on peut sans problème utiliser des objectifs plein format sur du micro 4/3, c'est ce que je fais régulièrement sur les boitiers lumix avec les objectifs Canon 😉

J’ai un gx80 avec un objectif Leica 9mm f1.7 pour les photos d’étoiles ça le fait très bien

Tres pertinente cette video, je rajoute que en plus du poids divisé par deux ou trois, il y a aussi le facteur de crop de 2x qui est très interessant en M43, notament en macro ou animalier, quasiment chaque optiques devient macro sur un Olympus EM5 II par exemple, il y a aussi le filtre nd integré sur l'OM5 et l'OM1 et le focus stacking integré !

Très bon résumé et je suis d'avis que cela reste l’atout majeur du format m4/3, c.a.d. le ratio poids qualité d'image! Je voudrais y rajouter l'avantage en macro photographie, car suite a la focale utilisée en m4/3, vous avez plus de profondeur de champ, et dans la plupart des cas il ne faut pas recourir au "focus stacking" en post production. En paysage f/8 équivaut a f/16 en FF, de même en macro. Photographie en basse lumière: si vous utiliser des objectifs a haute luminosité p.e. Olympus 25mm f/1.2 vous avez la profondeur de champ d'un 50mm f/2.4 en FF mais pour la mème profondeur de champ vous gagner 2 stops en luminosité en m4/3. Pour les sujets statiques en basse lumière vous disposer d'une stabilisation supérieure du capteur car le poids est moindre et les oscillations plus petites du capteur. Des photos en main levée a 200 iso en basse lumière a 1s. Anecdote historique, quand Leitz a introduit le format 24x36mm avec le Leica, dans les années '20 du siècle passé, on parlait de petit format et non de Full Frame ou Plein Format. Un photographe pro de l'époque photographiait en moyen format 6x6 ou 6x9cm ou en grand format. Le petit format était considéré comme médiocre et non pro...Bref le format le plus utilisé en argentique. l 'Histoire est un éternel recommencement. Je pense plutôt que le format APS-C, délaissé par Canon et Nikon avec une gamme native d'objectifs médiocre et plutôt en danger, mis a part comme augmenteur de focale. La seule exception Fujifilm, qui c'est complètement investi dans le format APS-C laissant de coté le FF en préconisant le "moyen format digital", qui est même plus petit qu’n 4,5x6cm!

Merci, vidéo très équilibrée. Pour moi l'argument poids / encombrement est, comme Maxime, décisif , MAIS de ce point de vue, le seul avantage décisif du M4/3 c'est l'ultra zoom, car pour l'encombrement et le prix en dessous de 200mm (en équivalent FF), les boitiers sont beaucoup trop gros de mon point de vue par rapport à ce qu'il pourraient-être et c'est dommage. ====> Voici des exemples de packs compacts et plus ou moins cher en Full Frame.

il y a égaleemnt des appareils a objectif interchangeables avec des capteurs plus petit entre autre la serie des nikon j1 avec son 1 pouce ,le tout avec une compacité supérieure et une qualité proche du micro 4/3 et le pentax q qui la est peut être abusé avec un capteur de 0.42pouce "un capteur de compact" le problème des nikon 1 est qu'il est difficile de trouver des objectifs et que le format est abandoné

Je ne savais pas que le grand public croyait que le FF cadrait différemment, je n'ai jamais eu le cas. Par contre 6:30, tu peux parfaitement utiliser les optiques plein format sur micro 4/3, en te libérant des bords de l'image, tu supprimes également la quasi totalité des défauts optiques, c'est l'une des forces du micro 4/3 d'avoir accès à un immense parc optique et de bonifier des optiques médiocres. La focale est une donnée physique (exprimée en mm), c'est elle qui explique la différence de profondeur de champ (le bokeh) entre un FF et un micro 4/3 et ni la taille de capteur, ni l'ouverture. Cette confusion crop factor, focale, ouverture n'a pas grande importance tant qu'on ne fait pas d'astrophotographie. Pour l'autofocus, je te confirme que c'est bien le g80 et pas le micro 4/3 en général. Le G9 II et l'OM1 rivalise avec les meilleurs plein format pour une fraction du prix, le coeur de cible du micro 4/3 est la photo sportive, animalière et de paysage. Il y a une différence de performance entre reflex et hybride, des problèmes de vibration du au miroir et bien sûr un arrêt de la recherche et développement du côté des réflex qui fait que le fossé se creuse d'année en année. Concrètement, c'est sur les optiques que la différence de poids entre capteurs se fait. L'idéal est d'avoir un plein format et un micro 4/3, sous 200mm, le plein format n'est pas si encombrant comparé aux optiques les plus lumineuses en micro 4/3. Particulièrement pour quelqu'un photographiant beaucoup en basse lumière. Pour l'astrophotographie, ce n'est (toujours) pas la taille du capteur qui compte, c'est la taille des photosites, le gh5s a la même taille de photosite qu'un plein format 24mp, et il aura la même efficacité de nuit.

salut ta vidéo est top un des avantages du m4/3 est la possibilité d'utiliser plus facilement des vielle objectifs pour cela le m4/3 est ultra top

super vidéo merci beaucoup très instructif concernant l'autofocus Panasonic à définitivement régler le problème avec le Lumix G9 2 qui est proprement exceptionnel à ce niveau

Pour l autofocus, c est normal le G80 utilise un autofocus à détection de contraste. Le nouveau G9II qui est un micro 4/3 possède un autofocus de dingue car hybride. Il a la détection de contraste mais aussi la détection de phase.

Et merci. Enfin 1 qui raconte pas des conneries

Le boîtier que je préfère, même si il me coûte un peu cher d’utilisation, est le Canon EOS 33. C’est vrai que je suis limité en nombre de prises de vues, que je ne peux pas voir mes photos tout de suite, car c’est un argentique. Et qu’il ne prend que les objectifs plein format.

Bonsoir. J'ai également un GX80 qui ne me quitte pas. Un choix du au poids, quand on souffre de polyarthrite c'est plus facile. J'ai également un objectif 100/300, pour des cadrages serrés. Un 12/42 pour le paysage et un 45 auquel j'ai ajouté une bonnette macro pour les fleurs. Pas top par contre pour mes pauses longues de vagues ce qui me pousse à reprendre un apsc basique d'occase avec un objectif adapté à ce style de photo, mon ancien Nikon et son 70/300 étaient parfait pour ça.

À ce jour je suis très heureux de faire de la vidéo et de la photographie avec mon GH5 et un speed booster me permettant de pouvoir utiliser la large gamme des objectifs Canon EF en gagnant un diaph

Bonjour, je découvre votre chaîne et je m'abonne de suite ! Perso, je pense que l'essentiel est un mélange de plaisir et de pognon, l'attrait de la dernière nouveauté permettant surtout de donner du sujet aux youtubeurs et autres mégalos du matos ! Il faut surtout séparer l'usage amateur et l'usage pro. Passant d'un G9 à un S5, la vraie différence me semble surtout être dans le tarif (et le poids) des objectifs et le bokeh, le micro 4/3 permettant d'avoir de gros zooms sans avoir de gros poids ... D'un autre côté, qui peut le plus peut le moins... Félicitations pour vos contenus, une remarque, peut-être, un débit de parole moins rapide...

Bonjour Maxime, le poids en plein format ça dépend je dirai, je suis en Nikon Z6. Oui pour les gros télés, par contre les 28 et 40mm que j'ai sont très léger et le boitier pas plus lourd que le micro 4/3. Cela dépend dans quel domaine et sur quelle ouverture... j'ai un tamron 70-200 qui fait 1,5kg, un 70-180 de chez Nikon qui vient de sortir qui fait la moitié du poids. En fait c'est comme dans tous les domaines: des compromis. Il faut en accepter les Avantages et contraintes

Bonjour très intéressant et très complet. J'ai quitté le micro 4/3 lumix pour le ff de sony et je m'en porte mieux surtout en basse lumiere et le bokeh. Mais cela n'enlève en rien que mon gh5 reste un des meilleure boîtiers a mes yeux. Petite remarque, ta balance des blancs étant en automatique, ton fond blanc change du bleu au orange et c'est assez visible sur ta vidéo. Merci et bonne continuation .😊

Bonjour, Je voudrais savoir, sur mon GH5, puis je installer tous les objectifs 4/3?

Les poils du chat sur le capteur, c' est excellent !

Pour ma part mon nikon avec APS-C me convient parfaitement 😊 personnellement je n'ai pas besoin de plein format ça ne correspond pas à mes besoins 😅 car je fais surtout de la vidéo même ai s'il ne fait que 16 mpx pour KZfaq en 1080p cest largement suffisant .

DXO Pure Raw 4 va beaucoup t'aider pour le traitement du bruit Je possède deux boîtier Olympus. L'an passé, je suis passé du 16Mpx au 20Mpx pour les deux. Cela me permis gagner un cran en terme de bruit en basse lumière et d'avoir un peu plus de résolution. La différence n'est pas forte mais ça aide dans le post traitement. T'as déjà essayé le live composite (en manuel) ?

J'ai un apsc mais effectivement le plus important sont les objectifs

J'ai choisi le 4/3 et LEICA Q3 pour le plein format

Étant pro j'ai toujours acheté du matos en fonction de mes besoins. J'ai aussi le G80 qui est franchement top mais aussi un vieux D2x et un D4s et un D5.

Ce n est pas l appareil qui fait la photo mais l humain qui s en sert. Et le principal c est de se sentir a l aise avec l appareil

Super video, j'ai appris beaucoup de choses. Merci ! J'ai actuellement un bridge sony RX10 III avec un capteur encore plus petit (1"), je me demandais si c'était utile de passer à plus grand et finalement, au regard des résultats, je trouve le gain de qualité pas si évident.... Mais ça m'a mis un doute. Pour l'instant, je vais rester sur du 1".

Vidéo très intéressante, très juste et sans volonté de cacher les défauts, que tu accepte d'ailleurs pour la plupart. Je n'ai jamais vraiment été sur micro 4/3 sauf sur un compact que je n'utilise que pour de la photo de mes proches et pour m'amuser ; les limites techniques ne se font donc pas vraiment ressentir et j'aurais du mal à conseiller mon compact pour une prestation (même si je l'ai fait à mes débuts) ou pour un amateur averti (je n'ai jamais poussé les performances de cet appareil). Je suis désormais sur plein format avec un M10-P mais pas parce que c'est un plein format, parce que c'est un télémétrique et qu'il n'y actuellement que du plein format sur ce genre d'appareil (non un XPRO ou un X100 n'est pas un télémétrique). Mais s'il sort un télémétrie en micro 4/3 assurément je l'achèterais, car un gain de poids est toujours appréciable, tant que la prise en main n'est pas affectée. Et j'en profite pour rectifier ce que tu répète également, même si je comprend tout à fait cette remarque, non en reportage on a pas forcément besoin d'un autofocus performant voir d'autofocus tout court. Tous les jours je m'en passe bien, et même pour de la photo d'action où il faut ajuster sa mise au point à la volée. Oui c'est plus difficile (quoique) et ça nécessite d'avoir les deux mains sur l'appareil.

C'est vrai, j'ai un GX80 et je l'ai préféré à un APSC car il était mieux équipé! Cela dit j'ai été surpris de voir que les différences entre APSC et plein format n'étaient pas folles surtout en vidéo. C'est vraiment la taille du pixel qui compte! Plus il se remplira vite plus on captera de détails sans forcer donc sans biais. Sans compter les éléments variants tel que la luminosité des objectifs ou la stabilisation, tant qu'il se remplit à une vitesse ne dégradant pas la discipline de notre pratique à quoi bon prendre plus gros? Pour ma part je n'ai pas de chance mais aimant la photo et la vidéo, en lieu non contrôlé et forcé de compacité (voyage quoi) t'es obliger de surdimensionner pour se passer de flash, de trépieds pour capturer ces micro moments qui seront les plus magiques :D

Salut Maxime, Encore une vidéo pertinente de ta part :) Je ne pourrais pas débattre sur la qualité d'image d'un plein format car jamais utilisé, mais il est vrai que de ce que j'entends, les gros points forts sont la sensibilité à la lumière qui est meilleure que le Micro 4/3 et donc un meilleur rendu quand la lumière du jour commence à s'effacer. Le marketing du plein format est conséquent et matraque débutants comme professionnels. Même Panasonic met aussi beaucoup ses capteurs plein format en avant, mais...ça ne fera pas de meilleurs photos , toutes marques confondues. Comme tu le dis, l'essentiel est de choisir en fonction de SA pratique, chaque personne à des besoins et une vision différente de la photographie. Pour ma part mon petit Lumix GX9 me suffit largement, avec des objectifs fixes à grandes ouvertures. Et je pense que le Micro 4/3 a encore de beaux jours devant lui, les autofocus ont bien évolués autant chez Panasonic que Olympus et d'autres objectifs et boitiers vont voir le jour...affaire à suivre. Merci pour ta vidéo 👍

Bonjour. Je regarde tes vidéos depuis un certain temps et, ça y est, je me suis abonné. J'aime beaucoup ce que tu fais car tu te mets au niveau d'un amateur averti, c'est à dire de quelqu'un qui a déjà une certaine pratique de la photo et qui veut progresser. Longue vie à ta chaîne ! Une question toutefois : pourquoi est-ce que tu te filmes toujours à l'envers, comme dans un miroir ? Est-ce pour éviter les problèmes avec les marques ou parce que tu trouves que la composition des vidéos est mieux dans ce sens ?

Beaucoup de remarques pertinentes. Cependant la vitesse de l'autofocus ne dépend pas de la taille du capteur. Les derniers boîtiers micro 4/3 ou APSC (fuji h2s par exemple). Ça dépend plus de l'âge du matériel et donc de la technologie. Il est évident que les constructeurs mettent le meilleur dans les boitiers haut de gamme... Qui sont souvent les pleins formats.

Merci pour ta vidéo. Que penses tu du combo Sony a6000 et objectif Sony 70-350mm pour telephoto paysage?

J ai encore un GM1 le tout petit mais de bons objectifs j attends la sortie du lx100II car mon boîtier un peu vieux mais veux garder mes objectifs je veux un petit boîtier ( j ai un plein format à côté ) avez vous des nouvelles ? Merci superbe vidéo très clair

Super je découvres la photo est ce que le gx9 est bon compromis paysage portrait et photo de rue stp ?

J'ai quitter Nikon apsc pour plus léger (age !) j'ai un olympus E-M5 mark III avec un 12-40 2.8 c'est super pour les balades

La compacité et le poids des objectifs est déterminant pour moi. En micro 4/3 depuis 2012 avec le Lumix G9 ll comme dernier boîtier. Concernant la photo en basse lumière j'ai pu photographier dans une église sombre à 100 ISO à 0,5 s. Photo nette grâce à la stabilisation.

lI n'est pas nécessaire de prendre un plein format pour la photo de nuit, il suffit d'utiliser un boîtier plus récent, par ex. OM1 ou OM5 de OM System pour pouvoir utiliser des ISO plus élevés et ensuite de traiter ces photos sur DXO. Fait l'essai Maxime ! Amicalement Telyt560

Salut, as-tu essayé le G9 2 ?

Vidéo très intéressante ! Perso je viens du réflex argentique Minolta. Qui me satisfaisait en monture MD (map manuelle) mais je suis passé chez Nikon en monture F pour avoir l'autofocus, car chez Minolta ça nécessitait de toute façon de changer de monture. J'ai eu un boitier argentique Nikon et j'ai voulu continuer chez eux quand ils sont passé au numérique, mais vu les tarifs d'alors en plein format, je suis passé en aps-c avec un D70 puis un D7200... et je me suis lassé de la mauvaise qualité de leur autofocus, et surtout du poids et de l'encombrement... j'ai cherché du matériel plus léger et compact... j'ai essayé un moment un Fujifilm qui me plaisait pour ses simulations de films, puis je suis arrivé sur Sony pour retrouver enfin du plein format abordable et performant avec un a7c. et je viens de le compléter par un a6700 aps-c, dont quelques optiques me conviennent mieux pour leur légèreté et compacité, comme le 70-350 et le Tamron 150-500, avec l'avantage de la multiplication par 1,5 pour de l'animalier, avec un super bon autofocus et une très bonne montée en iso... comme quoi ce n'est pas facile de trouver son chemin... et en matière de tarif je constate qu'entre le kit Sony et le kit Lumix on est au même niveau, du moins pour le prix au kilo ! 2000eur du kilo... ;-)

Hello. Je suis fan du m4/3 et j arrive à faire des format 100x70cm pour des expos. Et j'ai eu le G80 avant mon G9 mais mon amour sera tjs le Gx7. Par contre j installe des objectif plein format(reflex) sur mon m4/3 via des bagues.

Je te comprend totalement concernant la compacité et donc pouvoir emmener ton matos quand tu veux. C’est comme ça que je me suis orienter vers un fujifilm xt3 (aps-c), c’est le meilleur rapport qualité/compacité selon moi et je fais de la photo de nuit. Rien à voir mais quelle est la musique de fond que tu utilises? Ca fait un moment que je la recherche.

Le sujet est intéressant et je ne pense pas qu'il faille les opposer. L'effet "waouh" du passage de l'APS-C au plein format pouvait vraiment avoir lieu il y a quinze ans (et je l'ai ressenti) tant il y avait encore à cette époque une véritable différence. Mais depuis la qualité s'est nivelée au point où je pense qu'il faut choisir aujourd'hui autrement ses appareils, en fonction de son type de photographique de l'ergonomie attendue et peut être du matériel qu'on a déjà. Rester sur de l'APS-C ne doit pas être vécu comme une fatalité. Je suis fan du micro 4/3 depuis l'E-PL1 d'Olympus que j'avais acheté dès le premier mois de sortie et depuis je n'ai jamais abandonné ce format même si je l'utilise assez peu aujourd'hui Je suis d'accord sur le fait que c'est notre "art" qui doit guider la photographie et dans cette démarche on prend l'appareil qui convient le mieux. L'ergonomie de chaque "monde" a ses avantages et ses inconvénients. Mes sorties photo se font quasiment exclusivement à pied ou a vélo et le set up est déterminant dans ce contexte. Mais je pars indifféremment avec un 4/3 (G9 ou Pen-F) ou plein format (Sony A7) ou l'une de mes vintage cameras. C'est le contexte, l'objectif ou l'esprit du moment qui me guide. C'est une affaire de compromis comme ne partir qu'avec une focale fixe fixée sur le plein format. Votre vidéo répond totalement à l'esprit qui me guide et que j'aime à partager avec amis et connaissances.

du coup est-ce que le meilleur choix, le compromis le plus équilibré, ne serait-il pas l'APSC ? Plus grand que le M43 mais plus petit que le plein format, donc le meilleur des deux mondes, non ?

Ce qui est ballot c'est que maintenant en 2023 vous avez des 24x36 tout aussi compact avec des objectifs très compact et léger et avec la possibilité aussi de monter des objectifs apsc encore plus compact et léger et abordable avec des résolutions encore très acceptable 18mpx sur un a7r3 et + sur les suivant, sachant que pour avoir le même rendu et cadrage d'un 12-35f2.8 m43 sur 24x36 l'équivalent est 24-70f5.6 ou un 16-55f4 en apsc, en uga on trouvera aussi plus de choix et de possibilité, par exemple pas encore trouvé d'équivalent au voigtlander 10mm f5.6 (qui n'est pas un fish eye) en apsc il faudrait un 6.6 f3.5 mm et en m43 un 5mm 2.8 perso j'ai laissé tomber le m43 car je trouvais les prix de + en + exorbitant et les objo assez fragile j'ai eu de nombreuse panne en 5 ans d'olympus vs 0 en 24x36 sur la même période et pour un rendu similaire des prix plus réduit

c'était mon cas

Même démarche .. 2 tailles de capteurs dans mon système ou plutôt 2 systèmes Canon Plein-Format avec des optiques inimitables M4/3 pour la compacité Ça couvre 💯% de mes besoins et heureusement 😅

Merci Maxime.Perso j 'ai un Full frame et un Iphone . Et pour moi c'est clair,le jour ou l'on sera capable de mettre une puce Apple silicon dans un micro 4/3 on aura un boitier idéal. la photo computationnelle c'est l avenir .Heuresement que Apple ne fabrique pas de boitier,les autres pourraient fermer boutique. Et cela va paraitre bizarre pour certains, mais c'est comme cela! Les puces de tous boitiers sont ridicules en termes de puissance.

Le micro 4/3 permet également de baisser la vitesse (bien plus qu’un plein format) et donc de récupérer de la lumière grâce à la stabilisation de leur « petit » capteur qui est exceptionnelle et inégalée. (+ récupération du poids d’un trépied que tu ne dois pas transporter du coup).

Pourquoi à 2minutes 10 la température de couleur change du bleu a l'arriere plan a orange

Pour l’astrophotographie les capteurs sont en général petits 4/3 Les apsc sont plus rares Il faut utiliser des techniques s’empilage, ce qui relativise la taille du capteur

Bonjour moi aussi j'aime beaucoup le micro 4/3 mais j'ai constaté que le format n'est pas celui standard pour faire des tirages à chaque fois on me demande de cropper dans l'image et de passer en 2/3 pour pouvoir imprimer mes photos en 10 15 ce qui m'embête un peu car j'aime pas recadrer dans l'image puisque je fais le nécessaire à la prise de vue sinon le micro 4/3 est un très bon capteur et surtout les avantages de pouvoir avoir des focales doubler sont un petit plus pour la photo animalière on gagne beaucoup en encombrement

si j'ai bien compris tu as deja testé un plein format mais tu n'en as jamais acheté . Moi j'ai un G7 et aussi un plein format (canon eosr) . Je suis carrément d'accord que c'est vraiment extra de pouvoir sortir léger avec deux ou trois objectifs dans les poches de son manteau et d'avoir donc tout un parc d'objectifs complementaires sur soi et ne pas se trimballer un sac à dos lourd qu'il faut s'enlever du dos , poser à un endroit propre , ouvrir , poser le boitier , faire le changement d'objectifs et refaire toutes ces manip à l'envers . cette procédure avec un plein format est assez lourde et nous dissuade souvent . Il y a aussi un autre aspect avantageux pour les micro 4:3 c'est en macrophoto car on cherche constamment la plus grande profondeur de champs et de ce coté là ,comme tu l'as dit , c'est le micro 4:3 qui est "meilleur" que le plein format . Malgres cela , maintenant que j'ai un plein format j'ai bien du mal à opter pour le G7 lors de sorties photo . il y a pas mal d'options qui sont avantageuses comme tu l'as dit . Un truc con mais ne serait ce que le focus peaking , c'est quand meme une option dont on se sert systematiquement en focus manuel , et bien sur le G7 , et dans certaines conditions de faible contraste ou de basse lumiere , ces points n'aparaissent pas ou sont tres fébriles . tu as évoqué la dynamique meilleur sur plein format et c'est tres souvent que je me suis retrouvé avec des ombres dégueulasses apres avoir du les remonter . Pareil en macro on a jamais assez de lumiere alors si je monte trop dans les isos c'est vite dégradé (meme à isos 800) , j'ai pas ca avec l'eosr ...faut dire aussi que le boitier fait le triple du prix que le G7 , faut aussi que ca se justifie ^^ . Tout ca fait qu'aujourd'hui je choisit tout le temps le plein format car je cherche la meilleur qualité possible , quitte à etre un peu pluis encombré ou meme à choisir entre tel ou tel objectif à prendre avec moi mais ce gain de qualité , de confort et de marge de manoeuvre en post traitement est ce qui fait pencher la balance coté full frame . Je serais vraiment surpris si tu continuais à prendre ton G80 en sortie une fois que tu auras acheté un hybride plein format avec les objos qui te font envie et que tu sauras bien t'en servir ;)

Bonjour Je suis possesseur d'un Lumix G1, avec 2 objectifs : un 14-45 et un 45-200. Existe-t-il un zoom plus important soit en lumix ou autre (Olympus) compatible avec ce boitier ? Et existe-t-il un objectif équivalent de 50 mm plein format ou apsc, qui ouvrirait à 1.8 ? Merci de votre retour d'info

tous ces formats sont complementaires moi j'utile les 3 formats , 4/3 ,aps et pein format, question encombrement le micro 4/3 c est génial

J'ai acheté un bridge 1 pouce Sony RX10IV 24-600mm (equiv 35mm) F2.4-4 qui est donc assez lumineux à fond de zoom et avec la possibilité de focus 600mm à seulement 72cm c'est aussi top pour les bestioles, je l'avais acheté l'été dernier en préparation d'un voyage en Tanzanie en Novembre (c'est comme les chaussures de rando, on ne les achète pas la veille de partir sans avoir eu le temps de les tester et de s'y habituer), il est vraiment top ... sauf en faible lumière F4 sur 1 pouce fond de zoom c'est pas top, mais aujourd'hui je me pose la question de passer au G9 II + zoom Leica Panasonic 100-300 F4-F5.6 pour sa stabilité et l'autofocus capable de bien de fixer sur un oeil d'oiseau, je vais continuer à visualiser ce que je peux sur youtube et les blog qui ont testé ce duo pour voir si ça vaut le coup pour moi qui cherche avant tout la légèreté et la taille réduite.

Aussi, le format 4:3 est plus avantageux pour instagram comparé au 2:3 des apsc et plein format. La conversion au 4:5 nous donne moins de bandes blanches sur les côtés. D'ailleurs, je trouve que pour du portrait à la verticale, le format 2:3 est souvent trop étroit. Je trouve que le 4:3 est plus adapté au portrait.

Excellente vidéo et je viens d'acheter un plein format... Mais tous vos arguments sont très pertinents, d'ailleurs, c'est la première fois que je vois autant d'objectivité dans un avis. Etant juste amateur, et même pas toujours éclairé :) Je viens de Fujifilm X-T2 et X-t4 qui sont considérés comme le summum de l'APS-C (et c'est vrai), j'ai été tenté par le Canon R8 (plein format) surtout pour le prix on est d'accord, alors que j'adorais mon X-T4. Pourquoi j'ai cédé aux sirènes du full-frame, tout d'abord parce que je suis un geek. Est-ce que j'aime plus mon Canon que mon Fuji ? Du tout, au contraire. La qualité d'image, elle n'est pas meilleure... Alors pourquoi ? Pour le moment, je ne reviendrai pas sur Fuji alors que je les adore, mais pour un photographe du dimanche comme moi, le plein format hybride de cette génération est absolument insane ! C'est pas la qualité de la photo dont on parle car vous avez raison, c'est du même en conditions correctes. Mais, l'autofocus de Fuji et de la plupart des APS-C ou micro 4/3 sont vraiment à la rue à part le Pana G9/II dont vous parlez qui est excellent mais encore pas mal au-dessous de Canon et Sony. La montée en ISO ? Fuji est topissime, mais je monte sans soucis 2x plus haut avec le R8. Bref pour ne pas faire trop long, la seule chose que je remets en cause de la vidéo c'est la conclusion, car vous qui êtes un vrai photographe, vous avez les automatismes et les réflexes dû à la pratique quotidienne de votre métier mais pour les autres... En gros, chaque photographe soutient que le plein format est destiné aux professionnels, moi je soutiens que la génération actuelle de plein format est destinée aux noobs comme moi. Je loupe beaucoup moins de photos qu'avant, mise au point nickel, montée en iso couplée à DXO, même pas peur, en prenant un peu de temps pour configurer la bestiole car le R8 est très limité quand même, mais la qualité est équivalente à un boitier de 5000 balles ! Je ne cherche pas à en faire la promotion mais j'ai payé ce full frame de qualité équivalente à ce qui se fait de mieux chez Canon pour 600 balles de moins que mon ancien APS-C et pour un poids de 460g et un encombrement moindre (on ne parle pas des objectifs)... Par contre, il est évident que pour celui pour qui le triangle d'exposition est une notion un peu vague et qui fait tout en auto sans comprendre ce qu'il se passe, cela ne changera strictement rien... Même pour moi, je ne fais pas de meilleures photos avec mon plein format, mais j'en rate beaucoup moins. Désolé pour le pavé mais c'est difficile d'exprimer un ressenti en phrases. En tous cas, je m'abonne même si vous en avez un plus petit que moi ! :) Belle continuation.

pour ma pratique personnelle avec un gx80 : faiblesses du u 4/3 : le format 4/3 en paysage, la dynamique insuffisante, le peu de possibilité de choix de sensibilité et diaph réellement possibles ( iso 200 de base ou 400 (à 800 le bruit explose), avec un objectif peu lumineux le choix de diaph est vite restreint car au dessus de f 6.7 l'on obtient de la diffraction.... Le gros avantage est le poids et la possibilité de glisser l'appareil dans une poche sauf à acheter un OM 1.

J'ai été surpris que tu mettes d'un côté le 4/3 et de l'autre le plein format et l'APS-C. Pour moi, l'APS-C se rapproche plus du 4/3 que du plein format. J'ai un reflex Canon EOS 77D depuis quelques années (j'ai 65 ans et une longue pratique des reflex, argentiques puis numériques). Le boîtier nu pèse 540 grammes et je peux l'emporter vraiment partout dans un petit sac à dos. Tout ce que tu as dit sur le Micro 4/3, je le retrouve sur mon APS-C. Mais, ce n'est peut-être pas la même chose avec les hybrides, que je ne connais pas.

Je pense pas reprendre un micro 4/3 j'ai un olympus e520 et a 800 iso trop de bruit, je fais beaucoup de photos d'intérieur anniversaire, églises , portraits du paysage aussi ....la plage dynamique est trop limité dessus donc en animalier c'est cool car X2 pour les objectifs... Après l'avantage sur le mien c est aussi la stabilisation mais malgré ça je pense passer sur de l'apsc

Avec les smartphones qui sont excellents depuis des années (ça me coute de l’écrire) je suis convaincu qu il faut passer à l’hybride plein format, d’accasion ça démarre à 500€, les obj, il y a du choix, y compris les vintages…super dynamique et recadrages incroyables.Bye-bye GH/GX/OMD!🚮

Un bon gros Phase One, 80.000 € le dernier modèle, complet. Là, c'est bien.

vous oublier les speed booster

du coup tu passeras de 2k à 8kg avec t'es 2 appareils 😁

Super intéressant, mais tu parles un peu trop vite!

Ce n’est pas l’appareil photo qui fait des photos, c’est le photographe, si vous êtes un médiocre photographe, vous ferez toujours des photos médiocre, même avec le dernier des appareils de photo

Le boket n’a techniquement rien à voir avec la taille du capteur c’est simplement en fonction de l’ouverture et de la distance focal