Et on voit ça aussi dans les départements et disciplines thématiques : notamment les "studies", où personne ne sait quels sont les principes épistémologiques qui permettent de falsifier des énoncés.

Dans quel pays? Et, les studies sont intéressantes, selon moi, parce qu'elles permettent de pousser loin la compréhension d'un champ d'étude. Mais comme tu le dis ça l'a ces limites, et parfois d'énormes lacunes. Il y a ce que tu dis. Mais il y a aussi souvent une mécompréhension des disciplines dans lesquelles les chercheurs-euses vont piocher. Ils et elles deviennent spécialistes d'un champ de recherche avec aucune compréhension globale d'une seule ou de plusieurs disciplines. Par contre la collaboration entre des chercheurs-euses provenant de disciplines différentes est davantage favoriser.

Selon le théorème du boomer , tout commentaire finissant par "à méditer" est automatiquement disqualifié, désolé :(

Entièrement d'accord avec votre point. Réduire les économistes mainstream à l'idéologie libérale est, je trouve, démagogue. Il y a longtemps que les économistes savent et reconnaissent que les marchés sont imparfaits.

"Une loi fait par essence abstraction des institutions sociales" - définitivement vous me fumerez toujours avec votre déconnexion des autres sciences sociales. Ne toujours pas comprendre que l'économie n'a aucun sens sans le placer dans un contexte sociale et venir nous expliquer que des lois économiques existeraient or du monde social est révélateur de tous les travers de cette discipline. Cocasse t'a comparaison avec l'étude de la gravité. Comme si on pouvait comparer l'étude de la gravité et "l'efficience des marchés".

" Évidemment que dans la vie, les marchés ne sont pas efficients, évidemment que les agents ne sont pas rationnels, ce ne sont pas des dogmes, ce sont des hypothèses qui nous permettent de créer les modèles canoniques les plus simples. " rien que cette phrase prouve l'escroquerie intellectuelle des économistes de l’école néoclassique car il faut vraiment être un escroc pour baser ses propres théories sur des simplifications ( ici repeintes en hypothèses ! (sic!) ) qui , elles mêmes , reconnus par soi même comme totalement fausses !

@@florianantoine9198 Tout doux, j'ai escroqué qui ? Et Newton, il a escroqué qui ? Vous avez lu le paragraphe en entier au moins ? Et les hypothèses fausses des autres écoles, ça fait d'eux des escrocs ? La consommation autonome chez les post-keynésiens ? Élasticité de la fonction de production strictement inférieure à un chez les autrichiens ? En ce qui concerne la rationalité, tous les modèles bottom up doivent nécessairement axiomatiser le comportement des agents, ça concerne de nombreuses autres écoles et à vue de nez, 98% des travaux théoriques, c'est pourtant un ensemble d'axiomes triviaux, tenez par exemple, pouvez-vous concevoir un monde ou les gens ont des préférences non-transitives ? Et d'ailleurs, on sait ce que c'est les préférences transitives, mais les préférences non-transitives, c'est quoi au juste ? On peut expliquer quoi avec ça ? Absolument rien. Quel genre de modèles on fait tourner ? Aucun. Pareil pour l'efficience des marchés, l'information gratuite et symétrique, on peut dire que c'est de la m3rde, mais sans ça, on ne fait pas de modèle, et on n'y comprend pas plus. Comme dirait Lê de Science4all, tous les modèles sont faux certains sont utiles. Et pourtant ce n'est pas un économiste.

@@hugoferin6728 La gravité est un phénomène, l'efficience des marchés est une hypothèse, que comparer ?... Plongez-vous sérieusement, sans arrogance ni préjugé, dans un modèle, et vous verrez qu'on peut en tirer beaucoup de sens.

@@evanbourgnon4765 J'ai jamais dis qu'on pouvait rien en tirer. C'est vous qui compariez les deux. Pas moi.

La banque de Suède n'est pas une banque commerciale, c'est une banque centrale, donc pas "une banque" au sens commun. De plus, elle n'est que la créatrice du truc, et comme pour un prix Nobel, c'est l'académie des sciences de Suède qui détermine le jury. De plus, il est très fréquent que plusieurs lauréats se voient décerner le prix la même année.

@@evanbourgnon4765 Merci pour la précision :)

Bonjour, Peut tu préciser un peu ce que tu entends par "bêtises" vis à vis du lien entre courant dominant en économie et la pensée néolibérale ? Parce qu'on est d'accord que dans le monde occidentale c'est bien le modèle néolibéral qui est mis en avant ? Tu veux dire par là que tous les chercheurs ne sont pas des néolibéraux ? Parce que pour ce qui est de dire que les politiques publiques de ces 50-40 dernières années sont le fruit de cette doctrine économique me semble pour le coup bien documenté aujourd'hui ?

​@@hugoferin6728 C'est la tout le paradoxe de l'économie politique, les économistes ne disent pas la météo. Et ceux qui disent le contraire n'en sont pas, c'est le propre des politiques ça.

@@guyg.8529 Merci je ne connais pas cette chaine je vais aller découvrir ça !

Disons que c'est pour se rapprocher d'une demarche dialectique. La pluridisciplinarité a du sens en socio mais je trouve que c'est pas beaucoup utile pour l'eco et encore moins pour les sciences exactes.

Dans les deux cas ce sont des disciplines dans lesquelles l'idéologie prime sur les réalités et où on peut raconter n'importe quoi du moment qu'on reste dans l'idéologie dominante...

@Lemon Curry est ce que l'economie et la finance ne seraient-elle pas des sous-catégories de la sociologie? Et la sociologie une sous-catégorie de la philosophie? Nota: pas fait d'études de sociologies ou autres

@@merlin2368 A mon avis, l'économie et la sociologie n'ont que très peu de liens avec la philosophie.

@@78Dipar je pense qu'en en lisant tu changerais d'avis assez rapidement

@@antoinechix7033 J'en ai lu pas mal...

En effet c'est du Troll ;-) . Dit comme cela c'est aussi faux que l'affirmation inverse. L'économie peut/pourrait être une science. Actuellement une partie des travaux relève toujours de la science par certains aspects ou sur certains sujets, mais par d'autres aspects elle n'est qu'idéologie au sens péjoratif, c'est à dire au sens de "fausse conscience" qui voile le réel, et pas au sens plus ouvert de l'idéologie comme "manière dont les hommes prennent conscience, de manière plus ou moins juste, du monde objectifs dans lequel ils évoluent" (ce n'est pas une citation, les guillements sont juste pour souligner que cela nécessiterait commentaires et précision pour préciser avec plus de rigueur l'argument).

@@jeremieozog9243 j'avais entendu une critique sur la non refutabilité de nombreuses théories économiques, ce qui l'invalide en tant que science. Mais je sais plus où ( 😅 ) je crois que c'est un débat avec Gilles de la chaîne euh?reka. Mais sinon c'est aussi le coup des conventions, à la limite, on peut tester ou théoriser des principes sur la base de convention économique, mais si on les change ces conventions, on change les données. Par exemple, le truc le plus à la mode en ce moment : le pétrole est gratuit par convention, on peut très bien se mettre d'accord, pour payer le pétrole. Il n'y a pas d'autres sciences ou tu peux décider de changer une donnée physique, genre l'eau, qu'on soit facho ou socialiste, ça boue à 100° .

@@mariolozachary1200 Alors attention avec la "réfutabilité" qui est loin d'être un critère suffisant de scientificité ou non d'un propos. Si c'était un critère sérieux alors Galilée, Newton ou Einstein n'auraient pas été des scientifiques car l'expérience qui a prouvé l'une de leur prémisce commune n'a pas été possible avant 1969 (et pas été envisageable au moment ou ils ont émis leurs principales théories). Le problème est que seul est testable ce qui apparait (les phénomènes). Or certains phénomènes, particulièrement les phénomènes sociaux, mais c'est aussi vrai de phénomènes dans d'autres sciences telle que la "dure" physique...), ont des causes elles même non observables directement mais qui deviennent perceptibles par leurs effets indirects observables en multipliant les cadrages en isolant les déterminant et en reconstruisant leur logique pour percevoir ce qui reste inexpliqué et en montrant ce qui serait alors nécessaire et logique pour expliquer le phénomène. Le bozon de Higgs c'est exactement ainsi qu'il a été théorisé puis seulement récemment découvert. De même une "Valeur" en sociologie est bien un produit social mais qui n'est jamais observable en tant que tel. C'est un produit social dont on voit les manifestations dans les pratiques ou justifications des gens. Sauf à sombrer dans le positivisme le plus plat (qui mène a des erreurs importantes et ne peut jamais dépasser les apparences des choses et peut même contribuer a empêcher de mettre en évidence la réalité des interactions causales en les noyant dans des corrélations confuses et souvent cadrée de manière plus ou moins intéressées - ce que fait justement l'économétrie). Bref ce critère de la "non réfutabilité" peut être un indice, mais ne suffit nullement à déterminer à lui seul la scientificité ou non d'un propos contrairement à ce que le très intéressé et très anti-communiste Karl POPPER, qui ne s'appliquait pas à lui même ses très hauts critères (qui mettent son propre travail à la poubelle soit dit en passant... c'est dire qu'il y a un problème...) de scientificité. Le critère de la pratique est différent mais est déjà plus pertinent; Toutefois, lui non plus ne suffit pas. Un autre critère utile est celui dit du "rasoir d'Ockham" qui invite à ne pas ajouter d'hypothèses non nécessaire à l'explication d'un phénomène. (le classique étant que l'hypothèse de dieu n'étant pas nécessaire à l'explication des phénomènes, faire une démonstration qui repose sur cette hypothèse est non scientifique. Cependant il faut être vigilant a une utilisation précise de ce critère qui mal appliqué aménerai justement à écarter des explications scientifiques détaillées de phénomènes complexes. Justement l'épistémologie de Marx (qui est en réalité excellente autant que méconnue et incomprise, alors que c'est celle mise en œuvre dans toutes les sciences... Sauf dans les "sciences" humaines qui justement sont encore plus atteinte que les autres par soit les problèmes du positivisme, soit par des formes variées de "religiosité" (le discours pour enrober une croyance répondant à un besoin "d'explication", même si celle-ci est fausse tout en prenant les apparences du vrai). Marx rappel que les phénomènes sont toujours à la base des totalités de totalités. Il invite donc à partir de phénomènes d'ensemble, à les décomposer abstraitement en une série de détermination abstraites logiques (phase d'analyse) dont on identifie la force, la direction, les effets etc. ensuite la recombinaisont abstraite de tous ces effets dans la synthèse permet une fois comparé à la pratique d'identifier si l'on a une compréhension complète du phénomène ou si au contraire certains aspects sont manquant ou erronées. En résumé il combine de nombreux déterminants et de nombreuses échelles ainsi que la pratique pour valider ou nom la scientificité, et en cela il est lui même très conséquent quoi qu'aient voulu en dire ces (pseudo dans la plupart des cas) détracteurs. Je ne sais si j'ai réussi a être suffisamment clair et synthètique sur ce point pourtant important mais très mal connu. J'ajouterai bien un point important mais qui montre la complexité accrus des sciences sociales et qui a été particulièrement bien saisi par Marx aussi: C'est qu'en science sociales, contrairement aux autres sciences ou il n'y a que des liens de causalités, il y a un effet spécifique ou la compréhension des liens de causalité permet aux êtres sociaux d'agir "téléologiquement" sur les causalités. Si je sais que tel action produit tel effet, alors je peux modifier ou adapter mon action en vue d'un objectif (c'est l'aspect téléologique dans la mesure ou un but futur devient cause d'une cause dont il est l'effet ... ! c'est ce que l'on fait dans chaque acte de travail...); Je modifie ainsi les circonstance un vue d'un but même si ce choix ne se fait lui même que dans un cadre de causalités qui engendre elle même cette sorte pourrait-on dire d'"anomalie" qui est en fait pourtant parfaitement rationnel et concret. Bref déso j'ai été trop long et me suis lancé dans des débuts d'explication qui sont bien justifiées in fine mais sans doute difficile à rendre rigoureusement évidente dans le format des réseaux sociaux. Espérant avoir apporté quelques éléments de compréhension sur ce sujet. Sur ces questions si tu veux creuser, je te renvoi parmi d'autre au travail de Patrick TORT (le spécialiste mondial de DARWIN) dans son ouvrage central nommé "Qu'est-ce que le matérialisme?" qui traite d'une grande partie de ces sujets.

@@jeremieozog9243 oh p'tain l'batard !! ( 😁😁 ). Promis je te lis plus tard, l'épistémologie j'y connais rien, du coup ton propos m'intéresse, mais là, t'a mis la dose !

@@mariolozachary1200 "Désolé c'est parti tout seul... C'est la première fois que ça m'arrive je te jure!"😉😉 En effet j'ai "un peu abusé" par rapports aux standards habituels qu'imposent ou que favorisent les réseaux sociaux. Merci si tu prends la peine de me lire et de t'accrocher pour saisir les nuances ou précisions que j'ai essayé d'apporter.

Woaouh !!! Je ne savais pas qu'il était possible de dire plus de bêtise qu'un de mes confrères "économistes", avec encore plus d'assurance et en si peu de lignes. Bravo c'est un exploit ! Plus sérieusement auriez vous remarqué que l'économie est dominée exactement par l'inverse de ce que vous dites depuis... et bien depuis son origine ! (en effet à quelques exceptions pret l'économie a été au service du nouveau groupe dominant; de Aristote qui justifie l'esclavage, à Smith et Ricardo qui justifient le pouvoir du marchand et du capitaliste avec plus ou moins de nuances, aux économistes qui placent dans les "bonnes institutions" qui sont des copier-coller des institutions que veulent imposer les USA aux autres sans les suivre elle-même...). De ce que je vois, loin d'avoir sérieusement étudié ce dont vous parlez, vous vous montrez être justement le plus pure produit de l'idéologie "moyenne" et mal informée d'à peu près tous les sujets que vous évoquez. Vous parlez de Mao justement... Allez étudier sérieusement et comparez, éléments matériels et "exhaustifs" (au sens ou il ne s'agit pas de faire que la cueillette des cerises moisies qui justifieraient uniquement votre point de vue négatif, mais au sens justement d'une prise en compte de l'ensemble des éléments permettant un jugement objectif et comparé - une aide pour la comparaison vous avez l'Inde qui démarre avec des avantages dans tous les domaines et qui les a tous perdue à la fin de l'ère Mao, et je ne parle même pas de la suite qui est ... la continuité des pistes ouvertes par Mao lui-même, même si il a tenté d'en explorer d'autres aussi...) le chemin parcouru par la Chine.

@@jeremieozog9243 Tout n'apas disparu de Mao, il y a encore ça tête sur les billets, même si le courant hétérodoxe, anti américain, n'est plus, les chinois sont presque tous sorti de la grande pauvreté, y'a plus de famine,le parti unique se tient bien malgré tout, pas de liberté d'expression, des déportations, des soupçons de génocide chez les minorités musulmanes, une répression atroce, ça reste du Mao. D'ailleurs de l'autre côté, même si les russes n'ont plus besoin d'être hétérodoxes, et de faire la queue pour une miche de pain, ou d'attendre 5 ans pour un appareil photo noir et blanc, Poutine n'hésite pas à sortir les drapeaux rouges ici et là, y'a cette nostalgie. Y'a que peut être la Corée du Nord qui est restée pure, avec un vrai modèle alternatif.

@@fgc1243 C'est bien ce que je dis... Votre "spectre fantomatique" est très loin des réalités beaucoup plus nuancées (voir inversées). Vous ne réfléchissez que sur la base de clichés de propagande que vous acceptez car vous vous placez ainsi confortablement dans le camps des gentils et vous "sachez" qiu sont les "méchants" que l'on vous a fabriqué... Ouais... Sinon vous pouvez revenir au réel et vous verrez à quel point votre compréhension actuelle des faits est un récit pour enfants renforcés à coups de centaines de millions de $ (je n'affabule pas... Une des lois permettant le financement d'une idéologie visant à présenter la Chine et le PCC comme une force "maligne/maléfique" c'est le terme employé dans cette loi américaine ! prévois à elle seule - et elle n'est pas la seule ! - 300 millions de $ de financement annuelle soit de quoi payer au salaire médian français actuel toutes cotisations et frais compris plus de 33.000 grattes papiers qualifiés...). Si vous prenez le temps critique de la vérification réelle des allégations et accusation vous serez surpris de voir qu'elles ne vous apprennt en réalité rien sur la Chine, mais beaucoup sur ceux qui les relaient et les créent... C'est l'effet "Lettres Persanes" de Montesquieu si vous saisissez la référence... Malheureusement les réseaux ne permettent pas l’approfondissement d'un débat argumenté réel. J'espère que vous saisirez mon avertissement et la prudence à laquelle je vous invite, car sinon vous vous réveillerez bientôt comme ce peuple allemand (et tous ses suiveurs) si convaincus que pourtant il combattait le mal jusqu'au dernier moment...

@@fgc1243 et une vidéo qui parmi d'autres éclaire sources à l'appui la réalité des rapports USA-Chine... kzfaq.info/get/bejne/kMd8ebNymZawZ6M.html&ab_channel=TheNewAtlas