J'ai un pote doctorant en éco qui m'a dit qu'il avait entendu d'un prof: "après sa mort un bon economiste se réincarne en physicien, un mauvais en sociologue". Ça me paraît assez logique que des chercheurs issus du courant néoclassique puissent penser ça vu qu'une grande partie des fondements de leur théorie consiste a retirer la composante sociale de l'économie pour se rapprocher de la façon dont travail les physiciens avec des modèles simplifiés a l'extrême
@steinsa9558 Жыл бұрын
Vidéo très intéressante. Je trouve néanmoins ton analyse du courant néo-classique TRÈS caricaturale. Au sein même de ce courant, il y a des débats méthodologiques, des positions différentes etc… les économistes néo-classiques sont loins d’être tous des amoureux de la concurrence la plus libérée possible, croyant aux marchés financiers efficients, à la rationalité parfaite etc…
@olivierlipsky2263 Жыл бұрын
Bonjour, merci beaucoup pour cette vidéo très riche et en particulier pour les sources tout à fait intéressantes. Puisque tu évoques les programmes de lycée, j'ajoute un mot là-dessus. Je suis prof de maths dans le secondaire depuis 15 ans et j'ai vu une évolution très négative des programmes. Dans les programmes, de plus en plus d'exemples sont introduits (parmi d'autres venant de physique chimie ou SVT) pour illustrer des concepts mathématiques. Par exemple : le coût marginal est mentionné pour illustrer la notion de nombre dérivé. Du coup dans les manuels, on se retrouve aussi avec des exercices avec des courbes d'offre et de demande, de recherche d'équilibre, etc. En STMG, ce genre d'exercices est légion, y compris aux examens. Or c'est théorie néoclassique qui est de loin la plus mathématisée, donc on se retrouve à faire de l'économie néoclassique en mathématiques ! Les cours de maths haussent donc cette théorie à la hauteur de la physique chimie et de la SVT. Or c'est un problème, car comme des économistes néoclassiques honnêtes eux-mêmes l'ont démontré, leur théorie (en particulier le modèle de concurrence parfaite) non seulement n'est nullement un modèle valide de la réalité mais leur modélisation (l'individualisme méthodologique) est elle-même entièrement idéologique. (J'ai fait des conférences là-dessus à mes collègues, aux élèves de mon lycée mais ça surprend toujours !)
@SciTaniaLouis Жыл бұрын
Vidéo très intéressante, bravo ! Petite remarque concernant ce qu'évoque l'intro à propos de l'enseignement secondaire : les matières scientifiques y sont regroupées aussi, la physique avec la chimie et la biologie avec la géologie (dans les SVT). Alors que, comme pour les SES et l'histoire-géo, ça correspond à des filières différentes dans le supérieur et, souvent, les profs ont une préférence. Signé : une biologiste qui détestait la géologie :p (Pour le point "salaire des chercheurs" : comme il y a des grilles dans la recherche publique en France, il ne devrait pas il y avoir d'écarts marqués selon les disciplines entre les chercheurs des établissements publics. Par contre, si on regarde les bourses de thèse ou le nombre de postes, on doit pouvoir repérer d'éventuelles variations.)
@eloisehdi.5762 Жыл бұрын
on veut la vidéo sur le programme de SES au lycée !! pour faire la spé, c'est vrai que le programme est hyper libéral avec très peu de contradiction. sinon la HGGSP, au lycée, c'est la seule matière vraiment pluridisciplinaire !! super vidéo d'ailleurs :)
@gerfaut9700 Жыл бұрын
Je suis doctorant en sociologie, dans un domaine de recherche et un pays où l'interdisciplinarité est institutionnalisée. Ça pose aussi des problèmes dans l'autre sens. Quand ta proposition de recherche ou ton article est rejeté par des historiens, des littéraires ou des démographes imbus d'eux-mêmes qui ne comprennent rien aux débats théoriques en socio ou à ses méthodes et ne font pas l'effort de reconnaître les limites de leurs disciplines dans un jury, ça donne des envies de violence parfois.
@gerfaut9700 Жыл бұрын
Et on voit ça aussi dans les départements et disciplines thématiques : notamment les "studies", où personne ne sait quels sont les principes épistémologiques qui permettent de falsifier des énoncés.
@nickpare Жыл бұрын
Dans quel pays? Et, les studies sont intéressantes, selon moi, parce qu'elles permettent de pousser loin la compréhension d'un champ d'étude. Mais comme tu le dis ça l'a ces limites, et parfois d'énormes lacunes. Il y a ce que tu dis. Mais il y a aussi souvent une mécompréhension des disciplines dans lesquelles les chercheurs-euses vont piocher. Ils et elles deviennent spécialistes d'un champ de recherche avec aucune compréhension globale d'une seule ou de plusieurs disciplines. Par contre la collaboration entre des chercheurs-euses provenant de disciplines différentes est davantage favoriser.
@youpiho Жыл бұрын
Cette serie des coulisses était vraiment excellente, et je me réjouie de voire ta chaîne monter en qualité comme cela.
@oiugyv Жыл бұрын
complétement pour une vidéo sur la version de l'économie apprise au lycée
Жыл бұрын
Merci pour la vidéo
@parlonschiffres Жыл бұрын
Salut ! Merci pour tout ce travail, la vidéo était passionnante. Ca illustre vraiment bien l'intérêt qu'il y a à observer les conditions de production des choses, même des choses qu'on peut croire "immatérielles" comme la science. Je m'abonne de ce pas, et je suis content parce que comme je te découvre tardivement, j'ai pleiiiin de vidéos à rattraper !
@78Dipar Жыл бұрын
Un économistes c'est quelqu'un qui vous explique aujourd'hui pourquoi les prévisions qu'il avait faite hier étaient fausses...
@spleenrap5385 Жыл бұрын
Étant en études de Sociologie, je suis partiellement d'accord avec la conclusion de la vidéo. Même si peu objective, elle est hyper intéressante soit dit en passant et je salue le travail de vulgarisation fourni. Ayant une vision de la science assez positiviste, je demeure toutefois quelques peu convaincu de l'importance des modèles théoriques (mathématiques si l'on prend cet exemple, mais il en existe d'autres). Je suis aussi en faveur de l'interdisciplinarité mais il faut prendre en compte la divergence d'approches, et de théories de la connaissance parfois irréconciliables entre les disciplines des sciences humaines et sociales. Du moins jusqu'à maintenant. Sans nécessairement rentrer dans une essentialisation comtienne de la nature humaine vue comme unité, on ne peut saisir la diversité que par la simplification. Je serai plutôt en faveur d'utilisation du Rasoir d'Occam en sciences sociales, sans jamais omettre la dimension pratique de la discipline. Sinon, cela ne méritait pas une heure de peine comme dirait l'autre ;). A méditer...
@alakokan1555 Жыл бұрын
Selon le théorème du boomer , tout commentaire finissant par "à méditer" est automatiquement disqualifié, désolé :(
@amandinebautz1975 Жыл бұрын
Salut, merci infiniment pour ton travail, je suis tombé sur ta chaînes par hasard hier et je suis trop triste de voir que ça fait longtemps que tu fais des trucs (qui on l'aire vraiment cool), je me suis permise d'évoquer ta vidéo a un streamer de gauche kalee vision, qui fait des radio libre sur twitch et qui ne connaissait pas ta chaîne je pense que ça va l'intéresser car il fait énormément de lives sur lordon, friot, et plein d'autre chercheur. N'hésite pas à venir nous rejoindre ça fera plaisir au gens car on adore découvrir des nouvelles personnes surtout quand c'est super intéressant comme ce que tu fais. En tout cas c'est un super travail j'ai fait juste un ans de sociologie à la fac mais je me suis toujours intéressé au science sociale et ça me fait plaisir de tomber sur ta chaîne. Alors merci pour ton travail, a+
@thomasbarrallon87 Жыл бұрын
excellent dossier là dessus dans l'alternatives economiques de janvier d'ailleurs
@radiscalisation6194 Жыл бұрын
chouette vidéo, vivement celle sur les programmes de lycée... attention, message politique important : par contre je n'ai pas pu, en regardant, m'abstenir de penser très fort les choses suivantes - d'accord l'économie est valorisée symboliquement, son champ est très hiérarchisé, ses chercheurs mieux rémunérés... mais... pourquoi ? est-ce une coïncidence ? en fait derrière le débat sur l'interdisciplinarité, et pour expliquer ce statut particulier qu'a l'économie, on pourrait sans trop exagérer dire que tout se passe comme si l'économie devait son statut privilégié à... je vous le donne en mille : son statut de repère moral et politique dominant de notre époque. l'économie est littéralement la justification ultime de toute notre société : lorsqu'elle ne l'est pas directement, explicitement, elle l'est indirectement (c'est-à-dire que partout où des concepts symboliques apparemment différents sont utilisés, une analyse sociologique sérieuse ne pourra, derrière les apparences, ignorer l'importance des déterminations d'ordre économique). or, dire cela, même si c'est scientifiquement valide (si vous avez de vrais contrarguments scientifiques, je veux bien les entendre, mais je doute qu'ils existent), a pour inconvénient d'être déjà dans la culture politique contemporaine à travers marx. or marx = communisme = millions de milliards de morts = fin définitive de la liberté = dépassé parce que c'est la fin de l'histoire (pour ceux qui se demanderaient, cette suite d'équivalences est un sarcasme mais reflète des croyances cohérentes avec la pensée économique dominante). donc, au nom de la science, on ignore (on hiérarchise en fait, mais ça revient au même) des déterminations tout à fait objectives et parmi les plus concrètes et pesantes. au fond, c'est exactement ce qu'assume noah smith dans sa défense du courant principal (mais il n'a pas trop dû réfléchir à la scientificité de son assertion si elle est aussi binaire que ce que rapporte la vidéo - pourtant, sa carrière à lui n'est pas menacée, curieusement). il aura fallu quand même attendre la 19e minute de la vidéo pour qu'on daigne amener le concept de "démocratie" dans le débat... à croire que tous ces chercheurs sont traumatisés par les jeux sociaux qui déterminent leur position dans le champ, puisque constater que ce qui surdétermine le champ (l'économie capitaliste possédée par une classe qui compte sur une partie des chercheurs pour naturaliser sa domination) menace l'impartialité des productions et des conditions de production est si rare ! bon, finalement la vidéo tourne autour de cela... mais bon, clairement l'idée selon laquelle le pouvoir symbolique de l'économie est corrélé tant à la réalité de l'hégémonie du mode de production qu'à la nécessité de minorer le pouvoir symbolique des autres sciences, et pose problème politiquement puisque ce pouvoir consiste précisément à faire accroire qu'il est politiquement neutre puisque scientifiquement objectif - cette idée aurait pu être explicitée davantage, même si évidemment les chercheurs de toutes disciplines vont être contraints de prendre des pincettes monumentales s'ils veulent rester chercheurs... (voilà pourquoi je me permets d'enfoncer des portes ouvertes, parce que moi je peux et que malheureusement j'ai l'intuition que ces portes ne sont pas ouvertes pour tout le monde)
@karreidas366 Жыл бұрын
J'ai pas regardé ta chaine depuis des années. C'est une bonne vidéo qui étaye ce que disait mon prof de macroéco à la fac
@merlin2368 Жыл бұрын
Bonjour, ta manière d'expliquer est au top. J'aurais quelques questions qui mériteraient (peut-être?) des vidéo: 1. qu'elle est la différence entre le social et le sociétal? 2. pourquoi le sociétal a-t'il pris le pas sur le social (est-ce un phénomène étasunien artificiellement importé en France ou bien est-ce que le basculement vient spontanément des milieux intellectuels français)? 3. est-ce que le sociétal a pris le pas sur le social parce que délibérément l'économie a été sortie du champs politique (elle est décidée par une entité supra-nationale de technocrates - la commission européenne + la BCE pour l'union européenne) pour que le néolibéralisme puisse être mise en place sans obstruction par les peuples? 4. est-ce que le néolibéralisme est un néo-féodalisme? 5. quelle est la sociologie des gilets jaunes? 6. comment sociologiquement un groupe horizontal (sans chef) peut-il fonctionner? Quels sont les critères limitants (taille du groupe, etc...) et/ou améliorants? 7. quelle sont les meilleures formes d'organisations sociales (aux échelles nationales) pour la démocratie directe? 8. sociologie, histoire et organisation sociale des différentes révolutions et guerre d'indépendances ( révolution d'Angleterre, révolutionS françaises (1789-1799, 1830, 1848, 1871), révolution russe, révolutions arabes, révolutions colorées ds pays de l'Est après la chute de l'urss, révolutions européennes de 1848 indépendance des Etats-Unis, indépendance d'Algérie, ex-Indochine, Vitenam, Cuba, etc..) 9. pourquoi sociologiquement l'urss s'est effondrée? 10. Est-ce que d'un point de vue sociologique le bloc occidental est en train de s'effondrer actuellement? 11. point de vue du sociologue sur l'inertie des gouvernements/populations face au changement climatique, pollution, sur-exploitation des ressources finies naturelles? 12. comment, d'un point de la sociologie, des personnes peuvent-elle s'organiser pour résister efficacement sur le temps long (pendant la 2nde guerre mondiale cas des résistances allemande, française, italienne et polonaise) face à des organisations qui ont tous les pouvoirs? Merci, c'est un peu ma liste au Père -Noël- Sociologreek (je pense qu'il y a très largement de quoi faire pour au moins une saison...) Pour ce qui est des questions historique peut-être se rapprocher de l'excellente chaine youtube "Histony" et de la chercheuse Annie Lacroix-Ritz (entre autres) Est-ce j'ai déjà dit merci? Merci
@mx5619 Жыл бұрын
J'aime (toujours) beaucoup ta chaine bro ! Keep going🙂
@PeterBrandon63 Жыл бұрын
Pour compléter la vidéo : 1] il est vrai que l’entrisme élitiste est particulièrement fort en économie ou sciences économiques. C’est à dire peu de filières souvent US fournissant les économistes les plus renommés au plan international. Soit dit en passant je ne considère pas que c’est une mauvaise chose en soi si l’accès à ces filières élitistes était ouvert sur des critères méritoires façon débuts de la IIIe République en France, ce qui naturellement est discutable. 2] Cela dit, l’entrisme élitiste définit certes un courant principal ou mainstream mais n’est pas forcément synonyme de courant dit « néolibéral » ou néoclassique (reste à définir précisément ces deux termes). J’en veux pour preuve le prestige dont jouissent Thomas Piketty et son équipe (Emmanuel Saez et Gabriel Zucman à Berkeley, Lucas Chancel) qui publient régulièrement dans les revues les plus prestigieuses de la discipline, dont l’AER et le QJE et qui sont grosso modo des sociaux démocrates. Piketty aurait même été pressenti pour le Collège de France c’est cela qui aurait poussé Aghion pour prendre le poste (je met le conditionnel car je n’ai cette info que comme rumeur). Ou les économistes pionniers des expérimentations aléatoires dont Banerjee, Duflo (MIT) ou Pascaline Dupas (Stanford) qui eux aussi jouissent d’un immense prestige et qui s’inscrivent plutôt dans un courant de « gauche pragmatique » (pour citer Duflo) en tout cas assez loin du cliché Chicago Boys. Duflo a d’ailleurs une chaire au Collège de France. Il y a également d’autres exemples comme Stiglitz, Krugman, Akerlof mais je vais m’arrêter la. 3] il existe des courants hétérodoxes en économie, notamment aux USA, qui ne s’inscrivent pas forcément dans les traditions de gauche mais plutôt dans des traditions libertariennes. Les représentants les plus connus sont probablement Vincent et Elinor Ostrom (« Nobel » 2009 pour cette dernière ) qui étaient proches de la Public Choice Society et qui ont reçu beaucoup d’éloges en France même par des économistes de gauche comme Gaël Giraud. 4] Au sein même de l’entrisme élitiste de ces filières prestigieuses pratiquant les mêmes méthodes d’évaluations empiriques, il existe des divergences de fond tout à fait significatives, par exemple entre David Card (Berkeley, « Nobel » 2021) et George Borjas (Harvard) quand aux effets socio-économiques de l’immigration
@polcosentino3693 Жыл бұрын
Entièrement d'accord avec votre point. Réduire les économistes mainstream à l'idéologie libérale est, je trouve, démagogue. Il y a longtemps que les économistes savent et reconnaissent que les marchés sont imparfaits.
@remibaele2169 Жыл бұрын
Excellent travail de vulgarisation, bonne continuation. Ca me donne envie de voir tes vidéos sur la sociologie.
@ced12ification11 ай бұрын
Obélix et compagnie pour Astérix et l'économie.
@Joe_from_Rio Жыл бұрын
Les économistes regardent les sociologues comme les statisticiens regardent les économistes.
@benoitluchier5676 Жыл бұрын
complètement d'accord pour des vidéos longues :)
@DavidSARAGA Жыл бұрын
Merci pour la vidéo qui m'a décidé sans même en parler à acheter "Au commencement était" de David Graeber. Si je peux me permettre, il est étonnant qu'on ne cite presque jamais la psy sociale parmi les sciences humains, qui, depuis près de 100 ans maintenant, a enrichi considérablement les autres sciences, sans jamais atteindre au même statut. À ce titre, la socio est un peu l'économie de la psy sociale ;)
@toad5080 Жыл бұрын
Robert BOYER a écrit un livre "une discipline sans réflexivité peut elle être une science" qui est pas mal pour expliquer les soucis actuels dans le champ économique. En complément histoire de dire.
@evanbourgnon4765 Жыл бұрын
Quelques réactions : 1) En France, c'est toute la recherche qui est en galère de financement, vouloir opposer les économistes et les sociologues sur ce point, c'est prendre le problème par le petit bout de la lorgnette. 2) Une partie de l'explication du peu de travaux de sociologues cités en sciences économiques est, je pense, inhérent aux méthodologies utilisées. Les standards théoriques des sciences économiques, c'est essentiellement des modèles hypothético-déductifs bottom-up, ou l'axiomatique retenue est très souple et très proche du rasoir d’Ockham. En ce sens, ça se mélange mal avec les hypothèses et/ou les conclusions obtenus en sociologie, ne serait-ce que parce qu'utiliser l'un ou l'autre ne peut pas se faire sans souiller l'élégance et la pureté de l'axiomatique par des hypothèses fortes, qu'elles soient explicites ou implicites. Autre souci qui se pose, la connaissance ainsi obtenue l'est-elle par déduction ou par induction ? 3) Évidemment que dans la vie, les marchés ne sont pas efficients, évidemment que les agents ne sont pas rationnels, ce ne sont pas des dogmes, ce sont des hypothèses qui nous permettent de créer les modèles canoniques les plus simples. Certaines de ces hypothèses peuvent ensuite être relâchées pour plus de complexité, et pour répondre à des questions précises. Il ne s'agit pas de croire en ces hypothèses ou pas, il s'agit d'en utiliser les propriétés. Pour faire un parallèle, évidemment que dans la vie, le phénomène de gravité est limité par les forces de frottement. Est-ce que l'étude de la chute d'un corps dans le vide doit être considéré comme de la "mauvaise connaissance", est-ce que l'équation z(t) = - (1/2)gt² + z(0)est à jeter à la poubelle ? Je crois le contraire, c'est à dire que c'est parce que nous utilisons une hypothèse fausse (l'absence de forces de frottements) que nous pouvons comprendre l'impact des forces de frottements. Et bien c'est pareil avec la rationalité et l'efficience des marchés. 4) Milton Friedmann et les quelques monétaristes, c'est vraiment très loin du courant néoclassique, ne serait-ce que parce que le sujet d'étude numéro un des monétaristes est l'impact de la politique monétaire sur les équilibres de long terme, et que l'école néoclass retient l'hypothèse d'une monnaie neutre. C'est clairement pas le mainstream du mainstream, quoi. Et présenter du coup le mainstream comme un ramassis de néolibéraux (je vais faire semblant de comprendre ce que ce mot veut dire), c'est plus que trompeur, pour ne pas dire complètement faux. 5) Si les économistes étaient vraiment écoutés par les politiques, le monde serait clairement différent. Par exemple, en France, on arrêterait de faire croire à tout le monde qu'il faut que l'Etat soit actif dans la politique commerciale et rince les multinationales françaises avec de l'argent public, que la balance commerciale est un indice de santé de l'économie, comme si on serait beaucoup plus heureux si l'on exportait 100% de notre PIB (on n'aurait plus rien à grailler, dur dur...). 6) "Il n'existe pas de loi économique en dehors des institutions sociales". Cette proposition est fausse, elles existent, elles s'appellent Loi de Walras, Loi de Say, etc, elles sont toutes réfutables, sont parfois empiriquement réfutées, mais elles existent bien, et sont toutes vrai dans le cadre hypothétique qui est le leur. Une loi fait par essence abstraction des institutions sociales. Bien entendu, elle sont parfois peu conformes à la réalité, et les institutions sociales, la psychologie, et d'autres sciences humaines, peuvent expliquer des choses que les sciences économiques n'expliquent pas à elles seules. Mais les modèles économiques sont des outils conceptuels, les lois sont leurs conclusion. L'intérêt des modèles n'est pas d'être conforme au réel (il ne l'est de toute façon pas toujours), c'est d'expliquer, au moins en partie, le réel.
@hugoferin6728 Жыл бұрын
"Une loi fait par essence abstraction des institutions sociales" - définitivement vous me fumerez toujours avec votre déconnexion des autres sciences sociales. Ne toujours pas comprendre que l'économie n'a aucun sens sans le placer dans un contexte sociale et venir nous expliquer que des lois économiques existeraient or du monde social est révélateur de tous les travers de cette discipline. Cocasse t'a comparaison avec l'étude de la gravité. Comme si on pouvait comparer l'étude de la gravité et "l'efficience des marchés".
@florianantoine9198 Жыл бұрын
" Évidemment que dans la vie, les marchés ne sont pas efficients, évidemment que les agents ne sont pas rationnels, ce ne sont pas des dogmes, ce sont des hypothèses qui nous permettent de créer les modèles canoniques les plus simples. " rien que cette phrase prouve l'escroquerie intellectuelle des économistes de l’école néoclassique car il faut vraiment être un escroc pour baser ses propres théories sur des simplifications ( ici repeintes en hypothèses ! (sic!) ) qui , elles mêmes , reconnus par soi même comme totalement fausses !
@evanbourgnon4765 Жыл бұрын
@@florianantoine9198 Tout doux, j'ai escroqué qui ? Et Newton, il a escroqué qui ? Vous avez lu le paragraphe en entier au moins ? Et les hypothèses fausses des autres écoles, ça fait d'eux des escrocs ? La consommation autonome chez les post-keynésiens ? Élasticité de la fonction de production strictement inférieure à un chez les autrichiens ? En ce qui concerne la rationalité, tous les modèles bottom up doivent nécessairement axiomatiser le comportement des agents, ça concerne de nombreuses autres écoles et à vue de nez, 98% des travaux théoriques, c'est pourtant un ensemble d'axiomes triviaux, tenez par exemple, pouvez-vous concevoir un monde ou les gens ont des préférences non-transitives ? Et d'ailleurs, on sait ce que c'est les préférences transitives, mais les préférences non-transitives, c'est quoi au juste ? On peut expliquer quoi avec ça ? Absolument rien. Quel genre de modèles on fait tourner ? Aucun. Pareil pour l'efficience des marchés, l'information gratuite et symétrique, on peut dire que c'est de la m3rde, mais sans ça, on ne fait pas de modèle, et on n'y comprend pas plus. Comme dirait Lê de Science4all, tous les modèles sont faux certains sont utiles. Et pourtant ce n'est pas un économiste.
@evanbourgnon4765 Жыл бұрын
@@hugoferin6728 La gravité est un phénomène, l'efficience des marchés est une hypothèse, que comparer ?... Plongez-vous sérieusement, sans arrogance ni préjugé, dans un modèle, et vous verrez qu'on peut en tirer beaucoup de sens.
@hugoferin6728 Жыл бұрын
@@evanbourgnon4765 J'ai jamais dis qu'on pouvait rien en tirer. C'est vous qui compariez les deux. Pas moi.
@charlieramone8666 Жыл бұрын
Intéressant :)
@thierryrogel68247 ай бұрын
La présentation que tu fais des SES correspond aux programmes et à l'esprit depuis 2010. Mais les SES ont été plutôt interdisciplinaires entre 1967 et 2010 (soit plus de 40 ans quand même)
@SwiftAmhe Жыл бұрын
À mater pour compléter le sujet, la vidéo de unlearning economics sur la toxicité des économistes pour une autre take sur le sujet
@lesmeilleursvideos58 Жыл бұрын
Une vidéo sur les cours d'éco au lycée m'intéresserait beaucoup en tant que lycéen
@Nini-pw4uf Жыл бұрын
Le courant néoclassique était dominant. Il y a 25 ans. Il l’est encore dans les medias. Il ne l’est plus en recherche depuis longtemps. Elie Cohen passe à la télé plus qu’Esther Duflot, mais elle a un prestige académique bien supérieur.
@jainko8471 Жыл бұрын
Pour l'anecdote un peu marrante, Etienne Ollion est chercheur au CREST, un labo d'Eco Stat qui est composé à 80% d'économistes. Donc, il est entouré d'économistes qui ont exactement le profil dont il parle dans son article, et fait partie du (très petit) labo de sociologie composé de 3/4 sociologistes quantitatifs. L'ambiance est fun, il est entouré d'économistes qui se réapproprient les sujets de recherche de socio de manière prédatrice, et qu'ils accuse d'arrogance très explicitement..
@wallytengang8860 Жыл бұрын
oui on veut la section sur le programme d'économie au lycée
@sarahvay2177 Жыл бұрын
Je fais ma thèse en économie mais je me place dans le milieu de l'histoire économique. On est une des seules spécialités en économie à citer pluri disciplinairement, des historiens mais surtout des anthropologues, et je vous avoue qu'en séminaire général je galère, on m'a déjà dit d'enlever ma citation d'anthropologie alors que je teste quantitativement une théorie d'une anthropologue....
@Mangayoh Жыл бұрын
intéressant !
@mattfg1168 Жыл бұрын
A 1:38 "il n'existe pas de master de SES..." alors là va falloir se renseigner par contre. Il existe des masters labellisés "SES" sigle pour sigle dans plusieurs universités, c'est le cas à Paris 1, dauphine et sûrement beaucoup d'autres. Sans compter les masters MEEF qui forment spécifiquement aux métiers de l'enseignement en eco qui inclut bcp de socio et de l'eco, donc en constante interdisciplinarité au cours des deux années. Il faut éviter de dire des énormités pareilles
@mx5619 Жыл бұрын
PS: Oui ça nous interesserait une petite vidéo aur les programmes d'éco
@julienf2301 Жыл бұрын
18:43 De toute façon j'ai pas l'impression qu'elle s'approche «des standards des sciences de la nature» non plus. En tant que physicien j'ai plutôt l'impression qu'ils se basent sur une caricature issue de cours de lycée mal digérés, qui n'a pas grand-chose à voir avec la réalité de la recherche contemporaine chez nous. D'ailleurs si on faisait le jeu des citations de 4:00 en incluant les sciences naturelles, je suis prêt à parier que la quantité de citations (sur des papiers de méthodologie disons) serait proche de zéro (contrairement aux sciences formelles où il y en a sans doute un peu). Mais cette caricature remplit un certain rôle politique.
@lefelis8431 Жыл бұрын
je m'abonne rien que dans l'espoir d'avoir les infos sur le programme scolaire :)
@jeremieozog9243 Жыл бұрын
Bien, cependant ce n'est pas que le "Keynésianisme" c'est aussi, et même surtout, le Marxisme qui a aidé au développement du débat après guerre (ne serait-ce que parce-qu’il a été commenté et attaqué). Le Keynésianisme était alors justement le courant dominant... Et qui a contribué dans un premier temps à faire évacuer le marxisme (Joan ROBINSON par exemple en a bien souffert...pour ne citer que l'un des cas parmi tant d'autres), avant d'être lui même, en grande partie "évacué", notamment par le jeux des nominations qui privilégient ceux passé par les "prestigieuses universités" sous contrôles de fond privés très intéressé à ce qui est enseigné, recherché, ou doit être conclu d'une recherche. Les keynésiens ne sont au passage pas nécessairement hétérodoxes (ex: courant dit de la synthèse keynésienne) et ils partagent justement de nombreuses prémices fausses avec le courant néoclassique. Comme économiste qui a justement pris le temps de de m'ouvrir aux autres disciplines, je confirme justement que c'est bien l'approche marxiste qui est scientifiquement la plus féconde, utile et précise, mais que c'est aussi une approche quasi-impossible à découvrir, comprendre et travailler dans les milieux universitaires que j'ai connu par la fréquentation directe ou par la lecture de travaux multiples. C'est une approche qui devrait être reprise si l'objectif et le fonctionnement de l'université n'était que de comprendre le réel et de dire le vrai (à défaut d'agir aussi dessus); or d'autres enjeux viennent à l'évidence brouiller cette quête "affichée" mais non réalisée; De ce point de vue l’Économie (y compris le Keynésianisme...) est largement, aujourd'hui, une demi-science aux raisonnements certes rigoureux, mais aux prémices et hypothèses qui ne permettent nullement de rendre compte réellement des phénomènes autrement qu'en s’arrêtant à la surface des choses, c'est à dire, à peu de choses près, aux apparences. A cela s'ajoute un cadrage et une segmentation (bien mise en évidence dans cette vidéo) qui empêche de faire apparaitre ou de discuter pleinement tout ce qui remet fondamentalement en cause l'ordre social et les préjugés et croyances dominantes actuelles (car nous vivons dans une époque plus religieuse et même polythéiste que jamais, avec des dieux et des idoles que nous produisons, qui nous dominent et dont une partie est vénérée par "l'économie" telle que pratiquée aujourd'hui). Attention, dire cela ne veut pas dire que l'économie actuelle n'apporte aucun savoir (l'économie a par exemple déjà (re)produit en elle-même presque tout ce qui détruit ses propres fondements...Eh oui c'est énorme...), de même que cela ne veut pas dire que l'économie ne peut pas être une science, bien au contraire, même si aujourd'hui on en est en effet assez loin. Parole d'enseignant en économie (c'est à dire prêtre mais Athée)...
@JeanLouisCaccomo Жыл бұрын
Pourquoi les sociologues sont si ignorants : encore faut-il lire les bons économistes avant de dire des âneries pareilles...
@ced12ification Жыл бұрын
Justement si ça fait tout si une autre discipline avait tenter le coup de force que fit l'économie j'imagine la bronca.
@zenonc7581 Жыл бұрын
A titre personnel, j'ai l'impression que l'économie et la sociologie aborde les même sujets ou des sujets mais avec des outils différents. L'économie semble être plus pluridisciplinaire qu'avant mais en intégrant les domaines d'étude soit par exemple l'économie comportemental (économie et psychologie) , l'économie et la gestion (économie d'entreprise). Dans l'économie ( comme la sociologie), il y a de nombreux axes de recherche qui ne communiquent pas forcement entre-eux et on leur propres modèle/théorie. C'est pour cela que parler de courant dominant c'est dangereux car cela ni la diversité des programmes de recherches. Par exemple un économiste spécialiste de la finance n'est pas forcement au fait du mainstream dans l'économie du travail et vice et versa.
@yakaridubois3378 Жыл бұрын
Le preix nodel d'économie n'est pas un prix nobel au même tite ques les autres, c'est un prix décerné par une banque suédoise, ce n'est le même prix que les prix nobels organisés par la fondation nobel (inventeur du de la dynamite). Leur crédit a la meilleur recherche est beacuoup plus orienté que les autres prix nobels (provenant d'une banque, m'voyez). Bien que il y aurait tout de même beaucoup a dire sur le prix nobel en general. La realité est que la recherche resulte d'un effort de communauté et l'attribution du prix est donnée à un individu en particulier. Ne reposons-nous pas tous sur les épaules de nos precedents scientifiques? C'est la nature même du savoir transmis..
@evanbourgnon4765 Жыл бұрын
La banque de Suède n'est pas une banque commerciale, c'est une banque centrale, donc pas "une banque" au sens commun. De plus, elle n'est que la créatrice du truc, et comme pour un prix Nobel, c'est l'académie des sciences de Suède qui détermine le jury. De plus, il est très fréquent que plusieurs lauréats se voient décerner le prix la même année.
@yakaridubois3378 Жыл бұрын
@@evanbourgnon4765 Merci pour la précision :)
@thomasramez6699 Жыл бұрын
Je me demande ce que l'économiste sceptique aurait à dire de ta vidéo, il a tendance à tirer sur Alternatives économique.
@Intrinseque52 Жыл бұрын
2:00 Manon Bril est une punition. 😑
@nicolasbonneton9856 Жыл бұрын
Salut SocioloGeek, je suis tombé sur ta vidéo par hasard. Je suis chercheur en économie. Je pense que tu racontes des bêtises quand tu présentes le courant dominant en Éco, et ce lien avec le néolibéralisme... Envoie-moi un mp si tu veux des précisions. Je pense qu'il y a un sujet à creuser pour quelqu'un qui fait de la vulgarisation.
@hugoferin6728 Жыл бұрын
Bonjour, Peut tu préciser un peu ce que tu entends par "bêtises" vis à vis du lien entre courant dominant en économie et la pensée néolibérale ? Parce qu'on est d'accord que dans le monde occidentale c'est bien le modèle néolibéral qui est mis en avant ? Tu veux dire par là que tous les chercheurs ne sont pas des néolibéraux ? Parce que pour ce qui est de dire que les politiques publiques de ces 50-40 dernières années sont le fruit de cette doctrine économique me semble pour le coup bien documenté aujourd'hui ?
@Raphzoo22 Жыл бұрын
@@hugoferin6728 C'est la tout le paradoxe de l'économie politique, les économistes ne disent pas la météo. Et ceux qui disent le contraire n'en sont pas, c'est le propre des politiques ça.
@hugoferin6728 Жыл бұрын
@@guyg.8529 Merci je ne connais pas cette chaine je vais aller découvrir ça !
@Nini-pw4uf Жыл бұрын
Concernant Aghion, il est effectivement nuancé. Je ne suis pas fan de son approche ds brevet et son analyse des gains de productivité en californie vs Midwest et même France souffre de beaucoup de carences, notamment il néglige qu’à mesure de la productivité est biaisée par les revenus important accordés aux ingénieurs étrangers des grandes sociétés de la tech qui est une vale d e marche à un instant t et pas du tout une mesure de production réelle rapportée au temps de travail. Cette mesure on l’aura. A long terme, quand le miroir aux alouettes des sociétés de la vraie start up nation aura volé en éclats minuscules. Pour être mieux compris : c’est comme si on disait que tesla vaut vraiment plus que Toyota parce que ça fait plusieurs années que sa valorisation est supérieure. Or c’est absurde : les véhicules sont objectivement inférieurs, ils en vendent moins, le chiffre d’affaire est beaucoup plus faible, la rentabilité ans commune mesure etc.
@Newpr3toria Жыл бұрын
Sauf qu'on ne sait pas pourquoi la pluridisciplinarité ce serait mieux. Quel est l'argument épistémologique sous jacent ? Et puis qu''est ce que ça veut dire pluridisciplinarité ? Interdsiciplinarité ? multidiscilpinarité ? Cross-disciplinarity ? Comment la recherche s'origanise t elle ? La coordination ? les grands projets de ce type ont échoué, par exemple le système Parsonsien Beaucoup de sociologues éminents ont historiquement déqualifié la pluridisciplinarité, ce n'est pas qu'un truc d'économiste, d'ailleurs. On ne peut pas balancer des choses comme ça sans avoir une théorie épistémologique forte sur ce que serait la "bonne" science sociale. Sinon c'est café du commerce. Je note que les économistes intéressants sont forcément ceux que l'on présente comme "ouverts", type Krugman. Mais je ne vois pas en quoi Krugman est si ouvert que ça. IL n'a pas écrit d'ouvrage de socio et je serais intéressé de voir s'il cite beaucoup de sociologues.
@hadrino47597 ай бұрын
Disons que c'est pour se rapprocher d'une demarche dialectique. La pluridisciplinarité a du sens en socio mais je trouve que c'est pas beaucoup utile pour l'eco et encore moins pour les sciences exactes.
@LemonCurry. Жыл бұрын
Mon directeur de thèse était un économiste qui s'est "reconverti" en sociologie. J'ai mentionné ce fait à une amie économiste qui trouvait que ça a dû lui apporter une baisse de prestige et qu'évidemment, le contraire (changer de la sociologie vers l'économie) était beaucoup moins courant.
@78Dipar Жыл бұрын
Dans les deux cas ce sont des disciplines dans lesquelles l'idéologie prime sur les réalités et où on peut raconter n'importe quoi du moment qu'on reste dans l'idéologie dominante...
@merlin2368 Жыл бұрын
@Lemon Curry est ce que l'economie et la finance ne seraient-elle pas des sous-catégories de la sociologie? Et la sociologie une sous-catégorie de la philosophie? Nota: pas fait d'études de sociologies ou autres
@78Dipar Жыл бұрын
@@merlin2368 A mon avis, l'économie et la sociologie n'ont que très peu de liens avec la philosophie.
@antoinechix7033 Жыл бұрын
@@78Dipar je pense qu'en en lisant tu changerais d'avis assez rapidement
@78Dipar Жыл бұрын
@@antoinechix7033 J'en ai lu pas mal...
@jastrov9415 Жыл бұрын
Ouah avec l'angle de la photo sur la miniature j'ai cru que c'était une vidéo de Superflame xD
@maaderllin Жыл бұрын
En bref, la plupart des économistes croient pratiquer une science "pure" (sciences naturelles) alors qu'ils pratiquent en fait une science sociale, et tant qu'ils commettent cette erreur, ils ne font pas des sciences mais de l'idéologie...
@mw_6917 Жыл бұрын
Il est là le prof 😂
@khadim1875 Жыл бұрын
les economiste sont comme des ingénieurs , ils sont bien en maths c'est pas comme la sociologie où c'est que de la litterature
@lanthanepascal6981 Жыл бұрын
rien compris...
@mariolozachary1200 Жыл бұрын
L'économie n'est pas une science. C'est un ensemble de convention social, donc on fait tout ce qu'on veut avec, c'est une histoire de rapport de force. ( Je troll, un peu )
@jeremieozog9243 Жыл бұрын
En effet c'est du Troll ;-) . Dit comme cela c'est aussi faux que l'affirmation inverse. L'économie peut/pourrait être une science. Actuellement une partie des travaux relève toujours de la science par certains aspects ou sur certains sujets, mais par d'autres aspects elle n'est qu'idéologie au sens péjoratif, c'est à dire au sens de "fausse conscience" qui voile le réel, et pas au sens plus ouvert de l'idéologie comme "manière dont les hommes prennent conscience, de manière plus ou moins juste, du monde objectifs dans lequel ils évoluent" (ce n'est pas une citation, les guillements sont juste pour souligner que cela nécessiterait commentaires et précision pour préciser avec plus de rigueur l'argument).
@mariolozachary1200 Жыл бұрын
@@jeremieozog9243 j'avais entendu une critique sur la non refutabilité de nombreuses théories économiques, ce qui l'invalide en tant que science. Mais je sais plus où ( 😅 ) je crois que c'est un débat avec Gilles de la chaîne euh?reka. Mais sinon c'est aussi le coup des conventions, à la limite, on peut tester ou théoriser des principes sur la base de convention économique, mais si on les change ces conventions, on change les données. Par exemple, le truc le plus à la mode en ce moment : le pétrole est gratuit par convention, on peut très bien se mettre d'accord, pour payer le pétrole. Il n'y a pas d'autres sciences ou tu peux décider de changer une donnée physique, genre l'eau, qu'on soit facho ou socialiste, ça boue à 100° .
@jeremieozog9243 Жыл бұрын
@@mariolozachary1200 Alors attention avec la "réfutabilité" qui est loin d'être un critère suffisant de scientificité ou non d'un propos. Si c'était un critère sérieux alors Galilée, Newton ou Einstein n'auraient pas été des scientifiques car l'expérience qui a prouvé l'une de leur prémisce commune n'a pas été possible avant 1969 (et pas été envisageable au moment ou ils ont émis leurs principales théories). Le problème est que seul est testable ce qui apparait (les phénomènes). Or certains phénomènes, particulièrement les phénomènes sociaux, mais c'est aussi vrai de phénomènes dans d'autres sciences telle que la "dure" physique...), ont des causes elles même non observables directement mais qui deviennent perceptibles par leurs effets indirects observables en multipliant les cadrages en isolant les déterminant et en reconstruisant leur logique pour percevoir ce qui reste inexpliqué et en montrant ce qui serait alors nécessaire et logique pour expliquer le phénomène. Le bozon de Higgs c'est exactement ainsi qu'il a été théorisé puis seulement récemment découvert. De même une "Valeur" en sociologie est bien un produit social mais qui n'est jamais observable en tant que tel. C'est un produit social dont on voit les manifestations dans les pratiques ou justifications des gens. Sauf à sombrer dans le positivisme le plus plat (qui mène a des erreurs importantes et ne peut jamais dépasser les apparences des choses et peut même contribuer a empêcher de mettre en évidence la réalité des interactions causales en les noyant dans des corrélations confuses et souvent cadrée de manière plus ou moins intéressées - ce que fait justement l'économétrie). Bref ce critère de la "non réfutabilité" peut être un indice, mais ne suffit nullement à déterminer à lui seul la scientificité ou non d'un propos contrairement à ce que le très intéressé et très anti-communiste Karl POPPER, qui ne s'appliquait pas à lui même ses très hauts critères (qui mettent son propre travail à la poubelle soit dit en passant... c'est dire qu'il y a un problème...) de scientificité. Le critère de la pratique est différent mais est déjà plus pertinent; Toutefois, lui non plus ne suffit pas. Un autre critère utile est celui dit du "rasoir d'Ockham" qui invite à ne pas ajouter d'hypothèses non nécessaire à l'explication d'un phénomène. (le classique étant que l'hypothèse de dieu n'étant pas nécessaire à l'explication des phénomènes, faire une démonstration qui repose sur cette hypothèse est non scientifique. Cependant il faut être vigilant a une utilisation précise de ce critère qui mal appliqué aménerai justement à écarter des explications scientifiques détaillées de phénomènes complexes. Justement l'épistémologie de Marx (qui est en réalité excellente autant que méconnue et incomprise, alors que c'est celle mise en œuvre dans toutes les sciences... Sauf dans les "sciences" humaines qui justement sont encore plus atteinte que les autres par soit les problèmes du positivisme, soit par des formes variées de "religiosité" (le discours pour enrober une croyance répondant à un besoin "d'explication", même si celle-ci est fausse tout en prenant les apparences du vrai). Marx rappel que les phénomènes sont toujours à la base des totalités de totalités. Il invite donc à partir de phénomènes d'ensemble, à les décomposer abstraitement en une série de détermination abstraites logiques (phase d'analyse) dont on identifie la force, la direction, les effets etc. ensuite la recombinaisont abstraite de tous ces effets dans la synthèse permet une fois comparé à la pratique d'identifier si l'on a une compréhension complète du phénomène ou si au contraire certains aspects sont manquant ou erronées. En résumé il combine de nombreux déterminants et de nombreuses échelles ainsi que la pratique pour valider ou nom la scientificité, et en cela il est lui même très conséquent quoi qu'aient voulu en dire ces (pseudo dans la plupart des cas) détracteurs. Je ne sais si j'ai réussi a être suffisamment clair et synthètique sur ce point pourtant important mais très mal connu. J'ajouterai bien un point important mais qui montre la complexité accrus des sciences sociales et qui a été particulièrement bien saisi par Marx aussi: C'est qu'en science sociales, contrairement aux autres sciences ou il n'y a que des liens de causalités, il y a un effet spécifique ou la compréhension des liens de causalité permet aux êtres sociaux d'agir "téléologiquement" sur les causalités. Si je sais que tel action produit tel effet, alors je peux modifier ou adapter mon action en vue d'un objectif (c'est l'aspect téléologique dans la mesure ou un but futur devient cause d'une cause dont il est l'effet ... ! c'est ce que l'on fait dans chaque acte de travail...); Je modifie ainsi les circonstance un vue d'un but même si ce choix ne se fait lui même que dans un cadre de causalités qui engendre elle même cette sorte pourrait-on dire d'"anomalie" qui est en fait pourtant parfaitement rationnel et concret. Bref déso j'ai été trop long et me suis lancé dans des débuts d'explication qui sont bien justifiées in fine mais sans doute difficile à rendre rigoureusement évidente dans le format des réseaux sociaux. Espérant avoir apporté quelques éléments de compréhension sur ce sujet. Sur ces questions si tu veux creuser, je te renvoi parmi d'autre au travail de Patrick TORT (le spécialiste mondial de DARWIN) dans son ouvrage central nommé "Qu'est-ce que le matérialisme?" qui traite d'une grande partie de ces sujets.
@mariolozachary1200 Жыл бұрын
@@jeremieozog9243 oh p'tain l'batard !! ( 😁😁 ). Promis je te lis plus tard, l'épistémologie j'y connais rien, du coup ton propos m'intéresse, mais là, t'a mis la dose !
@jeremieozog9243 Жыл бұрын
@@mariolozachary1200 "Désolé c'est parti tout seul... C'est la première fois que ça m'arrive je te jure!"😉😉 En effet j'ai "un peu abusé" par rapports aux standards habituels qu'imposent ou que favorisent les réseaux sociaux. Merci si tu prends la peine de me lire et de t'accrocher pour saisir les nuances ou précisions que j'ai essayé d'apporter.
@Emahdiboy Жыл бұрын
Parce que l'arrogance c'est tout ce qu'il te reste quand t'as manifestement tord?
@fgc1243 Жыл бұрын
Dans la pensée économique, la succession de démonstrations grandeur nature d'échecs des modèles économiques corrompus par des idéologies, essentiellement de gauche, mais aussi nationalistes, au fil du temps, rend sûrement très difficile au politiciens, sociologues, militants, philosophes, ...qui veulent parler économie de présenter des alternatives crédibles, le socialisme a échoué, le communisme a échoué, l'autarcie a échoué, l'étatisme a échoué, le protectionnisme a échoué... Pour reproduire les erreurs du passé, il faut d'abord laisser l'espace de quelques générations. Dans 20 ans ou 30 ans, quand le souvenir de Mao, de Lénine, du Zimbabwe, du Vénézuela, de l'horreur, des famines, seront dissipés, oubliés, il sera possible à des hétérodoxes de relancer des idées nouvelles loin du "mainstream" et de l'économie. Et un nouveau cycle reprendra. Un peu de patience.
@jeremieozog9243 Жыл бұрын
Woaouh !!! Je ne savais pas qu'il était possible de dire plus de bêtise qu'un de mes confrères "économistes", avec encore plus d'assurance et en si peu de lignes. Bravo c'est un exploit ! Plus sérieusement auriez vous remarqué que l'économie est dominée exactement par l'inverse de ce que vous dites depuis... et bien depuis son origine ! (en effet à quelques exceptions pret l'économie a été au service du nouveau groupe dominant; de Aristote qui justifie l'esclavage, à Smith et Ricardo qui justifient le pouvoir du marchand et du capitaliste avec plus ou moins de nuances, aux économistes qui placent dans les "bonnes institutions" qui sont des copier-coller des institutions que veulent imposer les USA aux autres sans les suivre elle-même...). De ce que je vois, loin d'avoir sérieusement étudié ce dont vous parlez, vous vous montrez être justement le plus pure produit de l'idéologie "moyenne" et mal informée d'à peu près tous les sujets que vous évoquez. Vous parlez de Mao justement... Allez étudier sérieusement et comparez, éléments matériels et "exhaustifs" (au sens ou il ne s'agit pas de faire que la cueillette des cerises moisies qui justifieraient uniquement votre point de vue négatif, mais au sens justement d'une prise en compte de l'ensemble des éléments permettant un jugement objectif et comparé - une aide pour la comparaison vous avez l'Inde qui démarre avec des avantages dans tous les domaines et qui les a tous perdue à la fin de l'ère Mao, et je ne parle même pas de la suite qui est ... la continuité des pistes ouvertes par Mao lui-même, même si il a tenté d'en explorer d'autres aussi...) le chemin parcouru par la Chine.
@fgc1243 Жыл бұрын
@@jeremieozog9243 Tout n'apas disparu de Mao, il y a encore ça tête sur les billets, même si le courant hétérodoxe, anti américain, n'est plus, les chinois sont presque tous sorti de la grande pauvreté, y'a plus de famine,le parti unique se tient bien malgré tout, pas de liberté d'expression, des déportations, des soupçons de génocide chez les minorités musulmanes, une répression atroce, ça reste du Mao. D'ailleurs de l'autre côté, même si les russes n'ont plus besoin d'être hétérodoxes, et de faire la queue pour une miche de pain, ou d'attendre 5 ans pour un appareil photo noir et blanc, Poutine n'hésite pas à sortir les drapeaux rouges ici et là, y'a cette nostalgie. Y'a que peut être la Corée du Nord qui est restée pure, avec un vrai modèle alternatif.
@jeremieozog9243 Жыл бұрын
@@fgc1243 C'est bien ce que je dis... Votre "spectre fantomatique" est très loin des réalités beaucoup plus nuancées (voir inversées). Vous ne réfléchissez que sur la base de clichés de propagande que vous acceptez car vous vous placez ainsi confortablement dans le camps des gentils et vous "sachez" qiu sont les "méchants" que l'on vous a fabriqué... Ouais... Sinon vous pouvez revenir au réel et vous verrez à quel point votre compréhension actuelle des faits est un récit pour enfants renforcés à coups de centaines de millions de $ (je n'affabule pas... Une des lois permettant le financement d'une idéologie visant à présenter la Chine et le PCC comme une force "maligne/maléfique" c'est le terme employé dans cette loi américaine ! prévois à elle seule - et elle n'est pas la seule ! - 300 millions de $ de financement annuelle soit de quoi payer au salaire médian français actuel toutes cotisations et frais compris plus de 33.000 grattes papiers qualifiés...). Si vous prenez le temps critique de la vérification réelle des allégations et accusation vous serez surpris de voir qu'elles ne vous apprennt en réalité rien sur la Chine, mais beaucoup sur ceux qui les relaient et les créent... C'est l'effet "Lettres Persanes" de Montesquieu si vous saisissez la référence... Malheureusement les réseaux ne permettent pas l’approfondissement d'un débat argumenté réel. J'espère que vous saisirez mon avertissement et la prudence à laquelle je vous invite, car sinon vous vous réveillerez bientôt comme ce peuple allemand (et tous ses suiveurs) si convaincus que pourtant il combattait le mal jusqu'au dernier moment...
@jeremieozog9243 Жыл бұрын
@@fgc1243 et une vidéo qui parmi d'autres éclaire sources à l'appui la réalité des rapports USA-Chine... kzfaq.info/get/bejne/kMd8ebNymZawZ6M.html&ab_channel=TheNewAtlas
@yooyist Жыл бұрын
Tu es gentil avec Philippe Aghion. C'est un idéologue, comme tous les économistes orthodoxes. La quasi totalité des axiomes et dogmes de base de cette idéologie ont été contredits par la réalité, avec violence depuis 2008, mais rien n'y fait... Si KZfaq avait existé dans les années 90, ta vidéo aurait été dans le ton de l'époque, c'est déprimant :/