Concordo pienamente. Il fatto, credo, è che le persone tendano a confondere i sospetti dalle accuse. Leggo tanti commenti e ogni volta è la stessa storia. Si mischia oggettivo con soggettivo

Mh... sni. L'accuratezza delle mosse è sì correlata ad un grado di consistenza, ma tipicamente tale parametro segue una distribuzione normale (la classica campana di Gauss) con parametri di varianza e deviazione standard relativi al livello del giocatore. Più che considerare se c'è costanza, bisogna valutare se le performance sono sovrapponibili a quelle che ci si aspetterebbe di vedere in un giocatore umano

@marietto2008 Direi che oggettivamente il comportamento di Niemann desti sospetti per varie ragioni e che sia giusto investigare senza accusarlo di aver fatto alcun che prima di trovare eventuali prove. Inoltre è fattuale che carlsen sappia più di quanto abbia voluto dire. Dietro le sue azioni ci sono delle scelte ponderate e sarà responsabile in primis in un futuro recente. Per il resto esistono teorie, complotti, preferenze, storie fantascientifiche, narrazioni assurde, sospetti e dubbi SOGGETTIVI La penso così, tu?

La tua argomentazione va proprio in senso opposto: le macchine hanno una consistenza al 100%, gli uomini no.

@marietto2008 si, hai ragione. È un po sottile quello che intendevo, mi rendo conto che così può sembrare fraintendibile Volevo dire che è oggettivo destare sospetti in alcune, o anche tante, persone, a seguito di ciò che è successo. Ciò che reputo oggettivo è il fatto che esistano persone sospettose, non che i sospetti lo siano

non si scoprirà mai, ormai avrà bruciato tutti i microchip😆

in realtà è una delle linee piu studiate

@@eldiablo9125 ma cosa piu studiate alcune mosse sono assurde ahahahah si vede che son mosse da pc

@@eldiablo9125 Allora dai un riferimento se sono linee note.

@@axlpersico gambetto marshall

@@eldiablo9125 Si lo so, mi sono espresso male, intendevo un riferimento fino a partita avanzata che permetta di capire come riesca a giocare praticamente in modo perfetta. Seguire l'apertura è semplice, ben diverso restare perfetti man mano che ti addentri nel mediogioco. Qui sinceramente non ci credo che si possa ancora parlare di linee note.

Parole sante

Ma più che altro io ho fatto le semplicissime considerazioni: -passa da tornei di basso livello a un torneo mondiale; -batte il campione del mondo senza concentrarsi; -é stato sospeso più volte in passato per essere stato sorpreso ed avere ammesso di aver barato. Io 2 domande me le farei

Se è per questo anche i miei insegnanti durante tutta la mia carriera scolastica hanno sempre sostenuto che non sembrassi mai concentrato, ecc... eppure non era vero. Carlsen piaccia o meno non ha la verità in tasca, o dimostra ciò che afferma o è solo dire cose a caso. La verità unica è che non ci sono prove che abbia barato, nemmeno mezza, solo una selezione mirata di presunte prove a sostegno di una idea, cioè quello che in gergo si chiama Cherry Picking.

Il bello che c è chi dice che è tutto normale e che è solo carlsen che non sa perdere

@@andreasledgehammer886 questo perché certe persone di scacchi non ne capiscono niente e probabilmente non si sono manco mai avvicinati ad un torneo OTB!

@@andreasledgehammer886 Che poi alla fine il torneo l'ha vinto.

Il suo avversario che sopravvive contro stock fish

Fino a prova contraria e' così. Cacciate le prove. Le chiacchiere di carlsen stanno a zero.

Grazie!!

Il succo è uno. Non si accusa una persona se non vi sono prove

@@skagna e non si deve neanche essere ciechi di fronte all'evidenza. Un ragazzino che gioca in modo quasi perfetto mostrando quasi 0 concentrazione e che anni prima è stato anche bannato da diverse piattaforme per aver barato. Io 2 domande me le farei

@@DRKLRD-kv4cm due domande sono lecite, ma accusare senza prove no. A sto punto anche Carlsen bara

@@skagna le prove finché non lo becchi con un dispositivo addosso non le hai, e Niemann non è un pirla. Se ha barato, lo ha fatto quando sapeva che avrebbe passato i controlli. Tanti GM in questi giorni stanno spiegando che soltanto i migliori tornei al mondo hanno sistemi di sicurezza adatti, la stragrande maggioranza no. Ora che ha gli occhi addosso del mondo, e possibilmente verranno aumentate le misure di sicurezza, sarà più difficile in futuro per Niemann (o per chiunque altro) barare, e quindi Carlsen ha ottenuto il suo scopo.

@@skagna Ma non è assolutamente vero. Prima di tutto se qualcuno non alza una bandiera le prove non si cercano proprio, secondo le prove non sono neanche in giurisprudenza solo quello "schiaccianti", ma ci sono anche le prove indiziarie. Terzo, Niemann è recidivo e non mi risulta ci siano altri GM reoconfessi. Quarto, le leggi sono fatte per gli uomini e non gli uomini per le leggi. Quindi c'è modo e modo di applicarle. Te e Speed siete dei garantisti della domenica, di quelli che alzano le mani con troppa semplicità. Una posizione comoda. Intanto gli scacchi crepano.

Certo

Ma non c’entra niente era una partita in spiaggia hahahahahah ci sta abbia giocato peggio del suo elo

Può essere, non si sa

Si sa invece, a qualche altro top player è sfuggito qualche dettaglio su come è andata quella volta in spiaggia, riferendo che Niemann ha giocato come un 2400 elo perdendo miseramente, a differenza delle partite in torneo

Non puoi sapere quanto uno si stia impegnando durante una partita sulla sabbia e con le ragazze in bikini che girano

ma chi, quello che ha dichiarato che non esce mai di casa perché studia scacchi tutto il giorno in isolamento? Non dovrebbe manco notarle le ragazze. E poi lo stesso varrebbe anche per Carlsen a sto punto

@@Mahem3000 con Magnus che ha giocato aperture dubbiose con il nero

Anch'io!

Ha perso anche da altri giovanissimi (Firoujza, Esipenko, etc). Mai detto nulla di negativo pubblicamente, mai fatto storie. Stavolta invece... Ma non si può far ragionare chi ancora si ostina a voler essere garantista fino al ridicolo. Abbiamo una marea d'indizi, è partita l'indagine federale, le prove arriveranno e Niemann sarà bannato a vita dai tornei. Anche a quel punto, probabilmente, continueranno a negare, magari tirando fuori il complotto o l'influenza di Carlsen o i marziani.

Alcune partite erano davvero clamorose dai

Un gobbaccio degli scacchi?

Nel dubbio forza viola

@@valeckseimu3132 allegri sta facendo felici tutti quest anno dai

@@valeckseimu3132 🤣🤣🤣🤣🤣

esista gia la tabella e crea ulteriori dubbi

Quindi fare 100 % di precisione , non è una prova ? Non pensavo fosse un robot ! E pure ha perso molte partite. 🤣

Sospettare ≠ accusare

@@alexanderedgarr Non c'entra proprio nulla. E' un'evidenza che qualcosa può andare storto, ma finché non vengono fuori prove incriminanti DECISIVE Niemann è ancora innocente. Essere sicuri di qualcosa o poterlo dimostrare sono due questioni differenti. E' un po' come quando in tanti hanno accusato Depp andando a sentimento. Carlsen può dire quello che vuole, ma se alla fine avrà torto dovrà pagare

@@alexanderedgarr No, effettivamente non lo è. Desta solo dubbi ma non prova nulla di concreto

@@littlemac4183 Quindi è stato fatto fuori dal torneo , ma questo non conta come fatto giusto?🤣

Nessuno ha mai elogiato Armstrong per sportività, ma solo per la sua forza. Inoltre sono pure epoche diverse del ciclismo. Pantani l'hanno voluto "eliminare" e su quello molti sono d'accordo, il doping sembra solo un pretesto, ma diversi studi hanno dimostrato che imbrogliava veramente (come tutti in quel periodo). Paragone che per me non ci sta per niente col caso Niemann.

Infatti Pantani era dopato esattamente come tutti gli altri, lo è stato provato, vatti a informare. Paragone ridicolo e che anzi conferma ancor di più i dubbi su Niemann a questo punto

😂🤣

tanti piccoli indizi, soprattutto se selezionati ad hoc come si sta facendo non fanno niente di niente. Se fa le mosse corrette gliele suggeriscono, se sbaglia ha interpretato male i suggerimenti o ha sbagliato apposta ecc... questo modo di ragionare è lo stesso usato dai complottisti, è fare cherry picking tirando fuori solo ciò che ci fa comodo e nascondendo il resto sotto il tappeto. Se si vuole sostenere che qualcuno bara, le analisi, le sensazioni, gli indizi raccolti solo a sostegno di una unica teoria ecc... non valgono un cacchio di niente.

Anomalie che uscirebbero anche se si cominciasse ad analizzare cosi minuziosamente le partite di altri giocatori cosi come si sta facendo con quelle di Niemann. Sono sicuro che qualcuno dei primi 10/15 giocatori del mondo comincierebbe a sudare freddo...

@@SteP23179 ma infatti spero si inizi a farlo, in questo modo il mondo degli scacchi aquisirebbe molta credibilita', cosa che invece sta perdendo con il caso neiman e con il fatto che queste analisi sono state fatte con molta gente sotto i 2000 di elo che giocavano tornei in denaro e avevano molte partite al 100%, in pratica sta uscendo fuori che nel mondo degli scacchi barare non e' cosi' raro

Non ha senso. Finché sono aperture certo, puoi impararle anche tutte a memoria... ma quando si arriva al medio gioco ci sono letteralmente miliardi e miliardi di posizioni possibili.

@@cesco7 ci sono anche persone che hanno una memoria eccezionale. casi molto rari , ma documentati . ci sono persone alla "Rain Man" che imparano a memoria l'elenco telefonico , poi magari si ustionano sotto la doccia perche si bloccano quando devono regolare l'acqua calda... ora , non saprei dire se Niemann sia un asperger o abbia qualche altra sindrome che gli ha conferito questo "dono" . però tra le varie spiegazioni questa ha una sua logica . spiegherebbe soprattutto la sua altalenanza di risultati , potrebbe essere un ottimo giocatore da 2500 ELO che però conosce a memoria 5.000 sviluppi che può giocare come fosse un 3000 ELO , e oscilla continuamente tra le prestazioni a seconda di cosa ha memorizzato.

@@andrewcolini9516 ripeto: non ha senso. Non si tratta di imparare migliaia di posizioni, che già sarebbe estremamente difficile, ma bensì di miliardi e miliardi... Imparare a memoria posizioni al di fuori dell`apertura (o al massimo alcuni finali) non ha proprio senso a livello scacchistico.

@@cesco7 , va bene , mi fido di te ... diciamo pure che non si tratta di imparare migliaia di posizioni, che già sarebbe estremamente difficile, ma bensì di miliardi e miliardi. Ma non è che dovrebbe impararle tutte , basterebbe che memorizzasse 10 volte di più di quelle che ha imparato il suo avversario. ti suggerisco qualche approfondimento su Stephen Wiltshire, che dopo aver osservato un panorama di una citta per pochi minuti poteva riprodurre ogni singolo dettaglio di ogni particolare (cercalo per immagini 😉) inoltre puoi anche andare a correggere la pagina Wikipedia di Kim Peek , in particolare il passaggio che dice "Leggeva un libro in un'ora circa, e si ricordava circa il 98% (impaginazione compresa) di tutto quello che aveva letto. Conosceva a memoria circa 12.000 libri. Peek riusciva a fare a mente anche calcoli complessi" Per concludere 1) Non ho detto che Niemann possegga una memoria eidetica , ma che è una teoria plausibile. 5.000 sviluppi era un numero a caso perchè non volevo esagerare e farlo sembrare una sparata. però puoi calcolare in 12.000 libri quante partite di scacchi ci stanno (una cinquantina di mosse sta in meno di 10 righe ) , e anche se niemann ha solo 19 anni, può veramente essere che tutto il tempo in cui dice che studia (ovvero tutto il giorno meno dormire , bisogni , e "uscire per comprare da mangiare" ) sta memorizzando partite nel database . Questo spiegherebbe l'andamento altalenante di risultati , il fatto che a volte si perda da solo , e pure quello che non gli trovano addosso niente . 2) Peek non giocava a scacchi a livello professionistico, che io sappia

@@andrewcolini9516 guarda, io non metto in dubbio che persone dalla memoria a dir poco incredibile esistano, e per quanto ne sappiamo Niemann può anche essere una di questa (d'altronde per essere veramente forti a scacchi è necessaria una grande memoria, ad esempio un mio amico quando ancora andavo alle superiori imparava tutto a memoria, senza capirlo a fondo, e guarda caso era Maestro Fide (2300+ elo) ). Ora metti caso che Niemann riesca ad impararsi 10000 posizioni del mediogioco. Ovviamente per ogni posizione deve imparare le mosse migliori da fare e questo sotto intende che anche il tuo avversario giochi mosse su cui sei preparato, quindi diciamo che dovresti sapere almeno 3 varianti per posizione... capisci da solo che il numero di posizioni effettive da conoscere aumenta esponenzialmente. Ora mettiamo anche caso (e qui siamo quasi sulla fantascienza) che Niemann si impari ogni variante degna di nota (cioè ogni variante dove l`avversario gioca diciamo una delle 5 migliori mosse) per ognuna delle 10000 posizioni. Ecco in una partita la possibilità reale di riconoscere una tra queste decine e decine di migliaia di posizioni è estremamente vicina allo 0. Perché? Bhe perché le possibilità sono talmente tante che anche imparare milioni di posizioni sarebbe quasi inutile. Un solo pedone avanti di una casella è una posizione completamente diversa dalla stessa con il pedone indietro... non so se ho reso l`idea, ma mettersi a imparare posizioni del mediogioco non ha proprio senso, nessuno scacchista lo fa.

Grazie

Ed è vero! Giusto che abbia detto ciò

Parliamo dello stesso Kasparov che si creò un suo circuito professionistico in opposizione alla Fide, ah ok... Ammettiamo pure che Carlsen abbia sbagliato i modi, ma da che pulpito viene la predica? Da uno che quando perse contro Deep Blue parlò di complotti ai suoi danni, che è in affari col coach di Niemann e che come già detto ha fatto di tutto in passato per contestare la Fide, insomma se proprio si vuole criticare l'atteggiamento di Carlsen non è lui sicuramente la persona più adatta.

@@palingenius4672 ok ma non è che un errore elimina l'altro, semmai sono due errori tutti e due e poi qui dovremmo cercare di rimanere nell'ambito dell'argomento di questo video, mettersi a fare una valutazione della associazione P.C.A. richiederebbe un dibattito lungo e complesso relativo a fatti di quasi 30 anni fa, che semplicemente è OFF TOPIC rispetto a quello di cui dovremmo parlare qui

@@domenicoc9292 Hai ragione , sicuramente la valutazione su fatti di 30 anni fa esula dal topic del video, ma se Kasparov commenta l'atteggiamento di Carlsen è normale che qualcuno faccia notare che non è proprio la persona più adatta, restando il fatto che un errore non ne cancella un altro , non volevo essere critico con te ma solo delineare diciamo un quadro più completo tutto qua.

@@palingenius4672 ...bisognerebbe semmai analizzare nello specifico le parole esatte che ha detto Kasparov nella sua intervista e commentare solo quelle

esisotno anche i microchip sotto pelle ...che potrebbe passare icontrolli al metaldetector.. non è fantascienza.. è una tecnologia che esiste da anni

@@lecanardmaudit sicuramente, e quante altre che nemmeno possiamo immaginare

Sia lui che chi lo ha allenato sono due cheaters riconosciuti ma lasciando perdere questo particolare mi soffermerei sull'analisi dei dati che certamente non si ferma a questo video perchè ce ne sono davvero tanti altri che trattano bene l'argomento come per esempio l'essere arrivato in due anni alla soglia dei 2700. Siamo di fronte al giocatore di scacchi più forte di tutti i tempi o magari dati alla mano è un cheater? Io non ho dubbi.

Premesso che è palese il tuo punto di vista e la tua antipatia nei confronti di carlsen.. la domanda è: non trovi strano il modo di giocare di Hans ??? È tutto normale per te alternare momenti di genialità totale a momenti da 2300 e non saper spiegare le proprie mosse da genio come hai dimostrato di essere in partita?

Il tipo che faceva la critica, aveva scritto che per 1 partita ci impiegava 20 minuti per analizzare i centesimi di pedone. Un’analisi quindi più approfondita. Poi come funziona esattamente la correlazione non è di mia competenza, l’ho affermato pure nel video. Fatto sta che c’è gente a 1700 che ha trovato correlazione 100%

Esatto potrei affermare allora che Nepo non è neanche un GM

E strano perché quelle non sono linee teoriche ma bensì mosse di un intelligenza artificiale, molto più forti di quelle teoriche

😂😂😅😅

Questa cosa della correlazione non convince

Non si capisce bene quanto ne abbiano analizzate, altra debolezza di quei dati.

Esattamente, perché poi magari esce fuori che carlsen ne ha giocate 100 e lui 1000 boh

Vero

Ma un giocatore (anche un baro) mentre gioca spesso non lo sa che certe mosse sono perfette. A meno che non riesca lui stesso a controllare le preferenze del motore.

@@djo-dji6018 Se si bara a scacchi devi sapere per forza quali siano le mosse migliori. Se non le conosci allora non stai barando. Nel caso imbrogliasse presumo le conoscerebbe tali mosse, come dici tu alla fine

lichess

Come è possibile che non siano rilevabili? (Non pensavo esistessero)

Temo però che le orecchie siano una delle prime cose ad essere controllate :(

Basta cercare ‘nano auricolare invisibile’. Va dentro l’orecchio e si recupera con un magnete

@@edoardo7570 figo Dici però che non siano rintracciabili con gli scanner che usano per i controlli?

@@raulrosu Non credo zi . Sono piccolissimi

Non gioco a scacchi ma mi piace molto guardare i video e tentare di entrare in questo mondo. La mia domanda è come farebbe a barare? Cioè, ha delle lenti a contatto strambe? Come fa se ha le telecamere puntate in faccia per tutto l'incontro?

@@aaaacerca forse ha una capsula dentale con microchip? Il dente vibra..?

@@andreamazzero295 la mia è una domanda seria, non era una perculata

@@aaaacerca ma nemmeno io scherzo. Guarda, a parte la cosa di Elon Musk sul dildo a cui credo poco, credo di più ad una corona dentale. Il fatto che dopo la famosa intervista “chess speaks for itself” sia scappato però potrebbe essere dovuto al fatto che è andato in bagno..?

@@andreamazzero295 ma quante cazzate dite hahahaha

perchè poi deve restituire i soldi rubati e questo è capace che se li beve prima

da giovane, 12 anni, a 12 anni ancora guardavamo attraverso il righello per cambiare il colore che vedevamo, quindi immagina che maturità uno possa aver a quell'età

Essendo un torneo importante credo di sì! Ma non ho verificato

Dal vivo

@@rodolfomicelli2325 sono un 1400 e oltre, trovo alcune mosse inspiegabili, la Ruy Lopez la gioco spesso.. chi ha ragione? Nessuno dei due probabilmente

@@rodolfomicelli2325 Per favore Rodolfo, Niemann ha giocato più di 10 partite esattamente come Stockfish; addirittura 45 mosse di seguito con un livello di correlazione con il motore del 100%. Questo è successo a Carlsen una singola volta in oltre 20 anni di carriera. I numeri affermano che Carlsen, Kasparov, Fisher siano dei dilettanti in confronto con Niemann, ma solo ogni tanto.. Quindi o stiamo parlando del più grande genio di sempre oppure di un pessimo baro.

Forse doppia spinta del nero pedone colonna a con guadagno di tempo, l' Ab3 non ha case; mi viene in mente questo a prima vista

@@fulviogrienti8911 ah effettivamente non ci avevo pensato, sì sembra sensato.