C' est tellement ça !

un "cep" ?!

Entre "dans la lune" , "ont rien" et "un cep", toi, tu n'as pas inventé l'eau chaude...

Un cèpe sans doute @@castorix31 le champignon pas le cep de vigne

@@castorix31 de vigne, sans doute...

mais jpas besoin d'aller dans l'espace pour ça .

Bonjour, je pense que justement ce qu'il a voulu dire c'est que nous minimisons notre présence sur terre au côté du vivant en faisons appel à ce genre d'abstraction. Il y a une richesse infini d'être vivant et de paysages qui sont accessible directement à nos sens et nous ne les voyons pas. Partir du principe qu'il faudrait s'en extraire justement là où on le voit plus c'est faire la négation même de leurs importance. Il faut les voir maintenant, en face, yeux dans les yeux toutes ces espèces qui meurent et non pas en faire une expérience toute subjective de prise de conscience "au loin" et d'autant plus tout à fait personnelle. Je pense qu'il a voulu souligner cette contradiction dans la phrase de Thomas Pesquet, qui est, en la prenant au sens littéral, qu'il faudrait qu'on aille tous dans l'espace avec les conséquences que cela engendrerait (pollution), pour avoir cette "overview effect" et comprendre à quelle point la terre est importante... alors que nous devrions déjà nous en rendre compte. Si je trouve sa remarque légèrement amer à son encontre, je la comprends en ce sens. Cdt,

@@cyrano9327 Bonjour, tout d’abord merci pour cette réponse constructive ;) Pour ensuite vous répondre - d’ailleurs plutôt sur le fond de votre pensée que sur notre interprétation respective des propos de Barrau : Il me semble vraiment que c’est une erreur que d’opposer ces deux approches du “réel” (celle de l’ accessible ici et maintenant à nos sens VS un réel “lointain” observable depuis l’espace) qui pour moi ne sont absolument pas antinomiques. Bien au contraire je les considère justement tout à fait complémentaires. Je pense même que c’est précisément dans cette complémentarité que résident une richesse de compréhension phénoménale ainsi que la clé pour amorcer le changement axiologique cher à Barrau et que je j’appelle de mes voeux également, je m’explique : Ce que j’ai peut être oublié de préciser aussi dans mon précédent message c’est qu’au delà de la connexion au vivant que je peux ressentir dans ma relation à l’espace, je peux tout aussi bien passer des heures, littéralement, à observer et contempler la vie qui s’offre tout autour de moi, jusqu’au moindre petit insecte de mon jardin ! (Ce qui arrive d’ailleurs bien plus souvent que de me perdre dans les nébuleuses ;) ) Au delà de mon cas personnel tout à fait insignifiant j’ose penser ne pas être le seul à pouvoir ressentir cette « double connexion » qui pour moi n’est en réalité qu’une seule et même connexion à la vie, à un « tout » mais via 2 perspectives différentes. Ainsi pour moi prendre de la hauteur ce n’est pas une « négation » de leur importance » mais plutôt une « réalisation » de cette dernière car on s’aperçoit alors du fait que nous appartenons tous à un meme tout, à un « single organism » pour citer Carl Sagan. Autrement dit, je crois que la perspective de l’espace ne nous extrait pas de vivant ici bas mais au contraire nous y en rapproche. En complément je pense qu’une connexion au vivant n’est pas nécessairement « de facto » la conséquence d’une attention ou d’un regard porté sur ce même vivant. Pour moi je crois que la clé du changement axiologique mondial que nous devons amorcer réside dans le couple « compréhension-réalisation » : observation et contemplation du vivant ici bas pour le COMPRENDRE et comprendre toutes les relations qu’il tisse, puis prendre de la hauteur pour véritablement RÉALISER son importance. Quand on prend la mesure que notre Terre est une bille bleue remplie de vie dans un océan cosmique sombre et hostile, ça remet clairement les idées en places. Et ce qui est génial c’est qu’on est pas obligé d’aller dans l’espace pour ressentir cet effet. Je vous invite par exemple à consulter le site du projet « One Home » porté par Jean-Pierre Goux 😉 Bonne journée !

Je serais plus inquiets quant aux quartiers de djihadistes que certains quartiers belges (mais aussi français)habritent😂

@@mmd2035Je ne vois rien de drôle dans votre réponse. j'aurais tendance à penser qu'une comparaison est possible entre actes terroristes et crash d'avion. Cela fait plus peur qu'un accident de voiture, pourtant il y a plus de probabilité de mourir en prenant sa voiture que d'un acte terroriste. par contre, le jihadisme et le réchauffement climatique ont probablement pas mal de racines communes: capitalisme et énergies fossiles pour commencer.

Vous avez raison. Aurélien est animaliste avant tout. Votons pour le parti animaliste.

J’emprunte cette petite réflexion à Étienne Klein pour rebondir sur expression de votre commentaire "tout est relatif" : si tout était relatif, alors il serait relatif que tout est relatif, or, "tout est relatif" est l’expression d’un absolu et ne peut donc être relativisé, c’est une expression auto-contradictoire en quelque sorte 😅

@@baptistegtu1245 C''est un peu tiré par...les tifs 🤣

Il faut juste se plonger un instant dans la mer, errer quelques minutes dans la campagne, entrer dans un supermarché au rayon viande ou celui de produits animaliers pour comprendre que nous sommes des gros débiles destructeurs. Pas besoin de Pesquet pour me montrer l’état de la planète. Plastiques en mer, chute des populations animales dans la campagne orchestrée par nos amoureux de la nature, fusil en bandoulière, ou ceux qui construisent des camps de la mort pour remplir les panses humaines de barbaques (la nourriture des barbares), défilement dans nos rues d’abrutis avec leurs chiens-chiens en laisse de 10 mètres de long, aussi mal dressés que la cervelle empoisonnée de réseaux sociaux de leur maître. Ce monde est une honte. Je ne suis pas scientifique dans un laboratoire pour le voir, je mets juste mon nez dehors.

non, la conquète de l'espace n'est pas défendable, elle tue la terre, le ciel, ce qui est indispensable à notre vie sur terre, ne cherchons pas à défendre des gens comme pesquet, et musk , centrons nous, sur notre vie sur terre.

Justement, ce qui est idiot là-dedans, c'est de pas remarquer qu'on aurait besoin de voir la planète parce qu'on arrive même pas à remarquer que tout le vivant autour de nous s'auto détruit

Regarder la planète en hauteur à quel prix d’ailleurs ?

En effet, le livre de Thomas Pesquet que j’ai lu 😉 ne dit pas exactement qu’il faudrait que chaque Humain aille physiquement dans l’espace ! Mais une hauteur de vue peut nous aider à prendre conscience. Je suis un peu déçu qu’Aurelien Barrault que je respecte et peut écouter avec intérêt au demeurant, desingue Thomas Pesquet en déformant ses propos pour justifier sa critique de la conquête spatiale. Cela a fait un petit buzz car c’est l’accroche / annonce de cette vidéo. Bon faut croire que cela a fonctionné car je suis tombé dans le panneau 😊 ! Aurelien et Thomas 2 personnes dont on a beaucoup à apprendre sans les opposer frontalement !

Ha bon ? Mais tu es un as, toi 😂

Les extraterrestres y arrive bien avec leur soucoupe volante 😏👌

​​@@louiscamalet8025 Certes 🛸 ; mais nous ne sommes "que" des Terriens, et pas des EXTRA-terriens (ou des EXTRA-terrestres, comme vous préférez !)....... En résumé, nous ne sommes pas des " *extras* " ; seulement d'humbles humains ! 😔

@@solveiglandvikbrg9103 T'es au courant qu'extra, c'est le contraire d'intra ? Extra-terrestres veut simplement dire "d'origine autre que la Terre".

C'est une image d') propos qu'il a pris, ct pas 1° degré technique :D !

La sagesse induite par la vision de notre Terre depuis un trou, petite boule colorée perdue dans la nuit profonde et hostile, qui nous fait penser à la bande de Gaza. Et à force de décomposer tout en fines tranches pour pouvoir les rentabiliser séparément, la planète finira dans les roses. L'aventure de propagande anticommuniste qui fut la mission Apollo, nous a montré, en mettant en pause pour 50 ans, que ce n'était qu'une aventure guerrière aux mains des riches atlantistes. L'engouement actuel n'est que propagande des riches atlantistes, pour éviter que l'on redessine l'avenir de l'humanité. Si CNEWS nous montre des images, c'est parce que c'est détestable.

Le «pale blue dot » de karl sagan...

@@sophiedupire4353 Carl, pas Karl. Pour une fois Sagan était un américain qui n'était pas un ancien Nazi dans l'épopée de l'astronautique américaine. Pas comme Von Braun, qui lui, par exemple étai, en 1944, décoré de la croix allemande du Mérite de guerre. Adulé par le régime - Hitler voit en lui le type du surhomme aryen - il est promu trois fois par Himmler, la dernière fois, en juin 1943, comme SS-Sturmbannführer. Carl Sagan était un rêveur, au service d'une industrie de fabrication de fusées utiles aux bombardements nucléaires, et à la recherche spatiale... Les deux !

Quelle sagesse induit pas la vision de la terre .... chaque femme fabrique une terre au milieu de sa vie une fois par mois vraiment QUELLE sagesse

@@marie-claudefournier1677 Où est la sagesse de bruler mille tonnes de fuel pour aller voir si les sols sont épuisés par une agriculture violente ?

Excellent 😂

Il risque de le retrouver aussi là-haut : kzfaq.info/get/bejne/pqelgdZlzM3XZ6M.html

@@alaint5536 😱😱😱

hahahahaha excellent

😂😂😂

Surtout Pesquet est un chercheur et pas un industriel. Ses recherches ont des applications potentielles en santé ou en agriculture..

Pesquet n’avait pas à jongler avec un train train quotidien pour essayer de le mettre en accord avec une vision écologique. Il a mis sa vie professionnelle au service de cette mascarade de greenwashing. Dans nos écoles on apprend à nos enfants à l’admirer … voilà tout le travail de ré information qui incombe aux parents.

4:45 faire dire à Pesquet ce qu'il n'a jamais voulu dire, interpréter son propos de travers pour le discréditer, c'est pitoyable. Barreau ne vole pas haut sur ce coup-là.

Bravo Aurelien Barrau 100% d’accord avec vous. La nature est tellement belle sur terre pourquoi polluer l’espace avec des symboles phallique.

On se demande comment on a pu survivre sans astronaute dans les civilisations passées...

Exactement ce que je voulait répondre en commentaire, mais je ne trouvais pas les mots... L'interprétation d'Aurélien Barrau de cette citation de Thomas Pesquet est très premier degré...

​@@urluberlu2757 Il a malgré tout raison sur toute la ligne

​@@kyoukaihyou non, il dit des trucs qui sont en grande partie faux. On pourrait excuser cela à un profane, mais si on tend un micro à ce mec, c'est parce qu'il est censé avoir une connaissance non négligeable du sujet. - Les fusées ne sont pas phalliques parce que les concepteurs ont des complexes, elles sont phalliques parce que c'est un bon profil aérodynamique. - Elles sont grosses parce que le carburant prend de la place (la charge utile est placée sous la coiffe de la fusée, pour comparaison en termes de taille). - On fait de vraies expériences impossibles sur Terre dans l'ISS, notamment étudier les condensats de Bose-Einstein sans avoir besoin d'isoler les atomes de la gravité. - Tout astrophysicien sait que mettre un téléscope dans l'espace est bien plus efficace parce qu'on a plus la barrière de l'atmosphère. Pour ça qu'on a envoyé le James Webb Telescope dans l'espace au lieu de le garder sur terre. Il connait forcément ces données, il a surement déjà bosser dessus où à minima des gens avec qui il bosse. (Cela dit, je ne sais pas si il continue à faire de la recherche. Apparemment il est directeur d'un centre de recherche. Il me semble qu'on a plus trop le temps pour la recherche quand on gère ce genre de responsabilité administrative, mais ça devient trop personnel pour se baser sur ce que je connais des autres scientifiques qui font ça.) - Le spatial a toujours été source d'innovations pertinente, comme le développement des panneaux solaires, ou les capteurs photo-sensibles qui permettent de prendre des photo-numériques au lieu de se trimbaler des bandes magnétiques qui ont un plus gros rapport signal/bruit. Enfin, il est obsédé par le vivant, la planète et les écosystèmes... Mais il étudie les étoiles. Moi je n'impose pas aux gens de se reconvertir pour assumer leur discours PMU, vu que moi je ne me suis pas encore reconverti non plus. Mais je ne prends pas des micros qu'on me tend pour chier sur des gens que j'aime pas sur la base de déclaration inventée en réponse à une question qu'on n'a pas posé comme ça doublé d'une interprétation condescendante. Pour rappel, chaque semaine on le voit chier sur quelqu'un sur KZfaq. Des fois c'est mérité. Mais je ne l'ai, de mémoire, jamais entendu dire du bien de qui que ce soit. Et ça, ça en dit peut-être plus long que tout ce qu'il peut dire de vraies sur des gens qui méritent qu'on leur chie dessus sur KZfaq.

@@Streethagoreamen 🙏 merci d’avoir resumé l’ensemble de ma pensée. Aurelien Barreau brilliant au demeurant se croit au dessus de tous et de tout. Au dessus de notre système alors qu’il en est lui aussi le fruit, il est l’exemple même du tout ou rien, aujourd’hui n’y a aucune nuance il faut choisir son camp. Etre pour ou contre peu importe le sujet, peu importe la raison quitte a utiliser des arguments hors sujet ou hors contexte. La vie elle est fait de noir et de blanc, du noir de l’espace et de la lumière des étoiles. J’espère que les generations futures sauront avant tout écouter avant de faire de belles tirades pour briller et s’écouter parler. J’espère qu’ils auront l’intelligence et l’empathie nécessaire aux défis qui seront les leurs pour ensemble avancer dans non pas la bonne direction mais vers les meilleures. Peace et bonne journée a tous

Bonjour, je partage également en majeure partie l'avis de Mr Barrau mais je ne peux pas rester silencieux devant votre commentaire. Toutes les généralisations sont habituellement à éviter alors quand dans la même phrase on arrive à écrire toujours ET jamais il est prudent de se poser des questions. C'est là selon moi toute la beauté de la science qu'aime A.Barrau, celle qui s'interroge et se remet en question en permanence. Après ne pas être intéressé par la conquête spatiale n'est pas une tare, je ne doute pas qu'il y a de nombreux sujets qui vous passionnent plus. Cependant il me semble pertinent de nuancer que cette débauche d'argent permet également de développer de nouvelles technologies qui par la suite tendent à rendre service à tout le monde. Ne nous voilons pas la face, c'est le capitalisme qui règne en maître sur notre petite planète aujourd'hui. Je préfère me concentrer sur les aspects positifs que ces développements technologiques peuvent apporter plutôt que de rester bloqué sur les dérives et impacts négatifs que tout cela entraîne. Le monde est encore beau, il suffit de regarder par sa fenêtre. Amicalement

Il y a tout un tas de qualificatifs qu'on pourrait donner à la philosophie de Kant, mais écrite simplement n'en fait définitivement pas partie, Montesquieu n'est pas mal non plus et Descartes a plus écrit en latin qu'en français, donc non vos exemples sont hors de propos et dans un parlé a des lieux bien plus compliquée que ce qui vient d'être dit ce qui ne réduit pas leur qualité

@@nicolasherman6487 je n'ai aucune prétention d'érudition mais je suis désolé, lorsque j'ai lu ces trois philosophes je ne me suis jamais dit que c'était incompréhensible ou que je n'avais pas le niveau. Pourtant c'est ici exactement la sensation que j'ai : ce monsieur semble se donner beaucoup de mal à me faire sentir que je n'ai pas vraiment le niveau de le comprendre. Pourtant quand je fais cet effort je me retrouve avec une idée très simple, une substance assez faible. C'est mon sentiment bien entendu.

@@stapizo vous avez lu quel texte de Kant, c'est un des auteurs les plus universellement connu pour être compliqué dans ses phrases les deux discours sur la raison étant peut être les pires, la philosophie française a toujours eu un côté plus accessible mais dire que Montesquieu utilise un langage simple pour parler d'idées complexe, pour son époque oui, aujourd'hui avec nos mœurs ce sont des évidences dites de manière compliqué puisqu'en français du XVIIe siècle réadapté. Ici Barreau parle de la vanité de la conquête spatiale et à quel point ça diffère de l'amour de l'espace

Ceux qui iront dans l'espace et pas , seulement , pour y faire un petit tour et revenir , ce seront les robots du futur . Pas les hommes

Thomas Pesquet en chantre de la défense de la biosphère? C'est assez ironique pour une personne dont le bilan CO2 affole les compteurs. De plus des centaines d'astronautes ont déjà habité l'ISS, pourquoi nous bassiner avec M. Pesquet ? Par fierté nationale?

@@pipopipo313 Oui, maladresse de ma part. Porte-parole, plutôt.

On est d'accord

Pas trop compris non plus Barrau part complètement en diagonale, Pesquet a très bien développé son propos, c'est pas partir dans l'espace son sujet mais voir la Terre depuis la haut

Non, il souligne l'ironie de devoir aller dans l'espace pour s'apercevoir de l'esthétique du monde alors qu'il suffit de mettre un pied dans une forêt

n'importe quoi mais belle tentative de rattrapage@@maxime4924

non moi je ne suis pas d'accore avec vos propos ,et je rejoint la pensée de monsieur Barrau , pas besoin d'aller dans l'espace pour ce rendre compte de la beauté et de la fragilité de notre planète ,l'espace scientificités au sens large ok, l'espace commercial et mercantile de Elon non merci ça ne me fait pas rêver du tout.

@@didiers62 je comprends votre point de vue et j'y adhère. Le fond de ma pensée c'est justement que Thomas est certainement du même contrairement à ce que dit Aurélien. Concernant Elon Musk, il faut intégrer l'idée que sont objectif n'est pas de développer le tourisme spatial, mais de mutualiser les coûts de développement afin de trouver sur Mars se qui finira par nous manquer sur terre. Bien sûr vous pouvez trouvez l'idée stupide, mais rappeller vous que l'explosion de l'impacte de l'homme sur l'environnement va de paire avec les avancées scientifiques qui ont grandement rallonger l'esperence de vie de chacun de nous.

Oui même si c'est pas très noble de s'en prendre comme cela à quelqu'un cela est très anecdotique dans son discour et ses écrits sur la situation de notre empreinte que nous faisons subir aux vivants de notre planète

Entièrement d'accord avec vous malheureusement et Aurélien je pense qu'il n'est pas dupe de cette tragique situation, mais ne rien faire (dire) est pire que tout

Je ne veux pas me faire l'avocat du diable mais ce ne sont pas les milliardaires qui sont responsables des déboires de l'humanité mais les humains dans leur ensemble. Si tous les humains décidaient de vivre sobrement, moins consommer, de dépenser dans de l'écosystémique etc... beaucoup de milliardaires de ce monde se tireraient une balle dans la tête dans les 24 heures...

Plein d’initiatives réjouissantes existent proposant des alternatives pour un autre futur plus désirable - certes, l’argent est important mais le nombre l’est tout autant voire plus (image du banc de petits poissons face au requin). Cultivez votre optimisme, tournez votre regard vers les choses qui vont bien, le fatalisme n’amène rien de bon.

@@philippest-martin2605 Tournez votre regard vers les choses qui vont bien ? Le plus simple c'est de suivre Manset : Ramenez le drap sur vos yeux. Et entrez dans le rêve

@@philippest-martin2605 Tout en étant totalement pessimiste sur le sort de nos sociétés, je suis d'accord : le fatalisme n'amène rien de bon... même si je ne vois pas d'espoir d'un point de vue global, autant continuer à lutter, tenter de faire émerger et apprécier de belles choses à notre niveau, car même les petits combats méritent d'être gagnés et tellement de choses peuvent encore être sauvées. Ne serait-ce que pour rester sain d'esprit et fidèle à soi- même, même quand c'est dur, il ne faut pas désespérer. Mais quand on entend un orateur aussi brillant que A. Barrau ça remonte déjà le moral 🙂 Bonne soirée!

Ah bon ?

Il ne s'adresse qu'à des gens intelligents, c'est ça ? C'est vrai que lorsqu'un physicien moderne parle de réalité, les pauvres gens n'aiment pas que l'on prenne une autre route qu'eux, et même les agrégés de physique sont perdus.

@@ernestolula3280 Bien qu'intelligent et au demeurant souvent tres intéressant, son analyse ici est bas du front et une simplification grotesque de la problématique, la citation est prise hors contexte, et il fait homme de paille sur homme de paille, evidemment la course privée a l'espace est un désastre mais ca ne se limite pas a ca loin de la, soit dit en passant être physicien ne le qualifie pas plus que vous et moi pour parler philosophie et/ou politique, c'est un argument d'autorité qui ne tient pas

mais aurélien barrau a touché un point sensible on dirait!

@@mgeekgames4065 Il est certes physicien, spécialiste en gravitation quantique à boucles, entre autres. Mais cela ne lui donne pas des qualifications pour parler de cuisine. Par contre pour la philosophie, Il obtient un doctorat, en philosophie, à l'université Paris-Sorbonne, en 2016, portant sur « Anomies : une déconstruction de la dialectique de l’un et de l’ordre, entre Jacques Derrida et Nelson Goodman ». Le travail a été mené aux archives Husserl de l'École normale supérieure et dirigé par Marc Crépon. Certes, il n'est pas agrégé, il n'est pas apte pour enseigner en classe de terminale, mais, il est probablement qualifié (terme technique dans l'enseignement supérieur, qui relève de l'analyse du conseil national des universités, dans la section adéquate). Il pourrait enseigner la philosophie à l'université, si ses lourdes tâches administration en physique, et sa recherche en physique lui donnaient le loisir. Je ne dis pas que ce soit politiquement correcte de se farcir Pesquet, ni même poli. Mais je ressens chez lui une urgence légitime devant l'effondrement qui viens. Et il est essentiel de savoir que le problème est plus sociologique, ou même philosophique que technique. Je résume par 'Nucléaire ou pas nucléaire' c'est balivernes. Le problème est, nous réduisons notre empreinte sur la planète ou l'on crève. Alors, Pesquet et la Tesla mise en orbite par l'autre comique, bah...

phrase autoreferente…

Tellement prévisible @@1a3d7

Excellent résumé.

Le commentaire le plus pédant que j'ai jamais lu

Et bien, tout ca pour ne rien dire, mais en étant aussi pédant, on parle pas d'un politique ic, mais d'un astrophysicien double d'un docteur en philosophie, désolé si il cause bien. Quand a parler de wokisme quand il parle des fusées, a moins que Freud est été wokiste aussi sur les symboles phalliques, faudrait penser a comprendre le sens des mots que vous utilisez, même si "wokisme" est un mot fourre-tout sans aucun sens utilisé par les réacs pour critiquer une soit disant bien pensance, qui cache généralement juste du racisme, de la misogynie ou de l'homophobie et une allergie pathologique a toute forme de progressisme.

@@chanmax2 La niaiserie et la condescendance woke en un post ! Les abysses intellectuels du sophisme d'autorité font des ravages.

@@pipopipo313 Ah tiens, encore un esprit supérieur qui tombe dans l'inénarable "c'est celui qui dit" ... Le niveau des gauchistes est en baisse, mais maintenant il tangente le niveau maternelle.

Assez d'accord sur le fond, par contre sérieusement faut arrêter d'utiliser le mot woke à toutes les sauces. Le wokisme c'est juste une idéologie, qui se veut progressiste, qui lutte pour une certaine conception de la justice sociale, rien d'autre. Maintenant le mot wokisme est employé à tout-va, à la manière d’un épouvantail, pour discréditer des adversaires supposés.. Avant c'était Islamo-gauchiste, maintenant c'est le wokisme, pitié un peu de profondeur quoi, il me semble que tout le monde n'a pas le niveau intellectuel de Trump, faut arrêter de tout simplifier.

Oui mais le coût que cela représente et la polution que cela engendre il vaut mieux que ça soit le privilège d'un petit nombre d'individus

Émergées. Le ciel bleu, c'est comme l'arc en ciel. Faudra demander à Pesquet s'il en a vu depuis l'ISS, mais j'en doute un peu.

Je vous cite: "De plus Pesquet est loin d'être un idiot ou un inculte. Quand il dit cela il parle d'un phénomène psychologique documenté sur le ressenti qu'ont eu les astronautes à voir la terre dans son ensemble et réaliser de leurs yeux sa fragilité. " Vous avez parfaitement raison. C'est à se demander si Barrau n'est pas jaloux des astronautes. Car Barrau n'a pas l'air d'être très sportif, de fait il ne pourrait pas être sélectionné pour une mission spatiale.

Il ne dit pas que les fusées ont cette forme pour cette raison, il fait simplement une analogie, une symbolique Pour TP, il a effectivemt deja dit qu'il etait favorable au tourisme spatial (creation d'emplois et d'économie). Barrau fustige surtout ici la fascination du public pour l'espace plutôt que pour le "ciel"

Le véganisme peut causer cet effet planant que semble vivre quotidiennement Aurélien Barrau. C'est la carence en zinc qui en serait principalement responsable. Mais comme il s'exprime très bien et a une expertise validée dans ses champs d'action, ceux qui ont de l'intérêt pour la physique ou la philosophie boivent allègrement ses paroles. Ses discours dualistes passeraient pour des élucubrations dans l'oreille d'une communauté rurale qui travaille au champ. D'ailleurs si on l'y mettait, après une demi-journée de labeur, il pleurerait pour une omellette aux lardons. Très vite, la nature reprend ses droits. Le véganisme est un caprice de citadins occidentaux. (Je sais que ce n'est pas le sujet mais je tenais à le souligner.)

"les fusées ont cette forme pour représenter un phallus"... Rassurez moi, vous faites du second degré, mais au fond vous aviez compris la symbolique des propos de barrau à ce sujet ?

@@NicolasNMILe véganisme est la base de l’alimentation de nombreux peuples et cultures !! Et c’est dans ces peuples là que l’on retrouve le plus de centenaires.

Totalement d'accord. Les gens sont aveugles à la réalité qu'est la fin du pétrole. Ça va être biblique.

@@NicolasNMI ça fait 50 ans qu'on nous le dit, juste pour nous faire croire à sa rareté et en augmenter le prix...

@@frankbougrasse8047 bien en fait, on pourrait dire ça de tout matériel ou énergie. Pourquoi le prix d'une maison augmente d'après vous ? Pourquoi le prix des voitures ou de la nourriture augmente ? La raréfaction est le résultat de tout prélèvement. La nature n'est pas infinie... le coût de la vie ne va jamais diminuer puisque la population augmente à mesure que les ressources diminuent. C'est juste de la physique moi je ne veux pas vous ennuyer avec ça. Tous les états sont endettés n'est-ce pas? J'ai de bonnes nouvelles. Aucun état n'est endetté car la nature n'est pas un créancier qui veut qu'on le rembourse... par contre la mort par la faim, la soif, la chaleur, le froid, la guerre ou la maladie est l'intérêt à payer sur l'emprunt.

@@frankbougrasse8047 si son prix augmente, c'est parce qu'il faut plus de pétrole pour extraire... le pétrole. Quand le ratio pétrole utilisé pour pétrole obtenu sera de 1 pour 1, on arrêtera de l'extraire car mathématiquement inutile. Ça ne veut pas dire qu'il sera rare pour autant mon chèr...

Sauf que les réponses sont fausses ou incomplètes.

si on devait choisir de sacrifier l'un pour sauver l'autre, tu choisirais la planète ou bien la recherche scientifique ? Moi, j'ai quitté mes études scientifiques.

la question ne se pose pas tant la réponse est évidente. je choisirai toujours la vie (la planète ne risque rien, elle continuera sa course longtemps après notre fugace apparition) ps, j'ai dû travailler à seize ans par manque d'argent et ça n'a rien sauvé, l'impuissance ressentie est la même@@blop-a-blop9419

Encore un astrophysicien qui ignore volontairement sans doute les travaux de J-Pierre Petit... contrairement au reste du monde... Est-ce possible qu'il soit jaloux à ce point ?

Peut etre que monsieur Barau dirait que ça vient de son éducation. Et qu'avec une autre éducation ces rêves ne seront plus ceux que les riches profiteurs lui mettent en tête. Mais il l'explique dans cette vidéo. Regarde la mieux.

@@denonieddy9757 Ce n'est pas une attaque personnelle, mais je me demande souvent si les personnes qui se pensent "progressives" sont capables d'émettre le moindre point de vue, sans tout ramener quasi systématiquement à une vision dominant/dominé. Sans être naïf au pont de penser que les rapports de domination n'occupent pas une place très importante, je ne pense pas que tous les rêves, mythes et aspirations à la connaissance de l'humanité relèvent de rapports de domination. Car sinon les connaissances et les rêves d'ailleurs seraient inutiles. Pour dominer les coups de massue marchaient déjà très bien hein !

"La science prend tout l espace""on ne pouvait pas dire mieux avec la conquête spatiale....Toujours ce besoin de conquérir virilité mal placée !! Merci mr Barraud de remettre les pendules à l heure, de rappeler que performer pour performer on s en fout...on n est plus à l epoque de Christophe Colomb, aujourd'hui il est demandé autre chose aux humains quelque chose de bcp plus essentiel et subtil qui est de ressentir la beauté de cette terre ....de la protéger comme un bien précieux...Laissons entrer le soleil et foutons la paix aux planètes

@@joim3480 mais non!

Alors pas totalement, pour les astrophysiciens et scientifiques travaillant dans le domaine de l'observation de l'univers, les satellites sont une vraie pollution. Ce que critique Barrau, c'est justement ce que vous dîtes. La conquête spatiale n'est qu'une métaphore de la stupidité de l'espèce humaine... Il fait un parallèle entre le vide de l'espace, futile mais qu'on fantasme, et la planète Terre, "pleine" de vie mais qu'on détruit aveuglément...

Est-ce que ça nous rend plus heureux ?

Anecdotique pollution ???

@@corinnemongour4348 Oui anecdotique . La circulation automobile d une ville telle que Lille pollue plus sur une année que toute l industrie spatiale de la planete donc bon .

a titre d'exemple la pollution en CO2 de l'aviation civile mondiale en 2018 était de 918 000 000 tonnes de CO2 , pour 22780 tonnes pour l'industrie spatiale , 114 vols de fusées pour 37 800 000 vols d'aviations civile , sachant que cette même aviation civile est responsable entre 2.4 % à 5 % de la pollution mondiale cela nous donne quelque chose comme 0.0000061 % de la pollution mondiale , donc oui ça ne me semble pas prioritaire ... , sans compter que la recherche spatiale apporte beaucoup de chose utile à notre société . regardons plutot l'agriculture intensive , les voitures , la productions de béton qui ,sont bien plus nocifs à notre environnement et de loin , ne nous trompons pas de bataille . Bien amicalement @@corinnemongour4348

Pas d'accord là il dit n'importe quoi

@@andrelenzi5927moi aussi, séduit au début par le scientifique, déçu maintenant par le bateleur