"peu à peu j'ai compris que la ligne de partage entre le bien et le mal ne sépare ni les États ni les Classes, ni les Partis mais qu'elle traverse le cœur de chaque homme et de toute l'humanité " Alexandre Soljenitsyne

Super épisode! ayant une grosse partie de ma famille à l'extrême-droite, le sujet m'intéresse particulièrement. Dans l'absolu c'est bien d'essayer de "repêcher" la personne radicalisée, maintenant pour ma propre santé mentale j'ai dû couper les ponts avec certains qui de toute façon n'écoutaient rien de ce que je disais (et j'ai aussi jeté un verre d'eau à la gueule de l'un d'entre eux parce que les "blagues" sur les génocides, ça va bien deux minutes) J'imagine que ça me servira au moins dans mes ambitions d'écrivaine????? en tout cas tu me donnes très envie de lire Arendt et Petitmangin! je connaissais le premier livre, pas le deuxième

J'adore cette série de podcast. Cet épisode est particulièrement intéressant. Je me permet de mentionner l'excellent ouvrage d'un historien, qui pourrait t'intéresser, éclairant la thèse d'Arendt à partir d'un exemple concret: Browning, Des hommes ordinaires

L’écoute de ce podcast a été - somme toute - étrange. Entre l’ouverture et la conclusion, il y a plus qu’un monde ; et c’est génial. La première chose qui m’interpelle, c’est la confusion dans le sujet : je pense que traiter les nazis d’antan (1920 et post-deuxième guerre si j’ai bien suivi) et l’extrême-droite actuelle (FN) est une erreur. D’abord, si on peut simplement opiner que l’un doit être plus extrême que l’autre, qu’il n’est que sa continuité en plus extrême, et puisque le « pourquoi le devient-on? » semble intéresser, en fait, les raisons ne sont absolument pas semblables et ceux qui y adhèrent ne partent pas du tout des mêmes postulats. Le national socialisme est plus une croyance qu’un positionnement politique ; c’est véritablement l’adhésion à une conception du monde raciale et racialiste, a une conception nouvelle de la société, de la Nation, du rapport entre les ethnies, d’un rapport au monde des individus. Le national socialisme n’est pas un conservatisme, ce n’est pas un traditionalisme, même s’il se fonde sur des structures dites traditionnelles (mariage, nation, xénophobie, rôles sociaux genrés, importance de la hiérarchie et du chef), il a pour vocation de créer un ordre tout à fait nouveau dans un but tout à fait nouveau : la préservation d’une certaine race et sa prospérité. Et cela, c’est d’ailleurs un problème majeur dans la représentation du nazisme dans la fiction, peu de gens l’ont compris notamment ceux qui projettent leurs croyances et leurs préjugés mais ne connaissent absolument pas les rouages auxquels ils n’adhèrent pas. Ainsi, c’est impossible de comprendre la « psychologie » de ces gens, « pourquoi » ils le deviennent puisque l’auteur lui même n’en a aucune idée. Or, c’est bien souvent plus du ressort de la volonté de puissance que du sadisme. Comme tu l’as expliqué pour le premier livre, la première guerre mondiale laisse une jeunesse (et tout un peuple par ailleurs) vaincu, humilié, dépossédé. L’idée d’une relève possible et basée sur une prétendue supériorité naturelle qu’il suffirait d’éveiller est donc lueur d’espoir et explique beaucoup de vocations - en tout cas, au départ. SurtoutC il est important de souligner qu’il s’agissait également d’un autre temps, où l’antisémitisme était en vogue et le racisme ne choquait pas. L’exacerbation de ces sentiments en vue du « nouvel objectif » était donc beaucoup plus naturel. A contrario, l’extrême-droite « classique », surtout en France, n’a pas grand chose à voir avec tout cela. Il s’agit non pas d’une croyance, mais d’un postulat empirique suivi d’un positionnement politique. C’est pour faire simple, l’alliance de la conscience d’une Nation et de l’attache à la patrie dans une idée de conservation. C’est-à-dire que c’est la prise de conscience de ce qu’est notre patrie (une terre avant tout, un peuple hétérogène car emplit de particularisme régional, un patrimoine spécifique, des modes de vie), un sentiment d’attachement et d’appartenance profond à cela, ainsi que la conscience que ces éléments tangibles, et nous, peuple, qu’ils concernent, formons une Nation, un ensemble global et significatif (héritage génétique des ancêtres, héritage d’une culture complexe, d’une religion particulière, de mœurs, d’institutions qui sont l’essence même de ce que nous sommes). Ici, toute dimension de supériorité raciale, culturelle, intellectuelle, toute dimension de conquête, ne sont absolument pas induite. Il s’agit juste de constater ce dont on a hérité par nos pairs, de vouloir le préserver, et de vouloir le céder après nous. C’est d’ailleurs là où se situe à mon avis la distinction droite et gauche (et non pas sur un axe économique sinon on peut mettre nos amis nazis tout à fait à gauche): la droite est dans la préservation (vis à vis de ce qui peut être considéré comme des menaces pour l’ordre fragile établi) voire la restauration (puisque de nombreuses atteintes ont été portés à « l’ordre traditionnel » en question); la gauche elle, est dans une conception permanente du « progrès », dans la remise en question de chaque composante du système dont nous avons hérité. Une fois que ceci est posé, le constat du troisième livre, qui peut décevoir certains qui fantasment leur grand-méchant depuis toujours, semble effectivement un peu simple : oui, l’adhérent du FN est une personne normale, non il ne devient pas soudainement diabolique, oui c’est tes grands-parents, ton voisin, ton facteur. Il est bon ne pas caricaturer et de rester critique : ce n’est pas parce qu’on n’adhère pas à un projet politique, à un positionnement, que ce dernier incarne tout ce que l’on n’aime pas. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle il est souvent bien fade de lire des représentations de l’extrême-droite ; ça n’apportent aucune clef de compréhension, comme tu la justement souligné à la fin, c’est simplement la projection de ce que l’auteur estime être le mal absolu dans un personnage. On a connu plus passionnant en terme de profondeur d’écriture. Si véritablement c’est un sujet qui intéresse, il suffit simplement de lire des choses émanants de ce bord politique : soit de la théorie -plus rotors je l’admet - : Maurras pour la naissance de la pensée d’extrême-droite, Alain de Benoist pour les plus idéologues , Bernard Lugan pour l’histoire et notamment le rapport à l’étranger, Renaud Camus pour du plus actuel; ou de la fiction, plus digeste peut-être, Le Camp des Saints de Raspail. L’institut Iliade a récemment publié son Manifeste -très court, peu cher- à propos du sentiment de conscience européen. Ça c’est pour ceux que ça intéresse de comprendre évidemment. Je trouve ce podcast intéressant parce qu’il met en lumière à quel point l’ « ennemi absolu » de notre temps est finalement peu connu et peu compris. Or, combattre c’est bien, connaître son adversaire, c’est mieux. Belle démarche.

Je crois que je ne suis pas la première, mais je vous conseillerais également Les Bienveillantes de Jonathan Littell :) Si vous avez le courage de vous aventurer dans ce long bouquin, je pense qu'il y aurait de quoi en faire un épisode entier de Hiatus! Le livre, qui a reçu le prix Goncourt (ce qui gêne énormément la critique littéraire), a fait couler beaucoup d'encre. Je pense que c'est le livre parfait qui revient sur certains aspects que vous avez déjà traité sur votre chaîne: le droit de la fiction sur la vérité historique, les prix littéraires et cette vidéo sur la banalité du mal. En tout cas, je serai ravie d'avoir votre avis sur cette oeuvre! Et merci pour cet épisode :)

j'ai personnellement un problème avec les romans sur les personnages nazis, et certains essais, notemment celui de Arendt, sur ce dernier, il faut préciser qu'il se base essentiellement sur la défense d'Eichmann, et non sur son accusation, toute l'accusation, et les recherche de ce dernier demi-siècle ont bien montrés que Eichmann n'incarne pas une banalité du mal, mais bien un idéologue farouche à la pensée génocidaire assumé. je recommande pas mal sur ce sujet, les travaux de l'historien Christian Ingrao, notemment Croire et Détruire, et La Promesse de l'Est, qui remet bien en perspective à la fois les aspects bureaucratique (La destruction des juifs d'Europe de Raul Hilberg l'avait déjà bien établi) et le dialogue qu'il y a entre d'une part l'idéologie et la pratique nazi, et comment elle à été. Par ailleurs, Sur le rôle des Judenräte des ghettos à l'Est les assertions plutôt dure de Arendt ont été pas mal remis en cause que ça soit par Annette Wievorka ou Saul Friedlander, mais le succès de cet essai d'Arendt à malheureusement éclipsé les critiques ultérieures qui lui ont étés faites par les historien.ne.s de la Shoah

J'ai adoré cet épisode qui m'a fait énormément réfléchir ! Dernièrement j'ai lu Tous sauf moi de Francesca Melandri qui décrit, entre autres, les mécanismes du fascisme italien. C'est un livre que j'ai adoré et qui m'a beaucoup marquée !

Merci beaucoup pour ce podcast c’était comme d’habitude très intéressant. Je vais réserver à la médiathèque « ce qu’il faut de nuit » et j’espère le lire prochainement. J’ai lu il y a plusieurs années l’essai d’Arendt et tu as raison il est incroyable. Encore merci pour cet épisode ! 👍🏻

Très intéressant. Avez vous lu Les Noirs et les Rouges d'Alberto Garlini ? Il s'agit d'une grande fresque assez passionnante qui suit l'itinéraire d'un jeune neofasciste, militant du Mouvement social italien, dans l'Italie des Années de Plomb.

Dans cette veine, connais tu Femme de tête de Hanne-Vibeke Holst. Ce n'est pas le sujet central, mais une partie du bouquin essaie de se mettre dans la tête d'un extrémiste (et de manière générale je trouve ce bouquin génial)

Je vous recommande chaudement les Bieveillantes de Littell si vous souhaitez entrer dans la tête d'un personnage principal nazi.

Sujet bien traité malgré mes désaccords (mais c'est plus un désaccord avec Arendt ! XD)

Merci pour cette vidéo ! Ta chaine est excellente !

Dans le même genre de roman vous avez "Le Revificateur" de Eugen Fernderd. Il n'y a pas de rapport au nazisme dedans mais on y suit le cheminement d'un jeune homme au service d'un idéal politique, d'un espèce de way of life plus ou moins religieux. Ce qui devrait vous plaire c'est qu'on entre vraiment dans la tête du personnage et on découvre vraiment ses motivations, sa manière de penser, de voir les choses etc. Enfin bref, à lire...

👍

à quand une vidéo ?

Roussel2022 🇫🇷