еще ему приписывают-,,видел вчера американские танки...все триста,,.

Для РФ актуальнее иная цитата Черчилля - "....будущие фашисты будут называть себя анти-фашистами......"

@@buro_OK а говорил что нибудь Черчиль о Сталине, России, сохе и атомном оружии?

@@user-ps5re7zh1o Он без экивоков сравнил одного из лидеров "Большой Тройки" с Гитлером, расценил его речь как подготовку к развязыванию войны против СССР и обвинил в попытке навязать миру господство "англо-саксонской расы". "По сути дела", сообщил Сталин, "господин Черчилль и его друзья в Англии и США предъявляют… Как видишь тут уже наоборот все

@@user-ps5re7zh1o "....говорил что нибудь Черчиль о Сталине, России, сохе и атомном оружии...." - НЕТ, сынок, ничего такого Черчилль НЕ говорил. И атомная бомба у СССР это больше заслуга НЕ джугашвили, а - берии. Он больше приложил сил , чтобы СВОРОВАТЬ это оружие в США.

А какие были условия труда в том же Марк || это же вообще жесть ! Гарь, вонь, загазованность , оглушающий грохот мотора , жара под 50 градусов. Это же ужас.

А сейчас некоторые говорят, что танки устарели, но не говорят, что будет выполнять их задачи

@@user-nf2yx3nx9c почему не говорят? относительно легкие боевые машины пехоты, за ними ближайшее будущее. С развитием противотанковых средств броня совершенно не решает, смысла возить огромный дорогостоящий калибр по полю боя, который уничтожается копеечным дроном, нет никакого. Яркий пример тому последняя война в которой у РФ десятикратное превосходство в танках ни как не реализовалось в преимуществе на поле боя.

@@Papponth которые горят как бенгальские огни при попадании в них из панцерфауста? А что-же касается последней войны, то просто "нашему" правящему классу не выгодно вести войну по уму с малыми потерями, как только начнут разжаловать в рядовые генералов с отправкой их в мясные штурмы, так и потери снизятся (но этого не будет)

@@Papponth, "С развитием противотанковых средств броня совершенно не решает, смысла возить огромный дорогостоящий калибр по полю боя, который уничтожается копеечным дроном, нет никакого." Проблема в том, что раньше танки менялись раз в 10 лет (в военный период, ясное дело, намного быстрее), сейчас машинам по 40 лет, мир изменился и сделал технологический скачок и уже стоит на пороге новой производственной революции, а воюют всё те же машины, созданные 40 лет назад, по опыту войн, происходивших 60-70 лет назад. Не вижу смысла удивляться тому, почему машины не соответствуют времени. Разве, должны? Немцы разработали отличные "клинья-щёки", которые можно легко развить в разнесение, добавить внутрь доп. бронирования (не тяжёлого), добавить, в принципе, танкам круговой защиты. Не нужны там метры противоснарядной брони. Танк с танком воюет не так часто, но при этом, почему-то защита концентрируется именно вокруг этого момента и всё уходит в лоб. Хотя, ту же Меркаву уменьши по внутреннему объёму, механизируй башню, сохранив +- тот же уровень бронезащиты и мы получим танк, в круг защищённый от ПГ-7ВЛ, массой тонн в 50. Добавь сюда современных материалов и решений, по типу той же беспилотной башни и навешай доп. бронирования, получишь машину в пределах 50-60 тонн, с круговым бронированием от Корнетов. Башня запросто может прикрывать те же люки экипажа развитыми "клиньями" брони от ударов сверху. Добавь сюда разнесение по типу экранов, а также защиты сверху, получишь машину, которую только артой или минами. Ну или пытаться до люков или БК добраться камикадзе. Опять же, что мешает забашенную нишу БК забронировать, а также сделать условно съёмной (как хотели на Т-100, вообще, идея прорывная. Подкатил к ТЗМ, тебе поменяли за 5 минут ящик, пошёл дальше отстреливать БК) и катапультируемой в случае чего? Сбросил пиропатронами горящий БК, поехал в тыл, взял новый. А, если БК ещё и разделить, как было на Шведском STRV-2000, когда в одном из вариантов ниша перезаряжалась из ниши внизу корпуса через АЗ. Добавь сюда то, что большое МТО у современных танков связано с большими фильтрами и "местом прозапас". Сократи это место и вкатать всё в броню будет куда лучше. Так что, по итогу, у нас должны быть гибриды STRV-2000 и Меркавы MK4M, опционально снаряжаемые уже КАЗ'ами, которые могут перехватывать ОБПС, для защиты от ломов. А что у нас в итоге? Танки с картонными бортами и нулевой защитой МТО? Крыша в 30/50-мм? Ну так, а в чём вопросы-то? Танковая отрасль не умерла, она, просто, деградировала после долгого застоя, которого хватило, что бы у многих развилась "танковая импотенция". АбрамсХ, - повторение идеи Абрамс Блок 3 ещё 80-х. Военные от такого овна открестились, как могли. Да, часть решений в машине нужные, но сама концепция построения, - ад. Армата, - аналогичное повторение Абрамс Блок 3, но уже не в первом поколении. Бесполезный мусор. Т-90М, - навешивание гирлянд на старую ёлку. KF-51 Линкоспард, ой, Пантера, - ну, довели они идею "клинов" на максимум, а толку? Шасси такое же, только башня в чутка новом обвесе. EMBT, - шасси Леопарда и башня Эклера. Я тебя слепила из того, что было. Алтай, - Турецкий Леопард. Челленджер 3... Боже, не смешите меня так, бл*ть, чаем захлебнусь. Как видим, танкостроители только подражают уже созданному и не идут вперёд. Все идеи и развитие остановилось, только комбинации уже используемого или референсы к уже существующим или существовавшим системам, причём, далеко не всегда удачным, как тот же Блок 3, с которого весь этот лафетный мусор и пошёл. Так что, танки ещё актуальны. Просто, нужно новые танки. По-настоящему новые, а не копипаст очередного Леопарда или изнасилование Блок-3, ну или танцы с бубном вокруг давно устаревшей платформы, которую давно пора похоронить с почестями (привет, Т-90М и Челленджер-3).

вот нафиг твой высер не нужен никому- говори по русски😁😁

​@@user-ur5wk1fh3g шизофреник?)

Типичная проблема менеджмента. Генералы сидят на своих местах, не для того, что бы удобные кресла протирать, да за погоны свои бравады сказывать. Они, - это менеджеры армии. Соответственно, они ОБЯЗАНЫ понимать саму армию, её перспективы и пути развития. Если они этого не знают, - они хреновые менеджеры, которых надо гнать с их кресел. А там очень многие были ещё в мышлении чуть-ли не 19-го века, а потому и закостенелыми мозгами даже не пытались понять перспектив танков или их смысла. Ну, есть и есть. Банально, подумай, каким образом кавалерия будет пытаться бороться с вражескими танками или укреплениями и поймёшь моментально, что кавалерия тянет максимум, - на лёгкую ДРГ, для захода в фланг или тыл, да и то, при обнаружении уничтожится на раз. Так что, да, хреновые менеджеры, они и есть хреновые менеджеры, а когда, вместо исполнения своих обязанностей, они начинают тварить дичь, потому что "так хотят и плевать на всё", - это уже диагноз и таких людей надо ссаными тряпками гнать от Штабов куда-нибудь в Антарктиду. Тем более, что от этих самых менеджеров не прибыль компании зависит, а жизни людей.

нельзя ругать спецов за некомпетентность и откровенное вредительство - ради личного удовлетворения и сказочной стабильности? охренеть

@@user-ez7fh2lv3b очень сложно предугадать в каком направлении движется тактика и стратегия, танки а Первой Мировой использовались, как говорилось выше, как средство подавления огневых точек, прорыва и уничтожения колючей проволоки, мало кто предполагал как это можно использовать еще, победы в боях связывали с нехваткой личного состава и вооружения у Германии, а не потому что таки настолько круты что порешали, что не далеко от правды. Танки Первой Мировой были медленные и сильно страдали от дальности хода. Танк не еда ходячая еда, которую можно употребить в случае оказания слишком глубоко в тылу противника и/или невозможности подвезти припасы. Танк оставшийся в тылу у врага без горючего или сломавшийся- это обуза. Грубо говоря на тот момент танки были не настолько мобильны, чтобы тягаться с Кавалерией, способной быстро обходить фланги, спешиться и в случае необходимости вести бои съедая своих скакунов. А защита танка не была настолько шикарной чтобы пускать их одних, где даже небольшие складки местности могли заставить бросить машину, а крупнокалиберка без особого труда уничтожала их. Танки на тот момент были неплохим средством подавления огневых точек, но в силу своего развития еще недостаточно хороши для действий в отрыве от пехоты или для глубоких наступлений ...

да оно и с высоты 21 века не всем ещё понятно чо в 20 происходило, судя по таким видево :))

@@40bananov в 20 веке чего только не происходило, найдешь хоть одного кто все понял, знай - он врет )

А как тебе Старина?

появилась мотивация, и понеслось...

@@zmeelov50 забыл добавить грузовики, одних только для армии произвели свыше 800 000 (1 место), и бронеавтомобили свыше 11 000 (1 место в мире). Ещё есть ошибка БТР произвели не свыше 35 000, а свыше 45 000, но всё же 1 место. Хотя, некоторые говорят, что на 1 месте должна быть Англия со своими Universal Carrier, которых произвели в нескольких странах во время ВМВ свыше 90 000. Но логичнее их называть танкетками. Также по добыче ресурсам США на 1 месте, особенно по добыче нефти

@@user-yz2wp5ru3b если есть огромная мотивация, при наличии средств производства и ресурсов - то почему нет? более 50% мирового ВВП на то время у одних США

Вы немного ошиблись. 60к- это только Шерманы. А США делали ещё и другие танки.

@@Moneta_Kiss нет, Шерманов произвели 49 234 штуки, а все танков произвели где-то 65 000. Многие задают вопросы:"Почему по некоторым источникам пишут, что США произвели свыше 120 000 танков?" Ответ прост: термин "танк" дали англичане во время Первой Мировой войны, когда первые машины очень сильно напоминали цистерны, да и термина для названия такой боевой машины не существовало. Многие боевые машины с тех пор называют танками. Следовательно, танки + БТР + ЗСУ + бронемашины ≈ 120 000 "цистерн"

Про танки и армию болады

Дурыс ​@@ricksanchez7192

​@@ricksanchez7192 тебя не зовут Рик Санчез. Переобуйся

А Германия и СССР) хаха

БТ - это танк Кристи, а А-20 это дальнейшее развитие с увеличением размера

@@AdmiralKranke спорить не буду, но это была статья в журнале Техника- молодежи в 80-тых годах.

Информация к размышлению: танк Кристи это Разработки Т-5 и Т-7 . Учите матчасть и танкостроение в Союзе.

@@user-wz7nj3cl5d Советское танкостроение = очень НЕ эффективные танки делало, но они были дешевле "Западных" из-за этого. СССР всегда воевал КОЛИЧЕСТВОМ, а НЕ умением.

@@buro_OK Не делали дешевле, делали что могли делать ...

развитие технологий смещает баланс - между защитой/мобильностью/огневой мощью

Пока танку замены нет. Дроны не обеспечивают стопроцентную зачистку местности от врага. А для поддержки пехоты и проламывания обороны нужна бронированная, относительно сложноуничтожаемая машина с огромной огневой мощью коей и является танк. Танки могут исчезнуть только тогда, когда изобретут космический корабль с лазерными установками, позволяющими просто выжигать всё на земле и на море как выжигателем на дереве и тогда вообще в сухопутных силах смысла не будет.

@@user-zl1gd8ob7j путаешь задачи и предмет... авианосц с самолетиками уничтожил и заменил линкор, нет линкоров - нет и боев стенка на стенку и прочего попутного... аналогично дрон заменит танки , точнее наоборот - стадо дронов заменит танк причин для поражения линкоров всего 2, огромная стоимость постройки и содержания, линкор строить куда дольше чем многие сотни самолетов, причем сотня самолетов могла сделать больше любого линкора, а их потеря ничего не решала, как сейчас потеря сотни дронов

@@zmeelov50 Сухопутная война не морская. В морской нужно уничтожить именно корабли противника. В сухопутной же дрон может к примеру столкнуться с крупным бункером, или замаскированными ДЗОТами, которые он попросту не заметит с воздуха. Артиллерия не всегда может подавить такие укрепления. И на них хочешь не хочешь нужна машина с относительно крупной пушкой, которая будет более живучая чем БМП и БТР, которая подавит огневые точки в этом укреплении и поддержит пехоту, которая и будет захватывать такие позиции. Танк единственная машина, которая пока идеально подходит для этого. Конечно может и возможно разработать альтернативную супервундервафлю, которая сможет и дроны сбивать и крепкую оборону проламывать, но это будет очень дорого. Дешевле наклепать танчиков, оснастить их РЭБ и пустить в бой на оставшиеся укрепления.

@@zmeelov50 Морская война в какой-то степени проще чем сухопутная. Там главное уничтожить или повредить вражеские корабли. В сухопутной же артиллерия и дроны не могут подавить все огневые точки противника. И для того чтобы их подавить нужны как раз танки. БМП и БТРы разберут довольно быстро в отличие от танков. Можно конечно разработать машину, которой и дроны будут по барабану, и при этом она может исполнять функции и танка и БМП, но это очень дорого. Дешевле закидывать уцелевшие позиции противника танками с РЭБ на борту. Да несколько танков уничтожат дроны. Но, это будет дешевле чем разработка и испытания нового типа машины.

Так им и требовался легкий танк для колоний, грезили что еще одной Великой не будет...

@@zmeelov50 - Зря вы так думаете . После 34г ни у кого в Европе не оставалось сомнений, что новая война в Европе неизбежна ! Но сработала косность мышления военных. Бритты по прежнему надеялись отсидеться на Острове, хотя авиацию и моторостроение они и начали развивать приоритетными темпами. Но концепция применения танковых войск у них всё ещё оставалась на уровне WW I .( с делением танков на пехотные и крейсерские ) и производили их в "гомеопатических" количествах.

@@anatoly4822 почему вдруг именно с 34? устаревшая относительно чего кого? Франция - схожий подход, и на 40 оказались очень даже неплохие, у немецких планомерная еволюция от легких, советская совершила скачек от заклепок Т-35 и Т-28 при ордах БТ и Т-26 в последний момент - в сторону КВ и Т-34 и потому не успели довести их до ума... если кто и застрял в Первой Мировой, так разве США и Италия

@@anatoly4822 "......Бритты по прежнему надеялись отсидеться......" - Великобритания воевала с гитлером с 1939, а джугашвили в 1939 МИРНО делил с гитлером Польшу, а потом снабжал гитлера природными ресурсами вплоть до 22.06.1941.

На 22.06.1941, РККА превосходила вермахт по количеству танков в 4 раза. Среди которых были ок. 1 400 новейших КВ и т34. Лобовую броню КВ не могло пробить НИ одно штатное противотанковое оружие вермахта на 22..06.1941. Это НЕ помешало "дедам" потерять почти ВСЕ эти КВ и т34 в кампании 1941.

в США и доктрину Дуэ далеко не сразу удалось принять, флот и армия не хотели нового рода войск

Интересно как они спровоцировали войну?

".....втягиваться войну, которую они сами же и спровоцировали. ....." - ЛОЖЬ Развязал гитлеру руки, для начала 2МВ - джугашвили, который с 1939 по 1941 действовал как ПАРТНЁР гитлера.

​@@user-zf7tu5ts1uСпровоцировали войну они тем,что помогли СССР практически с нуля создать современную тяжелую промышленность,которая целиком работала на подготовку к агрессивной войне.

Мартин мне абсолютно не нравится, но ведь в тот период американцы действительно тупили.