🟩🟩🟩 ОТВЕЧУ НА ВОПРОСЫ И КОМЕНТЫ В ТЕЛЕГРАМЕ. ТАК УДОБНЕЙ, С КАРТИНКАМИ, ГОЛОСОВУХАМИ И ПР.

Командиру приходилось не только наблюдать, стрелять, ещё и направлять мехвода.

На т34 люк мехвода был с тонким ободком , а это кто не понимает ЕДИНСТВЕННОЕ чем он упирается в корус и чем определяется его прочность на удар . Поэтому при прямом попадании БЕЗ пробития тонкий ободок срывало и он со скоростью болванки влетал внутрь размазывая мехвода и калеча наводчика .

Предлагаю сделать вторую часть. И разобрать послевоенные работы по модернизации и налаживанию производства "Пантеры" и Т-34 - к примеру у французов и югославов.

Если уж так было плохо , то почему все воюющие стороны приняли именно эту компоновку .

Отлично! Даёшь про видео про тигр1 и КВ с их вертикальной броней!

Странно, но никто не сказал о важнейшем фэйле смещения башни вперед относительно центра подвески (в автомобилях - расстояние между осями). И я сейчас говорю даже не о развесовке, а расположении осей прицела и цапф орудия. Представьте вместо танка обычные качели из доски. Посадите наводчика сначала на передний конец качели. В этом случае он будет испытывать не только запрокидывание и "клевание" угла линии прицеливания, но колебания ее вверх - вниз. Во втором случае посадите наводчика ближе к центру, или в идеальном случае в центр качели (где ось). Колебания фактически исчезнут - останется только вращение прицела вокруг этой воображаемой оси. Именно в этой точке должна в идеальном случае располагаться люлька орудия (цапфы). Сейчас, когда существуют стабилизаторы, орудие подвешивается фактически в этой точке или очень близко к ней. Компенсировать подскоки и провалы никакой стабилизатор с такой амплитудой не справится. Только вращение вокруг осей. Вспомните как вы подскакивали в автобусе, стоя на площадке за задней осью... Тут примерно тоже самое.

размеры танка так же влияют на внутренюю компоновку и вес и цену т 34 Длина корпуса, мм5920 Ширина, мм3000 Высота, мм2405 Боевая масса, т26,5 Panther Длина корпуса, мм6870 Ширина, мм 3420 Высота, мм2980, Боевая масса, т44,8

Это конечно очень странное решение ... Делать ОГРОМНЫЙ люк в том месте - куда чаще всего попадают снаряды ...

Аналитика - моë почтение. Особо поржал с пассажа про то что дескать планку ниже люка наваривали от грязи (в реальности она предохраняла от забивания осколков снарядов и пуль в щель люка. Также забавно слышать про ослабленную зону люка, при том, что в немецких танках этих самых люков был вагон и маленькая тележка, и да, все они были также ослабленными зонами. Большинство немецких пушек начала войны не брали Т34 даже в люк мехвода, куда еще поди попади. Но уже начиная с середины войны немцы произвели немало пушек, что пробиавли Т34 и подкалиберных снарядов. На регулярной основе никто лючки не выцеливал да и вообще немцы неохотно стреляли Т34 в лоб, пробить там сложнее, да и профиль уже. Собственно, несмотря на некоторые недостатки компановки, т34 являлся крайне удачным и что самое важное, очень технологичным танком, гениальным в своей простоте. На фоне британских уродцев, Т34 вообще выглядел недостижимым идеалом.

у танка нет как таковой задачи вступать в сражение с другими танками. по большому счету танковое сражение, по типу Курской дуги - эксцесс. С танками ведут борьбу противотанковые орудия. Танк - орудие прорыва, как рыцарская конница в средние века. Находишь слабое место в обороне врага либо его создаешь и туда уже идут танковые клинья. Понятное дело, случались стычки между танками и танки проектировали быть готовыми к такому повороту событий, но это не его основная задача. Ударить во фланг танковой колонне, либо в идеале вообще в место, где танков нет и пойти крошить пехоту и укрепы врага - вот рабочая тактика. А тут уже подключается количество - больше танков, значит больше вариантов и мест нанесения ударов танковыми соединениями, а если нужно больше танков, значит тут уже в дело вступает экономика. Многие комментаторы рассматривают танк в реалиях компьютерных игр или как сферического коня в вакууме, что в корне неверно. Нужно ведь понимать, для чего изначально создавался танк и в общем и целом его задачи со времен первой мировой мало поменялись и по сей день, просто применять со временем стали иначе.

В конкуренции броня/снаряд победа за снарядом и пушкой. Поэтому в танке важнаскорость перемещения, дающая меньше времени противнику на прицеливание. Башня сама по себе самый слабый элемент конструкции и в принципе анахронизм... который нужен для защиты обездвиженного танка от пехоты противника. Что касаемо т-34, на момент его создания 40/41 год он был действительно лучшим средним танком и сравнивать его с пантерой 44года это как фанерный як 40 года и реактивный ф/в 44, тут, во время реальных боёв, техника устаревает очень быстро, и, кстати, пантера это в сравнении с тигром средний танк, а по ТТХ времён второй мировой это тяжёлый танк, по весу превосходящий все средние танки союзников

Все дело в массе. Наклон брони давал возможность ее уменьшить (сохраняя эффективную толщину по заданию) и избежать многих проблем. Но при этом условия жизни, работы и выживаемости экипажа были отвратительными. Танкисты были в тесноте, заботливо окруженные топливными баками и снарядными укладками.

Прошу прощения, но снаряды в так назваемый "заман" прилетало и Пантере. Рикошет от маски в корпус для пантеры тоже характерен. Не забывайте про модификацию G.

Да, всё абсолютно правильно. Кроме одного. Нс Пантере был критический недостаток, снаряд прилетевший под башню рикошетил вниз, а там тонкая броня. В результате Пантеры марки G частично выпускались с "бородой". На некоторых снимках это можно увидеть.

К 1941-му году был разработан Т-34М - такн с поперечным расположением двигателя и торсионной подвеской. Что это дало - башня смещалась назад на 350-400мм - люк мехвода переезжал на верхний лист, увеличивался внутртенний объем корпуса... но его не запустили!

Не ну все это замечательно... осталось только вспомнить и про эвакуацию промышленности и про необходимость переналадки... и про разность промышленных уровней на начало войны... и про двигатель это конечно хорошо, но чтобы его "повернуть" его надо не повернуть а создать новый... в условиях войны и потери кучи территорий и кучи проблем с эвакуацией промышленности... поэтому недостатки бессопорные.. но думать что танк конструировали и строили дураки - ну так себе мысль... Я вам как инженер-строитель ответственно заявляю, что практически у каждого решения откуда то растут ноги... и диктуются зачастую они кучей нюансов о которых "эксперты" вроде нас не догадываются ввиду ограниченности знаний... Мы то сейчас все умные.. через 80 лет... а запряги нас таких умных строить или хотя бы конструировать танк то уверяю вас.. получится такая вундервафля что туши свет.. Резюмирую - недостатки бесспорные... Не согласен только эмоциональной окраской товарищем Ньюманом тезиса "что надо было делать? - думать" ... высказано так будто там при конструировании никто не думал и Т-34 построен вообще Орками из Warhammer 40k. Но это откровенное передергивание.... Повторюсь .. у такого решения гораздо больше влияющих нюансов нежели "ошибки конструирования".. За видео спасибо.. Расширил свой кругозор...

Уважаемый Мартин Ньюман, хотелось бы, если у вас найдется время, узнать об использовании советским командованием танков в качестве самоходных орудий. Вот что пишет об этом Миддельдорф: "Особенно неприятными были действия русских танков, используемых в качестве самоходной артиллерии. В этом случае они действовали внезапно и уничтожали прямой наводкой одну огневую точку за другой, зачастую ведя огонь с большого расстояния и умело используя естественные укрытия. "

Мартин, хотелось бы услышать Ваш разбор нашумевшего боя Брэдли с Т-90.

"бортик" под люком не от грязи а от рикошетов....

Как бы кому не нравилось, война это про экономику. Побеждает тот у кого военные, имперские, захватнические да хоть как назовите амбиции подкреплены способностью страны САМОЙ производить все необходимое и в нужны количествах для войны

Этот ролик из серии - "как бы мне стать таким умным, как моя тёща - потом". "Пантера" проектировалась - когда Т-34 широко использовался и все его положительные и отрицательные свойства хорошо известны. До появления противоснарядных танков - размещение люка механика-водителя на лобовом листе не имело существенных минусов. Танк Т-34 был для своего времени революционным по многим параметрам но это решение к нему перешло от более старой техники. Полностью переделать компоновку танка находящегося в производстве невозможно. Это был минус танка - наряду с многочисленными плюсами. В дальнейшем - двигатель развернули поперёк танка, что позволило перенести люк механика на крышу. Переднее расположение ведущих звездочек при заднем расположении двигателя, как на Пантере, очень спорное решение. Это приводит к увеличению высоты танка. "Пантера" выше Т-34 на полметра. Казалось бы не так много. Но из опыта боевого применения танков известно, что вероятность поражения танка зависит от высоты танка в 4 степени. Кроме того, Пантера была в полтора раза тяжелее Т-34 и значительно дороже. А если смотреть, что лучше - одна Пантера или два Т-34 - то вряд ли выбор будет в пользу Пантеры. Так, что - не всё так просто и танк надо рассматривать по совокупности параметров.

Дело в том что наклонная броня имеет отношение к безопасному курсовому углу в 60*, который инженеры хотели дать танкистам. Это имело смысл против каморных калиберных снарядов. (Как у линкоров). Снаряд при ударе о наклонный лист не идет строго по прямой. Он идет по дуге, изменяя угол, стараясь полететь параллельно броне. Следовательно снаряд проходит больше слоев металла. То есть 100мм лист под 90* снаряд проходит как 100мм. А 100мм лист под 30* снаряд пройдет как больше 200мм или даже значительно больше (от типа снаряда зависит). Более того лобовой лист съедает вес и площадь металлической крышы. То есть экономит вес листа крыши предположительно толщиной 20мм или 30мм. И если фугасный снаряд гаубицы упадет сверху в лист толщиной 100мм, то он просто контузит или оглушит экипаж. А не уничтожит его взрывом изнутри проломив 30мм брони. Первые подкалиберы очень плохо пробивали сильно наклонный лист. То есть сильный наклон лобовой брони и безопасный курсовой угол это идеал для 2 мировой войны и в первое послевоенное время. Современные БОПС 500мм достигнутые большим наклоном проходят значительно лучше чем 500мм установленные под прямым углом. Закусывание и самостачивание. При конструкции современного танка углы наклона другие и решают другие задачи улучшения безопасности и экономии массы металла. Дело в том, что во время войны стараются не только увеличить обьемы производства танка, но и улучшить его качества. Мощность двигателя, толщину брони (в первую очередь лобовой), силу и размеры орудия ствола. Все сделать побольше на сколько позволяет ходовая. Это как правило запас на увеличение массы танка +20% к оригиналу. Как правило проблем возникнуть не должно, если конструкция продумана. С пантерой было лучше в бронировании чем с 3 и 4, но она по весу в категории с першингом и ИСом2. Поэтому пантеру нужно оценивать по стоимости и времени производства. (увеличение расхода металла можно не учитывать). Ну и по удобству и скорости ремонта обслуживания. Парабелум пытается выставить пантеру как танк без недостатков. Самый яркий пример когда вермахт ошибся в танках это создание двух разных танков похожих по массе и вооружению. Смысла иметь одновременно и 3 и 4 небыло никакого. Нужен был 1 танк средний. А получилось ненужное раздвоение.

Ряд крупных недостатков- это то, что характеризовало каждый танк времён войны. И каждое решение, удачное или нет, было результатом совмещения огромного количества факторов

Есть один момент, Т- 34 был первым в своем роде- первый с наклонной броней и первый с дизелем( из массовых танков) двигатель и коробка сзади ,это тоже прекрасно( они сесят прилично и компенсируют вес лобовой брони) Т 34 танк для своего времени пропывной, после него по факту идет только эволюция. По другому его скомпанавать на возможно( подвеска кристи не позволяет разместить двигатель поперек) как только поставили торсионную подвеску получился его потомок Т44. Торсионную подвеску на не установили на34 не потому что конструктора тупее диванных задротов( а их тут дохрена которые даже двигатель бензопелы не способны разобрать и собрать) а потому что промышленность не выпускала сталь пригодную для торсионов средних танков( у немцев,у американцев и прочей сволочи тоже не выпускала, но все в то время над этим работали) Т44 не начали выпускать раньше так как надо перестраивать конвеет( и тогда танков тупо не будет)

Очень удобно рассказывать о некомпетентности советских конструкторов из 2024 года, с позиции послезнания. Никто не спорит о его недостатках, но во время войны любой танк на вес золота.

Сначала наклон был спасением. Но появились нормализующиеся бронебойные снаряды, и снизили эффект. Главное - танкисты верили в свой танк. Танк массового производства, лучшее что могли. И получилось в принципе не плохо.

Вы немного не вкурсе что т34 это глубокая модернизация бт7 а т44 это модернизация т34.. сразу от бт7 к т44.. ? Может вы в шоле тоже из превого класса сразу в восьмой? Что там сложного? Двери классов рядом... или нужно еще что то? Вот это что то и непозволяет из бт7 сразу т44 сделать

Рекомендую книгу "Тигры в грязи".авт Отто Кариус.бывший немецкий танкист рассказывает об отскакивании снарядов от Т34.это была большая проблема для Вермахта в 41-43 годах

Уважаемый Мартин Ньюман, вы в основном занимаетесь конструкцией танков. Но существует и такая сторона войны, как тактика применения оружия. В частности, давно было замечено, что в 1940 немцы серьезно уступали союзникам по количеству танков (2600 против 3100), но смогли разгромить англичан и французов благодаря умелой тактике применения танковых войск, сведенных в ударные соединения. Мне кажется, ваши выпуски обогатились бы, если бы вы рассмотрели тактику танковых войск во второй мировой войне. Мне, в частности, интересен такой вопрос, как прикрытие советских танков пехотой уменьшило потери техники от фаустпатронов, о чем пишет Миддельдорф.

Значит в тундре 34ки и ИСы лопаются вполне себе исторично с первого же выстрела. Если не прилетает в лючок или стык. В игре это зона абсолютной неуязвимости от всего, а не ослабленная зона.

информативно и интересно, у меня один вопрос видео про танки: Шерман, Кромвель, Матильда, Валентаин и Черчилль будут на вашем канале?

Зная Вашу идеологию охаивать все наше и по-этому все плохие комментарии. Прямоугольную броню увеличивали и утяжеляли танки. Тогда почему все танкостроители перешли на наклонную броню.

За время войны 57 тыс.построено, 45 тыс потеряно и это все, что нужно знать о о танке-легенде.

Согласен, только изначальная 34ка была этих проблем лишина, то есть по факту нужно было просто делать новый танк, но военное время диктовало свои условия- нужны были танки, хоть какие- то, вот хоть какие- то и делали прямо до конца войны. И да, танк- это всё же для борьбы с пехотой и укреплениями, а вот самоходки у нас были отличные, и им- то и предназначалась роль борьбы с танками, а вот тигры и пантеры изначально создавались для борьбы с танками, потому и были результативнее в этом плане.

Была сделана ставка на тактику «делаем как есть но много» и как мы видим сработало. Одних только ИС-2 наштамповали около 3.300 штук. Тигров же не выпустили и 1.400 штук, разница более чем в два раза. Так что стратегически люки переделывать было некогда и не выгодно. PS Тигру 1-2 никакие триплексы мехвода не помогут от засады того же Т-34-85. Так что все зависит от применения и ситуации.

И кстати да... прибегнем к аналогиям... Человек в сравнении с медведем гораздо хуже защищен.... Но.. если пойти на медведя даже без ружья а только с кольем и рогатинами .. то если будет четверо а медведь один.. то шансы что умрет 1 медведь и ни одного человека сильно повышаются..... Таки тут... и Т-34 "плох" и Тигр с Пантерой "Хороши".... но в четвером а то и в шестером на одного это "не мясом задавили"... а грамотно использовали имеющиеся преймущества... Война это не боксерский ринг.. война это массовое побоище в котором даже в авиации во время Dog Fight новички могли сбивать асов... поэтому конструтивно да.. было интересно... но в длительной перспективе победил не Королевский Тигр и не Пантера.. при всем их техническом превосходстве.. Повторюсь за видео спасибо.. у вас они интересные.. по меньше бы откровенно "западного" эмоционального уклона

Отличная работа. Коротко и понятно о технических решениях на лобовой броне Т-34. Молодец Мартин

Странно приводить в пример Пантеру, ведь Пантера по классификации СССР была тяжелыи танком, по немецкой классификации она была Средним, и Т-34 не должны были воевать с Пантерами и Тиграми, потому что Т-34 средний танк. На момент появления в 1941-году, Т-34 и КВ-1 были очень не приятным сюрпризом для Немцев, потому что сама массовая немецкая пушка была калибром 37 мм "Pak-36", что не являлось хоть каким-то серьёзным оргументом против новых танков РККА, потому что на момент 41-года большую часть немецких танковых войск состовляли Pz-ll с 20мм автопушкой, и Pz-lll с короткой пушкой 50мм, а так же Pz-lV тоже с короткой пушкной, но калибром 75мм, не один из этих такнов не мог уверенно паразить Т-34 на дистанциях реального боя. А вот Т-34 уверенно поражал любой немецкий танк в лоб. Немцы в начеле войны с танками Т-34 и КВ-1 боролись двумя способами, либо тащили 8.8 "Flak 36", либо вызывали авиацию, но в танковый бой старались не вспупать. Насчет расположения двигателя и трансмиссии, опяд же приводится в пример Пантера, что мешало привести в пример Pz-IV не известно, ведь расположение двигателя и трансмиссии у всех немецких танков одинаков. Т-34 был меньше Пантеры, ниже, легче, и по-этому у него такое расположение башни, и за особености конструкции, чуть позже проблему с расположением башни решат на танке Т-44, развернув двигатель по перек танка. Я думаю все знают что Пантеру начали конструировать после встречи с Т-34, и появилась она в 43-году. Так вот расположение трансмисии и двигателя в одном отсеке позволяло легче и быстрее произвести ремонт, на всех советских танках была такая схема, в свою очередь что бы починить трансмиссию на Пантере приходилось снимать верхнию брониплиту, что не позволяло отремонтировать танк в полевых условиях. Пантера без условно превосходная и технологичная машина на свое время, но когда страна находится в состоянии войны на выживание, то побеждает та техника которая. А. Легче и дешевле производится. Б. Больше рементно пригодна для починки в полевых условиях, а так же надежна, и легче заменяема полностьсю унитоженым машинам. Пантера не подходит на роль танка для долгой войны, хоть она и обогнала Pz-lV под конец войны по количеству выпущенных машин. А вот Т-34 в полне свою задачу выполнил, легко производился, мог быть отремонтирован своим экипажем, потому что все рядом в двигательном отсеке находилось, ко всему был доступ. Т-34-85 появился в 1944 году и мог на равных бороться с машинами Германии, было улучшино орудие, но при этом темпы производста не снизились что было важно. В итоге получаем отличный танк который легко производился, был пригоден для ремента в полевых условиях, был надежен, потому что включал в себя уже отработаные технологии. Я не буду спорить с мнением что даже Т-34 на момент массового появления были ненадёжны, любой новый механизм со временем дорабатывается, хоть и изночально на бумаге как буд-то уже все отработано, это было и с Тиграми и с Пантерами, а так же и с ИС-2. Все же Т-34 это самый массовый танк в истории, свыше 50 тысяч за ВОВ. В свою очередь Пантер выпустили 6000 тысяч, и это с 1943-1945 год.

Про обзор Танкисты на т-34 очень часто воевали с приоткрытым люком водителя. Потому что если его закрыть ни хрена не было видно что при отсутствии коммуникации внутри танка делало невозможным Командир у танка то что он должен делать. Да знаю Была коммуникация между командиром и водителем но только в одну сторону водитель не мог ничего ответить. Поменяли это лишь только в т-34 85 в сорок четвёртом году. Значит скажем так коммуникации не было.

А кстати интересно, а был хотябы один СРЕДНИЙ танк, в то время, который не пробивался в лоб с пак-40 на любой дистанции. Коль мне не изменяет память, то таких небыло. Тогда может не танк очень плохой а пушка очень хорошая?

Ты не объяснил, почему на Т-44 удалось повернуть двигатель и разместить башню по центру. Я уверен, что ты знаешь причину, но твоя задача - подать информацию без контекста, потому что ты предвзят. Ещё в 40 году была озвучена идея сменить на Т-34 подвеску Кристи, накладывающую все озвученные тобою ограничения по массе и расположению башни, на торсионную, которая была, на тот момент, новаторской - её серийно реализовали только на КВ-1 и Т-40. Но потом началась война, эвакуация и от идеи отказались, ибо не ко времени. Также ты не озвучил главный недостаток раздельной установки трансмиссии и двигателя - существенное увеличение высоты танка. Если провести аналогию с человеком, то в стоящего человека попасть легче, в сидячего сложнее, а в лежачего очень трудно. Тут же дело обстоит ещё хуже - условные дополнительные полметра высоты существенно увеличивают шансы попасть по танку, потому что по нему стреляют не из ручного оружия, а из танкового орудия. И это не было бы проблемой, не будь у той же пантеры уязвимых мест в фронтальной проекции. В общем, в высокий танк будут чаще попадать - это факт. Чтобы удостовериться в том, что это была серьёзная проблема, можно посмотреть на дальнейшее развитие танков после войны: от раздельной установки трансмиссии отказались все производители танков, потому что это просто тактический дар в пользу врага - дополнительная высота танка.

Да, компоновка вопрос важный. Если пробивая броню снаряд утыкается в бортовую коробку- он крушит ни экипаж и боекомплект а стальной корпус и шестеренки. Но тут в другом вопрос. Т-34 имел крайне примитивную компоновку МТО, двигатель был расположен продольно. Плюс совершенно дикие, по нынешним временам, элементы трансмиссии. В результате половину длины корпуса занимало МТО. Что НУЖНО было делать- то понятно, развернуть двигатель поперек. Это было сделано на танке Т-44, и сразу нашлось место перед башней для люка мехвода, башня сместилась назад, ближе к центру. Когда Морозов делал Т-64 он пошел еще дальше, к поперечно расположенному двигателю по бокам присоединялись бортовые коробки. Для понимания размеров, у кого была старая стиральная машина, типа бочки, вот половина такой по каждому борту. Управляется пальцем (на рычагах догружатели), пропускает через себя огромную мощность при чудовищном моменте. При этом МТО занимает чуть больше трети длины танка. Уже можно делать сплошной лобовой лист, уже можно распределить вес башни равномерно на все катки. Но у немецких танков была еще одна фишка, планетарный многорадиусный механизм поворота. Машина управлялась штурвалом, рулем. Штука невероятно удобная, при СССР такое смогли сделать только на БМП.

наконец-то я услышал критику советских танков, которой так не хватает среди этих возгласов о «танке победы»

Не смотря на все недостатки, это тот случай когда количество превзошло качество.

Ещё есть эффект, когда при попадании в наклонную броню появлялось больше заброневых осколков даже при непробитии. Независимо от стали. Даже какое-то название специальное у этого есть.

Шикарный обзор на наклонку! Спасибо!

Если"Легенда"это когда танк мазохизм для экипажа и огромный процент потерь людей и машин из десятков тысяч штук произведенных,то тогда 34-ка легенда.

У пантеры снаряд попавший под маску тоже попадал в крышу корпуса и пробивал ее убивая экипаж , пока не придумали маску с ковшом снизу

снаряды ПАК36 при попадании в люк просто вбивали его внутрь танка. мехводы были очень недовольны...

Про рикошет от лба башни пантеры, тоже какой-то детский сад. Снаряд уйдет не в воздух, а в тонкий потолок корпуса. Если речь про попадание в верхнюю часть, то он и от т34 уйдет в воздух.

Григорий Пегов, являясь командиром взвода разведки 1-го танкового батальона 31-й танковой бригады, с 6 по 10 октября 1944 года одним из первых с боем прорвался к берегу Балтийского моря в районе населённого пункта Каролининкай (Кретингский район Литовской ССР) и обеспечил подход главных сил бригады. В ходе рейда в составе экипажа уничтожил два танка типа «Пантера», 3 артиллерийских орудия, миномётную батарею, 2 бронетранспортёра и 8 пулемётов, захватил в качестве трофеев 25 автомашин и 40 повозок с грузами, истребил до 150 солдат и офицеров противника и ещё 18 взял в плен. Заметим, это всё было сделано на Т-70 и 45-мм пушкой. И эти две "Пантеры", что он уничтожил из засады сорвали контрудар немцев, они шли колонной и вот тут их в борт и того-с. Случай выдающийся, конечно, но кто сказал, что на войне надо действовать "в лоб"? Мастерство и отвага.

Уважаемый Мартин Ньюман, вот что пишет Миддельдорф о советской тактике защиты танков от фаустпатронов: "Огромное количество танков, подбитых немецкими войсками с помощью противотанковых средств пехоты, говорит само за себя. Лишь небольшая часть этих танков выведена из строя с помощью мин, ручных гранат и магнитных кумулятивных мин. Основная же часть подбитых танков приходится на «Панцерфауст». Однако «Панцерфауст» при грубой наводке и большом рассеивании давал [298] хорошие результаты лишь при стрельбе по целям, удаленным не более 80 м. Баллистические характеристики и основные тактико-технические данные ружейных противотанковых гранат были неудовлетворительными. К этому следует добавить, что в отличие от «Панцерфауста» воздействие ружейной противотанковой гранаты на экипаж и внутреннее оборудование танка было очень незначительным. Поэтому ружейные противотанковые гранаты в качестве средства борьбы с танками применялись очень редко. Факты говорят о большом мужестве немецких солдат всех родов войск, проявленном в ближнем бою с танками. Однако из этого не следует делать неправильные выводы и переоценивать значение ближнего боя с танками. Это подтверждается резким снижением результатов борьбы с танками с января 1945 г., когда русские начали применять новый способ защиты от истребителей танков, заключающийся в охране своих машин в ходе боя отдельными стрелками, находящимися на расстоянии 100-200 м от танка. В случае, если по характеру местности истребитель танков не имел благоприятных условий для укрытия, ближний бой с танками становился почти невозможным."

Просто ведущие катки нужно было ставить впереди, а не сзади. Тогда пространство смещается назад. Появляется место для реализации люков на крыше корпуса. а не лобовой проекции. По сути Пантера реализовала все лучшее от Т-34. А потом после войны, советские конструкторы взяли все лучшее от Пантеры.

Спасибо за анализ! Учтём на будущее!!!🦁

Народ обычно этого не осознаёт, но наклон брони не даёт выигрыша в массе, только в вероятности рикошета. А неудобств своих, действительно, хватает.

Весьма разумые выводы!

Да ещё пружинная подвеска уменьшила место внутри танка

В Германии танки строили концерны для получение прибыли им не нужна была победа они зарабатывали и сегодня эти концерны приносят прибыль.

Ни один генерал не способен предугадать противодействия своим планам

Пантера - это работа над ошибками Т-34. Работа хоть и не плохая, но так же со своими болезнями. Место стрелка-радиста так же было слабой зоной на обоих танках. Вес для подвески обоих вариантов выходил предельный.

классный обзор.даже не задумывался.а то только и слышно какой охеренный танк .а про минусы не слова.

Бортик не от грязи, а от рикошетирующей болванки и осколков.

Немецкая компоновка имела кучу проблем. Усложнялась обслуживание и ремонт трансмиссии. Карданный вал от двигателя до трансмиссии увеличивал высоту танка. Вес т-34 ограничивала подвеска Кристи. Убрать наклонную броню и т-34 пробивался еще в 41 г. всем чем можно. Конечно т-34 не совершенен. Но на тот момент он был лучший.

На удивление грамотное видео ..

В целом согласен. Но есть пара неточностей в видео. На Pz-III, самом массовом танке панцерваффе 1941-1942, тоже нету отдельных люков для мехвода и стрелка-радиста. Так, что при пожаре им тоже сложно покинуть машину. Гетерогенная броня была лишь на Pz-III и Pz-IV, и лишь на ВЛД. Теперь дополню про Т-34. Автор прав, надо думать и думать хорошо, прежде, чем создавать танк. Но это замечание справедливо для всех сторон конфликта ВМВ, немецкие танки тоже не были шедеврами танкостроения и имели свои недостатки и упущенные возможности. Кошкин, создатель Т-34 не был гениальным конструктором. Он был номенклатурным работником. Поэтому он взял и по сути отмасштабировал БТ-7 в размерах. Получился танк, уже на стадии создания морально устаревшим. В первую очередь это касалось трансмиссии, подвески и системы очистки воздуха двигателя. Также ошибкой можно считать выбор дизеля, как это неудивительно. Очень маленькая литровая мощность диктовала огромные размеры и грохот. Компоновка в то время была оптимальной с передним расположением трансмиссии итд Короче много чего можно рассказать про недостатки т-34 (их очень много на самом деле). Многое было преодолено, но были проблемы, которые были исправлены лишь в послевоенных танках.

Все зависит от года от экипажа местности и скорости и и калибра снаряда!!!

Споры ни о чём. Смотрим, чьи танки оказались в Берлине в 1945 году и делаем выводы об их эффективности. Кстати, эти танки там до сих пор на постаментах в качестве памятников. Итоги войны надо брать в качестве оценки. А итоги красноречивы - Т-34 был идеальной машиной для насыщения армии наступательной техникой. Немцы не смогли реализовать концепцию неограниченного насыщения нужд армии. Не смогли, значит проиграли. Война экономик. По факту, Советская экономика выиграла, потому что оказалась лучше.

Еще, уважаемый Мартин Ньюман, есть такой вопрос, как защита внутреннего пространства танка от попадания пороховых газов после выстрела из танковой пушки. Как-то краем уха слышал, что в советских танках во время Великой Отечественной обстояло не очень. Но хотелось бы знать от эксперта, как же всё было на самом деле.

Вывод простой сколько не копайся в этих деталях, идеального танка - НЕТ, так как даже если он практически прекрасен, как пантера, но таких ты много выпустить не сможешь, а значит с большей вероятностью проиграешь. Вот и все, так что только из за простоты и массовости это победоносный танк, но помимо этого у него были и некоторые другие хорошие качества.

Раз делали, значит премущества наклонной брони перевешивали недостатки. Если даже современные танки делаются по такой же компоновке. К примеру, Абрамс. Наклонный бронелист с вырезом под люк и нависающей сверху башней.

...когда копировали БТ с американца от Кристи, там и наклон был, и башня на правильном месте. А когда решили сотворить своё, вот оно и получилось, хотя не стоит умолять заслуги советских конструкторов.

Насмотревшись на неудачную наклонную броню советских танков, немецкие инженеры тоже начали делать наклонную броню, на своих Пантера и Тигер2. Топовый выпуск, аналитика Эрика Картмана))))😃

Отличный выпуск, ждём продолжения!

Т34 уместно сравнивать с т4 , который тоже имел много недостатков и достиг предела своей модернизации. Многие считают что сворачивание производства т3 и т4 это ошибка.

Вы правильно сказали про компромисы, наклонная броня даёт снижение веса до 20% при сходной снарядостойкости

продолжаю ждать видео, про Sd.kfz 234/1-4 , на мой взгляд очень интересная техника

Это не бортик от грязи

Та война, в том числе промышленности, главное не выпустить мало лучший, а много неплохого. Танк всё равно не живет долго.

Весьма познавательный разбор конструктивных особенностей танков.

Меня хватило только на 48 секунд этого видео. Проблема люка мехвода была не из-за наклонной брони, а из-за общей компоновки и подвески Кристи. На Т-44 при таком же наклоне брони проблемы с люком уже нет. Всё дело в изменившейся компоновке, а не в наклоне брони..

Поддержка вашего проекта, какие-то спонтанные слова.

Спасибо вам большое за информацию

Все правильно. Печально, но факт.

Сейчас бы довоенный Т-34 сравнивать с Пантерой 1943 года, да. Ну и да - задача лобовой брони танка не в том, чтобы он ничем не пробивался. Последнее было просто невозможно, тем более в те годы. Что-то всё равно будет пробивать. Задача - чтобы танк не пробивался всем подряд. И противник не мог использоваться мелкокалиберные, легкие и дешевые противотанковые пушки. Переходя на меньшее количество менее маневренных тяжелых пушек. Которые уже не поставишь под каждым кустом.

Спасибо за видео! В принципе для меня это не новая информация. Т-34 был просто на голову ниже скомпонован чем любой немецкий или американский танк. Об его проблемах (теснота и крайнее неудобство экипажа, отвратительный обзор, перетяжеленная подвеска на передних катках) знают и пишут все кто более-менее разбираются в танкомтроении ВМВ. А вот про советские тяжи: КВ и ИС обычно всегда пишут крайне комплиментарно. Никаких тебе проблем. А между тем автор верно подметил что все те проблемы которые были у 34-ки были и в советских тяжелых танках только ещё более выраженные. И несмотря на всё это это были отличные машины, пусть и недоработанные. Ни у американцев, ни у британцев, ни у японцев, ни у итальянцев ничего подобного 34-кам и КВ в 1941 году не было. И не беда советских машин что немцеие 75 и 88 орудия их пробивали, они пробивали буквально всё что было на тот момент в бронетанковых войсках союзников.

А давайте сравним бронезащиту Мауса и т-60! Это же очевидно, что т 60-плохой! Если уж сравнивать, то одноклассников!

А я всё в юности не мог понять: почему военным поначалу не нравился "самый лучший в мире танк Т-34", почему на учениях экипажи из 10 целей находили только ДВЕ (!!!) ,и почему СССР за 1941 год потерял почти ВСЕ "непробиваемые" Т-34???

Ну да поэтому сейчас вся броня не наклонная

Здравствуйте,спасибо за увлекательный выпуск Хотелось бы попросить сделать видео про F-4 Phantom II,про появление,про то как повлиял на ход войны и тактику, на мировое авиастроение,а он это однозначно сделал.Про 15 мировых рекордов,и про то как один из них никому не удавалось побить целых 16 лет!И это на момент активной фазы холодной войны и гонки вооружений!Про выживаемость пилотов кстати тоже много интересного можно выдать,как и про дуэли с нашими лётчиками.В общем тема очень обширная и интересная,а в вашем исполнении будет пожалуй ещё интереснее,так что просим,маэстро,просим!

На КВ ломаный лобовой лист и люки сверху корпуса. У ИСа нажно было делать лобовой лист как у Пантеры. А так корпус ИС это шаг назад, что и показало дальнейшее тазвитие танков в мире.

Да! С люками правда нехватка...просто каждому дать по танку и все счастливы....

Производственные ограничения того времени брались в расчет?

За годы войны немцы прикончили более 100 тысяч советских танков , бронеавтомобилей и самоходок .

треба було зробити наклон задньої броні не вперед а назад як на т 72.відповідно можна було здвинути башню назад.

Голос диванного конструктора особенно впечатляет ))

Броню для 34-ки делали в Мариуполе (на заводе который уничтожен два года назад), а уже в 41-ом его взяли и поспешная эвакуация лишь усугубила проблему. Пока налаживали производство и восстанавливали связи предприятий (кому куда отправлять если все сменили прописку, Сталинградский ещё работал, а к осени 42-го перестал и он) после спешного бегства, потому с конца 41-го и весь 42-ой воевали на новых лёгких Т-60, которые по сути были равное современным БМП-2 что совсем не является танком. На них даже не ставили пушки как на БМП-1 чтоб сразу 72-мм и с кумулятивным выстрелом, что сильно бы усилило вооружение и возможности драться почти на равных хотя бы на пересечённой местности и из засад. ШВАК это Т-2, которые к 42-му были повсеместно сняты и перестали выпускаться, а у нас продолжали. что даже БМП и то какой-то танк и на него противнику надо отвлекать силы. Людей тогда не жалели и в Ржевско-Сычёвской с английскими Валентайнами и Матильдами не смогли ничего сделать, танки на бумаге были, но не имели осколочно-фугасных выстрелов, лишь бронебойные 40мм, англичане союзнички сделали подлянку нам а потом оказалось и себе в Египте. Танк был и не плохой, немцы его просто довели до ума и кое что своё поставив начали использовать и использовали очень долго и все модернизации.

ура, спасибо что радуешь видосами

большое спасибо автору за потрясающее видео ! жирный жирный лайк !👍

спасибо за обзор...да... наклонная броня может и проклятье тридцатьчетверки но ее СЧАСТЬЕ что она была поставлена на ПОТОК на КОНВЕЙЕР...да...очень может быть в боях и сгорали часто вместе с экипажами 9 из 10 танков...но последний оставался ЖИВЫМ и выходил ПОБЕДИТЕЛЕМ...вот и вся логистика и горькая правда...и ВСЕГДА лучше иметь под рукой десяток тридцатьчетверок чем одну...две пантеры или тигра...