Спасибо!

Тоже подписался. А вот если другую модель рассмотреть (условно): Покупаем какую нибудь голубую фишку (допустим сбер) на определённую сумму, получаем дивиденты-13%, а на них покупаем акции другой компании чтобы потом получать дивы уже от 2 компаний и так далее от 3,4,5. Цель - увеличить пассивный денежный поток. Как вам такой вариант? Или всё ерунда и etf будут лучше?

Аналогично и я поступил

С языка снял!)👍

Спасибо за комментарий! Верно, если вы собираетесь жить на пассивный доход в размере 5$ в год с капитала в $100, вам придётся иметь дивидендную бумагу. Я не вижу практической пользы от таких рассуждений, никто не начинает жить на пассивный доход, имея капитал в 100$.

@@invest_science тут люди какие-то крайности ищут,я в шоке. Это равнозначно представлять ситуации невероятно уникальные и утверждать что это тот самый общий случай

В чем смысл комментария?

Спасибо!

Добрый день Александр подскажите етф на акции всего мира спасибо. хочу посмотреть на етфы)

@@trend8839 например, VT от вангард, но на Московской бирже он доступен только квалам. Как более доступная альтернатива два фонда от Финекса на весь мир.

@@f0rtran я с украины)

@@trend8839 переежай к нам)

Спасибо!)

Спасибо!

И дивидендов

@@virtualchampionshiptv4200 это шикарный комментарий)

Хахахаха😂😂😂😂😂😂😂

Спасибо за развернутый комментарий! Я теоретик, а не практик, поэтому все видео в первую очередь о моделях и теориях, а не о реальном мире. Можно посмотреть на доходность всего мирового рынка акций и облигаций с 1900 года, данные есть. Акции - 5.3% годовых после вычета инфляции, облигации - 2% годовых после вычета инфляции. Более высокий результат я могу показать только за счёт повышения рисков, что обгоном рынка, по сути, не является (любой может это сделать).

Ну так естественно для того чтоб обгонять рынок нужно принимать риски больше рынка. Кстати есть способ обгонять рынок и без дополнительного риска. Это тоже из умных книжек - нужно инвестировать равными долями на равных промежутках времёни. Чем волатильней период тем лучше будет результат.

Забил делать пост про эту работу, т.к. надоело писать про Князева, но вот основные детали: 1. Он не читал исследование, на графики из которого ссылается, поэтому не знает, по какому принципу они построены. Там учитывается ежегодное изменение состава портфеля, а не просто покупка акций, которые в прошлом повышали дивиденды. Это в корне меняет ситуацию, поскольку такая стратегия - это в том числе ставка на импульс, рыночную аномалию, не имеющую никакого отношения к дивидендам. Про нее я рассказывал в видео про Атон. 2. Исследование, на которое он ссылается, низкого качества. Например, таблица с расчётными данными (Figure 7) не соответствует графикам (Figure 8), при желании вы можете проверить это сами, называется The Power of Dividends - Hartford Funds Либо там, либо там допущена ошибка, но разбираться в этом у меня нет желания. 3. Дивидендые акции должны приносить более высокую прибыль, если у них более высокий показатель P/B. Но это косвенная ставка. Если есть желание ставить на это, лучше делать это напрямую, а не косвенно (не инвестиционная рекомендация). Я говорил об этом в видео, к которому вы оставляете комментарий

@@invest_science P/B имеет околонулевое отношение к доходности акций относительно дивидендов. куда большее значение на перспективы получения доходности оказывает рост выручки, рост FCF при хотя бы сохранении уровня маржинальности и payout ratio. Зрелые компании с подобными показателями на практике отлично себя показывают на долгосроке, наращивают дивидендные выплаты, а их акционеры со временем начинают намазывать на хлеб не только масло, но и икру. точно такие же акции, не платящие дивиденды, как правило, мало кого интересуют.

@@gottliebz2709 жесть, комментировать нечего... Если интересно, начните изучение с CAPM и трехфакторной модели Фамы-Френча.

@@invest_science вы мне про теорию, а я вам про практику

​@@gottliebz2709Что значит про практику? Очевидно, исследование изучающее сотни тысяч людей ближе к практике, чем твой личный опыт. Твой личный опыт не теория и не практика, это вообще гипотеза без какой-либо ценности.

Если наполнение одинаковое - да, конечно.

Будет видео на эту тему, в относительно скором времени... но это довольно спорный инструмент.

Если мы знаем, что бизнес будет нерационально распоряжаться деньгами (хуже, чем ожидает рынок), то стоит выводить из него деньги не только через дивиденды, но и через продажу акций. Это относится к любой компании, не только к той, которая не платит дивиденды. Если мы знаем, что инвесторы предпочитают именно дивидендный доход, и согласны получать 0.9% дивидендов вместо 1% роста, то мы будем ожидать, что дивидендные акции стоят сравнительно дорого, а значит имеют низкую ожидаемую доходность. Другими словами, мы предполагаем, что инвесторы на рынке выбирают между "6% роста" и "3% роста + 2.5% дивидендов", например. Тогда мы бы ожидали, что дивидендные акции будут приносить менее высокую прибыль. Но для этого инвесторы должны вести себя нерационально, поскольку нет причин предпочесть 0.9% дивидендов, а не 1% роста. Нет, не думаю. Компания может увеличить свой долг, а полученные деньги направить на выпллату дивидендов. Дивиденды не создают ценность, это просто вывод средств. Ценность создается за счет того, что компания зарабатывает деньги (а не берет их в кредит, чтобы дивиденды выплатить).

@@invest_science 1. Активы эмитента имеют структуру. И то что эмитент имеет эффективный бизнес, который способен зарабатывать много прибыли (так сказать «не хуже рынка»), ещё не значит, что эмитент столь же эффективно распоряжается прибылью, оставляя её у себя и не выплачивая дивиденды. Не обязательно бизнес эмитента способен масштабироваться, эффективно абсорбировать прибыль и т.д. О законе убывающей полезности, я думаю, Вы слышали. Это я к тому что Ваш сугубо математический подход к дивидендам, на мой взгляд, может быть излишне формален, особенно для отдельных эмитентов. С другой стороны, коль скоро Вы в принципе против отбора отдельных акций, Ваш подход можно принять как приемлемое объяснение отсутствия существенных взаимных преимуществ у «дивидендных» и «ростовых» акций в целом. Халявных дивидендов действительно не бывает. 2. То есть, исходя теории эффективного рынка любое преимущество акции известное всему рынку автоматически заложено в стоимость акции. По моему опыту проблема в том, что рынок, конечно, эффективен, но не мгновенно эффективен (даже сейчас, когда информация легко доступна и мгновенно распространяется). Особенно, сомнения в мгновенной эффективности у меня есть относительно российского рынка. Но на длительных горизонтах времени, хотя бы в 3-5 лет, по-видимому Вы правы. 3. Изменение долговой нагрузки, как и изменение прибыли, можно проследить по показателям отчетности и ряду других признаков. Теоретически оба типа ситуаций - добросовестной и «недобросовестной» выплаты дивидендов - должны соответственно учитываться рынком в цене акций. Однако, то о чём Вы пишите, встречается не так уж редко, что наводит на мысль что в этом есть какой-то смысл. То есть, опять вопрос к эффективности рынка и как рынок оценивает ту или иную дивидендную политику. Скорее всего, должны быть какие-то академические исследования на тему влияния то или иной дивидендной политики на рыночную стоимость акций.

@@hidalgo_2010 компания всегда может инвестировать средства под тот процент, который принесут её акции - провести байбэк. Я могу поверить что уровень эффективности разных рынков разный. Скажем, у российских активно-управляемых фондов нет таких ресурсов, чтобы мгновенно закладывать всю новую информацию в цены. Это даст преимущества тому фонду, у которого эти ресурсы появятся. Как я говорил в этом видео, с поправкой на известные факторы (value в основном) дивидендные акции показывают такой же результат, что и акции без дивидендов. То есть, если компании одинаковые по всем показателям, кроме дивидендов, то результат они показывают одинаковый. Даже если спорить на тему эффективности рынка, речь нужно вести не про дивиденды или их отсутствие, а про другие факторы.

@@invest_science , невозможно провести байбэк не влияя на стоимость акций, то есть эмитент, скорее всего, купит акции дороже их сложившейся на рынке без учета байбека цене. С остальным согласен.

Здравствуйте! Спасибо. На моем канале не будет разборов отдельных акций, поскольку этот инструмент не подходит для подавляющего большинства инвесторов. Рекомендую посмотреть вот этот плейлист: kzfaq.info/sun/PLhYAriBcJ7WVdkukSynTKFOy45qkTt5Ai

От вас зависит: kzfaq.info/get/bejne/pp-lZraGzMjXpmw.html

@@invest_science Спасибо огромное!Ваш канал просто находка!

@@user-io4lb5yd5b спасибо!

Спасибо за комментарий! В этом видео я, по-моему, ничего от Бена не брал, но иногда я ищу у него некоторые источники, да.

Не знаю что это.

В кризис можно вывести 100$ через дивиденды, а можно вывести через продажу акций (например, акций недивидендного ETF). Разницы нет.

Да, но одно дело забирать дивиденды, которые в кризис если и режут, то не все и не радикально, а другое часть капитала, который приносит доход. Да, есть дивидендный гэп, но он закрывается. Наверное, это психологическое восприятие, поскольку, как вы правильно сказали, прибыль в одном случае изымается через дивиденды, в другом через продажу части акций, разн цы нет. Еще можно продавать часть облигаций, которые в кризис проседают меньше акций.

@@invest_science Да, но в первом случае мы получим 100$ в виде денег, а во втором в виде реинвестированных (в случае etf) на эти 100$ активов, стоимость которых снижается (рынок медвежий). Что думаете на этот счёт?

@@user-xs5yf1bt9l деньги одинаковые вне зависимости от их происхождения. Посмотрите видео, к которому оставляете комментарий, в принципе мне нечего добавить.

@@invest_science видео заслуживает внимания, но другие мнения также существуют. При просадке дивидендных акций, вы получаете, условно, 1000$ ежеквартально и можете на них ещё увеличить портфель, пользуясь просадкой рынка. Фонды же в это время висят балластом, не принося доход никакой. Часто упоминаемый Баффет весьма любит дивидендные акции, что-бы он не рассказывал о рекомендациях для своих наследников.

Личный пример и опыт ничего не доказывает. Возьмите рынок всех акций мира на дистанции в 120 лет, добавьте туда облигации всего мира, и увидите портфель профи (хотя мой немного отличается, но не то чтобы значительно). Не инвестиционная рекомендация

Почти никто не показывает свой стейтмент, увы и ах. Максимум, покажут как они катают вату на папер версии TWS, или в квике через привод в эмуляции сделок катают!

@@JPuniendi ну это как всем говорить,что у тебя есть Феррари и она очень быстрая,но ее ни кто не видел.

даже если бы автор канала привёл свои результаты, то вряд ли они будут репрезентативными, ведь стратегия долгосрочная, поэтому результат можно качественно оценить лишь на дистанции от 10 лет. А автор еще молод.

Возможно, из-за этого: 06:18, но на такой короткой дистанции делать какие-то выводы, скорее всего, рано. И тем более основываться на этом для попытки узнать будущее.

AMVF - комиссия очень высокая, TBIO - отдельный сектор, о чем тут говорить.

Здравствуйте. Уже записал об этом видео, скоро будет (скоро - это конечно относительно...)

Это зависит от того, какая налоговая ставка в вашей стране, какие возможности легально избежать уплату налогов, и так далее. Для России цифры будут плюс-минус похожими, но аккумулирующие фонды позволяют не тратить время на реинвестирование дивидендов и уплату налогов. А если мы говорим о России и о БПИФ на российские акции, они всегда выгоднее для инвестора в том случае, если не платят дивиденды, т.к. тогда они могут реинвестировать всю прибыль под нулевой налог, а инвестор сможет воспользоваться ЛДВ и тоже не платить налог.

Здравствуйте. Акции стоимости и акции роста чаще всего отделяют по показателю P/B

Спасибо! Я не профессионал, просто стараюсь разбираться самостоятельно

@@invest_science очень приятно видеть такой вдумчивый подход. А сами на заказ портфели составляете ? Хочу в ближайшее время купить акций.

@@user-si5xq7wu5e не составляю, и тем более не рекомендую у других заказывать.

@@invest_science я понял . А вот как бы порекомендовали собрать портфель тысяч на 50 долларов ?

@@user-si5xq7wu5e я не могу давать инвестиционные рекомендации, только в образовательных целях могу рассказать что-то. Напишите в телеграм, ссылка в описании к видео

Здравствуйте. Отдельных акций у меня нет. Повышение идиосинкратического риска не повышает ожидаемую доходность портфеля, вот видео об этом (простыми словами): kzfaq.info/get/bejne/n56fnbWgvLq6h30.html Криптовалюты - слишком молодой инструмент, по нему почти нет статистики. В целом, крипта ближе к золоту, чем к акциям, т.к. там нет денежного потока.

@@invest_science Очень быстрый ответ😊.С удовольствием изучу материал. Спасибо.

У меня есть видео про ETF/БПИФ

@@invest_science дайте ссылку пожалуйста

@@user-sr1nz6ji2r kzfaq.info/get/bejne/gs-Fqsaetr3eeZc.html kzfaq.info/get/bejne/gc6Pl9JmnbzFhnk.html

1. Дивидендные ETF и ETF на акции стоимости - это разные вещи 2. Зачем покупать отдельно, если можно просто купить весь рынок?

Спасибо за комментарий! Если компании некуда деть деньги, она может провести бай-бэк. Тем самым деньги гарантированно инвестируются с тем же успехом, что и остальные деньги этой компании. Если же компанией руководят странные люди, которые просто копят деньги в больших коробках из-под обуви, такая компания должна стоить относительно дёшево (как и любая условно "плохая" компания), и приносить с учётом рисков обычный среднерыночный результат. Если компания, которая платила дивиденды, решает перестать это делать, и вместо этого будет копить деньги без их использования, её акции должны упасть (если я не ошибаюсь), но глупые действия руководителей компании сложно предсказать.

@@invest_science, спасибо за ответ! Рад, что нашёл Ваш канал. Считаю его очень «недооценённой компанией», в сравнении с имеющимся стотысячниками. Успехов Вам и справедливой оценки!

Все финансы построены именно на теориях, это нормально. Кстати, работы Фамы и Френча, о которых я также говорю в видео, основаны на реальных данных по фондовому рынку, и не только по США.

у ОФЗ нищенская доходность, зачем они вам? Тем более, что с этого года на купоны ещё и подоходный ввели.

Смотря какие цели. Управление портфелем из отдельных ОФЗ сложнее, чем кажется - реивест дивов, постоянное перекладывание в более длинные (иначе ожидаемая доходность будет снижаться)... ОФЗ, кстати, покрывают официальную инфляцию, и даже дают немного сверху. Видео про облигации будут.

@@invest_science Спасибо!

У Сбера есть БПИФ на ОФЗ - SBGB. Инфляцию точно покрывает, ну и плюс БПИФы налог с купонов/дивов не плятят, что при купонной доходности выше 6% наших ОФЗ окупает затраты на управление фондом.

@@user-ti2xr9uk8y On Air прав (если не учитывать ошибку слежения, но мы ее не знаем заранее)

На них есть БПИФ от ВТБ, хотя там свои минусы. Не инвестиционная рекомендация

@@invest_science может запишешь видео какие инструменты лучше взять и в каких долях из доступных на наших биржах, что бы получился тот самый портфель M!?

@@chachmikchachmik7435 портфель М - это условность, не всем подойдёт именно это. Плюс, есть ещё облигации, всё куда сложнее.

@@chachmikchachmik7435 , если, как пример, копировать грубо индекс акций всего мира, то fxus-58%, fxdm-28%, vtbe-12%.

Упоминание Финекса в конце 2022 года вызывает разве что нервный смех.

Здравствуйте. У россиян в плане зарубежного брокера выбора особо нет - Interactive Brokers. Но для большинства скорее всего будет выгоднее сидеть через российских брокеров.

@@invest_science спасибо большое за оперативный ответ . Занимаюсь инвестиционной деятельностью всего 4 месяца и очень рад , что так вовремя наткнулся на ваш канал

Хороший вопрос, поддерживаю

Здравствуйте. 1. Не думаю, что Князев против ETF фондов при большом капитале из-за высоких комиссий. Он просто считает, что умеет обыгрывать рынок. Все активные инвесторы так думают, и мы знаем, что в основном они ошибаются - их суммарный результат ниже, чем у пассивных инвесторов (иное математически невозможно, скоро будет видео об этом). 2. Для нормальной диверсификации нужны как минимум сотни компаний из разных стран мира (достаточно посмотреть мое видео об оптимальном количестве акций в портфеле, чтобы узнать о причинах). В ином случае будет либо концентрация на одной стране, либо просто очень небольшое количество акций, чаще всего отстающих от индекса. Я не представляю, каким образом имея сотни бумаг в портфеле проводить ребалансировку, реинвестировать дивиденды, платить налоги со всей этой ерунды, и так далее. Это почти наверняка приведёт к серьезной ошибке слежения, хотя не исключаю, что в некоторых ситуациях в теории это возможно, при огромном капитале (попробуйте сделать так, чтобы дорогущий Amazon всегда занимал нужную долю портфеля) Очевидно, что если бы мне предложили либо фонд с комиссией 5% в год, либо отдельные акции, я бы покупал сотни отдельных акций, пытаясь копировать индекс. Но я не знаю, где та черта, после которой я бы предпочёл фонды (3%? 2%?) и я не знаю, как это посчитать. Кстати, при долгосрочном инвестировании можно подумать об иностранном брокере. Я именно так и поступил.

@@invest_science Благодарю за ответ.

@@invest_science Посчитать приблизительно то вроде не так уж сложно, смотришь % годовой див.доходности (или % средней див.доходности за n-лет) компании и умножаешь этот показатель на процент доли этой компании в фонде, если компания не платит дивы, то будет 0, ну и так делаешь по всем компаниям фонда, после чего суммируешь результаты и умножаешь их на 0,13. Если результат выше, чем комса у фонда, то тогда есть смысл использовать фонд. Если фонд освобожден от уплаты налога по дивам, то в этом есть смысл, но на практике тут еще море нюансов можно прикрутить... Можешь развить эту мысль, если интересно...

Я не говорил, что портфель иссякает через 70 лет. Бумаг остаётся всего 100 из 1000 через 70 лет, но сам портфель наоборот становится больше (при тех вводных данных, о которых я говорил в видео). Математической разницы нет, психологическая есть, с этим я не спорю. Если человек готов рисковать сильнее ради ложного ощущения стабильности, это может иметь смысл с точки зрения психологии.

Спасибо. Необычная реакция)

А если купите хороших дивидендных аристократов и будете ежеквартально получать $, то настроение улучшится, имхо ))

Допустим, у фонда А есть только акции Apple, и больше ничего. Как только он получает дивиденды, он выплачивает их инвесторам. У фонда Б тоже есть только акции Apple, на ту же сумму, и как только он получает дивиденды, он на них покупает новые акции Apple. Во втором случае при получении дивидендов на 1%, инвестор может просто продать 1% долей фонда, и всё. И у того, и у другого фонда одинаковый капитал. Одинаковая ожидаемая доходность. Одинаковый уровень риска. Они должны стоить одинаково.

Обратите внимание, что в моём примере деньги не делятся на живые и мертвые, это просто деньги, они взаимозаменяемы.

Здравствуйте. FIRE скорее про "правило 4%" (о котором у меня было видео), чем о Бабайкине с дивидендной стратегией. Кстати, планируем с ним совместный ролик в ближайшем будущем.

Да, любопытно про новую линейку фондов АТОН посмотреть анализ, там комиссия прокладки, по-моему, 1,1% плюс комиссия оригинальных американских фондов.

всё правильно понял.

Конечно нет. Можешь просто представить, что акции и там, и там выросли вдвое. Результат будет одинаковый.

1. Снижение диверсификации не увеличивает компенсируемый риск. Приведу пример: есть акции А и Б. Вы вкладываете в А, я - в Б, а кто-то купил обе. Мы с вами рискуем сильнее, но это не значит, что мы заработаем больше (это математически невозможно). Снижение диверсификации повышает некомпенсируемый, специфический риск. 2. Но представим, что вы держите 100% акции, а я 70% акции - 30% облигации. Вы рискуете сильнее, и имеете более высокую ожидаемую доходность (из-за риска вы можете её и не получить в итоге) 3. 1 год - очень мало. Надо брать лет 50 минимум. Ожидаемую доходность, кстати, узнать невозможно. Только прикинуть на глаз, что очень и очень ненадёжно.

И в чём оно заключается?.. Если фонд на самом дне рынка выплачивает дивиденды, стоимость акций фонда падает ещё сильнее, на размер дивидендов. Вы можете вернуть деньги обратно в фонд, купив новые бумаги, тогда ситуация не будет отличаться от той, где вы бы держали фонд с таким же наполнением, но без дивидендов.

Могу предложить, что это связано с сильным преимуществом акций роста за последнее десятилетие, IT-сектор показал неожиданно высокую доходность. Я не знаю, закончится это или нет, у меня же нет хрустального шара.

@@invest_science Может ли это быть связно с тем, что SP более неповоротлив в плане включения в его состав компаний с большим опозданием? QQQ ведь более гибкий, как только компания входит по капитализации в top 100, она сразу же включается, а для SP должны быть еще дополнительные условия, по сути SP пропустил весь рост той же Теслы.

@@nickv.v вряд ли это в первую очередь связано с этим.

100$*1.1 = 110$, прибыль 10$. 110$*1.1 = 121$, прибыль 11$