Можно обзор на ваш портфель?)))

@@user-zk5zl7lq4b Вряд ли когда-то будет такое видео. Портфель должен подбираться индивидуально с учетом целей, терпимости к риску и так далее. Универсального решения нет. Но точно будут видео на тему составления портфелей

@@invest_science если я правильно понял, больше внимания все таки уделять фондам, нежели отдельным акциям?

@@user-tp7mc7bj8v отдельные акции для частных инвесторов не имеют никакого смысла. Только если вы Уоррен Баффетт или другой гуру такого уровня. Но ничего рекомендовать я не могу, это не моё дело, моё дело проинформировать.

@@invest_science благодарю 👍. Ещё вопрос, где удобнее смотреть информацию по компаниям (рост, падение, выплаты дивидендов....)

Топ инфа не бывает популярной. Более умные всегда в меньшинстве. Даже в комнате одних только академиков будут те, кто умнее остальных, и их будет меньше. Я стараюсь избегать хайпового контента. Недавно посоветовали этот канал, смотрю его с удовольствием и рад, что он такой, какой есть.

Видимо, котики и пранки проще к пониманию!

@@user-sn1qp2xq8l какие котики и пранки, мы в 2021)))

@@Rant47 вы давно в трэнды заглядывали?

@@eqeq2158 можете посоветовать каналы, которые смотрите? Околонаучные, не обязательно инвестирование. Уж больно хорошо вы написали, захотелось спросить.

Спасибо!)

То же самое👍👍👍👍Вторые сутки не отлипаю от канала

а зачем? :) по видео автора понятно что это все акции котоыре торгуются в мире. Или етф Вангуард. Почемуто по видео складывается ошюшение что это тождественные веши для него

Спасибо!

Здравые рассуждения, вернее выписки по теории из чужих книг, неплохо бы подкреплять практикой. Чего здесь не наблюдается и никогда не будет, как сказал автор. Возможно он вообще не инвестирует. В целом инфа годная, но она есть во многих источниках.

Спасибо!

Спасибо!)

Спасибо!

Спасибо за комментарий! Смысл Современной портфельной теории не в том, что нужно брать исторические данные и составлять "идеальный портфель", основываясь на них, а в том, что добавляя в портфель разичные активы, можно снизить его уровень риска, даже если эти активы сами по себе несут в себе гораздо бОльший риск. Например, если у инвестора портфель состоит только из среднесрочных или длинных облигаций, он может снизить волатильность, добавив немного акций, несмотря на то, что сами по себе они несут бОльший риск. Или, например, если у инвестора в портфеле только акции развитых стран, он может повысить ожидаемую доходность, добавив в него развивающиеся страны, при этом общая волатильность портфеля может вообще не увеличиться.

Значит тебе надо поучиться

@@chopwood29 Уже! Антон мне всё доходчиво объяснил и я завязал с фондовым рынком. Ушёл в крипту и в майнинг.

Ждём когда будет предлагать свои курсы или услуги по составлению портфеля

Любой труд должен оплачиваться. Можно поддержать автора канала на патреоне. Он не строит из себя загадочного всезнающего гуру, а учит всех понимать основы рынка. После этих видео, я избавилась от многих стериотипов по поводу рынка акций, на которых держатся другие инвестиционные ютуб-каналы. Огромное уважение к автору канала за просветительскую работу. Такой контент хочется поддерживать рублем.

Спасибо за подробный комментарий! К сожалению, почти ничего из сказанного вами не соответствует действительности. Управляющие ETF не двигают рынок, они создают всего 5% объёмов торгов. Кроме того, торговля пассивными фондами никак не влияет на пропорции тех или иных ценных бумаг, поскольку пропорции сохраняются вне зависимости от количества таких сделок. Один из крупнейших ETF-провайдеров - Vanguard - устроен таким образом, что им владеют те, кто купил любой из фондов. Если вы инвестировали в Vanguard, вы стали совладельцем Vanguard, а значит владельцы фонда рискуют своими деньгами. Если фонд пассивный, управляющий совершает механические действия, никак не связанные с анализом бумаг или стадии экономики.

Я согласен с вами в плане математики, но проблема в том, что при портфеле из 100% акций человек скорее всего через несколько лет увидит просадку в 40-50%, всё продаст и больше никогда не будет инвестировать.

@@invest_science как раз таки скорее всего он этого не увидит:) За 100 лет рынок только 3 раза падал на 40%

@@av8cado вы правы, я преувеличил, пусть будет 25%) Однако, если человек не способен перенести просадку в 50%, я бы не сказал, что портфель 100% stocks ему подходит.

​@@invest_science когда рынок летит вниз на 40%-50% - это уже супер-кризис, там не только акции летят вниз, но и облигации. Массовые дефолты по облигациям. Рекомендую посмотреть, как вели себя ETF с бондами во время кризиса 2008 года. ETF с High Yield Bonds улетали в трубу по -30%, не особо прибавляя портфелю стойкости:) А набить портфель трежерями с 1% доходностью, лишь бы портфель не так сильно просел во время кризиса, имхо, но бред.

@@av8cado Когда я говорю про облигации, я имею в виду именно государственные в первую очередь, и уж точно не high yield. Мы говорим о вас, или обо всех инвесторах? Люди при просадке на 30-50% просто выходят из рынка, и всё. Может вы так и не поступите, но многие люди сделают именно это. Поэтому для таких людей облигации могут иметь смысл.

Да, будут

Основные критерии - это широкий рынок и низкие комиссии. Про это еще будут видео.

Так при любых ставках надежные облигации имеют ожидаемую доходность ниже, чем акции. Риски ниже ведь.

Было видео про ETF с плечом: kzfaq.info/get/bejne/ntFhorBpuavRdoE.html

@@invest_science смотрел про плечо, и про портфель etf ИБ ролик смотрел, а здесь - озарение: несколько правильных etf с определенным плечом, например, 1,2 или 1,4 будут лучше по доходности и ниже по волатильности любого портфеля. Причем начать можно с нескольких сотен долларов и докупать постоянно в пропорции. Посоветуйте, пожалуйста, математически обоснованно: какие etf и какое плечо. Можно в ретроспективе 2021 года. Например, взять не весь мир, а все США и развивающиеся рынки. Так волатильность ниже, на первый взгляд, по графикам.

@@olegm7174 не знаю, какие графики вы смотрите, но увеличение рыночного риска в портфеле увеличивает риск (по определению), а не уменьшает его.

Спасибо. В основном - да.

В данном видео рассматривается модель, где существует возможность взять кредит под такую же ставку, что и у безрискового актива. На практике это маловероятно. Про плечо рассказывал тут: kzfaq.info/get/bejne/p6icldCj2tXOY4E.html

Смотря в какой валюте считать волатильность. Например, портфель из акций всего мира + российских акций с соотношением 90/10 в рублях был менее волатильным, чем просто акции всего мира, а в долларах он наоборот был более волатильным. То есть, добавление российских акций к глобальному портфелю может снизить волатильность в рублях, а вот в долларах - крайне маловероятно. Поэтому для людей из разных стран могут подходить совершенно разные портфели, и рекомендации для граждан США (а вы говорите именно о них) имеют мало смысла для граждан РФ, если конечно инвестор не собирается уезжать в США

@@invest_science я имел ввиду если считать в долларах США, поскольку я живу в США.

@@aramtas299 для жителей США небольшой перевес в акции США может иметь смысл, но 100% VTI и даже 80/20 кажется мне слишком экстремальным. Но 55/45 там будет или 70/30 - результат будет очень похожим. Представьте, что разница в доходности между акциями США и иностранными составит 3% годовых. Тогда эти портфели будут отличаться на 0.45% годовых. Не ноль, конечно, но и не какие-то огромные деньги на самом деле (с учётом, насколько большую роль будет играть рандом)

@@invest_science спасибо. Мне нужно подумать, как у вас 0.45% получилось🙂

@@aramtas299 ок, нужна подсказка?)

Именно потому, что безрисковый актив не имеет волатильности, получается уравнение первого порядка, выраженное через прямую.

На практике - да, вы правы. Эта модель показывает ситуацию для возможности брать кредит под безрисковую ставку

и?

Привет. Видео об этом: 1. kzfaq.info/get/bejne/mtF5lrKnzsrJl5s.html 2. kzfaq.info/get/bejne/nMCPoseDqpjJg6M.html А ещё можно всю серию роликов по составлению портфеля посмотреть: kzfaq.info/sun/PLhYAriBcJ7WWPDlo96P0CZtY8sOtkRxNf

1. Это снижает издержки. Каждый год приводить все акции к равному весу - очень затратно. А рыночный портфель почти не требует ребалансировок. 2. Есть теоретическое обоснование, почему рыночный портфель должен быть близок к оптимальному: kzfaq.info/get/bejne/ZrOlir2UtLHPiHk.html

1. Я и не говорю, что на практике можно найти портфель с лучшим соотношением риска и прибыли. Это просто модель, которая показывает, что портфель из множества активов должен иметь большую привлекательность, чем портфель всего из нескольких активов. 2. Если все участники рынка будут действовать рационально, они все должны держать портфель М. При такой ситуации портфель М не может быть ничем иным, кроме как портфелем из всех активов в рыночных пропорциях.

Ахахахах, мне это уже говорили)

Не, это Технобой из сериала Американские боги)

Спасибо! Да, инфляция в США сейчас очень высокая, хотя бывало и хуже. Прогнозируемая значительно ниже. В периоды высокой инфляции реальная доходность акций ниже среднего, но предсказывать её очень непросто.

Во втором случае комиссия за управление будет чуть-чуть ниже, но во время пополнения придется следить за пропорциями каждый раз, это не очень удобно. Разница - 0.03% в год, это 300 рублей в год с портфеля в миллион рублей. Не сказал бы, что разница большая.

В VT входит примерно 7300 активов, а в VTI+VXUS = 1300+5300= 6600 так что смысла во втором вариенте есть только если вы хотите сознательно изменить долю США в своем портфеле по сравнению с мировой

Кривая появится, если два актива имеют корреляцию ниже единицы и волатильность выше нуля. Это верно практически для любых активов. Краткосрочные гос.облигации имеют приблизительно нулевую волатильность, поэтому прямой линией мы можем отметить все портфели из гос.облигаций и портфеля М. Кстати, пример из практики, вам будет интересно: kzfaq.info/get/bejne/h9xnhsiQsLHPfGw.html

О Сергее Спирине я узнал уже после создания своего Ютуб-канала. Может, какие-то идеи я у него беру, но точно не для этого видео. Но я согласен, что наши подходы очень похожи.

Спасибо. Таких ETF довольно много, просто на Мосбирже они не торгуются.

Здравствуйте! Это сложный вопрос. Если не брать личные предпочтения и рассматривать только математику, то все в первую очередь зависит от того, сколько будет стоить аренда, а вы ее не указали. В разных городах разное соотношение “аренда/покупка”. У владельца жилья есть очевидное преимущество - через много лет будет где жить. А еще владелец жилья не проверяет его стоимость каждый день, а значит не переживает во время сильного падения стоимости своего имущества. Если инвестировать в фондовый рынок, через много лет на квартиру может и не хватить (акции могут упасть, а недвижимость - подорожать, или упасть не так сильно), к тому же переживаний будет больше (сможете ли вы легко справиться с просадкой на миллион за месяц?) Но есть и преимущество. Если вам придется переехать в другой город/страну, то не будет никакой приязанности, и даже если недвижимость в вашем городе подешевеет, это не создаст никаких проблем, т.к. не придется продавать квартиру “дешево”. Не забывайте о налогах. Рано или поздно ETF придется продавать и платить налоги. С другой стороны, в случае владения квартирой есть расходы на обслуживание жилья. Я снимаю, но ни разу не тратил деньги на ремонт, в отличие от владельцев квартир. Подумайте также вот о чем. Допустим, вы посчитали ожидаемую доходность вашего портфеля ETF (среднюю), и вышло, что даже с учетом трат на аренду вы все еще будете в плюсе в среднем на 30.000р в год. Стоят ли эти деньги того, чтобы съезжать из квартиры, которая вам (допустим) нравится, и к которой вы привыкли, если вы хотели бы жить здесь всю жизнь? Это всего 2500р в месяц, не проще ли просто сэкономить на чем-то эти деньги, тем более при зарплате в 120к? Или обратная ситуация: вы посчитали тоже самое, и вышло, что вы будете наоборот терять по 30.000р в год на аренде, т.е. фондовый рынок не будет окупать аренду. Но если ваше жилье не особо вам нравится, или вы думаете что будете переезжать в другой город, или вы не хотите принимать на себя риски как владелец жилья, не стоит ли заплатить эти 30.000р в год за мобильность, возможность переезжать куда и когда хочется? Не всё заканчивается на подсчете. Может быть выгоднее пользоваться метро, а не личным автомобилем, и сэкономленные деньги вкладывать в фондовый рынок, но не каждому хочется отказываться от комфорта ради нескольких тысяч в месяц.

@@invest_science Спасибо большое! Пожалуй не буду продавать пока.

@@invest_science Если этот ответ на вопрос подписчика записать в виде отдельного видео, поверь - оно поможет многим! Спасибо!

@@invest_science Если честно, мне кажется, я бы ответил так - если город, место и сама квартира нравятся и человек хочет прожить в ней +- всю жизнь, тогда продавать не нужно. А если все равно планируется переезд, рано или поздно, скорее всего, математически и психологически и эмоционально - лучше продать. ИМХО

@@AlexeyZyryanov31 Согласен, но основная проблема в том, что предпочтения меняются, как и сами города) Это ведь не только вопрос текущего времени, но и того, что будет лет через 20. С развивающимися странами в этом плане все сложно.

Здравствуйте. Зависит от целей конкретного инвестора (возраст, планы, терпимость к риску, стабильность работы и так далее)

"М" в данной модели - это портфель с лучшим соотношением риска и прибыли. На идеально эффективном рынке и при условии, что волатильность - единственный риск, портфель М будет являтся портфелем из всех активов в рыночных пропорциях (примерно то, о чем вы и пишете).

@@invest_science а какие ещё риски? Где про это почитать или посмотреть?

@@ValeriySolovyov говорил об этом частично в видео про REIT: kzfaq.info/get/bejne/fLF4ich_2LqtcXU.html А также в видео про фонд ARK

Здравствуйте. Никто этого не знает. Высокая ожидаемая доходность не означает, что фактическая доходность тоже будет высокой. Акции Российской Империи в 1917 году наверняка имели ожидаемую доходность выше американских, но инвесторы получили по ним убыток -100%, а акции США наоборот показали отличный результат.

@@invest_science спасибо за ответ) я поняла

Прошлая или будущая? Прошлая - очень высокая, но она у всех высокая, последние годы прибыль была огромной по всем инструментам

Спасибо за комментарий! Исторически было выгоднее покупать только рынок США. Но это так называемая ошибка выжившего. Как бы вы в 1900 году догадались, что нужно покупать именно акции США? Какая-то страна должна была показать очень высокую прибыль (не могут же все страны мира показать однинаковую доходность), ей оказалась Америка. Нет причин полагать, что так будет и дальше. (Не инвестиционная рекомендация)

Уильям Бернстайн - Разумное распределение активов

@@invest_science спасибо! Очень интересно узнать Ваш путь изучения инвестирования, Ваши советы для тех кто только начинает изучать. Предлагаю рассмотреть как тему для очередного ролика