Oddio, grazie!!! Sono commossa! Mi rende felice il tuo commento! Avevo un po' paura del risultato ma sono felice che ti sia piaciuto!

Aw grazie! Sono necessarie solo le tue orecchie! poi fammi sapere cosa ne pensi di quanto detto!

Bello sentire diverse opinioni, credo che l'inesperienza di Tolkien come scrittore andasse di pari passo all'inesperienza dell'allora giovane Alliata. Questo, secondo me, ha creato come una dualita' letteraria che legava le due edizioni, con scelte dettate dell'istinto e non dall'esperienza per entrambi, scelte godute dal lettore proprio perche' fuori dai classici dogmi. Sempre secondo me, tolkien si perdeva e crogiolava nei nomi, costruiva la storia attorno ai nomi, quindi cambiarli e' stato un passo falso.. Alliata all'epoca si confronto' con tolkien di persona, a mio avviso ha saputo fare un lavoro eccellente, che non andava sicuramente trattato cosi'. Mi chiedo se chi ha reso il signore degli anelli cosi accademico e poco popolare abbia davvero letto il libro e colto il messaggio che vuole dare, il calore che trasmette, e' giusto togliere ai futuri lettori il piacere di leggerlo in "volgare"?

​@@Mathom-House Ciao! Considera che Tolkien (mi pare ne parliamo nel prossimo video) aveva dato istruzioni precise ai traduttori su come tradurre i nomi. Sinceramente parlare di "inesperienza di Tolkien come scrittore" mi sembra un po' assurdo: Tolkien era professore di letteratura inglese, aveva già alle spalle la pubblicazione de Lo Hobbit, e il lavoro su Il Signore degli Anelli è durato oltre un decennio. Non c'è NIENTE di casuale in quel libro, ma quando si va a tradurre, innanzitutto ci si deve rassegnare che qualcosa andrà comunque perduto, e in seconda battuta, si sa che si dovranno operare delle scelte. Scelte che dipenderanno dai criteri con cui ci si approccia all'opera da tradurre. L'"Azzardo" di scegliere Alliata fu di Astrolabio, e se leggessi la versione Astrolabio penso che rimarresti sorpreso dalle modifiche poi apportate da Quirino Principe. Considera che nella versione del 1968 Frodo non è un Baggins, è un Sacconi (come Nomenclatura voleva).

@@Costanza_B tolkien era un prof. di lingue non uno scrittore.. tante scelte di tolkien furono e sono criticate, come abbandonare alcuni personaggi per capitoli e capitoli.. o capitoli come il consiglio di elrond.. oggi un editore non pubblicherebbe mai un lavoro del genere.. questo intendo con inesperienza.. non significa che tolkien lasci cose al caso o che non scriva bene.. solo non era uno scrittore di romanzi di professione.. lo hobbit lo ha scritto per il figlio.. non per venderlo.. tutto e' capitato per caso.. so chi e' quirino principe e appunto e' un po' il prof che corregge il tema :) solo qui non c'e' lo spazio per mettere ogni dettaglio.. ogni sfaccettatura.. tolkien stesso non si definiva uno scrittore.. poi appunto le opinioni sono belle perche' varie.. ho un'edizione distrutta astrolabio, alcune rusconi e vabbe' le bompiani.. ci sarebbero tante cose da dire ma mi fermo qui.. il mio commento era rivolto a stephie che mi ha chiesto che ne pensavo..

@@Mathom-Housemmmm, secondo questo criterio, anche Dante era uno scrittore inesperto XD... Io adoro studiare storytelling, ma non è solo la tecnica che fa lo scrittore, e non lo so, direi che oggi di roba illeggibile ed editata peggio ne viene pubblicata tanta, dare dell'inesperto a Tolkien mi lascia perplessa in ogni caso. Ovvio che può piacere o non piacere: tanti acclamano Martin, io non sopporto come scrive, e lui sarebbe pure un professionista a confronto 😅😅.

Ciao! Grazie mille per la tua puntualizzazione! Io personalmente non lo sapevo! E grazie per il complimento 😊

@gnusmas anche Nenya è d'accordo con quello che dici e mi dice che anche lei, essendo del sud, non ha riscontrato problemi con la parola Poggi!

Grazie Gnusmas, come detto, non mi son riletta tutta l'Alliata, ma mi ricordavo lo smarrimento della mia amica di Como alla lettura XD. Probabilmente l'ha avuta anche con l'Alliata, era solo passato più tempo!

@@Costanza_B Grazie della risposta! Bello trovare persone così interessate a questi argomenti! Io ho letto il S.d.A. nella trad. Alliata (ed.Rusconi) quando ero alla scuola media; è stato un viaggio entusiasmante; forse il fatto che al momento della traduzione Vittoria Alliata avesse solo 16-17 anni costituisce un vantaggio per i lettori giovanissimi, perchè l'esperienza che il giovane lettore si trova invitato a compiere leggendo, è in fondo la stessa esperienza vissuta a suo tempo dalla giovane traduttrice. Probabilmente uno dei problemi fondamentali di questa traduzione di Fatica è che l'italiano, a differenza dell'inglese, ha una forma "medio-alta", letteraria, ma se ci si vuole abbassare verso un livello "popolare" non si può fare a meno di usare regionalismi, perchè l'unità d'italia è molto più recente dell'unità inglese e quindi lo "strato linguistico unitario", condiviso da tutti gli italiani, è limitato al '900 o poco più.. Inoltre, per avere un italiano che voglia suonare "antico" si dovrà per forza ricorrere a termini che suonano "strani" al lettore medio del 2020 (cose come "ella" per "lei", "indi" per "quindi", "poscia" per "poi", o "messere" per "signore") Da questo punto di vista la cosa più grave di tutta la questione, è la non-coesistenza delle due traduzioni. Secondo me dovrebbero assolutamente circolare tutte e due, così da garantire al pubblico la scelta e il confronto.

Alzataccia, innanzitutto, e lo dico da traduttrice professionale: noi traduttori siamo perfettamente in grado di valutare la qualità di una traduzione a braccio leggendo solo il testo di arrivo, perché valutiamo, appunto, la resa in lingua di arrivo. Non hai idea su quanti testi o anche doppiaggi riusciamo a capire dove ci sono errori solo ascoltando o leggendo il risultato finale (poi è chiaro che un'analisi più approfondita, come è stata questa, richiede la comparazione con l'originale). Per questo per me andare al cinema è un po' un patimento XD. Poi in questo caso dove il problema risiede proprio nella scorrevolezza del testo di arrivo, a maggior ragione è una valutazione da farsi: il lettore italiano che beneficia della traduzione nella stragrande maggioranza dei casi NON saprà l'inglese, quindi sarà impossibile per lui o lei fare il raffronto che dici tu, sta a noi traduttori prendersi la briga di farlo e di capire per chi stiamo traducendo (che se ascolti tutto il video, è poi il nocciolo della questione). Nel caso specifico, certo che ho letto l'originale in inglese, e ho pure fatto continui raffronti tra l'originale e la nuova traduzione mentre lo leggevo proprio per capire se ci fosse necessità di certe scelte. Nella maggior parte dei casi a mio parere no. Mi manca il nesso del raffronto con Dante e Manzoni, visto che lì si aggiunge una difficoltà di diacronia linguistica e dipende dai criteri e dagli intenti con cui si traducono.

esattamente quale sarebbe la pertinenza del tuo commento in relazione alla traduzione dell'opera?

Grazie mille per aver condiviso la tua opinione con me! E capisco quello che dici... e anche io purtroppo la vedo cosi😔