Спасибо!

Спасибо! Да на следующем уровне повтор "схемы" (структуры или принципа), но в новом содержании - как если бы добавлялось новое измерение: диалектика точки приводит к линии, диалектика линии ведет к плоскости, а плоскость изнутри себя переходит в объём... Примерно так. Но это только аналогия, поскольку в науке логике на каждом из этапов развития понятие меняется также и способ его развития (от становления через рефлексию к развитию - в собственном смысле слова, т.е. в себе и для себя )

Спасибо за ответ. Как диалектика точки дает линию? Почему, например, не круг/шар? Попробую порассуждать. Точка - фигура без размера и формы. Сущность точки - быть элементарной фигурой: любая фигура состоит из точек. Точка не имеет ни протяженности, ни формы. Противоречия точки в том, что (1) нет размера, но все с размером состоит из точек; (2) нет формы, но любая форма может быть составлена из точек. Как точке «вобрать» в себя свойство, которое может снять противоречие? Точка не имеет размера. Если мы захотим указать иголкой в конкретную точку, мы попадем в нее лишь приблизительно, на некотором расстоянии от нее. «Приблизительно попасть в точку» - значит попасть на некотором, не больше приемлемого расстоянии от нее. То есть попасть в круг вокруг нее. Точка разрешается в круг. Укажите, пожалуйста, на недостатки/ошибочность такого наивного рассуждения.

@@YadroGomomorfizma увы, конечно, история "перехода точки в линию и пр. " - только аналогия ... Со всеми вытекающими недостатками для ясности мысли (

Спасибо за комментарий! Можно ли привести какой-то пример для пояснения, как это работает?

Вы мне приведите пример цепочки тезис, антитезис, синтез, а я попробую показать как это работает. Я считаю, что диалектика Гегеля в корне неверна. Мир не построен из пар - тезис и антитезис. Есть белое, а есть небелое. Этим небелым может быть и зеленое, и красное, и...

1. Каждый раз переходя от абстракции к конкретному примеру, мы вводим большое количество дополнительных условий, поэтому с конкретными примерами нужно быть осторожным и держать в уме в какой мере они применимы для обсуждения 2. Именно поэтому лучше выдерживать обсуждение об абстрактных понятиях в поле абстрактного. Абстракция - это обобщение, а общие понятия по определению проще конкретных. Когда разобрались с общим можно двигаться к конкретному. 3. И всё же попытаюсь воспользоваться примером с цветами. Находясь в белом, мы видим только его настолько, что его как бы и нет. И в это "как бы не белом" мы начинаем воспринимать всё как небелое. Но если всё небелое, то мы возвращаемся обратно с пониманием, что всё небелое - белое. Это этап синтеза, когда мы воспринимаем что и белое и небелое существует одновременно и это какая своеобразная характеристика. Тут мы выходим на следующий уровень и где начинаем обнаруживать, что может существовать не только белое-небелое, но и что-то другое (тут ещё рано говорить зелёное или цветное). Найдя это другое, бы можем характеризовать это как часть белого-небелого и здесь мы понимаем, что есть целая палитра и каждая часть палитры - это определённый цвет. Теперь мы уже можем уйти от абстрактных понятий белое, небелое, другое, а пользоваться понятием цвет

В таком формате трудно обсуждать философские вопросы. Начало третьего пункта не понял. А по поводу первого и второго скажу, что абстракции Гегеля не являются обобщениями. Вот Кант совсем другое дело. Пример философии, в которой абстракции являются обобщениями, это математика. Математика, это пример истинной философии, а не фантазий.

Конкретная иллюстрация гегелевских "законов" потому вызывает затруднение, что они являются не обобщениями, а фантазиями, не имеющими отношения к реальности.