Atomkraft spaltet seit Jahrzehnten xD

Dieses Video hätte Deutschland vor 10 Jahren dringend gebraucht.

Mensch aus der Vergangenheit: "Hier nicht graben!" Mensch aus der Zukunft: "Da muss was geiles drin sein, aufmachen!"

Sehr guter Doku, als Niederländer finde ich es auch sehr einfach zu folgen. Gute Argumente von beiden Seiten, ohne eine klare Präferenz für das eine oder andere auszudrücken. Es ist Zeit, dass wir mehr von dieser Art von Dokus in den Niederlanden senden! Bis dahin ist mein Abonnement für Quarks eine Tatsache, mach weiter so! Grüße von den westlichen Nachbarn :-D

Ich finde euer Fazit super. Differenziert, Lösungsorientiert und halt (wenig überraschend bei Wissenschaftlern) wissenschaftlich fundiert. Wünschte Politiker würden so ihre Entscheidungen treffen.

Lob für das Video! Sachlich, unvoreingenommen und so aufbereitet, dass auch Leute mit wenig Wissen zum Thema ein differenziertes Bild bekommen.

„Wie China, wie Russland...“ Was ich verstanden habe: Wie China - Virusland 😂

Verdammt, seid ihr gut. Es gibt einfach wirklich absolut NICHTS auszusetzen. Phantastisch und aufwendig recherchiert, Quellenangaben, begründete Pros, begründete Contras, differenzierte Sichtweise, unaufgeregte Berichterstattung, sympathische Moderatoren, klare Sprache, grafische Aufbereitung, ... Nutzt diesen Kommentar hier und fordert damit eine Gehaltserhöhung oder eine Beförderung.

Dieser Beitrag war auf jeden Fall besser als der polemische und schlecht recherchierte von Jan Böhmermann. Ich hoffe die Politik überdenkt nochmal die Entscheidung die Atomkraftwerke abzuschalten und beschließt eher keine neuen mehr zuzulassen.

Das ist tatsächlich das beste Video das ich zu diesem neuen Atomkraft-Hype gesehen habe. Alles richtig dargestellt. Neue Kraftwerke: Nein, weil absolut unwirtschaftlich Alte Kraftwerke: Ja, weil die Baukosten ohnehin bezahlt wurden Schnelle Brüter: Nein weil waffenfähiges Plutonium rauskommt Nur ein Detail fehlt, das viele gar nicht bedenken. Obwohl Atomkraft Klimaneutral ist, ist sie keine erneuerbare Energie. Das Isotop U235 (der kleine Teil des Urans, der für Fission verwendet werden kann) ist extrem selten. Ob sicher oder nicht / teuer oder nicht, Kernspaltung bleibt eine Übergangslösung, denn irgendwann ist das Isotop alle (bzw. wird es unwirtschaftlich dieses weiterhin anzureichern).

Was sagt eigentlich Harald Lesch dazu, dass ihr permanent „Atom“ statt Kernkraft sagt ;) ?

Langfristig ist es teuerer als nachhaltige gewonnene Energie aus z.B. Winrädern und Solarpanels, weil die Entsorgungskosten so hoch sind. Deshalb Nein. Sie sind trotzdem besser als Kohlekraftwerke und Co.

Könnt ihr mal die Wiederaufbereitung von Kernbrennstoff und dessen Folgen thematisieren? Stichwort “MOX” und das Gefahrenpotential was es birgt. Wäre sehr interessant :)

Leider sagt die Sendung nichts über den Uranbergbau und darüber wie sehr die guten Lagerstätten schon erschöpft sind. Schade. Atomkraft ist nämlich auch nicht erneuerbar.

Also ich persönlich finde die Diskussion ob Kohle oder Atom besser ist, ziemlich bescheuert. Ihr habt klar gesagt und das ist auch belegt, dass Regenerative Energien viel kosteneffizienter und risikoärmer sind. In so fern finde ich persönlich: Wir sollten unsere Energie nicht damit verschwenden, über alte Technologien zu diskutieren, sondern eher darüber streiten, welche Stromspeichertechnologien wir als Gesellschaft für die Zukunft wollen und wie wir den Strom in alle Regionen kriegen.

"Eigentlich" würde ich nach diesem Video für den Neubau von AKWs plädieren aber wenn ich darüber nachdenke wielange wir brauchen, um in Berlin oder Stuttgart einen Flughafen oder Bahnhof zu bauen, ist das wohl sinnlos.

Hervorragendes Video zur Atomkraft. Endlich mal ohne Polemik, sondern sachlich und fundiert. Die Frage nach dem Verlängern der Alt-Reaktoren muss wohl gelöst werden im Zusammenhang mit den noch fehlenden Speichermöglichkeiten für die regenerativen Energien.

Zürück ? Man ist weltweit dabei Kraftwerke zu errichten, ob Deutschmann welche hat oder nicht, spielt dabei keine Rolle. Und es wird wundervolle Reaktoren geben.

Wind, Sonne und Wasserkraft damit kann man doch was machen und es ist nicht gefährlich!

Schönes Video! Dennoch ist das Ganze noch wesentlich komplexer. Wie sieht es beispielsweise mit dem Energiebedarf beim Heizen oder in der Industrie aus? Welche Umweltschäden entstehen durch den massiven Ausbau von Energiespeichern um Schwankungen bei Solar und Wind auszugleichen? Hier gibt es viele Probleme an allen Seiten. Ich denke, dass wir mit der modernen Kernkraft als Ergänzung zu Wind/Solar zumindest einige dieser Fragen beantworten können. Wenn wir in Zukunft auch im Bereich Wärme auf Gas und Öl verzichten wollen und unser Verkehr elektrifiziert wird brauchen wir weit mehr Strom als aktuell und sind großen Verbrauchs- und Produktionsschwankungen beim Strom ausgesetzt. Wir sollten hier in alle Richtungen für Lösungen offen sein.

Ich kann nur soviel sagen, der Mensch vergisst schnell und lernt nicht aus Fehlern. Und in der Politik wird sehr schnell vergessen😂

Ein Video über Kernfusionsreaktoren wäre mit Sicherheit auch sehr interessant.

Sind bei dem Atomkraft Toten auch dir Indianer im Grand Canyon mit eingerechnet, die radioaktiven Staub vom den Lastwagen abbekommen die da vorbei fahren? Ist beim Flächen Verbrauch auch eingerechnet, das im Umkreis von 30 km um ein explodiertes akw nichts mehr gemacht werden kann? Unter einer Fotovoltaik Anlage lebt es sich glaube ich viel angenehmer als unter einer Fallout Wolke. Klar ist nicht die Regel das die Dinger explodieren, aber ich persönlich halte doel oder fessenheim für nicht so ganz sicher und sich du uralt AKWs in der Schweiz haben keinen perfekten Ruf.

Vielen Dank für das super Video, das wirklich objektiv pro und contra beleuchtet! Bei eurem Fazit, am besten in erneuerbare Energien zu investieren, erwähnt ihr die Speicherproblematik allerdings nur in einem Nebensatz. Dabei ist das m.E. ein sehr, sehr wichtiger Punkt. Denn ohne große Schritte bei der Entwicklung von Speichertechnologien, KÖNNEN wir leider gar nicht auf konventionelle Kraftwerke verzichten. Eine Lösung ist da für mich leider noch nicht in Sicht. Eure Einschätzung zu dem Thema würde mich sehr interessieren, am besten natürlich in einem weiteren Video... ;)

Kompliment für diesen sachlichen und differenzierten Beitrag zu Kernenergie und Klimaschutz. Wissen statt Meinen - wörtlich genommen und sehr verständlich umgesetzt.

Ungewohnt die Science Cops beim Sprechen auch mal zu sehen ;)

... Ich vermisse Ranga 😓

Mit smarten Energielösungen ist viel mehr zu erreichen! Wenn alle Haushalte eine Balkon-PV gratis erhalten, ist das viel billiger und der Strom aus Zentralversorgung sinkt schon mal um 20 %. Außerdem werden die Netze entlastet.^^ Aber das ist nur ein sauberer Anfang ...

'Erneuerbare'sind absolut keine Alternative, da sie konventionelle Kraftwerke ohne zusätzliche gigantische Speicher nicht ersetzen können. Deutschland bräuchte 2000 riesige Pumpspeicher von der Größenordnung des PSK (Pumpspeicherkraftwerk) Goldisthal (Das übrigens eine Bauzeit von Jahrzehnten hatte, länger als jedes KKW), welches derzeit das grösste ist. Noch grösser war das geplante PSK Atdorf. Dessen Bau wurde jedoch aufgrund 'grüner' Proteste und mangelnder Rentabilität aufgegeben. Der Bau dieser Speicher ist ist jedoch aus geologischen Gründen (Wir haben nur ca. 30 wirklich geeignete Standorte) und vor allem aus finaziellen Gründen (Jede deutsche Familie müsste das bis 2050 mit ca, 250.000 € bezuschussen) völlig unmöglich. Ach ja: Wir müssten auch unser Leitungsnetzt auf ca. das 6 bis 8-fache ausbauen. Mal abgesehen von den Protesten, die das sowieso unmöglich machen würden: Allein das würde Deutschland nicht nur in einen Drahtverhau verwandeln, sondern den Strom pro kWh um ca. 35 Cent/kWh verteuern. Insgesamt wären natürlich Stromkosten von weit über 1 Euro/kWh zu erwarten. Jetzt haben wir so etwa 15% 'Erneuerbare' am Gesamtenergieverbrauch und bereits die höchsten Strompreise der Welt und ein zunehmend instabileres Netz. Fazit: Die 'Erneuerbaren' fahren mit Vollgas auf eine Betonwand zu.

Sehr gute Doku - wirklich sehr schön und verständlich aufgearbeitet, DANKE dafür 😎. Auf der Seite der Verbraucher wäre sicher auch ein Umdenken sehr wirkungsvoll, sodass der Energieverbrauch sinken könnte. Denn: Die beste Energie ist die, die nicht verbraucht wird und somit auch nicht produziert werden muss. Gesellschaftliche Errungenschaften lassen sich nunmal leider nur sehr schlecht «zurückdenken» ...

Der Abbau von AKW dauert auch Jahrzehnten. Und ist ziemlich teuer. Lohnt sich nicht

was ich vermisse ist der vergleich bei der bauzeit der kraftwerke. denn sie produzieren ja auch 16 jahre keinen strom. Ein solarfeld gleicher leistung geht nach wenigen monaten ans netz und stellt den strom quasi sofort zur verfügung und trägt auch so zu rentabilität bei. Ein vorteil der solartechnik, der nicht genannt wurde, war auch der die dezentralisierung der systeme und, dass man diese quasi überall aufbauen kann. ausserdem vermisse ich den fakt, dass Uran auch eine endliche resource ist. " Bei heutigem Uranbedarf und -preis reichen die Vorkommen nur noch knapp 20 Jahre" das heisst, die atomkraftwerke die in 16 jahen fertig wären, könnte auch nur 4 jahre betrieben werden. abschliessend fehlen noch die kosten der entsorgung eines atomkraftwerkes und der rückbau und natürlich die kosten der endlagerung.

Ich mag es wie sachlich ihr diese Themen anpackt. Leider sind die Debatten über solche Themen häufig emotional aufgeladen. Ihr bringt die Fakten wieder zurück in die Diskussion. Vielen Dank dafür.

Nice das hier das Kosten und Zeitproblem angesprochen wird. Die Aufgabe ist jetzt eine praktische: schnell viele Windräder und Strommasten bauen. Gleichzeitig muss natürlich auch an der Speicherung Entwickelt werden, aber bin ich optimistisch.

Super Video! Finde ich sehr gut, dass ihr die Quellen aufführt und auf viele verschiedene Aspekte eingeht. War sehr spannend! Zwei Fragen für ein weiteres Video: 1) Könntet ihr darauf eingehen wie Atomkraft (mit allen negativen Aspekten) im Vergleich zu erwartetem Klimawandeleffekten abschneidet? Am Ende könnte ja ein Resultat sein, dass wir einer existenzielle Bedrohung ausgesetzt sind durch Artensterben, Abbruch Golfstrom, Reduktion landwirtschaftlich nutzbarer Fläche, weil wir CO2 Produktion nicht schnell genug runtergefahren haben. Wäre es dann besser viele lokale Risiken einzugehen durch Atomkraft statt eine existenzielle Bedrohung durch Klimawandel? 2) Fördern Reakturunglücke Naturschutz? Reaktorunglücke scheinen ja quasi Naturschutz zu erzwingen, da die Strahlung für Flora&Fauna in Tschernobyl nicht so schlimm zu sein scheint wie die Anwesenheit des Menschen. Ansonsten wird Naturschutz ja nur zum Eigenschutz praktiziert und auch nur, wenn der Lebensstandard im Land hoch genug ist oder wenn Naturschutz finanziell profitabel ist (Vgl. Elfenbeinjagd vs. Elefantenschutzprogramme). Ich fände es superspannend wenn die Themen ähnlich aufgearbeitet von euch gezeigt werden könnten.

Wie wärs mal mit Stromverbrauch (auch versteckter Stromverbrauch!) überdenken, statt über die Rückkehr dieser unsauberen Möglichkeit nachzudenken, liebe Gesellschaft?

Solange der Verkehr und die Beheizung vollkommen elektrisch ist (also auch große Schiffe, Flugzeuge etc.), habe ich nichts dagegen wenn ein paar Atomkraftwerke mehr in Europa bzw. der Welt stehen würden.

Besser für das Klima? Dabei wurde noch lange nicht berechnet was für ein Aufwand betrieben werden muss, um ein AKW nach der Betriebszeit abzubauen. 15 Jahre dauert das! 15 Jahre lang wo keine Stromgewinnung mehr stattfindet.

Ein kWh von meiner über 25 Jahre alten PV-Anlage verursacht Kostet von unter 0 Cent/kWh (-4 Cent) und es kommen immer noch leicht über 1000 kWh von jeden kWp im Jahr. Wir haben so ca. von Sonnenaufgang bis Sonnenuntergang, also an 3500 bis 4000 Stunden im Jahr habe ich PV-Strom. Das kann kein Kernfusionsreaktor kein Kernkraftwerk oder Kohlekraftwerk zu dem Preis an meine Steckdose liefern. *Solarstrom ist für den Bürger und auch Betrieb die günstigste Energiequelle, aber nicht die einzige.* .

Bei der Transmutation gibt es übrigens das Problem, dass diese nicht vollständig ist... D.h. es bleibt immernoch lang strahlender Stoff über

und warum nicht einfach Kohlekraftwerke und Atomkraftwerke abschaffen und 100% auf Erneuerbare Energie setzten

Ihr hättet vielleicht noch erwähnen sollen, dass ein Atomunfall so weit weg auch uns betrifft. Einige Wälder oder ganze Felder in Deutschland sind bis heute verstrahlt, weil es dort alles runter geregnet hat.

Für mich wäre es ein echter Deal, dem ich zustimmen könnte: Abschalten aller Kohlekraftwerke sofort, Verlängerung der Laufzeit der AKWs und die Lücke, die entsteht mit Erneuerbaren zu ersetzen.

Ihr habt noch die Kosten für den Rückbau vergessen, die auch noch sehr hoch sind.

@Quarks Das ist ein wirklich guter Videobeitrag. Beim Résumé in dem Ihr einen Weiterbetrieb der AKWs empfehlt solltet Ihr bedenken, dass die Energieunternehmen sich auf eine Abschaltung eingestellt haben. Es wurden somit wahrscheinlich nicht unbedingt notwendige Modernisierungen, bzw. Reparaturen oder Überholungen aufgeschoben. Außerdem haben sich natürlich auch die Unternehmen organisatorisch neu ausgerichtet. Auf dem ''Papier'' mag ein Weiterbetrieb Co2 technisch rein rechnerisch vielleicht logisch sein, aber wenn man ein solches Vorhaben in der Gesamtheit betrachtet ist die Umsetzung meiner Meinung nach eher schwierig. Eine Frage hätte ich noch bzw. vielleicht könntet Ihr darüber mal einen Videobeitrag machen: Warum diskutieren wir eigentlich überhaupt noch über Atomkraft und ihren Nutzen, viel wichtiger ist doch die Erkenntnis das jede Technologie, welche wir zur Energieerzeugung nutzen, Co2 Emissionen zur Folge hat. Wir produzieren somit immer weiter Co2, egal welche Technologie wir nutzen oder wie Klima freundlich wir auch leben wollen. Natürlich ist es besser so wenig Co2 wie möglich zu erzeugen. Aber stellt Euch doch mal die Frage, wie wir das erzeugte Co2 wieder aus der Luft herausbekommen. Wir haben doch jetzt schon ''zu viel'' Co2 in der Luft. So wenig Co2 wie möglich zu produzieren reicht nicht.

Der atomstrohm war nie günstig Kohl wollte die halt haben

Endlich mal eine objektive Sichtweise über Atomenergie. Dass die Kosten für neue Atomkraftwerke in Europa so hoch sind, sind hausgemachte Probleme. In China und Indien sind die Kosten wesentlich geringer. Könntet ihr vielleicht auch mal eine Doku über die neuen Salzwasser Reaktoren bzw. Natrium Reaktoren machen? Das hat doch Mega Potential, wenn man den Atommüll nutzt, um daraus Energie zu erzeugen.

Sehr gutes Video! Vielen Dank für die Aufklärung! Leider fehlen noch die Punkte wie lange Atomkraft eigentlich mit dem dafür vorhandenen Material auf der Erde betrieben werden kann und wie teuer ein großer Unfall eines AKWs für ein Land wäre und was damit die Kosten-Risiko-Abwägung ergibt. Alles sehr gut zusammengefasst in einem Video von Herrn Prof. Lesch!

Wo lagern wir den Müll 100.000 Jahre wen wir und das ist so kein Lager finden? Bei dir in deinem Ort, frag mal die Menschen in Deutschland, ob sie es gern bei sich hätten. Bayern will Atomkraftwerke, aber nicht den Müll lagern. Das genau mein Humor.

Ich bin eindeutig der Meinung, wir sollten die Erneuerbaren weiter ausbauen. Und uns wirklich überlegen, ob wir im Verbrauch von Energie so weiter machen sollen. Statt riesig schwere Autos mit Elektromotoren auszustatten, in denen dann meistens auch nur eine Person sitzt, die Dan eh nur paar Kilometer weit fährt und die Städte zuparkt, sollten viele kleine, leichte Flitzer entwickelt werden, mit den man genauso schnell und trocken zur Arbeit kommt. Das Auto als Statussymbol sollte ausgedient haben. Ich fahre mein Leben lang bewußt Fahrad. Die längste Zeit mit eigener Muskelkraft. Ab meinem 60zigsten Lebensjahr mit dem Pedelek, und seit diesem Jahr, ich bin 74 mit einem Liegetrike-Pedelek. Auch Urlaube war ich so unterwegs. Ich habe nicht das Gefühl gehabt, dass mir ein Auto gefehlt hätte. Das ist einfach eine Sache der Einstellung. Wer sagt denn, dass man mit 18 einen Führerschein machen muß, und ein Auto mit dem ersten Geld ein Auto erwerben?. Meine Kinder haben diese Arzt zu denken übernommen und bei meinen Enkeln sieht es auch so aus. Wenn großflächig ein Umdenken einsetzen würde stellt sich die Frage nach Kernkraftwerken gar nicht mehr. Im übrigen bin ich begeistert zu beobachten, mit welcher Vehemenz ihr gegen Verschwörungsteoretiker vorgeht und alles so erklärt, dass jeder über 12 Jahren das kapieren sollte. Herzlichen Dank!

Auch wenn es manchen hier nicht gefallen wird. Ich wäre dafür, die Atomkraftwerke weiterlaufen zu lassen und eher die Kohlekraftwerke abzuschalten. Ihr habt ja die Gründe dafür genannt. Neue Atom-Reaktoren zu bauen ist in Deutschland ist unrealistisch auch mit den neuen Konzepten, die es hier gibt, wie z.B. Flüssigsalzreaktoren oder Ideen, wie man aus dem nicht spaltbaren Uran238 im Atommüll spaltbare Isotope machen kann und sozusagen den Atommüll rezykliert. Vielleicht gibt es mal eine saubere Energiequelle: Die Kernfusion. Es gab schon mehrere Forschungskernfusionsreaktoren wie in Garching und Greifswald. Mit diesen konnte man schon viel verbessern und lernen, auch wenn da eine Fusion nur wenige Sekunden aufrecht gehalten werden kann und die Einschluss Zeit viel zu gering ist. Da wurde noch keine Energie erzeugt. Aber aktuell wird ja der ITER gebaut (ITER hat einen eigenen KZfaq-Kanal, wo man den Baufortschritt verfolgen kann. Sind gute Videos). Der ist zwar auch nur ein Forschungsreaktor, also auch da gibt es noch keine zivile Nutzung, aber da soll die Komponente „es wird bei dem Prozess Energie erzeugt“ dazukommen. Frühestens 2050 sind wir soweit, dass man damit tatsächlich Energie produziert. Sollte das funktionieren sehe ich nur das Problem, dass die Anlagen sehr teuer sind. Europaweit 100 ITER`s bauen, das kostet. Aber sonst: Vom Ausgangsmaterial Wasserstoff bzw. schweren Wasserstoff ist genug verfügbar. Das Abfallprodukt Helium ist bisher eher selten, wird meist als Nebenproduckt der Erdgasgewinnung gewonnen und wird in Forschung und Industrie gebraucht. Die radioaktiven Heliumisotope die dabei entstehen sind sehr kurzlebig. Das Problem einen Müll zu haben, der Millionen Jahre lang strahlt gibt es hier nicht. Und sicher ist das Ganze auch. Im Gegensatz zur Kernspaltung erlischt der Prozess, der neue Energie erzeugt bei der Kernfusion, wenn man die Anlage abschaltet bzw. etwas schief läuft. Bei der Kernspaltung hört diese Kettenreaktion einmal in Gang gesetzt ja nicht mehr auf bzw. nicht mehr schnell bzw. wird schnell unkontrollierbar. Aber natürlich ist 2050 zu spät für einen Start eines Umstieges auf Erneuerbare. Da muss vorher was anderes her. Ich würde sagen, es gibt nicht die EINE Lösung. Windkraft, Solarenergie, Geothermie usw. und eben auch Atomenergie.

Fehlen da nicht Die Rückbaukosten der Kernkraftwerke in der Rechnung?

@Quarks ... was auch mal sehr schön wäre, "Entsorgung" von regenerativen Energiequellen. Was lässt sich dort aktuell recyceln? Wie lange kann man Solarzellen, Windkraft und Co nutzen(Laufzeiten)? Was passiert danach? Auch die kompletten Auswirkungen kommen immer zu kurz. Darüber wünsche ich mir auch ein neutrales Video.

Meine größte Befürchtung ist, dass auch nur das weiterlaufen lassen der übrigen AKW nicht zur Abschaltung von Kohlekraftwerken führt, sondern eher zur Blockierung des Ausbaus der EE.

Kernkraft - Strom ist günstig, sicher und umweltfreundlich. Vor Jahren wurde die Abschaltung gefordert. Die schreien heute am lautesten über zu hohe Strompreise. Geiles Video. Hirn einschalten und mitdenken beim anschauen.

Ich gehe konform mit eurem Fazit, alles scheint plausibel recherchiert und analysiert. Bitte das Ergebnis als Bericht der Politik vorlegen und die übrigen AKW's laufen lassen! (Wenn das mal möglich wäre......) :(

Wie ich durchatmen musste, als ich dachte, dass er bei 3:24 von „China - Virus-Land“ gesprochen hat 😂

Solang man den Atommüll nicht nachhaltig entsorgen kann sollte man eher auf Wasserkraft setzen.

Ich finde den Beitrag nicht differenziert genug. Besonders was die Kosten von Atomkraftwerken angeht wurde hier ein Pauschalurteil verkündet. Ja es mag sein, dass sich derzeit Investitionen in Erneuerbare mehr lohnen als AKWs. Das liegt aber besonders an den kurzfristigen Renditen die Investoren anstreben. Außerdem sind Solar und Wind so günstig, weil mittlerweile China und Chile extrem günstig die notwendigen Rohstoffe liefern. Und womit? Sie bauen Kohlekraftwerke um diese Rohstoffe zu fördern und verbrauchen die Kohle die wir einspaaren wollten. Der Weltmarkt ist undankbar, wenn wir weniger verbrauchen dann wird woanders noch mehr verbraucht, weil der Preis sinkt. Hier hilft nur Diplomatie und Klimaziele die eingehalten werden müssen. Woher wollt ihr Wissen, dass die Rohstoffpreise so bleiben?! Ich gehe stark von einem Anstieg von Metall und Co. aus. Das bedeutet Solar und Wind werden ökonomisch immer weniger effizient, während Atomkraftwerke dagegen viel materialärmer sind und sich mehr lohnen werden in diesem Szenario. Außerdem werden Solar- und Windparks auch nach mehreren Jahrzehnten (vielleicht schon 2-3) GÄNZLICH erneuert werden müssen, während neue Atomkraftwerke auf 80 Jahre und mehr ausgelegt sind. Das bedeutet unglaublich viel Müll und unglaublich viele Rohstoffe die wir kaufen müssen um langfrsitig erneuerbare nutzen zu können. Dann wird sich noch zeigen ob AKWs wirklich so uneffizient sind. Hier ein Video wo die Investition in Kernenergie von einem Ingenieur mehr oder weniger differenziert analysiert wird (differenzierter als hier). ja sie lohnen sich spät ökonomisch, aber sie LOHNEN SICH SEHR! Ich hoffe wir schaffen es sicherere Reaktoren die mit Thorium oder anderen Brennstoffen mit kürzerer Halbwertszeit zu bauen. kzfaq.info/get/bejne/i6mPdaarldbefas.html

Schade, dass ihr die Grundlast- Thematik nicht angesprochen habt. Denn Grundlast (50Hz) können nur Kohle, Gas und Kernraftwerke fahren. Solar- und Windanlagen können das um Längen nicht.

Anfangs war ich der Meinung dass das Zurückgehen auf Atomkraft und trotzdem das Beibehalten von erneuerbaren Energien sehr gut wäre. Die Contra Argumente hätte ich als nicht so schwerwiegend befunden. Aber da hatte ich Kosten und Bauzeit zum Beispiel noch nicht mit drin. Nach dem Video würde ich zum gleichen Fazit kommen. Ich wäre für das Auslaufen der jetzigen Kraftwerke, aber unterm Strich würde ich als Staat weiterhin alles in erneuerbare Energien investieren.

Schönes Video! Vielleicht ein weitere Aspekt: Erneuerbare Energien sind heute vor allem so kosteneffizient, weil man über eine feste Einspeisevergütung Innovationen und Weiterentwicklung gefördert hat. Neben dem EEG gibt es das "Top Runner"- und viele andere ökonomische Modelle, die Innovationen fördern. Ich denke, das ist der richtige Weg: Anreize für saubere Innovationen zu geben statt auf ggf. riskante Großprojekte zu spekulieren.

Wirklich gute Doku! Aber man hätte erwähnen sollen, dass das AKW in Fukushima zu wenig Sicherheitsmaßnahmen hatte und das Unglück mit dem Tsunami dadurch schneller passieren konnte. Außerdem sind die AKWs in Deutschland besser geschützt und es gibt nicht so viele Wetter Katastrophen.

Wenn in Deutschland ein neues AKW gebaut werden würde, wäre ich sehr gespannt wann das fertig wäre, wenn ich mal so auf den BER schaue oder auf die Elbphilharmonie. Ob das dann noch in diesem Jahrhundert fertiggestellt werden würde, wage ich zu bezweifeln.

. . . welch eine überflüssige Frage: natürlich müssen wir zur Kernkraft zurückkehren! Schliesslich ist die Stromversorgung des Landes mit Windrädern mindestens 20mal teurer als mit Kernkraftwerken der vierten Generation! Der Erntefaktor eines Dual Fluid Reaktors liegt bei der ersten Serie bei 2000 und bei der Folgeserie bei 5000, der Erntefaktor eines Windrades bei einem ganz niedrigen einstelligen Wert, der Erntefaktor heute existierender Kernreaktoren bei 100. Der DFR wäre also 20x effektiver als alle heutigen Kernreaktoren. Und er würde seine Leistung automatisch dem Strombedarf anpassen, dafür geben wir heute bei 30.000 Windrädern jährlich 4 Milliarden Euro aus. Ein weiterer Ausbau der Windräder ist also nicht mehr manuell durch An- und Abschalten von Windrädern und Grossverbrauchern an den Strombedarf anzupassen, mehr als die aktuellen jährlichen weit über 10.000 Eingriffe ins Stromnetz mit Kosten von rund 4 Milliarden Euro sind nicht leistbar. Schon wer den Wegfall der Kernkraftwerke durch den Zubau weiterer 19000 Windräder ausgleichen will, kann das erst nach der Installation von flächendeckenden Power-To-Gas-Anlagen. Dadurch sinkt die "Effektivität" der Windräder von den ohnehin schon lächerlichen 15% auf 10% - aus einem 3 MW-Windrad wird also ein 310 kW-Windrad! Wer es nicht versteht: durch die mehrmalige Umwandlung des Windstroms in andere speicherbare Energieformen, sinkt die ohnehin schon lächerliche Effektivität um weitere 70% auf letztlich 10%. Da kostet doch die Kilowattstunde Strom schon 25 Cent in der Herstellung. Wer wie die Grünen für Deutschland einen Strompreis von 50-70 Cent im Auge hat, wird diesen Weg gehen und der Deutsche ist dumm genug, das zu unterstützen und die Grünen zu wählen. Nicht umsonst hat man ihm über die vergangenen drei Generationen eine Angst vor Kernenergie eingebläut. Kernenergie ist mit riesigem Abstand die sicherste aller Energieerzeugungsarten. Sie hat pro TWh 0,09 Todesfälle - Kohlekraftwerke haben 100 und Ölkraftwerke 30! Der Unfall von Tschernobyl wurde ausgelöst durch einen Bedienfehler am schon ausgeschalteten Reaktor und in Fukushima war es ein Tsunami, ein Bau 10 Kilometer landeinwärts hätte zu keinem Unfall geführt. Die Strommenge eines 3 MW-Windrades während der gesamten Laufzeit von 20 Jahren, erzeugt ein 3 GW-DFR an gut einem Tag! 25 DFR á 3 GW versorgen ganz Deutschland 60 Jahre lang mit jährlich 650.000 GWh Strom. Mal abgesehen davon, dass man die für diese 60 Jahre erforderlichen 750.000 Windräder gar nicht aufstellen kann: sie würden schon in der Anschaffung 3750 Milliarden Euro kosten. Der Wegfall der Kohlekraftwerke würde den Zubau von weiteren 57.250 Windrädern alle 20 Jahre erfordern, also 171.600 Windräder für die Laufzeit von 60 Jahren. Die Stromerzeugung dieser 171.600 Windräder würden 9 DFR erledigen. Die erforderlichen 25 DFR á 3 GW sind kalkuliert mit 75 Milliarden Euro - plus rund 10 Milliarden Euro für den Prototyp. Das ist eine Preisdifferenz von 85 zu 3750 Milliarden Euro. Es ist also völlig egal, wie lange die Entwicklung des DFR dauert und wie teuer der DFR wird: auch wenn er 200/300% teurer wird, muss er gebaut werden! Schon für die Unschädlichmachung unseres Atommülls muss er gebaut werden. Stattdessen beratschlagen unsere Politiker über ein Endlager für den Atommüll. Dieser Atommüll kann uns 2000 Jahre kostenlos mit Strom versorgen, dafür sucht man kein Endlager. Wenn wir überlegen, wieviel dieses Atommülls weltweit herumliegt, ist es unverständlich, dass dieser DFR in Deutschland nicht erwähnt wird.

Tolles Video, danke für die realistische Bewertung ! ! ! Für mich zeigt das nur dass wir dringend mehr PV und Windenergie brauchen. Wir liegen schon recht weit nördlich... die meisten anderen Länder stehen bezüglich erneuerbarer Energie besser da, es gibt für mich daher nur sehr wenige Länder die wirklich nen Grund haben auf AKW zu setzten. 8:51 es sterben jedes Jahr 4Mio wegen Luftverschmutzung... ist damit nur die Luftverschmutzung für die Stromerzeugung gemeint, oder auch durch Baustellen, Autoverkehr, Holzfeuerstellen? In den Quellen die ich gefunden habe wurde allgemein von Luftverschmutzung (das wäre auch Reifenabrieb) gesprochen. Ändert aber nix, dass Kohle und Co nicht die Lösung sind. Zum Atommüll, sind bei den Mengen auch schon die "paar Kubikmeter" schwach verstrahlte und vergiftete Erde um Fukushima eingerechnet? Und wie sieht es mit dem Müll der vom GAU-Betroffenen Ruinen aus, die strahlen doch z.T. recht heftig. Zudem hilft es wenig Plutonium zu lagern bis es nicht mehr strahlt... es bleibt immernoch unfassbar giftig. 16:50 was heist es gibt technische Lösungen? man glaubt dass es diese gibt, gebaut hat das noch keiner. Bei Kosten der Atomkraft frage ich mich immer ob die Enlagerkosten realistisch eingepreist sind und ob auch alle Kosten für eine Versicherung gegen Unfälle im Betrieb und bei Endlagerung mit enthalten sind. Das gehört ja auch zu den Kosten der Atomkraft. Die deutschen Betreiber haben schonmal alle Risiken für die Endlagerung an den Steuerzahler abgetreten, danke dafür.

Erstmal; danke für die Quellen. Auch wenn ich mit euch uneins über das Fazit und die Abwägung der pro- und kontra Argumente bin. Ich denke, dass a) Die lange Installationszeit keineswegs ein Argument gegen Atomkraftwerke perse ist, da wir ja nicht nach dem Prinzip "Dann ist das Kind in den Brunnen gefallen, (bezogen auf die Zeitspanne und den CO2 Ausstoß bis zur Inbetriebnahme) ab da ist es uns egal" handeln sollten. Langfristig denken täte uns gut. b) der Bau von Erneuerbaren ist einfacher, aber verbraucht eine mir hier zu kurz kommende Menge an raren Ressourcen. Und birgt viel mehr wörtlicher Unmengen an Sondermüll, wenn z.B. Solarpanele nach 10-20 Jahren ausgetauscht werden. c) Zudem sind wir mit unserem Stromnetz und Stromverbrauch auf eine stetige Versorgung angewiesen. Ich selber bin für den Ausbau von Solar und Wind, jedoch unterliegen sie nunmal massiven, unvorhersehbaren Schwankungen. Für den Teil der konstanten und steuerbaren Energieversorgung, der nuneinmal unabdingbar ist, wie es durch dem nur knapp entgangenen Blackouts Anfang des Jahres wieder einmal sichtbar wurde, sind somit Atomkraftwerke sehr attraktiv und wichtig. Die Rate der Störungen hat mit dem größeren Anteil der Erneuerbaren zugenommen. D) letztlich sehe ich vielversprechende Forschungsfortschritte in der Atomenergie. Diese sind allerdings keineswegs so gut gefördert wie andere Stromerzeugungsarten im Energiesektor. Zusammengefasst halte ich das dort liegen gelassenes Potential, die emotional zu hochgeputschte Gefahr der Atomkraft, welche direkt mit Geigerzählerticken und dem unausweichlich Sterben durch die unsichtbare Gefahr verknüpft sind und diesen über Jahre gehärteten Eindruck in unseren Köpfen, es längst als schlecht abgestempelt zu haben, als das größte Problem. Sowie die Kosten-Nutzen Kalkulation von Anlegern, die als weiteres Hindernis für die reetablierung und Potentialentfaltung der Atomkraft auf die Bremsen drückt. Funfact: man bekommt erheblich mehr radioaktive Strahlung durch die Verbrennung von Kohle, nahe eines Kohlekraftwerkes ab, als wenn man sich neben ein Atomkraftwerk stellen würde. PS. Daher finde ich eure Animation von dem Strahlenden Atomkraftwerk auch unterbewusst irreleitend für den Otto Normalbürger.

Gutes Video. Aber ich hätte mir gewünscht dass die Optionen erneuerbare Energien auszubauen ebenso genau betrachtet wird und am Ende gegenübergestellt wird wie Kohle und Atomkraft. Vielleicht in einem weiteren Video? "Was können erneuerbare Energien schaffen?" (Lokal und Global).

Wenn Atomenergie so teuer ist, warum haben wir in Deutschland dann die höchsten Strompreise in der Welt? Ihr hättet noch mehr auf die Thoriumreaktoren eingehen können, wie bspw. China, die USA und Norwegen sie entwickeln.

Müsste man nur noch ein kleines Problem lösen: Atomreaktoren bleiben an -> überschüssiger Kohlestrom wird profitabel ins Ausland verkauft -> keine CO2-Sekung. Danke für eure gute Analyse 😊👍

Erstmal ganz gutes Video, fande die Pros und Contras ziemlich gut rübergebracht aber die Beispiele für die Bauzeit sind, wie ich finde, eher Problematisch, da aufgrund der Unsicherheit nach Chernobyl in Europa lange keins mehr gebaut wurde, anderswo geht das schneller. Das es teuer ist streite ich nicht ab, aber ich fände es aufgrund des Klimawandels trozdem gut auch neue zu bauen, am besten mit Internationaler Zusammenarbeit.

Spricht für den Atomstrom 👍Wind und Sonne wird den Bedarf an Strom nicht decken.

Sehr sachliches Video! Meine meinung: Pro atom

Tolles Video, Euer Fazit, teile ich.. Anstatt teure Atomkraftwerke bauen, das Geld lieber in Forschung von Speicherlösungen & Erneuerbaren Energien investieren. Wenn man den Entwicklungszeitraum von Erneuerbaren Energiequellen sich anschaut ... dann sind wir da im vergleich zur Entwicklung der Fossilen Energien noch am Anfang und muss kurzfristig wesentlich effizienter werden.

Das große Problem an Atomkraftwerken ist, dass die Technik Uhralt ist und damit heute immer noch gearbeitet wird. Hätte man weiter daran geforscht zb am Laufwellenreaktor dann würde das alles jetzt ganz anders aussehen da dort die Riskieren viel geringer sind. Man muss denke ich eine gesunde Mischung finden aus Energie die aus der Natur kommt (Wind, Solar und Wasser) und eben Kernenergie.

Liebes Quarks Team, eure Beiträge sind echt gut! Vor allem vielen Dank für das nennen eurer Quellen!!!! Das macht alles viel transparenter.

Toller Bericht. Rational und umfassend. Respekt, danke dafür. (und nicht mal gegendert... 👍) Da fehlt aber was: 1. Bei der Kostenberechnung für regenerative Ernergiegewinnung fehlt die Berechnung der Kosten für die Speicherung. Die gibt es momentan kaum, weswegen man Backups braucht. Wenn man die noch zu entwickelnde und zu bauende Speicherung mit einberechnet, dann sind die Erneuerbaren gar nicht mehr so billig wie aktuell berechnet. 2. Es dauert eben überhaupt nicht lange Atomkraftwerke zu bauen. Russland macht das am Fließband und setzt die auf Schiffen (Eisbrecher) vielfältig ein. Erste Meiler auf Schiffen um entlegene Städte mit Energie zu versorgen sind in Betrieb. Die Zukunft besteht hier nicht in gigantischen Meilen, sondern modulare Systeme, die mit dem LKW geliefert werden. Die sind in großem Maßstab produzierbar, dafür sinkt der Preis und Atomkraft bleibt konkurrenzfähig. A pro pos Preis: ich wohne in Frankreich. Kilowattstunde brutto etwa 15 cent. In Deutschland zahlt man etwa doppelt so viele, und das, obwohl die erneuerbaren ja auch - wie die Atomkraft - gesponsert wurden und werden. 3. Wir kommen um die Entwicklung von neuen Reaktoren, für die der Atommüll kein Müll sondern Rohstoff ist, garnicht herum. Es kann kein Endlager geben. Das Zeug strahlt zu lange, das ist technologisch nicht über Jahrtausende handelbar. Alleine deshalb müssen wir auf neue Technologien setzen. Ansonsten: weiter so!

Zu welchem Anteil haben wir denn die profitablen bzw. sinnvollen Potentiale der erneuerbaren Energien bereits ausgereizt und können wir damit unseren gesamten Energiebedarf irgendwann decken? Die besten Plätze für Windkraft wurden ja vermutlich bereits bebaut, die Wasserkraft ist glaube ich schon ziemlich ausgeschöpft und für Photovoltaik könnte es vielleicht Platzprobleme geben. Wäre ein interessantes Thema und vielleicht ein Argument doch nochmal einen Teil des Energiebedarfs mit Kernenergie zu decken.

Wieso habt ihr in eurer Grafik nur 5 von 36 der INES Störungen aufgelistet ? . Von den verschleierten Fällen in denen Radioaktivität in die Umwelt gelangte und den über 4800 gesamten Störungen wird auch nichts erwähnt.

Nichts ist so emotional wie die Atomkraft. Wenn aber Atomkraft so teuer und unwirtschaftlich ist, dann frage ich mich warum gerade in den Ländern mit Atomkraftwerken (z.B. Frankreich) der Strom viel billiger ist als in Deutschland. Bin gespannt wie der Zusatzbedarf des Stroms verursacht durch die Energiewende sich auf den Strompreis in Deutschland auswirken wird. Kostet die KW bald 1€ weil Strom immer knapper wird!? Billiger wird es sicherlich nicht.....

Ihr erwähnt im Video, daß es einfacher ist, Geld in Bau und Forschung von Speichertechnik zu stecken. Wie wäre es wenn ihr ein Video darüber macht das mal realistisch betrachtet, wie die Stromversorgung 2038 und 2050 aussehen wird. Also zb. wie man 2050 eine Dunkelflaute meistert indem man grünen Wasserstoff/Speichertechnologien nutzt und wie realistisch es ist das man diese im Jahr 2050 auch wirklich im ausreichendem Maßstab zur Verfügung stehen hat.

Danke für das informative Video, schön aufberetet und erklärt. Allerdings halte ich die ganze Kernkraftdebatte innerhalb der Klimadebatte um eine Nebelkerze, die viel Energie bindet ohne uns weiter zu bringen. Wenn wir uns anschauen, dass in Zukunft ja nicht nur der Strom, sondern die gesamte Energie (Primärenergie = Strom + Wärme + Mobilität) klimaneutral erzeugt werden muss, dann wird schnell klar, dass die Kernkraft da keinen nennenswerten Beitrag leisten kann - insbesondere angesichts des sehr geringen Anteils der Kernkraft bei der Deckung des Primärenergiebedarfs (in Deutschland etwa 6%) und der immensen Kosten (und Zeitverzögerung) beim Neubau von Kernkraftwerken. Außerdem: wenn wir es tatsächlich schaffen, den Primärenergiebedarf überwiegend mit Erneuerbaren Energien zu decken (der aktuelle Anteil liegt bei 16,8% - mit aktueller Kernkraft müssten wir davon auf 94% hoch kommen), dann wären die verbleibenden paar Prozente zusätzlich auch nicht mehr das Problem - und damit könnten wir uns die gesamten Risiken, die mit der Kernkraft einhergehen vom Hals halten. Die Zahlen habe ich von folgender Übersicht: www.bdew.de/energie/primaerenergieverbrauch-in-deutschland-nach-energietraegern-2020/

Ein wichtiger Punkt fehlt meiner Meinung nach: Wo kommt das Uran eigentlich her, wie lange reichen die Vorkommen noch aus, für einen halbwegs bezahlbaren Betrieb. Nach OECD Angaben reichen die Vorräte ja noch ca. 100-200 Jahre, die günstigsten Vorkommen sollen dagegen weit aus früher erschöpft sein. Noch dazu stammt das Uran, wie auch die Kohle, aus Importen. Kasachstan, Canada, Australien, Namibia, Niger, Russland etc. . Leider konnte ich auf die schnelle nicht herausfinden wie hoch der Importanteil in Europa(EU) tatsächlich ist. Zumindest für Deutschland liegt der Importanteil laut UBA bei 100%. Alles in allem, für mich eine ernüchternde Bilanz. Ach so und: es heißt natürlich Nukular. Nukular!

Meine Meinung dazu ist klar, mit dem Hintergrund unweit von Gorleben aufgewachsen zu sein. Wenn die Entwicklung neuer AKWs mit der Entwicklung bspw. von Computertechnik vergleichbar wäre, wäre ich bereit, diese Meinung zu ändern. Die Pläne zum Bau von "neuen" AKWs sind aber 30 Jahre alt; ein Zeitraum, in dem sich sehr viel verändert hat. Solang es keine richtige Lösung für das Müllproblem gibt, bei der kein waffenfähiges Uran entsteht, sollte aber klar sein, dass ich meine Meinung dazu nicht ändern kann. Vielen Dank @Quarks für diese, für mich sehr aufschlussreiche, Doku zu einem sehr kontroversen Thema.

Ich bin für neueste Generation von AKWs. Beitrag sehr erhellend. Danke

Was mir sehr fehlt ist das man direkter auf die Technologie besonders den Entwicklungsstand eingeht. Besonders Generation3+ und Generation4 4 dazu gibt es besonders in Russland AKWs die mit Atommüll laufen können und somit diese Brennstäbe dann kürzere Verweildauer nach dieser Nutzung die wiederum nur haben.

3:50 und genau da ist ein Fehler, Endlagerung wird nicht in die CO2 Bilanz eingerechnet

Tolled Video! Beide Seiten wurden betrachtet und abgewogen. Das Fazit ist ein reales, dass nicht alles schwarz oder weiß ist. Einfach klasse, bitte mehr kritische Videos die sich beiden Seiten von Klimawandellösungen anschauen. Es wäre genial, wenn ihr Visualisierungen für Berechnungen einbinden könntet. Vielen Menschen hilft das, und am Ende sind Leute doch irgendwie zahlengetrieben

Ich finde man sollte die bestehenden Atomkraftwerke erhalten und Kohle abbauen. (Angaben ohne Gewehr) Ich weis von meinem Vater, der bei Netzte BW arbeitet, das man mit den Erneuerbaren Energien den Strombedarf niemals decken kann. Man benötigt immer eine große und konsistent arbeitende Stromquelle, da die Erneuerbaren Energien nur dann laufen wenn der Wind weht oder die Sonne scheint usw. somit nicht konsistent arbeiten. Können diese alleine nicht funktionieren. PS: Sehr informatives Video vielen Dank.

Schön dass ihr zwar wirklich alle Aspekte inkl. schneller Brüter einbindet, aber dann wieder mal die gleiche Leier daherkommt mit Windräder/Solarpaneele sind billiger usw. Was aber ihr auch gerne vergesst bei dem Thema ist dass es eine Grundlast braucht: wenn der Wind nicht geht und der Himmel bedeckt ist, dann ist Schicht im Schacht mit den regenerativen. Biogas erzeugt dann noch Strom, Wasserkraftwerke und ja, die Speicherkraftwerke sind ja auch noch da, ABER: Das reicht nicht aus. Es gibt NICHT genug Stromspeicher. Hier benötigt man mehreres: Kraftwerke die schnell Stromschwankungen abfangen kann und MEHR Stromspeicher. Daher entweder Kohle (ist Müll), Gas oder Atomkraft. Im Endeffekt haben wir eine Ressource: Atommüll. Diese sollten wir auch einsetzen und diese in Schnellen Brütern in Strom umwandeln. Was das Waffenfähige Material betrifft wird sich doch hier irgendwie eine Lösung finden lassen. Und außerdem braucht es wirklich überall kleine schnelle Brüter, wo die Leute damit immer daherkommen: kann man denn nicht auch große brauen oder einen Reaktorkomplex. Denn Strom lässt sich doch transportieren. Schnelle Brüter sind eine SICHERE Möglichkeit Strom zu erzeugen, da die Kettenreaktion abbricht wenn der Strom ausfällt, also kein Super Gau. Was aber vor allem benötigt wird sind mehr Stromspeicher, und BATTERIEN sind damit explizit NICHT gemeint: Die Kosten die die Batterieindustrie verursacht inkl. langzeitkosten sind ev. sogar SCHLIMMER als die des Atommülls. Speicherkraftwerke, E-Fuels (ja, ineffizient, aber wenn wir zu viel Strom erzeugen weil gerade ein Sonniger, windiger tag ist, ist es besser diese in E-Fuels umzuwandeln als den Strom einfach zu verschleudern) usw. Was mich stört ist dass es auch im Bereich Kinetischer Stromumwandlung kaum irgendwelche Fortschritte gibt. Ein Schwungrad ist eine der Ältesten Möglichkeiten, Energie zu speichern und der Stromverlust ist heutzutage sehr minimal. Aber im Endeffekt bin ich pro-Atomkraft, gerade was die Verwertung des Atommüll angeht: es ist irrsinnig, einen Werkstoff zu haben, aus dem nur 4-5% des Stroms extrahiert wurde und wir diesen nicht weiterbenutzen. Denn das Material ist da, um uns für Hunderte Jahre sicher an Strom zu erzeugen, aber hier braucht es die Wissenschaft, nicht Idealismus. Und hier komme ich wieder zum Thema zurück: Wir sollten Wissenschaftlich da ran gehen und nicht idealistisch.

Solange es keine Endlösung gibt für das Lagerungsproblem, ist alles andere egal. Nein zur Atomkraft und dem Abfall

Risiko = Wahrscheinlichkeit x Folge.

Was ist denn mit Dual-Fluid Reaktoren .. fände ein Video darüber toll!

Ich wäre dafür Atomkraftwerke weiterhin zu bauen, erneuern und weiter zu entwickeln.

Der enorme Flächenbedarf von insbesondere Windenergie ist für mich ein großes Kontraargument. Ich glaube in der Atomkraft steckt noch etrem großes Potential und dass Deutschland fast sämtliche Forschungen in dem Bereich einstellt hat, im Gegensatz zu vielen anderen Ländern, wird sich noch bitter rächen. Wie CO2 die Erwärmung fördert, obwohl es gar nicht mit dem relevanten Bereich der Infrarotstrahlung interagieren kann, erschließt sich mir allerdings nicht. Schließlich kann man auch mit einer Infrarotkamera auf den Boden des Mars schauen, was ja nicht gehen dürfte, wenn das CO2 die Infrarotstrahlung vorher aufhalten würde.

Unglaublich gut gemachtes Video. Danke!!!

Cool das Quellen dabei sind :)

Das ist ja mal ein Timing. Pünktlich zur Doku ein Erdbeben (7,2) mit Tsunamiwarnung in der Nähe der Nuklearruine in Japan.

Bei der Klimabillanz habt ihr übersehen, dass Kernkraft nicht gut mit erneuerbaren Energien kombiniert werden kann. Kernkraftwerke auch die tollen neuen oder die als Perpetomobile (die sie nicht sind) verkaufte schnellen Brüter kann man nicht schnell in der Leistung rauf und runterfahren. Damit sind Kernkraftwerke oft Ursächlich dafür, wenn Windkrafträder trotz Wind keinen Strom einspeisen dürfen. Wenn man also nicht gerade das Argument aufmachen will zu nahezu 100% auf Atomstrom setzten zu wollen gibt es durchaus Arumente warum Atomenergie bei der Klimafrage zumindest nicht völlig unproblematisch ist. --- Bei Sicherheit der Atomkraft muss man auch das Potential berügsichtigen. Man stelle sich vor bei der Tschernobyl Katasrophe hätten die Taucher, die das Wasser abgelassen haben versagt oder das Problem wäre nicht rechtzeitig erkannt worden. Dann hätte es eine mehre Megatonnen starke Explosion gegeben. Die offizellen Todeszahlen der UDSSR zu nutzten finde ich schon ein wenig fragwürdig. Man darf nicht vergessen, dass Fehler des Staates kleinrechnen dort Quasi Staatsräson war. Für mich zeigt die Zahl ernstzunehmender Störfälle über die Jahre vielmehr, dass diese Technologie einfach immer störranfällig bleiben wird. Bei vielen dieser Störfälle hat nur die richtige Reaktion und zum Teil Opferbereitschaft des Personals vor Ort (vor allem Tschernobyl) schlimmeres verhindert. Bei einen großen Reaktor muss es nur zu einem einzigen Vorfall kommen bei dem nicht richtig reagiert wird und eine Region größer als ganz Europa hat mit schwerwiegenden Folgen zu kämpfen. Und die tollen 0,07 Toten steigt dann auch schnell und sehr rapide an. Das Problem, dass die Zivile Nutzung von Atomkraft und die militärische Option Hand in Hand gehen erwähnt ihr ja nur in einen Nebensatz. Das heißt wenn man zulässt, dass die zivile Nutzung Weltweit massiv ausgedehnt wird steigt auch das Potential nuklear Bewaffneter Nationen. Und mir machen ehrlicherweise schon Parkistan und Indien genug Sorgen da brauch ich nicht noch weitere Nationen in Regionen mit einer schwierigen politischen Lage, die den dritten Weltkrieg auslösen können. Mit falsche Hände wird auch suggeriert, dass dies nur ein Problem ist, wenn es z.B. Terroristen sind. Führende Wissenschaftler vieler fachrichtungen weisen aber darauf hin, dass selbst wenn es sich auf die "verlässlichen" Atommächte beschrängt ein Anstieg der Atomwaffen ein Problem für die Sicherheit der ganzen Welt bedeutet. Eine Liste die ihr nicht gezeigt habt ist die sehr erschrekende Liste von Unfällen mit Atomwaffen (inklusiver verlorener Atomwaffen, oder solche die Ausversehen von Flugzeug runtergefallen sind [so z.B. in Spanien]) der USA. Von den anderen Atommächten haben wir solch eine Liste nichteinmal und auch bei den USA kann man berechtigt vermuten, dass da so einiges noch als Geheim eingestuft wird. Festzuhalten bleibt: Mehr Zivile Atomkraft = Mehr Atomwaffen. Mehr Atomwaffen = mehr unfälle mit Atomwaffen = mehr Risiko eines fatalen Unfalls mit Atomwaffen. Insgesamt geht ihr mir beim Thema Sicherheit zusehr nur auf das was schon passiert ist und nicht auf die Frage des Risikos ein. Das wäre als ob man beim Klimawandel festellt, dass der Temperaturanstieg ja noch nicht 2°C erreicht hat und damit gibt es ja kein Problem. --- Transmutation und schnelle Brüter haben auch andere Nachteile die hier unerwähnt geblieben sind. Schnelle Brüter erzeugen nämlich Strahlende Abfälle mit ganz eigenen Problemen, weil diese Korrosiv sind. Auch im Betrieb stellen sich sehr spezifische Anforderungen an schnelle Brüter und es ist noch keiner jemals in indistrieller Größe getestet worden. Nimmt man jetzt die ursprüngliche Entwicklungszeit der Atomreaktoren als Maßstab addiert die Länge der Genehmigungsverfahren und Bauzeit dazu wird es sportliche einen schnellen Brüter vor 2038 ans Netz zu bekommen (selbst wenn man diesen nach Entwicklung als unbedenklich genug einstuft). --- Zum Thema Kosten würde ich gerne mal sehen was in einem Land wo gefühlt jedes Windkraftwerk bis zu letzten Instanz durch die Gerichte geht um dann für den Fall das es doch gebaut werden darf politisch den Druck für Regeländerungen zu erhöhen los wäre wenn ein neuer Atommeiler irgendwo entstehen soll. Ich rechne ehrlich gesagt mit bewaffneten Bürgerkrieg.