Force a vous l'équipe !!

Force à nous les gars !!!

cool ! merci :)

Merci ! Il en a parlé dans le Traité Politique mais c'est resté un livre malheureusement inachevé !

merci !

+Gna Nay Ça vas bien plus loin chez Spinoza dieu c'est la nature (jusqu'à ses fondements) Ex: nous sommes dans dieu et compris en lui cad dans la substance intégrante: chez Spinoza c'est un dieu qui nous contient et nous compose qui portent tout les visages: qui n'a de pensé que sa structure intelligible compréhensible par notre raison (la science): une structure intelligible c'est par exemple la courbe de Fibonacci que l'on retrouve partout dans l'univers. C'est l'un des plus hardcore rationaliste qui est existé son oeuvre à des trouffailles de commentaire ne serait-ce que chaque année, il réfuté le libre-arbitre et nos avancées lui donne peu à peu plus de poids encore.

"Chrétien pratiquant" : tu veux dire quoi par là exactement ? Je peux te répondre en tant que Chrétien (pratiquant ou pas selon ta définition) que Spinoza essaie de formuler ce qu'est véritablement la religion face au pouvoir politique de son époque qui s'en est emparé et qui l'a détourné. En soi Spinoza formule de manière rationnelle des pensées qui sont en fait assez intuitives (Dieu est nature par ex.) mais qui permettent d'avoir un impact très fort sur le conscient collectif.

Merci bien !

tu as trouve ta vidéo alors ou pas ?

Ah oui, c'est vrai qu'à la base je cherchais une vidéo en particulier. Eh bien, oui je l'ai trouvée. Merci pour l'intérêt que tu portes à la noble quête que j'ai entrepris.

héhé merci !

petit + kzfaq.info/get/bejne/j6yjZsyGybOnoqc.html

Merci à toi ! J'ai fait des études de philo jusqu'au master. :)

à voir ! mais je pense que ça rentrerait plus dans un Politikon sur les cultures ou un thème dans le genre !

En effet ! je pense que l'analyse de cette oeuvre pourrait être enrichissante et de plus une clef de compréhension des enjeux modernes

merci pour la remarque ! je vais corriger ça !

La fin de l'État est donc en réalité la liberté.

bonne question ! après je ne sais si pas si on la poser à Spinoza ^^

Les faces d'une même pièce ? Tu peux développer ?

Oui. Les rationalistes veulent fonder leurs philosophies sur des certitudes, des postulats à la façon des géomètres : les définitions de Spinoza, le cogito de Descartes sont les structures fondamentales de leurs théories. Or trouver un absolu sur quoi faire reposer la théorie, c'est faire le pari que cette chose n'est pas douteuse, et qu'elle ne dépend d'aucun présupposés. Les définitions de Spinoza reposent sur des définitions ainsi que sur la force performative des concepts (s'il est défini qu'une chose est nécessairement, alors cette chose est) ; le cogito de Descartes quant à lui dépend d'un supposé individualiste : c'est Moi qui a une conscience, et non la Conscience (comme chez certains idéalistes) qui est le Moi, donc que ce cogito lui-même n'est pas pur, désaxé d'une certain angle qui n'a pas été discuté. Ce que disent des philosophes comme Pascal, c'est que la pensée mêle nécessairement la foi et la raison. La raison, qui cherche des explications, une régression jusqu'au fondement, tombe toujours dans une forme de point aveugle, d'arbitraire (qui n'est pas le hasard) que le philosophe doit discuter, certes, mais en acceptant cette forme de foi. Il doit penser avec cette irrationalité, louvoyer entre la raison et la foi pour arriver à penser des vérités qui ne sont ni de pures fantaisies (ou superstition), ni de purs dogmes. Quand on décrie l'irrationalité des "fidèles" ou des "religieux", c'est que ces derniers assument cette part d'inconnu et d'inconnaissable du réel, cet échappé que la raison ne peut discuter. Il faut du présupposé (toujours discutable) : croire en l'expérience empirique, croire au langage, croire à la logique, etc. On peut tout déconstruire, et parler en sceptique (ce qui revient à ne rien dire), mais pour philosopher, la croyance est coextensive au fait de penser - et à plus forte raison au fait même de philosopher.

(je tiens à préciser que je suis agnostique, donc je ne prêche même pas pour ma paroisse.)

Ok, je partage ton point de vue. Cela dit, "naïveté rationaliste" est peut être un peu fort non ? D'autant que le terme de "foi" que tu emploies n'est sans doute pas tout à fait le même que celui de Spinoza, comme tu l'as laissé entendre en rappelant son époque.

Oh, c'est une question de forme ça. Mais précisément, si. Car il y a l'erreur (du moins je le pense) dans la dichotomie avec d'un côté ceux qui croient, qui se créent des illusions, des corrélations spécieuse, des réalités folkloriques et puis de l'autr les savants, les scientifiques, ceux qui sont "rationnels" et qui disent vrai. Mais c'est un préjugé de philosophe ça. Il n'y a que des degrés de conscience des problèmes que posent notre faculté à connaître (pour parler comme un kantien), mais il n'y a jamais ceux qui croient et ceux qui ne croient pas. Le verre vide et le verre plein. Et Spinoza l'entend en ce sens-là, qui dérive d'une conception religieuse de la "foi" - fides c'est la confiance, puis la confiance en la transcendance chez les latins ; il s'agit dans la foi de "faire confiance" à une réalité qui précisément nous dépasse.

Je voudrais bien, mais les coups de phil, c'est pas moi ! :) et puis je ne suis pas trop spécialiste de l'ami Wittgenstein !

l'articulation est un point qui faut que je travaille encore ;)

Salut. C'est intéressant le coup des dettes comme cause du herem. Je viens de finir "Le problème Spinoza" de Irvin Yalom (psychothérapeute existentiel et romancier). Il parle effectivement des dettes mais ses positions aussi était cause du herem pour lui. Parce que des herem provisoires étaient courants mais le herem de Spinoza était à vie, ce qui n'arrivait jamais, c'est que les causes étaient particulièrement fautives pour l'autorité juive. À creuser. Pour l'argent, il n'a pas toujours été entretenu et son métier de polisseur de lentilles lui rapportait quand même un peu. Et il disait que c'était aussi dans ces moments qu'il pensait à la suite de ces écrits. Au cas où, j'ai trouvé ce roman de Yalom vraiment instructif.

@@patricktroll7206 Bonjour, merci pour la suggestion de lecture et les précisions !

il me semble bien que son herem était du à ses idées qui étaient perçues comme nocive pour la communauté juive, comme dit patrick toll plus haut il ets peu probable qu'un herem à vie soit prononcé pour des dettes

@@mimib4310 Oui, c'est ça. À tel point que Spinoza a écrit ses idées sans dire qui il était, anonymement. Ce n'est qu'à sa mort qu'on a appris qui écrivait ces brûlots contre la religion.

Vas te coucher

Pas du tout

et toi le précurseur des 'unijambistes ..