Пришло оповещение от Андрея Олеговича . Значит вечер пройдет замечательно))

Своим ученикам я рекомендую слушать Ваши лекции. Вы спасаете разум, интеллектуальные и моральные принципы от размывания и гибели. Вы деятельно подтверждаете единство культур. Вы изменяете климат в тех странах, где Вам внимают, как изменил его , скажем, Сергей Аверинцев и другие подобные ему люди.

Спасибо Андрей Олегович за прекрасную и доходчивую лекцию , слушал на одном дыхании , делая паузу для чтения , осмысления и представления в действительности , хорошие вопросы Вам были поставлены аудиторией .. Ваше ведение лекции и умиротворительная дикция , это просто кладезь знаний с завораживающим эффектом... , раслабляющий в сегодняшней негативной , информационной повестке дня .. Спасибо Вам большое за труд и лекцию , с нетерпением жду дальнейших Ваших трудов ...

Почему у меня не было такого учителя философии в универе :(

Стало зрозумілим, чому не можу продовжити читати "Державу". Бо намагався читати без подібного аналізу. Дякую за вашу працю!

Андрей, спасибо Вам за первую часть, после просмотра я смог ответить себе на вопросы, которые не давали мне покоя уже долгое время. Достойно 🙏

Многоуважаемый Андрей Олегович! Моя благодарность безмерна. Я философ, выпускница МГУ. Всем

Я вот еще вспомнил, что когда-то читал книгу Бертрана Рассела "История западной философии". Там в главе "Утопия Платона" был в частности такой абзац: "Кстати, эта точка зрения в грубой форме выдвинута в первой книге “Государства" Тразимахом, кᴏᴛᴏᴩый, подобно всем действующим лицам в диалогах Платона, был реальной личностью. Стоит заметить, что он был софистом из Халкедона и знаменитым преподавателем риторики. Стоит заметить, что он появился в первой комедии Аристофана в 427 году до нашей эры. После того как Сократ в течение некᴏᴛᴏᴩого времени любезно обсуждал вопрос о справедливости со стариком по имени Цефалус и со старшими братьями Платона, Главконом и Адимантом, Тразимах, кᴏᴛᴏᴩый слушал с возрастающим нетерпением, вмешался, энергично протестуя против такого ребяческого вздора. Стоит заметить, что он подчеркнуто объявил, что “справедливостью я называю не что иное, как полезное сильнейшему". Эту точку зрения Сократ опроверг посредством софизмов; её никогда не рассматривали беспристрастно. Стоит заметить, что она поднимает основной вопрос в области этики и политики, а именно: имеется ли какое-либо мерило “добра" и “зла", за исключением того, что желает человек, употребляющий данные слова? В случае если такого мерила нет, то многие из выводов, сделанных Тразимахом, представляются неизбежными." (Кому интересно, читайте целиком)

Концовка гениальна, зря Вы думаете, что это непонятно, очень даже, для тех, кто думал об этом) спасибо за Вашу работу, это ценно

Побольше бы таких лекций!

Ух, вещь! Насколько всё живо и доступно ⚡⭐

Спасибо 👍

Андрей Олегович, когда Вы надеваете эти свои шикарные жёлтые штаны, сосредоточится на содержании лекции удаётся с трудом. Но, тем не менее, эта серия лекций очень интересная, спасибо.

Спасибо, очень хороший контент.

Справедливость это когда после поступка,не остается душевной ряби.

Замечательная беседа, а "Государство" - бессмертная книга, ее нужно изучать и осмысливать. Андрей, Вы делаете нужное, сложное и полезное.

Отличная аудитория у А.Баумейстера. Спс за лекцию всем участникам. Весьма актуально в свете последних событий...

Дякую, дуже цікаво!

прекрасность текстов Платона вечна, приятная рефлексия. Хотел бы поделиться в комментарии, посетившей меня мыслью, сформировавшейся в ходе структурирования 1 главы, а именно, как понятие справедливости меняется от Кефала до Фрасимарха. Кефал: в ходе разговора с Сократом выдвигается первое определение справедливости: "Будь честен и отдавай долги и людям ,и Богам" Интересно также подметить, что Кефал будучи человеком с опытом при первой же возможности "соскакивает" с дальнейшего разговора с Сократом и как подмечено в видео "не дает своровать свою справедливость". Далее разговор идет к Полемарху сыну Кефала. И тут, мы можем прочувствовать, что юноша пытается найти точное определение и продемонстрировать себя, но различные уловки и приемчики Сократа не дают ему это сделать. Однако, мы все же приходим к определению по Полемарху: "Друзьям добро - врагам зло" Далее мы можем прочувствовать, если перечитать некоторые абзацы внимательнее и представить себе данные действия, как обстановка накаляется, не сдерживая гнева "врывается" Фрасимах. Он корит Сократа, обвиняя его в хождении вокруг, да около, но в конечном счете ментально проигрывает ему и предлагает свое определение. "Справедливость - это право сильнейшего" Проанализировав вышеописанное, можно увидеть, как по мере смены собеседника меняется и смена защиты позиции, меняется тон, обстановка и СМЕНА СТРОЯ. От умиротворенного старца, который считает свою точку зрения и свое определение правильным и не хочет, чтобы его переубедили, через, на мой взгляд еще не опытного Полемарха, пытавшегося рассуждать, но при этом пытаясь защитить свою позицию, до агрессивного Фрасимаха, корящего, неестественно смеющегося, вкидывающего свою правду во всех, эмоционального, поведение и энергетика которого проецируя на современность вызвала бы поддержку. Но что же мы видим в их определениях: такое же нарастание напряженности, в особенности, если связать два крайних. возьмем сильнейшего по Фрасимарху и его право вершить справедливость, но ведь у этого сильнейшего есть родные, клан, близкие, любовницы, дети, прихвостни - все, что можно назвать мнимыми друзьями, эти друзья косвенно влияют на него. Все они люди богатые, истинно, или же под страхом перед Богами верят в них. Все они друзья и всем им надо делать добро и воздавать должное. Удел слабейших подчиняться и, если не подчинился право сильного вершить справедливость ЗЛОМ. Вот так мы и приходим, к очень всем известному пути: "Друзьям все, врагам ЗАКОН"

Сложно к простому. Но интересно и полезно. Спасибо, Андрей. Библия дает это в комплексе.

Поразительно, что я и видео смотрю уже несколько дней, обсуждение во фрагментах по аналогии с книгой надо понимать постепенно и возвращатсья назад. Могу подметить, что моментами лекция носила "рваный характер" в конце была кульминация, а закончилась мыслью и фразой о бесконечно-вечном и навряд ли, когда-то познанным людьми.Именно поэтому справедливости и невозможно.

Отлично!

Понимание отдельно взятого понятия или главы из книги Платона не будет полным. Понятие справедливость пересекается с понятием добра и зла. Сократ утверждает что всякий творящий зло творит его по не знанию. Далее, исчерпав все доводы из повседневной жизни Сократ обращается к повествованию Гомера где тот описывает царство Аида, мир умерших. Таким образом он старается обрисовать собеседникам целостную картину мира - что все взаимосвязанно со всем и за всякой причиной следует следствие. Грешники в царстве Аида попали туда по не знанию в результате своих поступков. Не видя всего устройства сложного механизма можно сколько угодно спорить о пользе или вреде его маленького винтика - понимание придёт только после осознания работы всей машины. Нельзя судить о всей картине рассматривая лишь ее маленький кусочек. Простой обыватель бесконечно далёк от философских понятий и не способен так широко мыслить. Его воображении хватает лишь видеть много еды и развлечений или мало - страдает тело или наслаждается и первое кажется ему абсолютным злом а второе абсолютным добром. Видя философа или учёного в скромной одежде в общественном транспорте простой невежда будет считать их глупыми и несчастными а вороватого чиновника или ловкого торговца - образцом мудрости и счастья. Вся разница в воображении человека (сложности лобных долей головного мозга). Дикарь попав в музей будет видеть только источник наживы в толпах доверчивых туристов. Эволюционно человек за последние пару тысяч лет практически не изменился. Собеседники Сократа и Платона более вдумчивые и эрудированные люди, чем некоторые президенты современности... это весьма печальный факт. Развивается толко техника, сам человек скорее возвращается к состоянию сытого дикаря.

Вывод. Справедливость - это нулевая мера отклонения реального процесса от идеального в упорядоченной системе. Теперь каждому слову нужно дать расшифровку. В философии всегда так. Интересный диалог. Спасибо.

Не перестаю восхищаться умом Андрея!

клановое общество ухудшается - круто ( не думал что об этом уже сократ говорил )

Справедливость - это право сильного закона, общего для всех.)

Отличный семинар получился - мне, во всяком случае, понравилось (в кои-то веки). Затронули не только вопрос справедливости, но и вопрос дружбы. Хотя, как я понимаю, у Сократа была цель дать определение справедливости, а не дружбы, поэтому последнему вопросу он мало внимания уделил. Тут надо понимать, что главное открытие Сократа - это идея об идеях. Есть красивые люди и некрасивые. А есть красота сама по себе. Как только Сократ эту мысль осознал, он тут же ее и оседлал и применяет по аналогии ко всем остальным вещам. Например, есть люди справедливые и несправедливые. А есть справедливость сама по себе. Точнее, он пытается понять, в чем же она может заключаться, если существует, конечно. Но в каком-то виде она конечно существует - у нас же есть понятие о справедливости. Так что можно попытаться выделить его в чистом виде. Почему-то не приходит ему в голову, что, как говорится, "человек человеку - волк". Что люди живут в условиях ограниченных ресурсов и вынуждены эти ресурсы делить, а значит, и конкурировать за них. Поэтому получается как раз тот замкнутый субъективный круг: каждый про себя может сказать: если мне стало хорошо, у меня прибавилось блага, значит, это было справедливо. Но его сосед при этом всегда может сказать: у тебя прибавилось за счет того, что у меня убавилось, так что с моей точки зрения это было несправедливо. При этом каждый из них вполне способен осознать, что то, что было справедливым для меня, оказалось несправедливым для моего соседа. Но понятно, что если кто-то остался обиженным, то это никакая не справедливость. Справедливость означает, что человек принимает свою долю, хоть и не доволен ею. Мы не обижаемся на цены в магазинах, хотя с удовольствием забрали бы все задаром. Потому что цена объективна (хоть в некотором смысле), поэтому нет смысла обижаться на естественный порядок вещей, который вряд ли может быть изменен (хотя бы в лучшую сторону, в худшую - да может: регулируемые цены, и прочий социализм). Т.о. идея о справедливости вовсе не дает подсказок о том, как построить справедливое общество. Остается выход, к которому Сократ приходит, следуя логике своей философии - идея об общем благе. Чтобы объективно всем было хорошо, нужно, чтобы в результате некоторого действия у каждого прибавилось в кармане. И тут есть 2 выхода: 1)заботиться не о человеке, а о популяции в целом, о человечестве, так сказать. И это тупиковый путь - ведь популяция часто выживает, жертвуя своими членами. Это та самая антихрупкость, обеспечиваемая хрупкостью составных частей. Лосось нерестится, "зная", что большинство его икринок погибнут. Зато выживут самые живучие. И это пойдет на пользу популяции в целом: естественный отбор. Понятно, что Сократ не мог пойти по этому пути. Потому что выживание само по себе не может быть целью человеческой жизни. Ибо тогда надо спросить, зачем существует эта популяция. Кроме того, Сократ - тот, кто отдал жизнь за свои принципы, а значит, для него было кое-что поважнее жизни. Если во главу угла ставим жизнь саму по себе, тот тут, как говорится, любые средства хороши, в том числе и ложь (во имя спасения). Ни о какой истине речь уже не идет. И о справедливости - тоже. Каждый выживает, как может, кто лучше работает локтями, тот и выжил. И это "справедливо" (с этой точки зрения). 2) Собственность разделяет, право собственности объединяет. Мы можем договориться, что это - мое, а вон то - твое. И будем чтить этот договор. Чтить договор - справедливо, нарушать - несправедливо. Конечно, в случае, когда договор был заключен добровольно, когда каждый увидел от него свою пользу. Хотя понятно, что такой договор - это тоже своего рода компромисс, а не объективная справедливость. В итоге все упирается в то, что каждый видит в нем свою выгоду.

Справедливость можно понимать, как обратную связь на то,что есть в себе и становиться для себя или не становиться,если нет справедливости.

Справедливость - адекватная оценка действию. Невзирая на : друг-враг, судите; судимы будете

respect!

Дуже просто: справедливість - це наслідок несправедливості, як виправлення наслідок помилки.

Спасибо, промолчу, глядишь - сойду за умную. В диалогах Платона меня восхищает хор соглашателей😂

Если был бы справедливость на земле.Рай был бы на земле

Справедливости ради, троеточие - это многоточие, Андрей Олегович ))

Спасибо за лекцию! Как понятие друга из фейсбука.., по Платону!? 😷😷😷

Ты мой друг, я твой друг! Вместе мы криминальный круг!

N2: Справедливость к порядку никакого отношения не имеет. Это ложное понимание предмета. Автор затронул тему, огромного значения, практически судьбу человека как минимум, но к сожалению, автор не смог понять этот предмет. Но зато, Автор душевный Человек, очень приятный голос/слушать - успокаивает )). Благодарю за труд.

Абсолютно точно, справедливость не может сделать не справедливо, именно потому только Бог истинно справедлив. "Ведь был человек обидчиком, не справедливым". Коран, смысл.

Интересная музыкальная заставка..

Бодро понятие соотнесённое, и не всегда соотносится с справедливость. Справедливость строителя добросовестно выполнить свою работу за оговоренную плату, не взирая на личность заказчика.

Был спор о "последних днях". Мой соперник в споре настаивал на буквальном принятии как пророчества. Я же настаивал на географическом определении явления. То есть послание Тиму - это эпикриз, описание проходящих процессов "здесь и сейчас", но не ожидание их в будущем. Это признаки расстройства общества уже больного.

Похоже на то, что справедливость в идеале - это обезличенное воздаяние

Я считаю, что справедливость - это своего рода единый правовой закон, столь умело продуманный, точно охватывающий необходимые моральные аспекты добра. Если представить себе столбец, помещенный в центр города, и каждый взрослый житель этого города, ответственный перед законом справедливости, видит эту колонну так же, как и любой другой, подобный ему. То есть они чисто образные видя материальный объект, поэтому мысленно они должны осознавать и соблюдать юридически единый закон, влияющий на всех. Так что в этом городе будет справедливость. То есть мы делаем ставку на законность. Возможно именно по единому универсальному закону «поддерживается» Вселенная ?! :)

Тема вечно актуальная. Благодарю. Обсуждение диалогов Платона одни из самых интересных видео на Вашем канале. Вопросов возникает масса... А как же определить справедлив ли поступок, если люди по разному видят общий контекст? ... пока только первую книгу прочла (благодарю, вдохновили), возможно в следующих и на это прольется свет :)

Забота о душе= заботе о государстве. В моем понимании, забота о душе = заботе о социиальной среде обитания. И сегодня это шире границ государства. Речь идет о планетарном понятии среды обитания. Карантин- жесткая попытка загнать людей в пространство государственных границ , не отменил вертуальных контактов. Кризис промышленно развитых стран как всегда социальные отношения не гармонизированы с резким скачком технических успехов. Проблема социалистического производства маломобильная, тяжелая индустриализация была тормозом для гармонизации социальных отношений. Как будем выходить из кризиса двух систем?

Так и не поняла , справедливость это право сильного ? Что это значит?

профессионал в справедливости - судья, то есть можно быть профессионалом в справедливости. Вопрос: "Кого нанять, профессионала или справедливого человека?", почему бы не задать его таким образом: Кого стоит нанять не профессионала, но справедливого человека, или профессионала но не справедливого человека или же профессионала который является справедливым человеком? Ответ по степени приоритета: 1) профессионал и справедливый человек; 2) профессионал, но не справедливый человек или не профессионал но справедливый человек (зависит от уровня дохода и желания получить результат определенной степени). Справедливый профессионал в шашках(картах), тот который придерживается правил, которые одинаковы для всех не шулер. Справедливый профессионал в торговле (строитель) тот кто профессионально делает свою работу при этом за свои услуги берет цену, которую его клиенты считают справедливой.

Как-то слишком справедливость привязывается к адресату, когда равнятся должна на общие критерии вне друга или врага.. Надо дослушать, пока 16:09

Справедливо то,что воспринимается справедливым,т.е все обусловлено восприятием.

Казалось мне почти неправдоподобным чтобы тексты Диалогов не были использованы для театральных постановок. Они там просто просятся, предлагают такой простор для театра, что было бы почти грешно для хорошего режиссера пройти мимо. Вчера поискал, оказывается этого совсем немного. Но вот постановка платоновского Государства театра А. Васильева: kzfaq.info/get/bejne/hdRlh66mr9u-gX0.html . По-моему вышло у них здорово. Конечно, это не такое вдумчивое прочтение, как у Андрея Олеговича, но и задачи у театра другие.

Справедливо будет сильно не вникать в суть вещей,просто нужно Плыть по реке времени и не думать Скажем есть бог или нет, А зачем?Если Он есть значит позаботился о продолжении, Если нет,ну тогда нет . Смиритесь с жизнью, И успокойтесь,ведь раньше вас не было!? Ну и не будет, А если вы были уже ,наверное будете и после. Главное совершать поступки, Которые вас не тревожат слишком, В последствии. Такие вопросы тревожат тех,кто Скопил здесь несметные богатства. Трудно их оставлять.

Всё здравия. Сократ мой излюбленный философ , но данное сравнение это насмешка над умами...нет такой профессии- справедливость. он сравнивает профессии а не качества. справедливость или совесть это человеческие качества они неотъемлемая часть человека и является прикладным элементом к его навыкам и умениям...нельзя сравнивать ложку с радугой на предмет их пользы в приёме пищи. Великие умы порой шутят,а мы из этого раздуваем философские дискуссии и даже новые течения .

Как жаль, что в российских школах не изучают сейчас Платона! Думаю,мы этом корень всех бед.

Над несправедливым каменщиком нужен справедливый надзор :)

N1: Ответ дал одним словом, не то что фразой, всё остальное пояснение. Тема справедливости сложная, я понимаю о чём идёт речь, но не соглашусь. Автор сказал верно на все 100% но тему упустил и не раскрыл, переключился на философов. Автор сказал, справедливость это социальное/общественное явление. Это основа. Далее, С. Это не что иное, как РЕШЕНИЕ - напрямую связано с выбором, точнее возможностью выбирать. А выбор в свою очередь определяется волей, ведь только у субъекта есть воля, в отличии от объектов/рабов. В конечном итоге всё это (логическая цепочка) приводит к одному значению: - Обязанности, которые определяются разделом границ территориального вопроса ответственности. По другому, (упростить в одно слово) С. это равенство. (Не каждое) Пояснение: признания другого человека, равным себе в вопросе выбора как проявления его воли, учётом того же (признания) с его стороны. Да, это сложное понятие. Но все так и не смогли понять что такое справедливость. А ведь решение суда, должно быть не только законным (легитимным) но и справедливым. Смотрим юстицию (правосудие). К тому, что суды не соответствуют требованиям юстиции, и как следствие решения судов, не могут быть приняты во внимание. От того и живём так что суды такие.

Попробуйте у аудитории спросить: что такое, в их понимании, справедливость, и что такое - несправедливость. Если ты дал знакомому взаймы , а он не вернул - это справедливо? А если Вы взяли в кредит сумму денег в банке, а возвращать Вам нечем, но коллекторы каждый день звонят, и настаивают на возврате денег - это справедливо, или несправедливо? И выяснится, что если что-то человеку не нравится, то он считает это несправедливым по отношению к нему, а если он делает то, что кому-то не нравится, то он считает, что это его проблема. Поэтому, каждый человек считает, что то, что он делает - это справедливо, а то, что делают по отношению к нему - это несправедливо. Справедливость, как и счастье , каждый понимает по-своему, и применимо только к себе любимому.

Вообще не понимаю, как можно сравнивать/противопостовлять несравнимые категории: строитель и справедливый? По мне так это вопрос аналогичный, что вкуснее: квадратный или холодный?

А может справедливость всегда зависима от законов и установленных правил? И не более того. Фильм "Der Fall Collini" 2019

"Справедливые могут ли посредством справедливости сделать кого либо несправедливым? - Нет не могут". - На этом построена вся философия Платона, но он упускает важную деталь, только благодаря существованию справедливости может существовать несправедливость. На прямую, справедливость не может породить несправедливость, но за счёт наличия справедливости, автоматически создаётся потенциал несправедливости. Давайте поясню на более простом примере: представим числовую прямую на которой отмечены -1, 0 и 1, задаётся вопрос: может ли по средством прибавления единицы к положительному числу получиться минус единица? - Нет, не может. Но если всмотреться глубже, то становится ясно, что единица может существовать только благодаря существованию минус единицы, как и минус единица существует благодаря единицы, значит сам факт наличия единицы и оперирования ею создаёт потенциал минус единицы. Иными словами, может ли музыкант, посредством музыки сделать кого либо не музыкальным? - Само наличие музыканта является причиной не музыкальности - это взаимосвязанные друг с другом вещи.

Простите но на мой взгляд все доводы и цитаты это подмена понятий и манипулирование. ( Клалификация/моральные качества = теплый / соленый ) т.е вещи и качества которые совершенно не колилируют . А лишь путают и умножают нерешительность. Вредная книга С уважением, я не пытался задеть или оскорбить , но не кажется ли вам что именно из за таких произведений нами властвуют хамы ? Когда умные и порядочные ничего не способны сделать , погрязнув в мнимых противоречиях ?

10:23 А между прочим, в современной рыночной реальности выражение "профессиональный друг" перестаёт быть оксюмороном - появляется рынок "друзей на час", которые выслушают вас за сдельную плату.

Поступать морально значит поступать в соответствии заповедями Бога. Для неверующих поступать морально значит соблюдать законы не противоречащие заповедям Создателя.

для коррупционеров коррупция - добро. Что есть добро, что есть зло также субъективные суждения.

Интересно,а "решала" из 90-х-это не профессиональный "справедливщик"?Категории справедливый и компетентный-не противопоставляются,а, возможно,дополняют друг друга.С уважением.

Уважаемый Андрей Олегович, правильно ли я понял - Сократ (Платон) отверг идею о справедливости как о делании добра друзьям и хорошим людям и зла врагам и плохим людям и вместо этого говорит, что справедливому несвойственно вредить вообще. Если отпадает вариант вредить, значит остается только один - делать хорошее. Значит и признав субъективность в оценке людей хорошими или плохими, справедливый человек всегда должен поступать объективно по отношению к человеку - неважно, плохой он на самом деле или только кажется и так же с хорошим. Но объективно разве не значит поступать с человеком, как надлежит, о чем и говорит изначально Симонид? Ваш пример с учеником и учителем это доказывает. А я приведу пример с правителем, по поводу которого я не уверен - если он до того испорчен, что ведет страну в упадок, справедливый человек при этом обязан поступать объективно - продолжать платить налог, повиноваться законам, да и советовать государю и указывать на его ошибки, если он компетентен в деле правления? Спасибо за возможность бесплатно просмотреть Вашу лекцию.

Как было бы хорошо, чтобы все лица, ответственные за государственные дела, были справедливый «профессионально». Но с другой стороны, «абсолют» божественен, а человек - грешник. И пожалуй, самый почетный человек, кем-то субъективное мнение не определяет человека как такового.

У Баумейстера есть вообще свои какие нибудь идеи?

Рассуждение о справедливости,это только отдаляет от философии.Справедливость есть,но она выше человеческого ума.

Але

ИЛИ НЕ ВЕРНЫЙ ПЕРЕВОД - ИЛИ НЕ СОГЛАШУСЬ ЧТО СПРАВЕДЛИВОСТЬ КАМЕНЬЩИКА НЕ СУЩЕСТВЕННА . конечно справедливый каменьщик построит стену прочнее чем не справедливый . справедливость это не только когда судья соблюдает право - но и когда нарушает его если ум и сердце ей подсказывают другое решение чем закон . так и каменьщик не справедливый (т.е. у кого глухо и с сердцкм и с умом может сьэкономить на цементе в растворе и оставшийся цемен увезти к себе на дачу - от чего забор для заказчика будет слабым и скоро развалится... . об этом хорош пример из США ведущий онколог страны и автор 500 научных работ залечил насмерть несколько десятков совершенно здоровых миллионеров за что получил 35 лет тюрьмы . никто не сомневается в его умении лечить это высокий профессионал - но у него было плохо с сердцем и умом и он не то что плохо лечил а просто убивал здоровых людей . (случай из прессы США) . .

Музыкант воздействием музыкой не может сделать другого немузыкантом. Нельзя читать текст пассивно, как информационное сообщение. Образование - это путь. Стать другом самому себе. Порядок души. Упорядочение структур государства. Справедливость нельзя определить одной фразой. Тест справедливости: видение целостного порядка. Это можно понять только в контексте всего текста.

А сейчас скажу то, что никому из участников семинара в голову не пришло. Есть такой фильм с Джонни Деппом в главной роли "Девятые врата". Фильм мне не нравится: раздражает какой-то нарочитой наивностью главного героя в представлениях об окружающем мире. Что явно диссонирует с тем, что в начале фильма он преподносится, как циничный и матерый делец. Кстати об этом. Главный герой работает консультантом - оценщиком антикварных книг. И, как можно увидеть, он специально занижает цену на некие очень редкие, можно сказать, раритетные книги, чтобы тут же и скупить их у владельца подешевке. Очевидно, он очень хорошо знает свое дело - ведь он знает, какие книги сколько стоят ("объективно", т.е. на рынке, хотя в случае антиквара лучше говорить об аукционной цене). В то же время он несправедлив в общественных отношениях. Доверились бы вы такому профессионалу-мошеннику? Профессиональному мошеннику, можно сказать. Хотя, чисто теоретически, и его можно было бы вывести на чистую воду. Однако в чем тут соль? В том, что продавец и покупатель на рынке - не враги и не друзья. Это более сложные отношения, чем только дружба или только вражда. Они друзья, когда добывают общее благо, а только в этих условиях согласно Бембаверку (из австрийской школы) и возможен обмен - когда каждый видит от него свою выгоду. Если у каждого прибавилось, значит, можно говорить об общем приросте блага (та самая прибавочная стоимость, о которой говорил и Маркс). И они становятся врагами, когда начинают делить это благо. Потому что сам процесс дележа предполагает разделение, когда каждый сам за себя. Поэтому бессмысленно спрашивать, например, у продавца одежды, к лицу ли вам его неликвид, который он пытается вам сбагрить. Конечно же он скажет, что к лицу, только купите. Профессиональная деятельность имеет дело с объективным миром. А в этих условиях достаточно просто определить, что один материал для кровли крыши, например, объективно лучше подходит, чем другой. Другое дело - общественные отношения. Когда ты пытаешься умаслить преподавателя, чтобы он поставил хорошую оценку "за красивые глаза". Ведь школьники давно поняли - главное, это оценка в аттестате. И цель оправдывает средство. Но вот умаслить комаров в лесу, чтоб они тебя не кусали, заговорить им зубы не получится. Здесь нужны уже объективные знания. Знания об окружающем мире в мазыкской традиции назывались "материком". Общественные отношения - это уже мышление и хитрая наука.

Революционные романтики, apriori справедливыйе, они боролись за справедливость. Но в результате их справедливой борьбы... мы хорошо знаем результат. Итак, незнание последствий хорошее превращается в злое?

Задача философии, это не объяснение мира,а непосредственное воздействие на мир и изменение мира одной лишь мыслью.Невороятно? да.Невозможно? нет.В этом смысле мы пока имеем не философов, а просто различных интерпретаторов устройства мира.Короче,вся предшествущая философия,это не философия, а интеллектуальный анонизм 🤣🤣🤣🤣🤣

Окончание лекции весьма пессимистично. Потому что, совершить справедливый поступок (действие. деяние) возможно только в рамках определенной онтологии присвоенной (усвоенной, интериоризированной) человеком (личностью). И эта онтология должна быть человеку (личности) дана. Т.е., еще необходим высокий уровень рефлексии. Совокупность этих характеристик сегодня (да и раньше) огромная редкость и не только в нашем обществе (социуме), а вообще...

Справедливый каменшик работает на максимуме своей компетенции. Но это не повышает уроаень его компетенции.

Справедливый врач скажет пациенту, что какую-то часть лекарств он выпишет из фонда больницы, которую уже профинансировали из бюджета, а несправедливый врач пошлет покупать все лекарства, да еще в аптеку своего друга. Врач делает пациента своим врагом?

Мне думается,что видение Платона органичнно и не может помочь современному русскому человеку разобраться в реалиях жизни.

Проверяющий, который за отсутствие одной бумажки штрафую строительное предприятие на 20 миллионов - это хороший человек, или плохой? По мне, лучше бы он был коррупционером, чем государственным грабителем.

Как понял ,образования свободных людей не существует.

Каменщик, решающий когда и в какой мере применять свою компетентность: хуже или лучше строить, имеет место справедливость?

Научиться философии нельзя изучая труды всех философов,т.к вы в конечном счёте утоните в этом материале и потеряете себя,как философа,и жизнь свою потратите на то,что будете только прославлять имена других авторов .Ростки философии нужно искать в самом процессе, посредством чувст или опыта сознания.

а штаны канареечного цвета - это что? где тут справедливость?

Вы запрещали говорить что-то о Ваших "уважаемых" гостях, в то время как Арестович посылает прямым текстом людей на х*й. Да уж, круг общения говорит о человеке многое.