Pozdrawiam z przyszłości z 2023 🙂

Też jestem za tym żeby przenieść detektory na orbitę. Boję się tylko chaosu wyników gdy detektory będą bombardowane przez częsteczki z każdej strony kosmosu 🤔

Einstein jest ojcem teorii kwantów ale także jej wielkim krytykiem. Mechanika kwantowa jest zadziwiająco zgodna z obserwacjami (doskonale przewiduje, co się stanie) ale sama w sobie nie wyjaśnia DLACZEGO tak jest. Einstein zawsze domagał się, aby każda teoria fizyczna (szerzej: naukowa) nie tylko przewidywała, ale opisywała stan natury, który istnieje realnie. Fizycy uprawiający mechanikę kwantową nie tylko nie są w stanie sprostać temu żądaniu Einsteina, lecz niektórzy uważają nawet, że na poziomie kwantowym żadnej rzeczywistości nie ma. Są tylko możliwości opisane rachunkiem prawdopodobieństwa i realizacje pomiarowe. Jest to wniosek prawie na granicy pseudonauki i bardzo krytykowany przez niektórych fizyków także dzisiaj, m.in. przez Rogera Penrose. O tym, że mechanika kwantowa jest teorią przejściową, niekompletną (niedoskonałą) był przekonany m.in. Leopold Infeld. Zresztą sami twórcy mechaniki kwantowej wiedzą o jej niedoskonałościach, a najlepiej wyraził to Schroedinger w eksperymencie myślowym z kotem zamkniętym w pudle. (Warto tu zaznaczyć, że w przeciwieństwie do mechaniki kwantowej, Ogólna Teoria Względności jest teorią doskonałą, która osiągnęła coś, co się w nauce nazywa "inner perfection".) Poza tym już sam fakt, że Einsteinowi mechanika kwantowa się nie podobała źle jej wróży. Biorąc pod uwagę jego geniusz dostrzegania tego, czego nie widzieli inni, choć patrzyli na to samo oraz fizyczną intuicję, która go zawsze prowadziła, to z całą pewnością nie można twierdzić, że mechanika kwantowa jest bezpieczna. Einstein żądał, aby teoria fizyczna opisywała świat takim, jakim jest naprawdę a nie tylko dawała przewidywania zgodne z obserwacjami. Fizycy kwantowi uważają, że świat realny nie istnieje. Istnieje tylko MOŻLIWOŚĆ opisana prawdopodobieństwem. Dla Einsteina to było nie do przyjęcia.

q

@@kadykianus - Dzisiaj (2021 r.) już zaczyna być powoli wiadomo, że szczególna teoria Einsteina jest błędna i niestety upadła. Co do ogólnej teorii to jeszcze trzeba poczekać na nową jej interpretację, która z pewnością się pojawi. Einstein oddał więc pałeczkę Polakowi, panu dr Romanowi Szostek, który uogólnił jego teorię i podał gdzie popełnił w niej błędy. A są one kardynalne i prowadzą do sprzeczności m.in. z prawem zachowania energii. Link: kzfaq.info/get/bejne/eqmgl5x2t7G4nXU.html

Potwierdzenie równań Einsteina są dopiero w pełni wiarygodne w systemie GPS.

Dla mnie jest on Pokemonem, a jego teoria grą komputerową, którą z uporem maniaka lansuje dziś każda strona związana z fizyką, każąc każdemu jej gościowi się z nią zmierzyć i... przegrać. Jak każda gra ma ona pewną wartość związaną z gimnastyką intelektu, ale jak i każda gra, niewiele ma wspólnego z rzeczywistością. Nawet "różnic czasowych" w satelitach GPS nie koryguje się na podstawie algorytmów powiązanych z tą teorią.

W przypadku Einsteina jest to fakt kluczowy.

Pędzisz w przestworzach. Z innego układu odniesienia wysłano do Ciebie światło. Tym "magikom" chodzi o to, że prędkość światła dla Ciebie nie zależy od Twojego ruchu ani od ruchu układu skąd wysłano światło. Zawsze będzie taka sama. Zarówno dla Ciebie jak i dla układu z którego wysłano światło. Prędkości światła i Twojego układu ( czyli Twoja ) nie sumują ( odejmują ) się. To jest nieintuicyjne bo np. prędkość fali dźwiękowej sumuje się z prędkością Twojego ucha ! :))

@@wojciechbernaciak9233 Jeżeli poruszałbym się z prędkością 99% C i w danym momencie wyprzedziłoby mnie światło a ja miałbym "radar" To jakie miałbym wskazanie na radarze. Załóżmy., że to dzieje się w kosmosie i nie ma innych punktów odniesienia. Czy w takim wypadku , takiej mijającej cząstki światła nie można traktować jako punktu w przestrzeni? Przecież są te dwa obiekty obok siebie. Jak mam zmierzyć prędkość tej cząstki{wiązki)?

Też właśnie zwróciłem na to uwagę i dalej nie rozumiem. A może trochę skumałem. Bo światło jest propagowane w przestrzeni ( na tle przestrzeni) a nie wystrzeliwane przed siebie.

30:20 sec.

xd

+Zbigniew Koziol Oczywiscie, gdyby Pan Eckstein pisał do "Krytyki politycznej" to okazałoby się, że z jego ust płynie słowna "ambrozja". Proszę tylko nie zapomnieć, że wyklady w CC są popularyzatorskie.

+Sylwester Moczyński Pana złośliwość jest uzasadniona, zaś moja reakcja zbyt emocjonalna. Wykład jest świetny, poprowadzony doskonale. Ale upieram się, że mi dość nudny. Bo to wszystko są znane idee. Mi znane... Innym może nie. Za mało, a właściwie wcale krytyki. To dlatego nudny. O Einsteinie możnaby opowiadać bardziej ciekawie i (czmu nie?) kontowersyjnie też. A już szczególnie mało znane są jego bardziej "ludzkie" cechy, niekoniecznie chwalebne. Tej strony wcale nie trzeba się bać. Apologetyczne opowieści o nim, tak poszechne, stają się mdłe. Natomiast zdecydowanie nie powinno się łączyć działalności naukowej z ideologią. Wielce doceniam inicjatywę księdza profesora Hellera. Entuzjastą jego ksiązęk i wykładów nie jestem (acz to co mamy tutaj na KZfaq, te setki filmów, prezentacji ludzi z całego świata, największych naukowców i to z różnych dziedzin - to wzbudza podziw, dzięki za to, chwała wielka). Z powodu jednak pewnej subtelnej ideologizacji (chyba, że to moje subiektywne odczucie?) - mam pewną rezerwę.

+Sylwester Moczyński Jeszcze tak pozwole sobie. I pół-prywatnie. Z tą "Krytyką Polityczną" to było chybione przez Pana. Rozejrzałem sie wokół - te same fascynacje. Do mnie można trafić przez nanophysics.pl

To wykład otwarty, nie tylko dla fizyków. Też nie lubię Tygodnika Powszechnego, ale to od kilku lat już nie jest czasopismo katolickie.

Czy wiek jest kryterium wartości?