Je suis d'accord mais on a toujours du 720p et ca fait un peu daté

Merci ! Je me permets tout de même de signaler qu'il faut se méfier des comparaisons avec le contexte actuel. Je sais que cela est tentant (je suis touché aussi hein) mais une analyse plus poussée montre également de nombreuses divergences et peut nous tromper quant à notre projection de concepts actuels sur le passé.

@@Surlechamp Merci de votre réponse, on ne prrnd jamais assez de précautions intellectuelles. Au passage je pensais plutôt appliquer un concept tiré du passé (l'empire ottoman, le Chine...) à la situation présente. Inutile de dire que j'aimerais beaucoup vous voir présenter une analyse plus poussée, et connaître votre analyse sur les conséquences de l'emploi des drones. Bravo encore.

Exact!

Perso, j'aurais pas été aussi patient ! 1796, 1800, 1805, 1809 et Napoléon laisse la couronne aux Habsbourgs ! (même s'il leur a "pris" Marie-Louise)...😠

Oui, enfin, le bonhomme s'est peint lui-même une cible sur le front et n'a jamais rien fait en faveur d'une paix pérenne. La position du pauvre petit agressé perpétuel, ça peut faire illusion politiquement sur le moment, mais ça ne tient pas l'analyse a posteriori. Typiquement, et pour l'exemple, si tu cherches une paix pérenne, tu t'arranges pour gagner la bataille en laissant une porte de sortie aux soldats adverses, ce qui est plutôt l'opposé de la stratégie standard de Napo ;). Puis bon, sauf erreur, le gazier disait qu'il n'y avait pas de victoire sans cavalerie, sauf que le seul truc que tu peux pas faire sans cav', c'est poursuivre l'ennemi pour le massacrer...

@@wolverinedebergerac La stratégie politique de Napoléon est d'imposer tout ce qu'il veut à ses adversaires en leur montrant après une campagne militaire que de toute façon on ne peut pas lui résister. Le problème en faisant ça c'est que ses adversaires le détestent de plus en plus et la France tombe dans une guerre perpétuelle avec seulement 2 fins possibles : la défaite de la France ou l'annihilation des adversaires de la France (au vu de la culture européenne du 18e/19e siècle, cette solution n'est pas envisageable). Donc démanteler l'Autriche-Hongrie aurait été du genre de Napoléon mais ça n'aurait fait qu'empirer la situation.

@@poussincasoar7741 Je vous rappelle que TOUTES les coalitions ont été financées par la Grande-Bretagne ! Je suis convaincu que sans l'or anglais, l'Europe n'aurait pas été à feu et à sang, Napoléon étant plus soucieux de réformer la France que de faire la guerre...🤐

Attention à ne pas vouloir trop rapidement plaquer une comparaison entre deux contextes très différents (ne serait-ce que la vision que les acteurs avaient de leur monde change tout). L'analyse de l'actualité doit avant tout passer par des faits actuels et non des projections d'évènements historiques dont nous ne saisissons qu'une partie seulement.

@@Surlechamp bonjour Avec du recul … Ils sont très loins d’être si différents … Les américains et plus largement les anglo-saxons ont volontairement poussé la RUSSIE à intervenir pour diverses raisons. Chacun ayant ses raisons géostratégies : si la RUSSIE défend ses populations russophones et sa position d’empêcher l’ukrainien de rentrer dans l’OTAN. Les USA et les anglais utilisent et enveniment ce conflit pour entraver une intégration économique continentale. Nous pouvons y ajouter le marché de l’approvisionnement du gaz à s’approprier. Des affaires à faire dans la vente d’armes. Détruire les concurrents alliés ou ennemis pour renforcer la situation anglo-américaine. Détourner l’attention des responsabilités dans une crise économique et une inflation « Poutine »😂. Mais la base est empêcher les pays de l’Europe continentale de s’intégrer économiquement dans la continuité de ce qui était en train de naturellement se faire. Si l’on fait un parallèle historique… la France Napoléonienne avait commencé une intégration économique dans les pays européens conquis et pris des accords économiques intéressants avec d’autres notamment la RUSSIE. Les pays dans leurs majorités ont vu bon nombres de leurs habitants accueillir assez positivement l’organisation française: code civil ; égalité devant l’impôt et la capacité d’entreprendre ; méritocratie ; cadastres ; unification des systèmes métriques et de de poids et mesures ; etc C’est avec beaucoup de moyens des services anglais qu’une énorme propagande a été mise en place ; que des coups d’états ont été organisés ; de même que d’énormes sommes ont été allouées pour financer les réarmements successifs des prussiens , autrichiens, espagnols , portugais , … contre la France . Sans parler , si ma mémoire est bonne , d’un tsar francophile qui a loupé une marche … Napoléon a dit de BLUCHER … une citation de cet ordre: BLUCHER n’a jamais compris qu’il a gagné Waterloo pour la city de LONDRES. Nos compatriotes ne comprennent pas que les sanctions contre la RUSSIE tentent de défendre les intérêts anglo-saxons en piétinant les nôtres. Par contre nous sommes en train d’en « apprécier » les conséquences. Merci beaucoup pour vos vidéos passionnantes.

Il y a les limites personnelles de Napoléon Ier, assurément mais aussi sa conviction d'apporter la modernité politique à l'Europe et le grand combat, qui est, paradoxalement, celui contre le Royaume-Uni, la seule puissance qui ait accédé, à ce moment-là, à un degré comparable de modernité politique.

Dans EU4 Napoléon serait un bug dans le système.

Si Napoléon était épaulé part un diplomate de la carrure de bismarck la France serait toujours un empire aujourd'hui

@@poussincasoar7741 -5 de points diplomatiques par mois 🙂

Je me demande vraiment que pouvait il faire d'autre ? Les monarques ne cessaient de revenir à la charge contre la France et clairement ne voulait pas accepter Napoléon comme un des leurs. A part l'invasion de l'Espagne qui a été une tragique erreur est ce que Napoléon pouvait vraiment agir autrement ?

👍

Bonne idée!

Il est encore jeune donc un jour dans les 40 prochaines années ^^

@@waardlafrance110 on a le temps

Méfions nous toutefois des comparaisons entre différents contextes historiques et actualités.

Au moins ça fait une différence avec les pillages que les armées, y compris les coalisés font dans les pays qu'ils aident ou "libèrent", c'est pas tout à fait les même logiques, donc autant avoir des mots spécifiques pour chaque réalité.

Alors j'aurais même tendance à dire que l'appropriation économique est pire que le pillage puisque cela relève carrément d'une entreprise administrative de déplacement des moyens de productions vers l'espace national. Je ne peux pas développer énormément vu que ce n'était pas le cœur de mon propos mais il a l'air de se passer des transferts de capitaux des territoires occupés vers les territoires français assez rudes...

a. Je ne crois pas que ce soit à une telle échelle. Certes, le concept de batterie d'artillerie y est opérant et a des effets locaux importants mais je ne crois qu'on en soit à concentrer une telle puissance de feu sur un si petit espace. Il faudrait se sourcer davantage pour répondre. b.Difficile (pour ne pas dire impossible) de répondre. Clausewitz analyse différentes campagnes napoléoniennes avec un niveau assez inégal dans la qualité de son analyse et passe à côté voire déforme carrément plusieurs aspects politiques de la guerre révolutionnaire. Il est certain que cette articulation guerre/diplomatie, mais également la radicalité des discours révolutionnaire puis contre révolutionnaire, a joué dans l'impression d'une guerre totale sous Napoléon mais ce n'est factuellement pas le cas (non seulement les historiens ont bien démonté cet aspect mais les penseurs du début du XIXème en étaient bien conscients également). Finalement la citation de Clausewitz pose mal le cadre analytique de la guerre, en ne questionnant que l'influence que la politique a sur la guerre et pas l'influence que la guerre a sur la politique.

@@Surlechamp merci beaucoup pour cette enrichissante réponse...Je lis, pour l'instant, les deux tomes de Raymond ARON sur la pensée de Clausewitz.