Если бы они сражались на мушкетах, то бои происходили куда быстрее)))

​@@axilles-nz9xs если 1 на 1

Мушкет полчаса заряжался

​@@user-xj7im3ts1wвыстрелил, ранил и добил шпагой.

​@@user-xj7im3ts1wСерьезно ?! Два - три выстрела в минуту . Это и на репликах давно показано .

в принципе соглашусь с вашими доводами - но были ещё жандармы, как указал Автор - последние из могикан, и польско-литовские гусары, и, частично, "панцирные бояре".

Жукова пересмотрелся

Полноценная терция как у испанцев, к этому конечно феодалы не были готовы, но вооружить ополчение феодалов длинными копьями и заставить их встать в квадрат - много денег не требует. В Античности, именно македонцы, делали таким образом. В то же время практический все греческие полисы и итальянские царство (этруски) использовали фаланги гоплитов в своей армии, только длинна копии было в разы меньше. Затем и раняя Римская республика использовала фаланги в манипулярной тактике. Отмечу, что во всех этих армиях использовались обычные ополченцы. Только в поздний Римской республике появилась когортная тактика, где было показано превосходство когорты над фалангой, в том числе Македонской. А северные племена использовали стандартный строй стенкой. Как мы знаем европейские феодалы, в большинстве случаев, выходцы из этих самых северных племен, в том числе в Италии (Лангобарды и позднее Норманы в Неаполе). К тому же в раннем средневековье не было большого количество кавалеристов и тем более рыцарей, то бишь нужны в терциях не было. Совокупность этих фактов заставило феодалов придерживаться стандартной тактике стенкой. Короче говоря они забыли или не хотели принимать Фалангу в учет. Так же отмечу слова автора, что в поздней феодальной эпохе квадрат пикинеров начали использовать швейцарские наемники, выходцы из бедных на то время мест)))

💯! И связанное с этим развитие производства

​@@Zulkhan97 Испанская терция это именно феодалы... вооруженные фламандскими мушкетами и пиками и английскими пушками... А содержались они за счет колоний. Более ранний аналог терции, римские легионы, тоже содержались подобием феодалов...

ору

бригаду...

@@Mymiya21 папич как-то сказал что гораздо эффективнее использовать крестьян с копьями, которых можно обучить за неделю, чем рыцарей с дорогой снарягой и долгими годами обучения

@@user-ry2fe5dd3w спасибо! Ну Величайший прав как обычно ))

Ага, скажите это рыцарю латнику, без коня или с ним, крестьянину казбда

Ебанутся,чему у тебя интерес .кушай,мивину и спи ,невыёбуйся.

Если неплохо себя показывали аж до середины 18 века, то почему Польша постоянно проигрывала в 18 веке России и Швеции?

​@@user-kn4rp8kl9r Ей не повезло оказаться демократией зажатой между абсолюстисткими монархиямия, что приводило к перманентному давлению минимум с 2 договорившихся направлений. Так что она на удивление хорошо держалась.... До французской революции, там монархи так пересрали, что накинулись на островок демократии со всех сторон. На это наложилось внутренняя политическая деградация, восстание Хмельницкого, пара шляхетских мятежей... А гусары норм себя показывали))

@@yuryradkevich7154 да согласен . опытные воины .Рыцари.но только нового времени ,но линейная тактика решила всё

@@user-kn4rp8kl9r Суть не в линейной тактике, а в том, что в цене одного рыцаря или гусара можно было поставить больше десятка условных мушкетёров. С развитием огнестрела, его удешевлением, увеличением скорости перезарядки этот десяток мушкетёров приносил больше пользы, чем один рыцарь. Порешала экономика. Тяжёлая конница не стала неэффективной, крылатые гусары в пример, но они стали слишком дорогими. И тоже политика - в 18 веке рыцарское сословие слишком охренело, но никто не подумал, что низжие сословия тоже вот сейчас начнут требовать прав)

@@yuryradkevich7154 а почему крылатые гусары стали слишком дорогими ?

Все гораздо проще и банальнее. Тяжелая рыцарская конница - нереально дорогая вещь, тяжесть содержания которой ложилась на плечи феодала. И с этой тяжестью они не справлялись.

Опять всё из-за этих китайцев)))))

Пулемет на танке все зарешает

В средневековье да , но с начала нового времени на такую тактику копейщики не велись.

@@zamanium7517 поменяли лук на пистоли

@@zamanium7517 да тут хоть ведись, хоть не ведись, а от арбалетного болта твое копье не поможет.

Речь идет скорее о Европе, в котором конных лучников вовсе не было. Были лишь гунны, парфяне и монголы которые пришли по захватывали и ушли. Но в целом вы правы, конные лучники -это эталон армии в средние и античные века

Диванные эксперты сражаются Мечтами стрелы пускаются Стратегически изьясняются

В целом всё так. Только замедлять ход перед копейщиками, а тем более разворачиваться назад - это плохая идея.

@@djxnndudk8401 разбегаться перед всадниками тоже идея строго говоря дурацкая, но все так делают, страшно ведь) вопрос дисциплины и стальных яиц или отсутствия мозга.. кому как нравится. Однако развернуться при неудачной конной атаке (всм даже не стрлкнувшись с рядами врага) это не так глупо как кажется. Представте что вы все таки в клинидись в пехотный строй и.. завязли в нем. Упавшие всадники, упавшие лошади, пехота врага.. процесс увязания будет постоянным, ведь напирают задние ряды. Поэтому лучше отъехать и попытаться снова, даже при обстереле врага. Собственно битвы с английскими лучниками так и происходили: атака, потери, разворот, атака.

@@boegoal4350 если не ошибаюсь, но к этому же в итоге и свелась тактика легкой конницы в последствии - на полном скаку сблизиться с полками противника, попытаться напугать (рассредоточить ряды, обратить в бегсво и т.д.) и отступить вне зависимости от результата. В бой конница редко в итоге вступала ибо если ряды противника не дрогнули - то они просто уничтожат всадников, если дрогнули а конница начнет их добивать - то все равно замедлится, в это время подойдет конница противника и уничтожит наступающих всадников

@@user-sj1kj5vb6q ключевоё слово легкая. Кирасиры сносили всё и вся. Впрочем это просто уточнение.

@@boegoal4350 Если мы говорим о войнах раннего нового времени, то у пикинёров почти всегда было прикрытие из стрелков. А наибольшие потери конница несла не от холодного оружия, а от огня, особенно когда показывала тыл. Даже если первая шеренга была сметена огнём, продолжать атаку имело больше смысла чем отступать под обстрелом. С тем, что конница периодически отходила под огнём не спорю, но и рассматривалось это обычно именно как ошибка. Если же брать отдельные сражения между швейцарцами (у которых стрелков было не так много) и бургундскими рыцарями, то там отступления и повторные атаки связывают с неудачными попытками "шока" на неподходящий для действия кавалерии местности. Скорее всего это "атаковали, опрокинули 5-6 шеренг, завязли, понесли потери, отошли". Не очень-то рационально, особенно в плане расхода энергии лошадей

Вижу работягу высокой культуры.

Так гуситы,в частности,(не говоря про другие примеры), это и показали. И не раз.

Крестьянин с копьём, которого тренировали 2 недели, в первом же бою обосрётся, убежит, и повезет, если ещё живым останется. Большую часть средневековья именно так и было, хотя и были определённые исключения.

Как только тыкальщики потеряют строй, битва тут же закончится.

@@Giro_A бро, человек процитировал слова величайшего стримера СНГ - Папича Артасова. Он является мастером стратегии, великим аскетом, входящий в топ 10 000 по адекватности, а так же мастерским оппонентом в философских диспутах. Почему мастер? Потому что мало кто сможет спорить с человеком через текст, который стоит 500 рублей за маленький абзац. Ты скорее станешь бедняком к этому времени, нежели сможешь доказать его неправоту. В этом сила Величайшего.

вермах быстрее адаптировался к условиям войны,но ссср победили.твоя теория растоптана.

@@llllll-km9ty СССР победила за счёт мощной промышленности, хоть и верхушка у наших была неопытная

@@legioner1747 значит уже твое рассуждение не такое категоричное.исправь,внеся эту поправку.потом я дальше напишу.

@@legioner1747 Плюс Вермахт не с одним только СССР воевал

@@llllll-km9ty Вообщето победила Англия. Ибо СССР до 1941 помогал Германии чем нужно. А потом после начало 1941года получил лендлиз и другую помощь по обьемам большую чем гитлер потратил на армию против СССр. И это не считая промышленность самого союза...

не забывайте, что для короны рыцарь не стоил ничего, т.к. сам себя одевал, снаряжал, а этим пятерым парням мало того, что надо было платить, так еще, если не платить, то проблем поимеешь больше, чем если бы платил, т.к. люди понявшие, что оружием можно зарабатывать, к сохе не вернутся.

@@Max-oi4kj вполне справедливое замечание , но это ничего могли позволить себе сотни . Не более , воинов .

Только вот несколько сотен этих крестьян, увидев мчашуюся на них лавину из тяжелой конницы, скорее всего побросают оружие и сломают строй

сейчас по сути вернулись к "рыцарству" когда действуют небольшие группы профессионалов, нормальная экипировка сейчас тоже стоит дорого

@@user-uw3pp7nn7m так посмотрите на войны прошлого, там реально были несколько десятков тысяч человек в сражении. К стати, яркий пример битва у Висбю, где крестьяне, были разгромлены на голову Данами, вот и все что нужно знать о крестьянском ополчении, 1800 убитых, по сути все мужское население Готланда, до этого даны еще при высадке 800-1000 человек перебили. Замечу, что крестьяне Готланда были пиратами и жили в основном за счет грабежа проходивших мимо кораблей, либо сбора товаров с выброшенных на берег судов, т.е. дрались часто и постоянно, что обьясняет большое количество защитного вооружения найденного при раскопках.

Я автор несёт чушь, а люди верят

Рассказы о фортификации непременно будут

@@askhistory4598 Спасибо. Буду ждать.

@@askhistory4598 что за музыка на 3:45?

@@user-pv6fy3ft5z Triarii - Victoria

Танк сделал огнестрелов слабыми

@@user-qu1mg3jx4g противотанковый гранатомёт - тактика сделавшая танки малоэффективными

@@Warrior_Of_Sofa активная защита сделала противотанковые гранаты малоэффективными и тд. Но пока танки играют решающую роль.

Не тактика, а изделие

@@Aloisio799 Дроны сделали танки малоэффективными

В ближнем бою да

(с) Папич

Лишь в фантазиях идиотов. Крестьянин - это человек, всю жизнь занимающийся земледелием. А рыцарь - профессиональный потомственный военный, занимающийся войной всб свою жизнь. Это небо и земля. Блин, да у них даже питание разное. Я уже молчу про то, что доспехи рыцаря - это не картонные из кино, это реально хорошая защита от стрел, копий, мечей и арбалетных болтов. Да даже от пуль. Так что крестьянин, которому дали копье - это пыль, по сравнению с рыцарем.

@@RMA222 гуситы с вами не согласятся.

@@RMA222 но если крестьянина с копьём обучать две недели он будет сильнее чем король Артур и рыцари круглого стола.

А там некуда деться..) Сомкнутый глубокий строй(от 3-8) -Средневековье, до 18(македонская фаланга), фланги прикрывает щитоносная пехота и кавалерия. Задние ряды противника и не видят,пока не повстречаются(этого может и не случиться)Адовый бой.. Из строя деться некуда,со временем задние шеренги наступают на ещё живых,у которых кровь бежит из пробитого горла.. И тд..

А лучников желательно отстреливать со снайперской винтовки))

@@eugenep89 Из пулемёта и автоматического гранатомёта. В "Armed and Dangerous" отлично работает.

Системы залпового огня это не всегда лучший выбор против кавалерии) kzfaq.info/get/bejne/r5aIiLl-zt_Lqnk.html

Авиацией еще лучше.

Derniere Volonte - au revoir Triarii - Victoria

@@askhistory4598 огромное Вам спс,уважаемый!

Огнестрел ни причем. Рыцари сами огнестрел имели, в виде нескольких однозарядных пистолетов - вспомогательное оружие. И латы не особо пробивались огнестрелом.

@@QackeAligator согласен... И быстро поняли... Я бы сказал они первые и поняли... Что пора завязывать с этими мечами латами... Ибо guns &roses вариантов не оставляют... И скинули их...

Поэтому тяжёлая конница всегда строилась в плотные и глубокие построения. Справа и слева лошадь зажата между двуми другими, а в спину дышат кони из задних шеренг. Так что шли кони, и громили они копейщиков со времён античности и до первой мировой включительно

Я извиняюсь, но доводилось ли вам тренировать лошадь для войны? То-то же. Лошади (при всём уважении к вам) - тупые животные. Вернее сказать стадные и следуют за вожаком, кем бы он не являлся, в нашем случае человеком. Вот верблюды к примеру и слоны во время боя могут просто сами повернуть назад, т.к. достаточно умны. А боевых коней приучали к шуму битвы, приучали к блеску металла, и даже, чёрт возьми драться приучали. Посему лошадки спокойно могут пойти на смерть даже в ближнем бою, не говоря уже о том, что они к примеру могут по комаде всадника бежать пока не издохнут. Думаете много таких глупых животин?)

@@boegoal4350 Про лошадей это вы зря. Сказывается ваш дилетантизм и отсутствие опыта в этом вопросе. Как человек, достаточно долго занимающийся подготовкой лошадей для войны (пусть и весьма условной), могу сказать, что не обученная лошадь ведёт себя в стрессовой обстановке ни чуть не менее "интеллектуально" чем верблюд - всеми силами пытается убежать, параллельно стараясь скинуть наездника. Разница лишь в том, что боевого коня можно приучить не реагировать на внешние раздражители, смело идти на людей, обучить тер-а-теру, пируэтам, приниманиям и другим прикладным выездковым элементам, которые не способно повторить ни одно другое ездовое животное. Если вы равняете обучаемость и отсутствие интеллекта, то можете смело пополнить список "тупых" животных ещё и собаками. Аналогия, как мне кажется, весьма уместна, т.к. и те, и другие были выведены под нужды людей и в современном виде целиком и полностью являются результатом селекции

@@boegoal4350 Что же касается способности бежать до полного изнеможения и смерти, это следствие способности к анаэробному дыханию. Лошадь может окислять распад веществ без доступа кислорода. Эта эволюционная особенность, позволяет ей выдерживать весьма большую по величине и временной протяженности нагрузку, но лошадь зачастую не в состоянии регулировать и тормозить процесс образования энергии

@@djxnndudk8401 о так вас не должна смущать аналогия) на мой вгляд собаки тупее, скажем кошек, а домашние кошки тупее деревенских. Это по сути этологический вопрос. И ответ на него как правило очевиден Именно способность к дрессировке, которую человек называет почему-то "умом" я называю тупостью. Впрочем и кошек можно тренировать, но постольку по скольку. В общем-то вы сами сказали, что нетренерованная лошадка, уедет, как даже "натренированный" верблюд) Обычно людей это смущает, т.к. в обществе принято иначе, но простите, слушаться вплоть до суицида - тупость. Можно конечно поиграть словами и сказать, что послушание лошадей это признак необходимый для их массового выведения людьми, и сколько бы их не шло на убой, популяция всегда будет огромной, как со скотом. Впринципе меня такое определение устраиваеть, но когнитивных способностей это животному не добавляет. Я больше скажу , любое домашнее животное, тупее дикого собрата, поэтому я к примеру не большой охотник заводить животинку без частного дома в селе. Без большого набора нетривиальнвх задач, животное глупеет, люди впрочем тоже. Лошадь же при использованим человеком, в принципе всегда делает примерно одно и то же. От боеваого коня, до тягловой скотины. Остальное выдумки старых тёток и чувствительных поэтов) при всей любви к обоим.

Капитан Алатристе

-Уменьшили количество ХР со 150 до 120 -Уменьшили длину копья с 5 метров до 3,5 -Уменьшили радиус обзора с 500 метров до 390

До этого арбалет успешно справлялся с этим делом.

Про Густава и линию в ближайшем будущем, за остальное пока ничего сказать не могу)

@@askhistory4598 спасибо, понял)

@@askhistory4598 про построение черной армии по мне тоже интересная тема. Это что-то наподобии вагенбурга и гуляй- города.Цепями замыкали оборонительные повозки внутри была смесь аркебузир,лучников и арбалетчиков с огромными на спине щитами фланги прикрывала тяжелая конница,а лучнмков защищали алебардисты и копейщики.Таким построением венгры победили турков на Хлебовом поле, остановили их продвижение и даже если не ошибаюсь взяли территории. И это при Мехмеде Завоевателе в период могущества османов

@@zulfikar1644 интересное построение черной армии , про какие ещё построения вы можете рассказать ?

@@user-dr1lb8df2i ну вы можете почитать про шилтроны шотландцев,в одном из видео на этом канале тоже об этом велся разговор. Про османское классическое построение по флангам тяжелая конница,в центре янычары мушкетеры и лучнники,артиллерия (топчу),сзади охрана султана(бостанжи,силяхдары) ,спереди азапы-это копейщики и лучники можно сказать вместо пушечного мяса в центре они первым принимали удар.На самой передовой конные лучники акынджи. Акынджи дразнили рыцарей обстрелами, те велись на них и турки их заманивали в ловушку,где конницу осыпали свинцом,стрелами, ядрами,а конница по флангам окружала армию,в конце нападала элита-янычары и победа гаранитрована.Так +/- турки побеждали в Варне Мохаче,Чалдыране,Мардж Дабике.В битве при Суфиане наоборот огребли от сефевидов потому что обленились,что-то новое не придумали

Ключевые слова: " Помню, играл(!) в тотал вар...")) улыбнуло...

@@user-ur5dq6yb3v тоже помнишь как играл?)

@@Mi-shutka , не , я не играл. Ну, не беии в голову, не понял, так не понял...))

@@user-ur5dq6yb3v да понял я тебя, просто думал ты тоже играл😀

@@Mi-shutka , ну и славно. Я не играл, я служил.)) А играю я только(!) в Сталкер!))

Купи слона.

Ну тут вы загнули)) хоть и в правильном направлении) братки аля 90-е это те самые основатели великих родов, которые сколотили местное опг. Но аристократия классического средневековья, это уже уровень повыше братков.

​@@boegoal4350 я говорил об организации. Ну то есть на протяжении истории в той или иной части Европы какие-то попытки стандартизации конечно предпринимались, но почти повсеместно феодал набирал ватагу из селюков и наёмников разной степени отмороженности, обеспечивал оружием, снаряжением и довольствием и вел на войну.

Да мы и не уходили никуда

Привет, про рапиры и "шпаги" уже есть видик

Догадались) Почитайте про конных гренадёр)

На предплечье щит крепили педзетайры.. Но они были не ахти в ближнем бою.Там вся тактика,дисциплина,подготовка и тд, были заточены на другое.

Он служил,в основном,для защиты от стрел,когда фаланга наступала на противника.

@@user-pe4rk4xp3f не. Извините, это не то. Это ударный щит. Но про него толком ничего нет

@@Artem_Grechkin027 и не будет, думаю. Щит как таковой-снаряжение заЩИТы, не нападения. Защита, защититься и тд.. Как по Вам.. ?Зря эти слова не только вошли и укоренились тогда, но даже бытуют и поныне? Сам по себе щит-заЩИТа, но люди,хорошо подготовленные, вполне себе сочетали заЩИТу с атакой. Т.е., атаковали, наносили урон, и убивали с помощью щита.Но чтобы сам Щит на это был заточен..? Более фэнтези и просто зрелище. Простите. С уважением.

@@user-pe4rk4xp3f загуглил. Но это мало Ударный щит. Стилизация на тему лёгкой малой павезы - щита использовавшегося в XIV - XV веках в Западной Европе. Данная модель предназначена для соревнований и тренировок по ИСБ. Особая конструкция лямок обеспечивает жёсткий хват необходимый для хорошего удара щитом Смысл щита защетить предблечье, которым ты будешьловить удар. Но он такой формы, что им можно ударить. (у уркав из влястелин колец там еще и шипы были. То есть ты защищаешся предплечьем и бьешь кулоком (но ударяешь щитом) а на щите два шипа. И ими ты можешь колоть) вообще, про "не боевые" щиты. Итальянский щит для поединков. Двуручный. Полноростный. Так еще и с шипами со всех сторон

Ми з України, Друже.:)))

@Овчарка Ванесса ссьіт ваша россия. Повторить???

Нихуя ты расписал

Согласен , с копьями часто теряется мобильность особенно с двух метровыми.

Так или иначе, именно развитие строя с пиками впоследствии свело на нет эффективность рыцарской атаки. Прорвать плотный строй пик задача крайне сложная.

@@dgtygftybtrvhfhuf4066 Так или иначе, кавалерия, делавшая ставку на таранный удар в сомкнутом строю (не важно с копьём или с пистолетом), играла значимую роль в сражениях 16-го века, на равных противостоя пехотным баталиям. В тридцатилетней войне конница вообще превратилась в чуть ли не главную силу на поле боя, зачастую составляя от четверти до половины армии. На первую половину 17-го века есть примеры сражений, выигранных кавалерией без участия собственной пехоты. Ну и сразу хочется уточнить, что имеется ввиду под рыцарями и их атакой? Рыцарское копьё (как военно-административная единица) в зап. Европе по большей части исчезает где то к 1525-му. При этом схожие по тактике, вооружению и происхождению всадники просуществуют до конца тридцатилетней войны. В Польше крылатые гусары (а поздняя гусария это рыцари не только по тактике, но и по организации) просуществуют до второй половины 18 века

@@djxnndudk8401, основным видом войск в западной Европе в XVI столетии так или иначе становится пехота, вооружённая пиками. Тяжёлая кавалерия постепенно уходит на второй план, в силу преобразований в военном деле. Да и если говорить о борьбе с тяжёлой конницей, те же гуситы ещё веком ранее вполне успешно противостояли тяжёлой кавалерии посредством своих таборов.

Уже есть на канале)

Видик про молот уже есть)

Сукашухервор

Ну, как раз лошадь можно ранить и спешить всадника. Да и в латы были не все закованны. Автор кстати посредственно все изьяснил. В раннем средневековье лат вообще не было, да и в познем латы штука не дешёвая. Советую канал Бреста посмотреть, там чел по фактам раскидывает такие темы.

Вообще-то нет, огнестрельное оружие не пробивало латы

Вообще-то нет, огнестрельное оружие не пробивало латы

@user-vd4by4jc7s Пробивало, ещё как, есть очень много видео в интернете на эту тему, посмотрите!

Значит причина в стоимости... и новая военная техника тут не при чем?))

@@user-ur5dq6yb3v Как ни парадоксально, но это так. Основная причина исчезновения кавалерии как рода войск - крайне высокая стоимость содержания в мирное время. Пока танкист сидит в резерве, танк стоит на хранении. Кавалерист же несёт службу непрерывно.

"Вообще-то в Польше тяжелая конница успешно просуществовала вплоть до почти 19 в." Вообще-то нет. Последние классические тяжелые гусары фиксируются в 1750-х годах. Но уже во время Барской конфедерации их нет. Панцирные постепенно превратились в улан. Крылатые гусары прямых наследников не имели.

@Евгений Колчанов "Да, а сама Польша перестала существовать с 1795 года." Чушь. Перестало существовать государство - Речь Посполитая. А Польша никуда не делась. Как и Украина, как и Чехия, как и Хорватия - существовавшие длительное время в условиях безгосударственности.

@Евгений Колчанов "Она временно утратила свою государственность и стала провинцией." Да, во время Смуты Московия временно утратила государственность и стала польско-литовско-шведской провинцией, проходным двором для бандитов и воров. И что?