Treffen wir uns doch einfach in der Mitte: Tempolimit 300km/h.

Wir haben doch überall Tempolimts. Die niemals zum Ende kommen wollenden Baustellen.

„Je schneller man fährt, desto eher ist die Unweltverschmutzung vorbei“ - Olaf Schubert 😂

Meine Meinung dazu ist simpel: Ein Tempolimit was variable per LED Tafeln dem Verkehrsaufkommem angepasst werden kann.

Zu Stoßzeiten ist mit diesen digitalen Schildtafeln eh immer höchstens 120 freigegeben

Was macht AutoTopNL dann ? :o

Machst du ein Video über die eventuelle Wiedereinführung der Wehrpflicht?

Wann seid ihr 180 gefahren? Gestern :D

Mit mobilen Verkehrsleitsystemen und temporären Limits während des Berufsverkehrs etc. kann ich gut leben. Allerdings nur auf viel befahrenen Abschnitten nicht flächendeckend.

Ja die digitalen Verkehrszeichen sind ja schön und gut aber wir leben ja in Deutschland hahahah

Also ich finde die Idee eines Flexiblen Tempolimits gar nicht so schlecht aber das Argument das man eine Minderheit von 40% nicht respektieren sollte finde ich ist ein ganz schlechter Ansatz, da wenn man andere Minderheiten nicht mehr respektieren würde, kämen wir glaube ich in einen Staat in dem man nicht mehr so gerne leben will.

3 mal mehr Tore in Bereichen ohne Begrenzung. Und 70% haben keine Begrenzung. Hmm ... irgendwas sagt mir das es in etwa gleich viele sind wenn man es auf die Strecke runterrechnet....

Meiner Meinung nach, sollte es überall auf den Autobahnen digitale Schilder geben, die jeder Zeit angepasst werden könnten. Bei viel Verkehr wird die Geschwindigkeit begrenzt bsp. 130/120/100, bei wenig Verkehr, Nachts, Feiertagen und co wird das Tempolimit aufgehoben. In der Realität ist es aber schon gang und geben, denn so gut wie niemand fährt mit 200 km/h, wenn die Autobahn voll ist

Ganz ehrlich, wenn ICE fahren nicht so verdammt teuer wäre...

Auf jeden Fall muss das legendäre "80 bei Nässe" bleiben

Die ersten beiden Argumente sind doch sehr stark angreifbar: 1. Die Mehrheit will es so: -Die Mehrheit weiß nicht automatisch, was richtig und falsch ist. Wir leben zwar in einer Demokratie. Aber die Meinungsmehrheit als Argument einzusetzen, ist ein Ad Populum. 2. Unfalltote -Mirko setzt hier die Zahlen so in Relation, damit sie passen. Und zwar die Anzahl der tödlichen Unfälle auf Autobahnen(Jeder 20te)mit der maximalen Anzahl der Unfälle auf der jeweiligen Streckenart(jeder 10te). Das ist absolut nicht sinnvoll. 90% der Unfälle mit Toten finden eben nicht auf Autobahnen statt. Das außerhalb der Autobahnen mehr Auffahrunfälle etc. passieren, wo niemand stirbt, ist da sowas von egal. Wenn man das schon in vernünftiger Relation setzen will, dann bitte mit der Anzahl an gefahrener Zeit oder gefahrenen Kilometer(noch besser, da dies die effektive Zeit abbildet) aller Autofaher auf eben jenen Strecken. -Das Argument mit der genannten Studie mit den Streckenabschnitten ist mir bekannt aber leider aus selben Gründen wertlos, weil die Anzahl Verkehrstoten in keiner Relation gesetzt werden. Wenn auf Abschnitte ohne Geschwindigkeitbegrenzung drei Mal so viele Autos unterwegs sind als auf Streckenabschnitte mit Geschwindigkeitsbegrenzung kann man dies bereits wieder nicht als Argument einsetzen. Hier muss die Anzahl der Toten erneut mit der Anzahl aller gefahrenen Kilometer aller Autofahrer auf diesen Streckenabschnitten in Relation gesetzt werden um gewiss sagen zu können, dass Strecken ohne Geschwindigkeitsbegrenzungen tödlicher sind. Ich frage mich, ob das einfach undurchdacht oder beabsichtigt war. Bei beidem bin ich leider enttäuscht.

Zu dem Thema hat Alexander Bloch im Februar 2019 ein gutes Video gemacht. Ja, Alexander Bloch ist von der Zeitschrift "auto motor und sport" und ja, er ist gegen ein generelles Tempolimit. Allerdings liegt er im Schlussfazit gar nicht so weit von Mirko Drotschmann entfernt. Überall auf der Autobahn Tempolimit 130 km/h wäre der falsche Weg. Das Beispiel mit der Autobahn bei Frankfurt bringt es sehr gut auf den Punkt. Elektronische Verkehrsleitsysteme die ein Tempolimit, der Situation entsprechend, anpassen. Also zusammengefasst: Bei dichtem Verkehr gerne sogar weniger als 130 km/h, zum Beispiel 80 km/h. Bei freier Autobahn gerne auch mehr als 130 km/h. Hier mal der Link zu dem "Bloch erklärt" Video. kzfaq.info/get/bejne/admle7N0rdG-dXU.html

Wieviel CO2 könnte man denn sparen, wenn man mal die Verkehrsleitsysteme ausbaut und die unendlichen Stauvorkommen reduziert?

Andreas: HALT STOP! ES BLEIBT ALLES HIER WIE ES IST

Wenn der Tempolimit eingeführt wird, werde ich ADAC für immer den Rücken kehren.

7:44 haben die nicht auch gesagt, dass die meisten Unfälle auf Autobahnen im Zusammenhang mit Baustellen stehen?

"Warum sollte man für eine Minderheit ein Recht bewahren, wenn es die Mehrheit gar nicht möchte?" Gefährliches Statement, mein Freund.

6:22 Komplett falsche Interpretation der Daten Nur weil einige Fahrer nicht schneller fahren als 130 heißt dies absolut nicht das die selben Fahrer auch dafür sind ein generelles Tempolimit einzuführen und die Freiheit schneller als 130 zu fahren für andere einschränken wollen Ich rauche auch kein Marijuana und unterstütze trotzdem die Legalisierung von diesem, Mirko's Logik nach bin ich aber scheinbar gegen die Legalisierung

Ich habe die Erfahrung gesammelt, dass bei einem generellen Tempolimit sehr schnell die Rücksicht auf den rückwärtigen Verkehr abnimmt was wiederum zu Unfällen führen wird. Weiterhin nimmt die Konzentration der Verkehrsteilnehmer bei längeren Fahrten stark ab und der ein oder andere wird aus langeweile zum Handy greifen. Ich bin beruflich viel im Ausland unterwegs und kann davon ein Lied singen.

Manche Argumente hinken aber ein wenig: 1. Auch wenn auf Autobahnen jeder 10. Unfall mit Todesfolge ablaufen sollte (was ich aus eigener beruflicher Erfahrung allerdings in Frage stelle), heißt das ja nicht, dass dies nur auf hohe Geschwindigkeiten zurückzuführen ist. Und selbst wenn, gibt es mit Sicherheit keine genaue Erhebung darüber, ob die Unfälle alle bei Geschwindigkeiten jenseits der 130 km/h stattgefunden haben oder ob sie überhaupt mit Geschwindigkeiten in Bezug stehen. Denn wenn nicht, ist dieses Argument keines. Sehr viele Unfälle mit Todesfolge passieren z.B., wenn Lkw-Fahrer aus welchen Gründen auch immer, auf ein Stauende auffahren - und da kann man dann ja keinesfalls die Geschwindigkeit als Ursache heranziehen, da Lkw in der Regel nicht schneller als 90 km/h fahren. 2. Waren die Umfragen denn repräsentativ? Und wenn ja, wurde auch eine Gewichtung Stadt- und Landbewohner vorgenommen? Denn einem (Groß-) Stadtbewohner, der, wenn überhaupt, ohnehin nur auf Stadtautobahnen unterwegs ist, wo ohnehin schon überwiegend Tempolimits vorhanden sind, ist es völlig egal, wie schnell er fahren darf, weil er sich wahrscheinlich sowieso die meiste Zeit im Stau befindet. Ein Landbewohner, der z.B. täglich über die Autobahn zu seinem Arbeitsplatz fahren muss, dürfte hingegen dankbar sein, wenn er hin und wieder einmal etwas schneller fahren darf, um früher zu Hause sein zu können. 3. Wenn doch ohnehin nur rund 25% schneller als 130 km/h fahren, wie kann dann die Einführung eines Tempolimits angeblich soviel CO2 einsparen? Davon abgesehen bedeutet es ja auch nicht, dass die 25% sehr viel schneller als 130 km/h fahren. Die Masse dieser 25% fährt angeblich nur im Bereich von 140 - 160 km/h und nur ein wesentlich geringer Anteil um die 200 km/h und schneller; und das dann auch nicht dauerhaft. 4. Du sagst, die Mehrheit sei für ein Tempolimit und die meisten fahren ohnehin nicht scheller als 130 km/h, weswegen Du Dich fragst, warum man dann für eine Minderheit die Freiheit aufrecht erhalten lassen sollte? Dies scheint im Fall eines Tempolimits vielleicht noch "logisch" zu klingen, aber wenn man diese Art der Argumentation auf alles anwenden würde, könnte das schnell nach hinten losgehen, was unsere Freiheit(en) betrifft. Dann könnte man doch genauso gut sagen, dass heutzutage eine Mehrheit nicht mehr raucht und so auch für ein generelles Verbot sämtlicher Tabakwaren wäre. Und auch hier gibt es jährlich zahlreiche Tote aufgrund Tabakkonsums. Demnach müsste man hier ebenfalls die Freiheit weniger, die noch rauchen wollen, beschränken, indem man ihnen verbietet, Tabakwaren zu kaufen bzw. konsumieren. (Ganz nebenbei, ich bin überzeugter Nichtraucher.) Und es finden sich sicher noch mehr Beispiele. Zugegeben, ich selbst fahre auf Autobahnen auch selten schneller als 130 km/h, aber ich würde gerne nach wie vor die Freiheit haben, wenn ich einmal Lust oder es sehr eilig habe, auf einer freien Strecke auch schneller fahren zu dürfen.

6:36 - ,, Also warum sollte man für eine Minderheit, in diesem fall ein recht bewahren das eine Mehrheit gar nicht möchte" Kann man in einem andren Kontext sehr falsch verstehen 🤔😅

Ich wurde nicht befragt, hätte aufjedenfall gegen ein Tempolimit gestimmt 🤔

I paid for the whole speedometer, I'm gonna use the whole speedometer.

Ich bin für einen Darkmode bei MrWissen2go!

fahre eigentlich immer schneller wenns erlaubt ist

Deine Videos sind immer wieder extrem gut. 1,28 Mio Abos sind somit wohlverdient! Ich muss zugeben, dass ich persönlich gerne aufs Gas drücke, wenn ich auf der Autobahn unterwegs bin. Ich finde aber, wenn die Fakten nahelegen, dass ein Tempolimit zu einem größeren Nutzen (bzw. geringeren Schaden) führt, dass man die eigenen Emotionen zurücknehmen sollte und für das Allgemeinwohl stimmen sollte

Ein weiteres interessantes Video zu dem Thema: Irrtümer zum Tempolimit auf der Autobahn kzfaq.info/get/bejne/admle7N0rdG-dXU.html

Also ich habe meinen Führerschein in Deutschland gemacht und habe dabei auch "gelernt" schneller zu fahren. Inzwischen wohne ich in Wien und bin Teil des österreichischen Verkehrs. In Deutschland fahre ich (unter der Voraussetzung, dass nicht viel Verkehr ist) max. 180 (die meiste Zeit um 140. Ich muss dazu sagen, dass ich mich in Deutschland bei 180 sicherer fühlen als in Österreich bei 130. Die Autos halten viel mehr Abstand. Alle fahren viel verantwortungsbewusster und haben irgendwie viel mehr das Verständnis dafür, wie gefährlich es ist und wie wichtig die Entscheidungen des einzelnen sind. Hier fahren sie dir (und zwar alle) wirklich sehr dicht auf, wenn was passiert ist das ganz schön kritisch. Ob das am Tempolimit oder am Fahrstil liegt, kann ich natürlich nicht sagen. Aber die Quote der Auffahrer ist in Österreich deutlich höher als in Deutschland.

Ich bin letztes Jahr von Köln nach Polen gefahren 1.200 Kilometer in 7 Stunden und 45 Minuten. Warum sollte ich 130 kmh fahren wenn die Straße KOMPLETT frei ist?

Ich für meinen Teil bin strickt gegen ein allgemeines Tempolimit. Wer viel pendelt freut sich gerade außerhalb der Stoßzeiten wenn er lange Strecken mit mehr als 130 fahren weil es einfach Zeit spart. Da ist es eine Qual wenn man in Bremen über die A1 muss welche immer auf 120, oder weniger, limitiert ist. Es gibt ja keine Pflicht für die Befürworter des Tempolimits schneller zu fahren, aber man solle bitte denen die Freiheit lassen die schneller fahren wenn es die Gegebenheiten zulassen. Denn es macht einen Unterschied, ob ich für meine Pendelstrecke von 100 Kilometer etwas mehr als eine Stunde brauche wenn ich konsequent 130 und 120 und weniger in Bremen fahre. Wenn ich dahingegen nur in Bremen 120 fahre schafft man die Strecke auch in 45 Minuten, da ist eine halbe Stunde am Tag. Das macht 2.5 Stunden pro Woche, das ist Zeit die ich verlieren würde nur weil eine bestimmte Gruppe an Personen für ein Tempolimit ist. Dynamische Regelungen finde ich akzeptabel, aber permanent nicht

7:57 Die Statistik zeigt genau das Gegenteil deiner Schlussfolgerung. Bei dreimal so vielen Verkehrstoten auf unbeschränkten Abschnitten sind das ca 75%. Am Anfang sagst du dass 70% der Autobahnkilometer unbeschränkt sind. Das zeigt doch das es pro unbeschränktem Autobahnkilometer nicht signifikant mehr Tote gibt als auf beschränkten Abschnitten.

"Warum sollte man für eine Minderheit ein Recht bewahren, dass eine Mehrheit garnicht möchte." => Ja dann bitte auch Religionsfreiheit abschaffen. Zum Thema Umwelt, dann bitte Tempolimit nur für Verbrenner. Ein Tempolimit hätte prinzipiell das Problem, dass es entweder zu niedrig ist, oder aber als Anker für Leute gilt die normalerweise langsamer fahren und diese dann schneller fahren als sie eigentlich sollten bzw. mit ihren Fähigkeiten können. Ein variables Tempolimit je nach Anzahl Verkehrsteilnehmer auf der Autobahn würde dann schon eher Sinn ergeben, aber das könnte man ja ohne allgemeines Tempolimit und mit Elektronischen Verkehrsschildern besser lösen.

6:17 Sind da LKWs ausgenommen. Die können ja immerhin auch nicht schneller als 130 fahren und machen durchaus einen großen Anteil der Fahrzeuge auf den Autobahnen aus.

Dann gehöre ich wohl zu den 5%, die mehr als 200 km/h fahren

Ich find umso mehr man darüber diskutiert umso wahrscheinlicher ist es dass ein Tempolimit kommt. Darum: ich bin fürs totschweigen haha

Meiner Meinung nach muss ein Tempolimit nicht sein. Ich spreche mich für digitale Verkehrszeichen aus, die je nach Wetter und wie voll die Autobahn ist, anpassbar sind

Finde ein paar Aussagen etwas seltsam... "Warum soll man für eine Minderheit ein Recht bewahren, was eine Mehrheit überhaupt nicht möchte?" Was ist das denn für ein Quatsch? Nur weil die meisten die Richtgeschwindigkeit nicht ausreizen?? Da könnte man genauso fragen, warum sollte man die öffentlich Rechtlichen bewahren und GEZ zahlen, wenn die Mehrheit es überhaupt nicht möchte? Du erwähnst 2 große Umfragen. Die erste kommt auf 50%, die für ein Tempolimit waren. Dazu passt schonmal die Aussage nicht, dass eine Mehrheit die Bewahrung des Rechts nicht möchte. In der 2ten Umfrage ist das Ganze gleich mal auf 70% gestiegen. Wenn es bei den Umfragen so deutliche Unterschiede gibt, welche Aussagekraft haben die Umfragen dann? Die Umfragen haben einen Zeitraum von Ende letzten Jahres bis Anfang diesen Jahres. Da hat sich die Meinung der Menschen aber ziemlich geändert. Ich bekomme sicher auch eine Umfrage zusammen, in der ich nur auf 20% komme, die dafür sind, indem ich den Personenkreis geschickt wähle oder die richtigen Fragen stelle. Das passt doch hinten und vorn nicht... "Das zeigt ganz deutlich: Je schneller man fahren darf desto mehr Tote gibt es auch" Nein, das zeigt nichts ganz deutlich... denn das ist nur ein Beispiel indem das passt. Nach der Anhebung des Tempolimits von 110 auf 130 in Dänemark gingen die Zahlen der Verkehrstoten deutlich zurück. Hier haben wir das Gegenbeispiel... Ich will damit nicht sagen, dass das Tempo keine Auswirkung auf die Unfallstatistik hat, allerdings sicher nicht so stark, wie hier angegeben wird. Wie werden denn die CO2-Werte ermittelt und wie kommt man auf die potentielle Einsparung? Dazu müsste man ja verlässlich ermitteln, wieviel die Deutschen Autofahrer aufgrund höherer Geschwindigkeiten mehr an CO2 verbrauchen im Gegensatz wenn sie alle am Geschwindigkeitslimit fahren - natürlich unter Berücksichtigung von Limit-Ignorierern, Fahrstilen, verschiedenen Fahrzeugen (Hersteller, Alter, ...), verschiedenen Antriebsarten (Diesel, Benzin, Elektro, ...), Straßengegebenheiten, Wetterverhältnisse usw. usw. usw. Statistik schön und gut und eine exakte Zahl wird man da nicht bekommen, aber diese Zahlen scheinen mir sehr aus der Luft gegriffen. Eigene Meinung find ich prinzipiell super... und auch gut, dass es extra nochmal gekennzeichnet ist. Aber die Argumentationen sind für mich erstmal fragwürdig...

"Ist auch für ein Tempolimit bei Taschentüchern" - Mirko Drotschmann Ich liebe diese Sprüche XD

Ich bin früher täglich unbegrenzt zur Arbeit gefahren. Ich bin auch quer durchs Land gefahren für die Telekom, auch oft unbegrenzt. Mein Vater reist auch viel in Deutschland, auch unbegrenzt. Pro Reise haben wir uns 3 - 4 Stunden gespart. Mein Problem ist, dass sich nur Leute beschweren die das Tempolimit gar nicht nutzen. Ich kann die Mentalität anderen etwas zu verbieten einfach nicht nachvollziehen. Und es gibt außer dem Umweltfaktor keinen Grund für solch eine Beschränkung. Wenn die Fahrtzeit nun auf einemal von 8 auf 13 Stunden erhöht wird, dann gibt es mehr Tote als die 50 Toten die wir uns dann "sparen". Wir lieben doch alle unsere Statistiken und Zahlen, wie kann es sein dass wir hier unsere Augen schließen? Wir haben mehr Einwohner und weniger Verkehrstote als Nachbarländer, warum spielt das hier keine Rolle mehr? Die meisten juckt weder das Leben der Menschen, noch der gotterbärmliche Arbeitsweg der dann 40% länger dauert, das einzige worum es geht ist andere zu belehren. Jemandem einen Vorteil zu verwehren nur weil man ihn nicht selbst nutzt ist einfach nur assozial. Ich weiß es ist Mirkos Meinung und jeder darf natürlich eine Meinung haben, aber wer schon mal 8 Stunden im Auto saß und wohin gefahren ist, der wird wissen warum ich hier etwas salzig bin. Mich betrifft es nicht mehr, aber viele Freunde. Die müssten dann alle dort übernachten oder jeden Tag 12 Stunden arbeiten. Oft kommt man nichtmal mit unbegrenzter Geschwindigkeit unter 10 Stunden heim...

mach doch eine Abstimmung oben

7:50 das es drei mal mehr Tote in Bereichen gibt wo es keine Geschwindigkeitsbegrenzungen gibt als in Bereichen wo es eine gibt. Ok, aber es gibt auch fast 3 mal mehr Bereiche wo es keine Geschwindigkeitsbegrenzung gibt. Wie am Anfang erwähnt, 30% mit und 70% ohne Begrenzung.

Mirko, könntest du mal ein Video machen, wie man Politiker im Bundestag wird? Also von Anfang an bis Ende. Welchen Werdegang man durchmacht und was die heutigen Voraussetzungen dafür sind? :)

6:21 Ist das nicht gleichzeitig auch ein Argument gegen ein generelles Tempolimit? Wenn die Mehrheit der Leute eh nicht schneller fährt/ fahren will, kann man es doch einfach so lassen wie es ist, um den paar Tempobegeisterten nicht den Spaß am schnellen Fahren zu nehmen

"Das letzte Auto, das gebaut werden wird, wird ein Sportwagen sein." Ferdinand Porsche, Gründer von Porsche

06:37 Mirko, "Wieso sollte man für eine Minderheit ein Recht bewahren, das eine Mehrheit überhaupt nicht möchte" ist keine akzeptable Aussage. Nicht Freiheiten müssen gerechtfertigt werden, sondern Einschränkungen eben dieser. Die Vernachlässigung einer Minderheit ist kein Argument für irgendetwas.

Wenn ich es richtig im Internet mitbekommen habe wurden alle Deutschen befragt, also auch die die keinen Führerschein haben oder in einer Großstadt wohnen und kein Auto haben. Das hinkt ein bisschen nach meiner Meinung. So habe ich es zumindest aufgenommen, wenn es falsch ist berichtigt mich. Weiterhin ist es, wenn man ab und zu auf wenigen Strecken etwas schneller fährt, was man ja auch relstiv selten macht, nicht so schlimm. Wenn man ausnahmsweise mal 190 KMH fährt auf einer freien Strecke ist das noch keine Raserei oder der Verkehr mit 160 KMH fließt. Es ist aber nur meine Meinung.

Ich bin kein Raser, ich habe aber in den 7 Jahren die ich mittlerweile Auto fahre bemerkt, dass ich bei Strecken mit durchgehenden Tempolimits, wo ich ständig darauf achten muss, bloß nicht mal 5kmh "drüber" zu sein, sehr viel mehr auf den Tacho schaue und dadurch natürlich weniger auf die Fahrbahn. Das empfinde ich persönlich als gefährlich. In den meisten Fällen fahre ich auch nur 130-140, selten mal so 150, denn ich hab auch "nur" ein kleineres Auto. Warum ich dann nicht für ein Tempolimit bin? Ganz einfach, weil ich das fahren ohne Tempolimit deutlich weniger anstrengend finde. Selbst wenn ich kein "Raser" bin, ist es deutlich angenehmer das Auto bei "angemessener" Geschwindigkeit "rollen" zu lassen ohne, ständig mit einem Auge am Tacho zu hängen. Wenn ich meine Geschwindigkeit selbst flexibel anpassen kann, bin ich deutlich entspannter und muss nicht ständig mit dem Gedanken im Kopf rumfahren "war ich jetzt vielleicht doch mal bei 142"? Hunderte Kilometer auf Tempolimits achten finde ich echt ermüdend.

Mirko: ,,Wann seit ihr das letzte Mal mit 200 km/h durch die Autobahn gefahren?" Ich, grade auf der Autobahn: Oh oh

"Wieso sollte man ein Recht wahren, welches die Mehrheit garnicht möchte?" - Excuse me Mirko? :D Was ist das denn für eine Aussage? Seit wann kann man Freiheiten abschaffen, wenn es nur Minderheiten sind, die davon profitieren? Wohlgemerkt sind 25% jetzt nicht gerade eine Minderheit. Das Argument mit der 1-2% Einsparung von CO2 ist ganz interessant, das ist ein gutes. Ok. Aber auch das einzige das wirklich Grund und Boden hat meiner Meinung nach. Bei dem Argument der Verkehrstoten: Ist es dort klar und deutlich aufweisbar, wie viel Prozent der Verkehrstoten tatsächlich darauf zurückzuführen sind, dass sie nur aufgrund der >130km/h starben? (Ehrliche Frage) Es geht hier darum eine Freiheit abzuschaffen. Bei vielen ist die Neigung nur so groß, weil sie - mich eingeschlossen - eh kein Gebrauch von dieser Freiheit machen. Aber das sollte niemals der Ansatz sein, wenn es darum geht Freiheiten einzuschränken.

„Warum sollte man für eine Minderheit ein Recht bewahren, was die Mehrheit gar nicht möchte?“ - Gegenfrage: Warum sollte man die Rechte einer Minderheit einschränken, wo es doch die Mehrheit gar nicht tangiert!!

"Die Mehrheit ist eh gegen Hauptschulen also sollte man die wohl auch abschaffen" Lächerlich das so viele unter 130 fahren zeigt doch das es klappt wer es will darf schnell fahren und die anderen bleiben eben langsamer.

Ich fahre gerne schnell. Wenn die Autobahnen leer sind. Da wir schon elektronische Verkehrstafeln haben, warum benutzen wir die nicht für deinen Vorschlag? Also einfach nichts ändern und je nach Wetter- und Verkehrslage das Tempo begrenzen.

5:48 "eine Mehrheit von mehr als 50%" das hat eine Mehrheit so an sich ^^

Das Problem ist nicht, die erlebe Höchstgeschwindigkeit, sondern der Zustand, und Ausbau der Autobahn.

Dein Fazit entspricht ziemlich genau meiner Einstellung. Ich würde es nur nicht als Tempolimit bezeichnen, sondern eher als dynamische Verkehrsregelung. Sprich: Die an einigen Stellen schon vorhandenen Verkehrsleitsysteme sollten massiv ausgebaut werden, so dass irgendwann überall diese schönen Digitalanzeigen mit den einblendbaren Verkehrszeichen stehen und die jeweiligen Geschwingkeits-Vorgaben durch computergestützte Verkehrsüberwachung automatisch an die jeweilige Verkehrslage angepasst werden können. Das würde auch den Verkehrsfluss verbessern und der Staubildung entgegen wirken. Technisch können wir das ja schon. Muss man nur überall entsprechend ausbauen. Auf diese Weise könnten die Leute, die aus beruflichen Gründen gezwungen sind, ständig mit dem Auto quer durch die Republik zu fahren, zu den richtigen Zeiten auch zukünftig etwas zügiger vorankommen. Man kann ja seinen Fahrten entsprechend zeitlich planen. Es gibt nun mal Menschen, die z.B. häufiger zwischen Hamburg und München hin-und herfahren müssen. Und bei derart langen Strecken kann ein dahinzuckeln mit maximal 130 (sofern die Straße leer ist) ziemlich ermüdend, und damit wiederum gefährlicher sein, als wenn man zwischendurch die Geschwindigkeit mal etwas variieren darf.

Ich sehe dann wohl immer nur die 25% die mehr als 140 fahren auf der Autobahn

Die Aussage das nur x% nicht mehr als 140 fahren und damit für ein Tempolimit sind, ist einfach falsch! Auch da wird mal schneller überholt, und dies würde durch ein Tempolimit unterbunden werden, außerdem muss man etwas nicht machen, und kann trotzdem dafür sein. Ähnlich wie mit Marihuana, man muss nicht Kiffen, kann doch aber aus anderen Gründen trotzdem für eine Legalisierung/Entkriminalisierung sein. Immer dieses, Menschen mögen dies, also Verbieten wir es bzw. Regeln das.

Hey Mirko, vielleicht solltest Du einmal ein Video über die Interpretation von Umfragen machen. Wenn die Umfrageinstitute sich, um möglichst effizient viele Leute in kurzer Zeit zusammen zu bekommen, in der Fußgängerzone von Hamburg oder Berlin hinstellen, haben sie meiner Meinung nach überwiegend mobilitätsprivilegierte Menschen befragt. (Gleiches gilt für "Fridays for future" Bewegung)

Ich bin für ein Tempolimit von 120 km/h - 130 km/h und für hohe Geldstrafen bei deutlicher Überschreitung dieses Tempolimits, welche zudem prozentual abhängig vom Einkommen sein sollten. Außerdem sollte bei sehr starker Missachtung des Tempolimits oder bei Wiederholungstätern das Auto beschlagnahmt und versteigert werden. Der Erlös sollte dann für einen guten Zweck gespendet werden z. B. als Schmerzensgeld oder Schadensersatz für Opfer von rücksichtslosen Rasern.

Wieso ein Limit einführen wenn die meisten es eh nicht überschreiten?

6:12 - 6:30 Nur weil ich nicht schneller als 140 km/h fahre, heißt das doch noch lange nicht, dass ich automatisch für ein Tempolimit bin. 🧐

Ich stimme deinem Fazit absolut zu, ich bin oft Nachtfahrer und bei einer komplett freien und guten Autobahn, fahre ich gerne auch 180km/h~+ -. Während ich zu normalen Verkehrsbediegungen auch maximal 130km/h fahre.

Ich finde, dass man nur auf 3 oder mehrspurigen Autobahnen schneller als 130 fahren dürfen sollte.

"Tempolimit auch bei Taschentücher" sehr guter Spruch! Kreativ😉

Wie schnell darf man hier fahren? Deutsche Autobahn: Ja

Wenn wenige Menschen nur über 130 fahren, warum soll dann der CO2 Ausstoß so signifikant sinken? Verkehrstote haben ebenfalls nicht ihren Hauptanteil in diesem Bereich und wenn, dann liegt das eher an der lokalen Streckenführung. Das sind oft Schwerpunktsbereiche die limitiert oder baulich geändert werden sollten. Unfallstatistiken aus den 70er, als die meisten Kisten noch rollende Todesfallen waren, finde ich auch nicht gut gewählt... Ein europäischer Vergleich wäre schön gewesen, da steht Deutschland nämlich nicht so schlecht da, wenn ich die Zahlen vom Europaparlament aus den letzten Jahren nicht vollkommen fehlinterpretiere. Und Deutschland mit Nordkorea zu vergleichen ist ziemlicher Unsinn... Die essen da wahrscheinlich auch Brot oder Reis. Sollen wir deshalb jeden, der Brot und Reis isst mit dem dicken Kim gleichsetzen?

Wenn ich 130 auf der Autobahn fahre schlafe ich ein

Frage mich wirklich wer bei diesen Umfragen immer gefragt wird. Also in den Kommentaren überwiegen die, die nicht für ein Tempolimit sind. Und ich wurde auch noch nie in einer Umfrage befragt... seltsam

Ich bin erst einmal 180 gefahren und fahre fast nie schneller als die Richtgeschwindigkeit trotz sagt mein Bauch ich will kein Tempolimit. Das Gefühl, die Möglichkeit zu haben einfach aufs Gas treten zu können wenn man es wollte ist einfach super und man keine Gedanken an Blitzer o. Ä verschwendet muss.

Nach 37 Jahren auf der Straße hat sich meine Ansicht nun auch geändert. Anfangs konnte es nicht schnell genug gehen. Die Spitze war der Benz mit 272 PS. Das hat schon Spaß gemacht! Aber nun ist's auch gut. Bin 54, mir reicht ein smart und ich orientiere mich an den Schweden, die 2 Gänge zurück schalten, was Geschwindigkeit im allgemeinen angeht. Soweit meine Meinung. Bestimmen wird weiterhin die Auto-Lobby. Danke für das Video!! Gruß Ralf

6:36 Die Mehrheit muss das ja nicht ausreizen. Das ist so "ich mache das selber nicht, also sorge ich dafür dass du es nicht darfst"...

Schweres Thema, jedoch finde ich man hätte mehr auf die kontra Argumente eingehen können, hier mal paar Beispiele: - Leute die schnell fahren wollen (Rasen) interessiert ein Tempolimit recht wenig, gerade in Zeiten mit Blitzerapps & Co., sie Rasen trotzdem. - In Frankreich z.B gilt ein generelles Tempolimit, hierbei sind die Verkehrstoten auch im Bereich 3400 und Frankreich hat einige Millionen Einwohner weniger als DE. - Warum sollten Hersteller von Daimler, Audi & Co. noch hoch motorisierte Autos herstellen? Der wirtschaftliche Faktor spielt auch eine großere Rolle. Finde aber die Idee einer flexibleren Lösung aber sehr interessant, aber hier ein weiterer Kritikpunkt der nicht ganz zu Ende gedacht wurde. Wie will man das Umsetzen? Digitalisierung der Autobahn-Schilder? Wann? 2030? Feste Uhrzeiten oder nur Sonntage? Dann treffen sich doch die ganzen 'unterdrückten Schnellfahrer', weil endlich die "Luft rein" ist. Schwer vorzustellen, denn wenn es da keine gute Lösung gibt und es nur heißen wird "Wenn Leer ist, dann kannst du fahren" wird jede "gemessene" Geschwindigkeitsüberschreitung vor Gericht landen, weil sich die Einsprüche in den Horizont stapeln. Ich Persönlich bin einer der zügigeren Fahrer, jedoch NUR wenn die Autobahn auch leer ist und das macht meiner Beobachtung nach auch jeder vernünftige Autofahrer, außer die, die selbst ein Tempolimit nicht interessiert. Naja man dreht sich im Kreis, ist auch nicht einfach, aber wie du bereits sagtes: Jeder Tot ist einer zu viel, darum sagt der Menschenverstand, Tempolimit.

Wenn der überwiegende Teil der Autofahrer eh nicht schneller fährt als 130 km/h, warum will man dann noch ein Tempolimit einführen?

Ich finde das der Klimaschutz sehr wichtig ist. Wenn es möglich ist lasse ich das Auto sowieso daheim stehen und gehe zu Fuß. Ich kaufe regionale Produkte um lange Reisen von Obst und Gemüse zu vermeiden. Mein Auto ist klein, leicht und verbraucht demzufolge wenig Treibstoff, allerdings halte ich von einem Tempolimit recht wenig, denn wie du schon gesagt hast nützen es ja die meisten nicht. Bauarbeiten oder einfache Überlastung führen zu regelmäßigen Staus, ich bin kein Experte aber ich vermute das ein Auto das schnell fährt dem Klima weniger pro KM schadet als ein Auto welches im Stau steht xD

Hat dir schon mal jemand gesagt das du Ähnlichkeiten mit Sebastian Stan hast? 😅 ist mir grad so aufgefallen. Super video wie immer 😃👍

Ich bin gegen ein Tempolimit. Da die Meisten eh nur eine 130 fahren, dann sehe ich nicht wo das auf einmal so viel bringen soll.

Würde die Frage vom Anfang mal mit "gestern Abend" beantworten :D

Wir brauchen kein Tempolimit !

Mir ist aufgefallen, dass Gegner des Tempolimits nahezu ausschließlich subjektive Argumente ("Schnelles Fahren macht mir Spaß") bzw. unbelegte Theoriefindungen ("Das Tempolimit würde dem Image der deutschen Automobilindustrie schaden") und Whataboutisms ("Viele Autobahnen haben doch bereits ein Tempolimit"/"Es gibt Länder mit Tempolimit, die statistisch unsicherer sind"/"Es gibt Dringlicheres als die Einführung eines Tempolimits") hervorbringen oder die Argumente für das Tempolimit herunterreden ("So viel weniger Unfälle/Verkehrstote und -verletzte/CO2-Emissionen/Lärmbelastung gäbe es mit einem Tempolimit doch gar nicht"). Insgesamt kommt es mir so vor, als würde die Diskussion um ein Tempolimit in Deutschland, insbesondere von Gegnern dieses, eher ideologisch statt auf Basis von sachlichen Argumenten geführt werden. Deshalb meine Frage: Welche objektiven rationalen Argumente, die sich auf überprüfbare Tatsachen berufen, gibt es gegen das Tempolimit? Das einzige, das mir spontan einfiele, wäre, dass man mit Tempolimit ggf. länger braucht, um sein Ziel zu erreichen, wobei sich laut vielen Stauforschern mit Tempolimit durch gleichmäßigere Fahrtgeschwindigkeiten die Straßenkapazität erhöhen und der Verkehrsfluss verbessern würde, was das Risiko für Staus reduzieren könnte, weshalb fraglich ist, ob besagtes Argument immer zutrifft.

Wenn ich Nachts alleine auf einer dreispurigen Autobahn fahre ,werde ich sicher keine 130 fahren,das ist ehrlich gesagt völlig unnötig.

Ich fahre auch meist um die 130 km/h, bin aber trotzdem kein beführworter des Tempolimits. Denn wie es auch im Video angesprochen wird, sollte man bei beispielsweise freien Autobahnen auch einfach mal die möglichkeit haben schneller zu fahren. Daher meine Meinung, generelles Limit: Nein

7:50 ja, aber man muss Verkehrstote pro gefahrenen Kilometer in Betracht ziehen. Laut Statista haben 70% der Autobahnen kein Tempolimit, dementsprechend ist es logisch, dass es absolut gesehen mehr Verkehrstote gibt.

Ich bin für Tempo 100 - Dadurch ließe sich nämlich der Spritverbrauch erheblich reduzieren und die Unabhängigkeit von russischem Öl vorantreiben. 10 Prozent Sprit könnten dadurch eingespart werden

Sehr emotionales Thema, kann man mit den meisten Leuten kaum drüber reden

Also ich habe lange in NRW gewohnt und sage: “Ja, würde 130 wirklich Sinn ergeben”. Jetzt allerdings wohne ich Saarland. Hier sind die Autobahnen, bis auf die Stoßzeiten komplett leer und da wäre es doch sehr frustrierend dauerhaft nur 130 fahren zu dürfen. 🤷🏼‍♀️ Außerdem warum gleich von keine Beschränkung auf 130? Könnte man nicht erstmal mit flächendeckenden 150 oder so anfangen? Ich finde 130 schon ziemlich krass. 😏

Ich war letzte Woche in der schweiz und als ich dann wieder auf den deutschen autobahnen 200 fahren konnte war es einfach nur absolut geil. Meiner meinung nach ist das beste an deutschland die unbegrenzten autobahnen. Die leute sollen einfach mit verstand fahren und nicht auf die linke Spur ziehen wenn sie im seitenspiegel sehen das dort ein deutlich schnelleres fahrzeug ankommt. DAS ist der fehler. Nicht die Freiheit unbegrenzt fahren zu dürfen. Auch wenn ich anderer meinung bin als du ist das videl trotzdem mal wieder top und bekommt nen like.

3:30 Da habe ich andere Zahlen beim entsprechenden Ministerium gelesen: 1/3 frei, 1/3 beschränkt, 1/3 elektronisch geregelt Was sind eure Quellen dazu?

Bin auch für ein Tempolimit! 500kmh sind mehr als genug. Schneller muss wirklich nicht sein.

6:37 Wenn es doch nur die Minderheit nutzt, kann es niemals einen großen Beitrag in die Zahlen der Verkehrstoten bringen. Außerdem zeigt das, dass die Richtgeschwindigkeit effektiv ist und wenn man mal kann/will nutzt man dieses Recht aus. Und jeder weiß, dass man bei großer Geschwindigkeit auf eigenes Risiko handelt. Versicherung etc. Und ein Tempolimit würde Menschen nicht aufhalten die schnell fahren wollen. Es gibt dann nur mehr Flächen für Blitzer, bei den man schon bei mikrigen 4km/h blechen muss. Das Tempoaufhebungsschild hat mehr Infos als nur Freie Fahrt. Es zeigt auch wie Sicher die Autobahnen sind uvm.

Ein Tempolimit auf Autobahnen wäre ein trauriger Tag für Deutschland.

Also gefährlich wurde es meist eher, weil Leute in ihrem „Tempomat-100km/h-Trott“ auf die linke Spur gezogen sind ohne zu gucken und die Leute, die schneller fuhren, fast in die reingefahren sind, weil sie so stark ausgebremst wurden

Die Lärmreduzierung ist sehr gering. Wir haben das im Studium ausgerechnet und es liegt meist im nicht wahrnehmbaren Bereich.

Lieber Mirko (ich hoffe es ist in Ordnung, wenn ich dich duze), möglicherweise habe ich ein paar Punkte deiner Argumentation falsch verstanden oder sie sind mir entgangen. Das könnte natürlich dazu führen, dass meine Gedanken zum Thema bereits widerlegt sind. Meinen Standpunkt möchte ich einmal kurz klar machen: Die Zahl der Verkehrstoten ist auf einem historischen Tiefstand trotz immer mehr Fahrzeugen auf der Straße und pro gefahrenem Kilometer ist die Zahl der Unfälle auf der Autobahn am geringsten im Vergleich zu Landstraßen und innerorts. Sehr fragwürdig, wie du dann eine Notwendigkeit einer Änderung konstruieren willst, wenn die Autobahn auch ohne Limit immer sicherer wurde. Auch im internationalen Vergleich stehen etliche Staaten schlechter da. Sehr entscheidend sind nämlich Ausbildung der Fahrer und Qualität der Straßen. Und in Deutschland ist eben jeder nach dem zeit- und kostenintensiven Erwerb des Führerscheins dazu in der Lage, auf der Autobahn zu fahren. Wenn man die Zahl der Unfälle wesentlich senken möchte, sollte man daher TEMPORÄRE Limits setzen, etwa durch elektronische Schilder. Damit wäre letztlich deinem Fazit gedient. Wenn aufgrund der Witterung oder hohen Verkehrsaufkommens die Gefahr zu groß wäre, könnte durch diese elektronischen Schilder darauf reagiert werden. Gleichzeitig könnten die Menschen rasch vorankommen, sofern die Straßen frei sind. An gefährlichen Stellen soll es wie bisher weiterhin lokale Beschränkungen geben (die letztlich schon ein Kompromiss zwischen freier Fahrt und Reglementierung zur Sicherheit sind). Zu bedenken ist auch, dass ein Limit die Zahl der Verkehrstoten nicht auf 0 senken kann, weil „nur" knapp 40% der Unfälle auf eine unangepasste Geschwindigkeit zurückzuführen sind. Diese kann jedoch auch deutlich unter einem generellen Tempolimit liegen, etwa in Baustellen, bei viel Verkehr oder schlechter Sicht. Erhebungen wie viele Unfälle tatsächlich bei einer bestimmten Geschwindigkeit passieren (etwa über 130 km/h), gibt es meines Wissens nicht. Diese Unfallursache bedeutet daher nicht, dass die Leute zwingend mit 200 km/h über die Autobahn gefegt sind. Dass die Meinung der Bevölkerung für eine Notwendigkeit der Einführung spricht, ist mir nicht so ganz verständlich. Nur weil Menschen etwas finden, ist es nicht richtig (gilt genauso für meine Meinung). Im Wesentlichen ist das ja schon die Kritik Platons und Aristoteles' an der Demokratie. Grundlage ist ja auch immer, dass man alle Fakten kennt, um sich eine fundierte Meinung zu bilden. Deshalb haben wir ja gerade keine direkte Demokratie, sondern Repräsentanten sollen mithilfe von Experten so handeln wie es tatsächlich am besten wäre (ob dies tatsächlich der Fall ist, steht auf einem anderen Blatt). Vermutlich würden auch viele Bürger Steuersenkungen unterstützen, weil man eben immer nur vom eigenen Standpunkt ausgeht, anstatt die Argumente beider Seiten auszuleuchten. Zum Umweltaspekt: ein Tempolimit von 130 km/h würde laut Umweltbundesamt nur eine Senkung der CO2 Emissionen um knapp 2 Mio. Tonnen bewirken. Um das mal ins Verhältnis zu setzen: Laut MDR emittiert allein der Verkehrssektor jährlich 165 Mio. Tonnen CO2, der Inlandsflugverkehr 2 Mio. Tonnen. Man könnte also gerade einmal 1,2% der Verkehrsemissionen einsparen. Am Gesamtausstoß Deutschlands wäre der Effekt kaum messbar, weil der Verkehr nur für 18,2% der Emissionen verantwortlich ist. Ein weiterer Vergleich: das Kohlekraftwerk Neurath stößt jährlich über 33 Mio. Tonnen CO2 aus, also ein Vielfaches dessen, was man durch ein Tempolimit einsparen könnte. Ironischerweise darf gerade dieses Kraftwerk bis 2038 am Netz bleiben. Ab 2020 emittiert das KKW 632,7 Mio. Tonnen CO2. Wir bräuchten Stand heute über 316 Jahre, um mit einem Tempolimit von 130 km/h auf die gleiche Einsparung zu kommen. Angesichts des geringen Effekts scheint ein vorgeschobenes Argument zu sein, wenn die wirklich großen Verursacher nicht angegangen werden. Im Endeffekt: deinem Fazit stimme ich zu. Prinzipiell halte ich die Sicherheitssituation auf Autobahnen für ausreichend. Wenn man unbedingt die Sicherheit noch ein wenig erhöhen will, sollte man dies mit flexiblen Limits tun. Diese Lösung erscheint mir verhältnismäßig, weil neben den von Unterstützern eines generellen Tempolimits vorgebrachten Argumenten eben auch die Interessen der Gegenseite berücksichtigt werden, die bei freier Fahrbahn zügig ans Ziel gelangen. Gleichzeitig müssen bestehende Limits auch konsequent durchgesetzt und kontrolliert werden, ebenso die Einhaltung von Sicherheitsabständen (Unfallursache Nummer 2). Ansonsten wäre alles wirkungslos. Letztlich scheint dein Ergebnis ein angemessener Kompromiss zu sein. Und genau dafür schätze ich deinen Kanal und finde die Förderung über Funk absolut verdient. Du betrachtest i. d. R. die Themen deiner Videos neutral. Und wenn du ein Meinungsvideo machst, machst du dieses nicht nur als solches kenntlich, sondern behandelst auch dort das Thema differenziert. Genau diese Herangehensweise ist notwendig, damit jeder auf fundierter Grundlage eine eigene Meinung zu einem Thema haben kann. Vielen Dank dafür! Quellennachweise: Emissionen Verkehr: www.mdr.de/wissen/deutschland-top-fuenf-klima-emissionen-100.html#sprung2 Einsparung CO2 durch Tempolimit: www.umweltbundesamt.de/themen/verkehr-laerm/verkehrsplanung/tempolimit#tempolimit-auf-autobahnen- Anteil Verkehrssektor an Emissionen: www.ndr.de/ratgeber/klimawandel/CO2-Ausstoss-in-Deutschland-Sektoren,kohlendioxid146.html Abschaltung KKW Neurath: www.zdf.de/nachrichten/wirtschaft/kohleausstieg-fragen-und-antworten-wann-werden-kohlekraftwerke-abgeschaltet-100.html Emissionen KKW Neurath: www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/kohlekraftwerke-in-deutschland-stossen-mehr-co2-aus-als-im-eu-schnitt-a-962028.html Tiefststand Verkehrstote: www.zdf.de/nachrichten/panorama/verkehrstote-bilanz-2019-100.html Ursachen für Unfälle: www.ace.de/fileadmin/user_uploads/Der_Club/Presse-Archiv/Grafiken/Pm_95.11_Autobahnunfaelle-ACE-Studie.pdf Todesfälle europäischer Vergleich: de.statista.com/infografik/16765/todesfaelle-auf-autobahnen-im-europa-vergleich/ Vergleich Autobahn pro gefahrenem KM: www.adac.de/verkehr/standpunkte-studien/positionen/tempolimit-autobahn-deutschland/

Mirko, ich mag deine Videos im Allgemeinen. Dieses musste ich leider negativ quitieren. Ein Grund dafür war das anhaltende Gefühl, dass du, im Gegensatz zu deinen anderen Videos, schon ab den Beginn ein Fazit verfolgt hast. Gerade wenn du dir die Datenlage zur deutschen Autobahn anschaust, ist sie eben nicht eindeutig. Da waren andere Videos deutlich besser vorbereitet.

Ich fahre regelmäßig und viel über die Autobahn und ich fahre auch gerne schnell. Ich glaube eine gute Lösung wäre der flächendeckende Einsatz von dynamischen Verkehrtafeln. Diese können nicht nur bei Bedarf die Geschwindigkeit steuern sondern gleichzeitig auch vor Gefahren wie Stauenden warnen. Denn das ist eine der häufigsten Ursachen für tödliche Unfälle auf Autobahnen. Und nebenbei finde ich die Aussage das 70% der Menschen auf 70% der Autobahnstrecke uns Leben kommen spricht nicht wirklich für ein generelles Tempolimit.