Dieser Moment, wenn es in der deutschen Politik ein Mal schneller geht, als Du willst: Vor wenigen Stunden haben sich FDP, SPD und Grüne auf ein Papier als Grundlage einer möglichen Bundesregierung geeinigt. Mit dabei: Kein Tempolimit. Dabei wäre das aus wissenschaftlicher Sicht keine schlechte Idee - meint auch Harald. Dieses Video haben wir vor dem Beschluss der designierten Ampel-Koalition aufgezeichnet. Vorenthalten wollen wir es Euch dennoch nicht!

Im deutschen Internet klappt das mit dem Tempolimit ja schon ganz gut

Auf der Autobahn gibt es schon ein Tempolimit - Die Lichtgeschwindigkeit!

Eine Frage: wieso sollten die Emissionen so gravierend zurückgehen, wenn es um ganze 1-4% der Autofahrer geht? Macht rechnerisch absolut keinen Sinn

Wie viele Unfälle gab es davon mit über 130km/h? Ich denke die meisten Unfälle sind auf Landstraßen wo sie zu schnell fahren, nicht auf der Autobahn mit über 130 oder liege ich da falsch?🤔

Ich finde das System um Frankfurt sehr interessant. Da gibt es ein dynamisches System, welches das Tempolimit an die Verkehrssituation anpasst. Bei Gelegenheit und geringem Risiko ist dort auch kein Tempolimit.

2,2 Mio. Tonnen CO2 bei einem Gesamtausstoß von 810 Mio. Tonnen (CO2 Äquivalent) in 2019 laut Umweltbundesamt. Das sind 0,27 %! Für mich ist das Tempolimit einfach nur ein Aufhänger, um sich nicht mit den wirklichen Problemen zu beschäftigen, weil es relativ einfach umsetzbar ist. Wie wäre es denn mit positiven Anreizen (nicht negativen wie dem Tempolimit), die Menschen dazu zu bewegen auf andere Mobilitätslösungen wie die Bahn umzusteigen? Stichwörter: preiswerte Tickets, höhere Zuverlässigkeit, mehr Angebot? Ich verstehe nicht warum immer versucht wird eine Sache schlechter zu machen, um Menschen von etwas anderem zu überzeugen. Anders herum wäre es für alle ein Gewinn. Zu den Verkehrstoten: Knapp über 300 Menschen sind pro Jahr auf der Autobahn gestorben. Zum Vergleich: über 200 Menschen sind 2019 laut statistischem Bundesamt bei Sport und Spielunfällen verstorben. Sollte es jetzt etwa auch verboten werden Sport zu betreiben? Ganz abgesehen von den über 12000 Menschen, die bei häuslichen Unfällen verstorben sind. Meiner Meinung nach wird hier versucht mit den Emotionen der Menschen Meinung gemacht. Es klingt vielleicht etwas makaber, aber für 300 Menschen pro Jahr, bei denen die Unfallursache nicht einmal unbedingt auf erhöhtes Tempo zurückzuführen ist, ein Tempolimit einzuführen, steht für mich in keiner Relation!

Interessant finde ich, dass es bei den Überlegungen und Argumenten meistens um den Verkehr am Tag geht. "... dann ist man schneller am nächsten Stau." Wenn man jedoch regelmäßig nachts, fährt ist kein Tempolimit ein Segen und hier rede ich nicht von wenigen Minuten Zeitersparnis.

Ich hab eine grds. Frage: Warum braucht es groß Schilder, wenn es ein allgemeines(!) Tempolimit geben würde? Allenfalls doch an den Grenzen (so wie bei unseren Nachbarn auch...), sonst würden ja eher Schilder wegfallen können, je nachdem ob das Tempolimit über oder unter der möglichen Geschwindigkeit liegt. - Für unsere Bundesstraßen stellen wir ja auch nicht alle zehn Meter ein 100er Schild auf, oder?

Ein Tempolimit zu erwähnen, verhält sich ähnlich, wie den Amerikanern anzudrohen, die Waffengesetze vielleicht mal zu überarbeiten. :D

Laut aktueller Medien soll bei Sondierungsgesprächen, zwischen SPD, Grüne, FDP das Tempolimit abgelehnt worden sein. Somit wird das Tempolimit in erster Instanz erst einmal nicht durchgesetzt.

Mich persönlich ärgert es, dass wir nur über ein Tempolimit von 130 km/h sprechen. Warum nicht auch z.B. 160 km/h in Betracht ziehen? Es ist immer noch ein großer Unterschied, ob ich mit 160 km/h oder mit 250 km/h über die Autobahn fahre.

"Mitgliederinnen und Mitglieder". Ich finde den trockenen Humor von Lesch einfach köstlich, wenn man nicht aufpasst bekommt man die Jokes gar nicht mit...

Tempolimit in Deutschland ist genau so verhandelbar wie das Waffenrecht in den USA. Und damit ist die Diskussion beendet. Für immer. :D

ist ja alles schon gut, aber es wird immer nur für Tagsüber geredet. Wenn ich Nachts wo eh kaum Verkehr ist 200km/h+ fahren kann anstatt 130km/h ist das schon ein deutlich merkbarer Unterschied... Da auch kaum Verkehr ist störe ich auch nicht wirklich den allgemeinen Verkehrsfluss. Und wegen Lärmschutz, es gibt ja bereits Tempolimits an Orten wo die Autobahn an Wohngegenden verläuft

Bei unseren Bundesverkehrsministern der letzten Jahre würde die Einführung eines Tempolimits mindestens einen mittleren zweistelligen Milliardenbetrag kosten 😂

Dann aber auch bitte Fahrtauglichkeitsprüfungen für Personen ü. 70/80

Eigentlich ein gelungenes Video. Ich hätte aber eine Frage an das Terra X Team. Bei der angeführten Verkehrsunfallstatistik. Wenn 317 Menschen 2020 auf der Autobahn verstorben sind im Rahmen von Verkehrsunfällen, dann hätte ich noch gerne gewusst bei wie vielen von diesen VUs die Überschreitung von 130kmh die Ursache war für den Unfall. Vielen Dank.

Vor 15 Jahren bin ich öfters in den Niederlanden unterwegs gewesen. Damals empfand ich die dortigen 120 sehr relaxed. Von den Autobahnen im Ruhrpott kommend wich die Anspannung beim Überfahren der Grenze schlagartig. Gleichmäßig gefahren kommt Mechanik und Mensch ohne Stress auch nicht viel später an. Die eingesparten mechanischen Vetschleißkosten sind immens. Einmal Verbrauch, zwei der dreimal heftig von 200 + runtergebremst weil andere mit 100 auf die linke Spur ziehen und Beläge und Scheiben sind angezählt, vom beanspruchten Nervenkostüm des Fahrers gar nicht erst angefangen...

Werden die Daten nur mit dem 1/4, die über 130 fahren, berechnet?

Wenn man das Wort "rasen" verwendet, ist das dann Framing? Egal wie die Faktenlage ist?

Warum redet niemand über dynamische Tempolimits? In meinen Augen die beste variante

Dadurch dass Deutschland als einziges Land in Europa kein Tempolimit auf Autobahnen hat (abgesehen von dem, das Albert Einstein vor über 100 Jahren erlassen hat) haben wir doch eigentlich den besten Vergleich und Großversuch, den es überhaupt geben kann. Ihre Aussage, Herr Lesch, war hier: "Die Anzahl der Unfälle ist einfach bei einem Tempolimit viel, viel geringer als ohne". Wenn ein Wissenschaftler den Ausdruck "viel, viel" benutzt, dann müsste das für mich bedeuten, mindestens die Hälfte, wenn nicht noch mehr. Also dann die Probe aufs Exempel, haben denn all die Länder um uns herum nur die Hälfte oder noch weniger Unfälle? Es komme mir keiner jetzt mit der Aussage, die anderen Länder sind nicht vergleichbar. Wir haben hervorragende mathematische Statistiker, die das auf eine vergleichbare Basis rechnen können. Noch etwas. Der Begriff der überhöhten bzw. nicht angepassten Geschwindigkeit als Unfallursache ist gerade streng wissenschaftlich betrachtet ein äußerst problematischer. Jeder Unfall passiert bei irgend einer Geschwindigkeit und bei jedem Unfall hätte es zwischen der Geschwindigkeit, bei der der Unfall sich ereignet hat und der Geschwindigkeit Null, dazwischen irgend eine "angepasste" Geschwindigkeit größer Null gegeben, unterhalb der Unfall nicht passiert wäre. Also ist nicht angepasste Geschwindigkeit in jedem Fall unabhängig von sonstigen mitwirkenden Ursachen immer eine Unfallursache, bei absolut jedem Unfall. Den Begriff könnten wir also eigentlich streichen, so wie wir auch den Kauf des Autos als Unfallursache nicht mit uns herumschleppen.

Bei meinem Auto komme ich auf 1300km mit einer Tankfüllung wenn ich konstant 130 fahre. Fahre ich so oft es geht bis zu 200km/h sind es ca. 800km. Mehrverbrauch 60 bis 65 % wenn man ich schnell fahre. Also ich fahre nur noch 130 bis 140.

Es wäre sehr interessant gewesen die Zahl der Verkehrstoten mal in Relation zum Verkehr zu stellen. Wir haben nur noch 10% der Verkehrstoten von vor 50 Jahren, die Frage ist, wieviel dichter ist der Verkehr im gleichen Zeitraum geworden? Das verändert die Aussagekraft noch einmal

Es ist doch ganz klar bewiesen, dass die Anzahl der Unfälle mit höherer Geschwindigkeit rapide abnimmt. Auf den Autobahnen gab es in den letzten 10 Jahren genau 0 Unfälle bei Geschwindigkeiten über 400 km/h.

Ich merke es immer wenn ich im Ausland fahre... es ist einfach angenehmer & stressfreier (Stichwort Verkehrsfluss).

Es betrifft nur 1,4 % der autofahrer, aber bringt unglaublich viel. Wer soll den unsinn glauben?

Also in Euro Truck Simulator fahr ich immer so schnell, wie ich kann.

Dem Verkehrsfluss wäre am ehesten geholfen, wenn das Rechtsfahrgebot konsequent kontrolliert und bei Verstößen sanktioniert werden würde.

Trinkspiel: Immer einen kurzen trinken, wenn Lesch die Wörter _Wissenschaft_ oder _wissenschaftlich_ sagt.

Ich kann den Aussagen im Video nur teilweise zustimmen: Entscheidend ist doch, ob sich die Leute an ein potenzielles Tempolimit halten und nicht die pure Existenz eines Tempolimits. In Italien gibt's auch ein Tempolimit, aber keine Sau hält sich dran und obs da drüben prozentual weniger Verkehrstote gibt als hier, mag ich bei deren Fahrstil auch zu bezweifeln.

Unabhängig von der restlichen Qualität des Videos finde ich es schade, dass teils Framing bezüglich der Vielfahrer betrieben wird (rasen). Wer 200 km/h ohne Tempolimit fährt, rast nicht, sondern fährt schnell. Wer 200 km/h bei Tempolimit z.B. 100 km/h fährt, der rast. Und von denen ist bei einem Tempolimit nicht die Rede.

1. Also das Argument "Alle anderen haben es auch" ist ja wohl kein Argument. Wenn man sich mit anderen Ländern vergleichen will, dann auf ganzer Linie. Und dann würde man sehr schnell zu dem Schluss kommen, das wir ja trotzdem vergleichsweise wenig Unfälle haben. 2. Ein Tempolimit ist grundsätzlich ein Eingriff in die Freiheit, so wie fast jedes Gesetzt. Und somit muss man nunmal abwägen. Es gibt vieles was Wissenschaftlich erstmal sinn machen würde, aber das ist noch lange kein Grund deswegen den Leuten das auch vorzuschreiben. So ja auch mit der Impfpflicht. Wissenschaftlich gesehen wäre es super 100% der Leute zu impfen. Aber es ist nunmal unverhältnismäßig. 3. Da werden die Toten schon angesprochen, aber keine genauen Zahlen genannt. 2700 Tote im Jahr 2020 wird genannt. Dann ganz leise im Nebensatz wird erwähnt das davon etwas über 300 auf der Autobahn ums Leben kommen. Und wie viele kommen davon jetzt auf den Abschnitten ums Leben in Abschnitten welche keine Begrenzung haben und waren die Fahrer auch wirklich mit über 130 unterwegs? Ist schon länger her das ich die Zahl mal rausgesucht habe, aber ich meine das waren irgendwas zwischen 10 und 50 Personen. Und ich Persönlich halte es nunmal für absolut unverhältnissmäßig für so wenig Tote so viele Menschen einzuschränken. Zum vergleich: ein Rauchverbot in der Öffentlichkeit könnte bis zu 250.000 Menschenleben pro Jahr retten. 4. Thema Straßenlärm: Durch die Neuen Autobahnen die seid Jahren gebaut werden ist der Lärm sowieso schon erheblich zurückgegangen. Ich Persönlich wohne in einem 5km Umkreis einer Autobahn ohne Begrenzung und bei geschlossenem Fenster höre ich garnichts. Bei offenem Fenster ist es so leise dass das Gehirn das ohne weiteres Ausblenden kann, mit der Ausnahme von vereinzelten Persoenen die den Motor mal so richtig aufdrehen. Aber wie im Beitrag ja schon gesagt, machen dass die wenigsten und ist bei mir zumindest weniger ein Problem. Zudem weiß man in der Regel bevor man Irgendwo hinzieht schon dass dort eine Autobahn steht. Und übrigens sind diese besonders Betroffenen Personen in der Regel Dorfmenschen, da in der nähe von großen Städten meistens sowieso schon Begrenzungen existieren. Und auf dem Dorf sind die Leute einem Tempolimit trotzdem deutlich negativer eingestellt als in der Stadt. Das größere Problem sind hier laute Motoren die über die Landstraßen heizen. Also auch das ist für mich in der Praxis unverhälnismäßig. 5. CO2: Ich dachte wir wollen den Verkehr CO2 neutral machen? Und ein Tempolimit trägt genau 0 dazu bei. Es reduziert lediglich den CO2 Ausstoß um ein paar Prozent bis zur CO2 neutralität. Ist die CO2 neutralität erreicht ist ein Tempolimit aus CO2 gründen gänzlich erledigt. Die 1,9Tonnen könnte man sich übrigens auch sparen, wenn man etwas über 700 Haushalte mit Solaranlagen ausstattet. Also auch hier, selbst unser aktuell zu langsamer Ausbau der erneuerbaren Energien spart ein vielfaches von dem ein was ein Tempolimit bewirken würde. Also auch hier handelt es sich nur ein tropfen auf den heißen Stein. 6. Feinstaub: Ich wüsste nicht dass es auf Deutschen Autobahnen ein Feinstaub problem gibt. Klar würde man weniger feinstaub produzieren, aber durch die angrenzenden Wälder und die hohe Luftzirkulation sollten sich da nicht viele Partikel ansammeln. Zudem steht man selten auf der Straße sondern man sitzt in seinem Auto. Die haben in der Regel Luftfilter. 7. Stau: Die wenigsten haben ein Prolem damit dass zu Stoßzeiten die Geschwindigkeit reguliert wird. Es geht hier aber doch um ein allgemeines Tempolimit. Und es gibt eben immer noch genug Strecken und genug Zeiten in denen das schnelle Fahren zu keinen erschwerten Verkehrsfluss führt. Und einem Pauschal in diesen Situationen auch eine Höchstgeschwindigkeit vorzuschreiben nur um sich die kosten zu Sparen für eine Digitale anzeigetafel halte ich auch absolut Unverhälnissmäßig. Und zu guter letzt gibt es immer noch den Grundsatz dass man seine Geschwindigkeit an den Verkehr anpassen muss. Fährt man mit 200 bei dichtem Verkehr ist das nunmal nicht angepasst. Aber es gibt genug Persoenen die auch Ohne Tempolimit verantwortungsbewusst handeln. Mit einem Tempolimit würde man meiner Meinung nach aber allen deutschen Vorwerfen nicht verantwortungsvoll mit dieser Freiheit umzugehen. Und dass ist leider in vielen Bereichen aktuell der fall, dass die Politik, dem Volk, Verantwortungslosigkeit vorwirft. PS: Gegenargumente und Korrektoren nehme ich gerne entgegen.

Ich bin geimpft. Darf so schnell fahren wie ich will!!!

Tempolimit 130 km/h ist völlig i.O. Müssen wir uns nur noch über außerorts unterhalten.

Ich bin gegen Rasen auf der Autobahn! wer soll das alles Mähen?

" Hab gestern Annalena im Porsche mitgenommen. Das Tempolimit ist jetzt vom Tisch. " C.L.

Die Zahl der Verkehrsopfer von 1971 und 2020 zu vergleichen, ohne die Anzahl der zugelassenen Fahrzeuge in Relation zu setzen, finde ich ganz schön billig. 1971 gab es rund 20 Mio. Fahrzeuge und 2020 waren es um die 67 Mio. Fahrzeuge. Sprich: 1971 gab es auf 100.000 zugelassene Fahrzeuge 104 Verkehrstote und 2020 waren es 4. Und 1971 war eines der Rekordjahre was Verkehrsopfer angeht. Wir haben mittlerweile eine absurde Anzahl von Fahrzeugen, Fahrern und Fahrerinnen in Deutschland und ne menge Menschen die im Berufsverkehr, im Stau alleine im Auto sitzen. Tempo 130 ist aus meiner Sicht eine Symptomlinderung aber keine Ursachenbekämpfung.

Ich fahre Tag für Tag über die Autobahn, A46 Iserlohn - Hagen Hohenlimburg und zurück. Auf der Hinfahrt also Richtung Hagen ist bis Hagen Elsey offen und in Richtung Iserlohn (Hemer) 130. Auf der Unregulierten Seite gibt es weniger Unfälle als auf der Seite mit Begrenzung. Also wenn eine Begrenzung zu mehr Unfällen führt dann würde ich mir das mit dem Tempolimit auf der Autobahn nochmal überlegen. Wichtiger ist es an Schulen und Kindergärten Tempolimits einzurichten! Und genau so wichtig ist es, das Parkplatzproblem für LKW anzugehen. Die Stellen sich teilweise auf den Seitenstreifen, weil das Missverhältnis Anfang der 2000er Jahre schon bei +15 LKW je 1 Parkplatz lag. Mittlerweile sind das bestimmt schon +30/1 LKW/Parkplatz.

Wenn man im Stau steht braucht man das Tempolimit auch nicht mehr xD

Wie kann man denn soviel CO2 einsparen wenn man doch kurz vorher gesagt hat das nur ein geringer Anteil schneller als 130km/h fährt?

Auf welchen Zeitraum bezieht sich die Studie zur co2 einsparung?

Mensch, dann treffe ich ja jedes mal die 1-4% wenn ich auf der Autobahn bin. 😅

Sie treffen sehr viele Annahmen, ständig....man kann davon ausgehen.... Warum haben eigentlich Länder mit Geschwindigkeitsbegrenzung erhebliche höhere Unfall- und Todeszahlen auf Autobahnen?

1 bis 4 Prozent fahren schneller als 160. das heisst eine überwiegende Größe hält ja schon das Tempolimit. das müsste ja alle angesprochenen Vorteile mit sich gebracht haben die wir mit dem Tempolimit hätten. Mit Statistiken können wir jeder Narative folgen

Wenn ein Tempolimit die Lösung wäre, dann muss ich mich aber auch fragen, warum wir im weltweiten Vergleich bei den Verkehrstoten derzeit auf dem 33. Platz liegen, wobei hier sogar Mofa, Fußgänger und Radfahrer mit inbegriffen sind. Warum sind von 3200 Verkehrstoten "nur" 300 auf den Autobahnen? Also 2900 tote in Tempolimit Bereichen. Wenn man die Zahlen der WHO nimmt und die Verkehrstoten je 100.000 Einwohner betrachtet, liegen wir bei 4,1 Verkehrstote pro 100.000 Einwohner und bilden mit 15 anderen Ländern, wie Norwegen, Schweden, Niederlande und Dänemark, das Schlusslicht im weltweiten Vergleich. Also rein wissenschaftlich betrachtet, haben wir fast 200 Modellversuche mit unterschiedlichen Aufbauten um uns herum, die anscheinend zeigen, dass ein generelles Tempolimit NICHT der entscheidende Faktor ist, sonst müssten wir in Deutschland ohne Tempolimit doch alle Ranglisten anführen. Es ist aber das genaue Gegenteil der Fall. (quelle: Liste der Länder nach Verkehrstoten)

durch all die baustellen klappt das alles doch sowieso nicht.selbst mit 130 würde es immer wieder aufpufferung geben

Gerne hier auch nochmal: 180, 200... keine Frage, das "braucht" niemand wirklich. Trotzdem ist richtig, wie im Fazit angemerkt: Warum sollte ich auf einer freien 3++spurigen Autobahn 24/7 dazu gezwungen werden 130 zu fahren? Generelle Tempolimits sind für die Dynamik unseres Straßenverkehrs einfach unpassend, um nicht zu sagen ein reines Prokrustesbett. Hier wird von beiden Seiten viel zu dogmatisch argumentiert. Die stark belasteten Stellen haben ja jetzt schon (halbwegs) intelligente Verkehrsleitsysteme mit variablen Tempobeschränkungen, die auch Sinn machen! Jetzt brauchen wir nur noch halbwegs intelligente Autofahrer, die sich auch an alle Verkehrsregeln halten (Rechtsfahrgebot, Handy am Steuer). Außerdem scheiden sich die Geister bei dem Thema hier auch je nach individueller Nutzung. Wer viel unterwegs ist, für den ist der Zeitliche Aspekt einfach nicht zu vernachlässigen. Was anderes ist das, wenn wir irgendwann überwiegend mit autonomen Fahrzeugen unterwegs sind und man die Transitzeit anders nutzen kann als Stundenlang auf den Verkehr zu achten. Umweltaspekte: Ich lach mich kaputt. Die reinste Comedyveranstaltung! Der gesamte Verkehrssektor in Deutschland macht 18% der CO2 Emissionen, 70% davon der Straßenverkehr, nochmal 60% davon PKWs, mit denen nur ca. 1/3 der insgesamt gefahrenen Kilometer in ganz Deutschland auf Autobahnen gemacht wird. Rechnen wir mal zusammen: 18*0,7*0,6*0,3 macht noch nichtmal 2,5% und die würde man nur einsparen, wenn man das Fahren auf Autobahnen ersatzlos streicht! Jetzt rechnen wir mal noch die 75% der Autofahrer raus, die ja angegeben haben, sowieso nie oder selten schneller als 130 zu fahren: 0,56% - Aber auch nur dann, wenn man davon ausgeht, dass die anderen 25% ausnahmslos jeden ihrer Autobahnkilometer schneller sind als 130. Es wird lächerlich. Gleichzeitig Verschiebt man im Energiesektor, der für über 40% vom deutschen CO2-Ausstoß sorgt, den Kohleausstieg auf 2038. Das kann man einfach nicht ernst nehmen.

Wenn früher oder später das Tempolimit von 130 eingeführt werden sollte, müssen wir dann dem Verkehrsfluss zu liebe auch über ein Überholvervot für LKW nachdenken?

Naja mit Tempolimits gibts nicht weniger Stau. Quelle: Die Schweiz.

Man könnte doch einmal testen tagsüber zwischen 6 und 22 Uhr ein Tempolimit einzuführen. Das lässt man dann 1 Jahr laufen und forscht so viel man kann. Das wird dann ausgewertet und nach den Erkenntnissen entscheiden wir weiter

Warum wird aus der 1. Quelle geschlossen, dass 3/4 der deutschen Autofahrer unter 130 km/h fahren? Das sind doch nur Zählungen aus NRW. Ich finde, NRW ist nicht repräsentativ für die gesamte Bundesrepublik.

Wenn es doch nur 1 bis 4 Prozent der Fahrzeuge betrifft, ist die Rechnung mit der co2 Einsparung doch falsch oder nicht

Wie wäre es denn mit einem Tempolimit für Verkehrsflugzeuge? Müssen die mit 900km/h fliegen?! Das kostet nämlich richtig Kraft - und Kraftstoff!

Meine Firma hat alle Fahrzeuge auf 130 gedrosselt. Wegen Reparatur und Verbrauch. Ein entspanntes fahren, nach anfänglicher Proteste der Belegschaft. Jetzt fahren alle entspannt.

Wenn es in der Hundehütte bellt ist darin eher ein Hund als ein Zebra 🤣 Weltklasse 👍

Ich persönlich wäre ja für ein Experiment: Es wird für ein Jahr ein generelles Tempolimit eingeführt (Gesetze können problemlos zeitlich begrenzt eingeführt werden) verbunden mit einer anschließenden Bürgerbefragung, ob das Tempolimit auf Dauer eingeführt werden soll. Dann würde man nämlich 1) mehr direkte Demokratie wagen 2) Konkret auf Deutschland bezogene belastbare Zahlen haben für eine Meinungsbildung. Dann droht man nicht mehr falsche Zahlen oder andere Verkehrsaufkommen zu vergleichen. Man hätte konkret für Deutschland den Gewinn ermittelt.

"Vielleicht die erste Handlung der neuen Bundesregierung" das ist gut gealtert... 😂🙈

Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass der Verkehrsfluss bei einer Geschwindigkeitsbegrenzung sich nicht zwingend verbessert. Ich bin beruflich 60-80tkm im Jahr gefahren. Und ich gehöre zu den Vielfahrern, die mit Tempomat 140km/h unterwegs sind. Man freut sich aber dennoch darüber, dass man Abends auf dem Heimweg auch mal schneller als 160km/h fahren kann.

Der Verkehrsfluss auf deutschen Autobahnen hängt direkt von der Anzahl der Langzeitbaustellen ("...bis Winter 2022 - wir danken für Ihr Verständnis!") und der Verlagerung von Gütertransporten auf die Straße ab. Ausserdem sollte man mal hinterfragen ob nicht manche Autobahnfahrt wirtschaftlicher Unsinn ist aber von der Wirtschaft so gewollt ist, weil die Kosten ja die Privatperson trägt.

Mehrere Punkte die mir aufgefallen sind: -Thema Sicherheit: Es wird angesprochen, dass es 2700 Verkehrstote in einem Jahr gab, 300 davon auf der Autobahn. Das heißt 8/9 Verkehrstoten sind nicht auf Autobahnen umgekommen. Wieso wird darauf nicht eingegangen? -Es wird nicht auf Unfallursachen eingegangen. Weil ein Unfall in einem Bereich ohne Tempolimit passiert ist, heißt das noch nicht, dass überhöhte Geschwindigkeit die Ursache war. -"Viel zu schnell", "Raser" sind natürlich keine wertenden Begriffe, sondern "Faktisch". -Wenn man anfängt mit "Ganz ohne Interessen und Meinungen, wir sehen uns die Fakten zum Tempolimit an.", kann man dann 5 min später "Wir können sicherlich sagen, dass es mit Tempolimit deutlich weniger Unfälle gibt, als ohne." sagen? Das ist wenig wissenschaftlich. -"Da hat man ein paar administrative Kosten, paar Schilder aufstellen, bisschen was ändern, das kann man glaube ich vernachlässigen." Interessant, sehr Faktenbasiert. -"Durch das Tempolimit können 2 Millionen Tonnen CO2 gespart werden. Das ist so viel wie der innerdeutsche Flugverkehr ausstößt." Schön und gut - aber wie sieht das vergleichsweise aus? Durchschnittlicher Ausstoß eines deutschen Kohlekraftwerks: 2,3 Millionen Tonnen CO2 jährlich. Ja, ein einziges. Wir haben 134. Interessant wäre auch, wie sehr sich andere Konzepte, wie Autofreie Innenstädte zB, vergleichsweise auswirken würden. -Spätere Punkte werden ähnlich wenig wissenschaftlich angegangen, aber ich will mich nicht widerholen. Fazit: Dafür dass wissenschaftlich analysiert werden soll, geht es hier sehr vordergründig um Haralds Meinung. Ich will gar nicht in Abrede stellen, dass ein Tempolimit viele positive Aspekte hätte, aber hier zu behaupten, "neutral" und "faktisch" zu argumentieren kommt mir sehr scheinheilig vor. Ich habe Spaß daran, schnell zu fahren und mache das auch wenn es die Verkehrslage zulässt. Aber: Ich fahre wenig. Einkaufen zu Fuß, Besuche bei Freunden mit dem Fahrrad, Bus oder der Bahn. Ich bewege mein Auto nicht für wenige Kilometer (ist auch Mist fürs Auto). Meine Devise: Wenig fahren, dafür dann aber auch mal schnell.

Mit Tempolimit weniger Stau durch harmonisierten Verkehr? Kann das der Rest der Welt bestätigen? Gibt es auf deutschen Autobahnen ohne Tempolimit häufiger Stau?

Grundsätzlich stimme ich bei vielem zu, allerdings gibt es auch einige Dinge, die ich deutlich anders sehe. Beispielsweise habe ich es in den vergangenen Jahren soo oft erlebt, dass nach schweren Unfällen bei mir in der Umgebung direkt nach Tempolimit geschrien wurde... dumm nur, dass in der Betrachtung nicht berücksichtigt wurde, dass es an den Stellen ein Limit gab (120 oder weniger) und die Unfallverursacher Busse und LKWs waren, die sowieso deutlich unter 130km/h fahren müssen! Im Sinne der Verkehrssicherheit würden verpflichtende, funktionierende! Notbremsassistenten (nicht abschaltbar) und Assistenten für den rückwärtigen Verkehr, sowie adaptive Leitsysteme, die auch auf unter 80km/h bei Stau, etc. eingestellt werden könnten, erheblich mehr bringen. Wenn man das Totschlagargument Geschwindigkeit mal als einfache Begründung zur Seite schiebt, wird man feststellen, dass die meisten schweren Unfälle wohl eher durch mangelnde Aufmerksamkeit ggf. noch in der Verbindung mit zu geringem Abstand entstehen - Handy am Ohr, nicht in den Spiegel geschaut, oder sonstwo mit den Augen oder Gedanken. Zur Geschwindigkeit allgemein, in den gängigen Ballungsgebieten wäre ich froh, wenn ich auf der Autobahn mal eine durchschnittliche Geschwindigkeit von 100km/h erreichen würde - ein Tempolimit würde da gar keinen Unterschied machen; aber auch hier wäre ich wieder bei den adaptiven Systemen, die viel sinnvoller wären, weil Situationsangepasst - ein starres Limit wird sicher in 90% der Fälle der Situation vom Sicherheitsaspekt nicht gerecht. Letztens 200km mit gut 80% ohne Begrenzung, ein Durchschnitt von gerade 90km/h über den Tag mit normalem Verkehr, Fahrzeit grob 2h10min; der Rückweg bei Nacht war dann bisschen mehr als die halbe Zeit. Zum Klimaaspekt, reale Verbrauchsangaben der Autohersteller und ein Limit der PS Zahl würde da wohl auch viel mehr bringen. Ich hatte noch nie ein Auto, bei dem ich nicht min. 30% mehr verblasen habe, als die Werksangabe sagt - der Fahrstil macht da nur bedingt viel Unterschied, selbst beim Versuch das mal zu schaffen, war ich noch 15% drüber... und so zu fahren, ist einfach nur unfassbar verkehrsbehindernd/-gefährdend. Ob man mehr als 250PS braucht sei auch mal dahingestellt (und jap ich fahr mehr).

Es wäre gut ein tempolimit bei starkem verkehr einzusetzen aber wenn die autobahn relativ leer ist, würde ich das aufheben.

Ich pendle seit Jahren ~50km einfach auf der Autobahn mit 160-180 als üblicher Reisegeschwindigkeit. Das klappt unter der Woche, wenn hauptsächlich Fahrer unterwegs sind, die selbst viel Autobahn fahren, sehr gut. Die Leute fahren vorausschauend, halten ihre Abstände ein, lassen sich gegenseitig vorbei, etc. So hat man einen schönen, zügigen Flow. Schlimm wird's am Wochenende und in den Ferien, wenn die Stadtmenschen unterwegs sind: Spurwechsel ohne Schauen und ohne Blinker, 120 auf der Überholspur während rechts frei ist, Abstände wie an der Ampel, hinter dem LKW erst auf 80 runterbremsen und dann rausziehen, usw. Meine bisher gefährlichste Situation war mit einem Pajero, der obwohl rechts frei war, einfach mal nach links gefahren ist, als ich ankam. Nachdem mein ABS und die Warnblinkautomatik erfolgreich getestet waren, ist er wieder nach rechts. Naja, wir wissen alle, was Pajero übersetzt heißt. Auch schön: Leute, denen man an der Auffahrt die rechte Spur frei macht, und die dann vom Beschleunigungsstreifen gleich nach links ziehen. An solchen Situationen bzw. Fahrern mit intrakranieller Basisausstattung würde ein Tempolimit nichts ändern. Bzgl. des ökologischen Aspekts würde ich eher die die Umweltplakette vom Fahrzeuggewicht entkoppeln und nach absoluten Schadstoffwerten zuteilen. Immerhin wäre das umweltfreundlichste Fahrzeug nach aktueller Logik der Leopard II. Bei einer Änderung würden SUVs ganz schnell unattraktiv werden. Diese Stadtpanzer werden nämlich nur deshalb so gepusht, weil man wegen der höheren Masse wieder die gleichen, dreckigen Motoren verbauen kann, für die man bei leichteren Modellen auf illegale Abschalteinrichtungen zurückgegriffen hatte.

Kompromiss: Wir schaffen die Autobahn ab

Vorschlag! Wir unterhalten uns immer über Tempolimit! Das spricht ja auch nicht unbedingt was dagegen! Aber wäre es nicht sinnvoller, zunächst mal die ganzen LKW´s auf die Schiene zu bringen. Der Staat will das aber alles nicht, da er mit dem Sprit richtig viel Steuern einnimmt! Das ist doch das eigentliche Problem!

Wenn Die Leute mal verstehen würden, wie man sich auf der Autobahn richtig verhält, würde es weniger Unfälle geben und einen besseren Verkehrsfluss geben, ganz ohne Tempolimit

GÜTER AUF DIE SCHENE!!!

Schreibe morgen Deutsch Klausur „Kommentar“ und das wird wahrscheinlich unsere Thema sein! Danke für die ausführliche Video!

Jetzt wäre es interessant zu wissen wie es zu den Unfalltoten auf der Autobahn gekommen ist Wie viele Autobahnopfer sind gestorben weil zum Unfallzeitpunkt über 130kmh gefahren wurde?

Also es gibt doch aktuell schon ein dynamisches Tempolimit, welches auch Sinn macht. Weiß glaube ich jeder der viel Autobahm fährt, sobald bisschen was los ist ist eh schon auf 130 beschränkt..... An das Kanalteam. Bitte mehr bei der Physik bleiben, lasst euch bitte nicht zu sehr politisieren, das wäre sehr schade :(

Wieviel % machen denn die Leute aus die 131-160km/h fahren? Lt. Video fahren 1-4% über 160km/h. Dann kommen aber fast nur Statistiken und Argumente für alles über 130km/h. Das passt nicht zusammen und macht schon mal keinen guten Eindruck. Anhand der derzeitigen Dislikes schätze ich dass 22-26% der Zuschauer gerne mal 131-160km/h fahren. Die werden im Video einfach übergangen.

Tempolimit auf der Autobahn finde ich bedingt notwendig. Was ich nicht versteh ist, warum gibt es keine Geschwindigkeitbeschränkung in der Ortschaft auf generell 30km/h. Das würde der Umwelt helfen und es würde auch weniger Verkehrstote (Fußgänger, Radfahrer etc) geben. Wesentlich schneller mit stop and go ist man mit 50 km/h in der Innenstadt auch nicht. Danke und Grüße

Lesch war früher mal Wissenschaftler oder?

Wenn ein Tempolimit kommt, dann aber bitte auch endlich der effektive Ausbau der Schienennetze und eine entsprechende Regulierung von LKW auf der Autobahn am Beispiel der Schweiz. Sonntags ist die allgemeine Verkehrssituation trotz schneller Fahrer komischerweise fast immer deutlich weniger stressig, weil man eben nicht gefühlt alle 5min auf der 3 Spurigen einen überholenden LKW bergauf Überholen darf. Dann muss man sich auch weniger Sorgen um osteuropäische LKW machen, die mitunter in Zuständen über die Autobahn fahren in denen die Dinger nicht mal mehr für ein Destruction-Derby hergenommen würden.

Meine Erfahrung zeigt, dass viele, die gegen eine Begrenzung sind und sich gegen jede Einschränkung ihrer Rechte wehren, schnell nach mehr direkter Demokratie mit Volksentscheiden rufen. Hier in der Schweiz hat das Volk 130 abgelehnt - dafür an der 120 festgehalten. Wäre ein spannendes direkt-demokratisches Experiment in Deutschland ;)

Worüber reden wir hier überhaupt? Harald sagte doch eingangs, dass eh fast alle um die 130km/h fahren. Also kann der Effekt eines Tempolimits doch nicht sehr hoch sein. Bevor es in DE ein generelles Tempolimit gibt, fahren wir in autonomen Autos ganz ohne Lenkrad. Da erübrigt sich das Limit.

Klasse, dank Prof.,

Zum Thema Verkehrsfluss: Hier wäre eine dynamische Lösung deutlich besser. Wer nachts auf einer leeren Autobahn 180 fährt stört den Verkehrsfluss ganz sicher nicht.

In der Momentaufnahme von mir aus aber ich genieße es auf einer freien Autobahn auch Mal 180 fahren zu können. Meistens fahre ich auch nur etwa 130. Aber wenn es eben sehr frei ist finde ich es gut auch Mal wesentlich schneller fahren zu dürfen. Und ich bin auch der Meinung das ich dabei niemandem gefährde weil ich eben die Geschwindigkeit an die Verkehrslage welche gerade sehr frei ist anpasse

Wir brauchen in diesen Zeiten jeden Tropfen Energie, ich empfinde das Verhalten unserer Regierung unter der Leitung der Porsche-Partei als unverantwortlich.

Wenn dem so wäre, dass die Anzahl der Unfälle bei einem Tempolimit insgesamt abnehmen würde, würde sich das in Ländern zeigen, die ein ähnliches Verkehrsaufkommen pro Kilometer Autobahn haben. Tatsächlich ist das nicht der Fall. Da sind wir im europäischen Durchschnitt, obwohl unsere europäischen Nachbarn oft weniger Durchgangsverkehr, weniger LKW Verkehr und eine geringere Verkehrsdichte haben. Warum ist das so? Nun, die größte Anzahl von Unfällen findet dort statt, wo bereits ein Tempolimit besteht: an hoch frequentierten Zufahrten und Abfahrten, vor und innerhalb von Baustellen. In den Niederlanden, England und manchmal auch Frankreich beobachte ich regelmäßig, dass das Tempolimit dazu führt, dass Leute dicht auffahren, sich in enge Lücken quetschen , bzw. recht knapp ausscheren. Dabei gibt es auch dort noch Unterschiede in der Geschwindigkeit und manche fahren auch deutlich schneller oder langsamer als erlaubt. Besonders fein sieht man das in der Nähe von Metropolen, wie Amsterdam, Rotterdam, London, Paris. Wobei Frankreich wegen der Maut ein Spezialfall ist, dort ist generell auf Autobahnen viel weniger los und auch viel seltener Baustelle.

Ein größeres Risiko sind ältere Personen hinterm Steuer. Ab einem gewissen Alter sollten Reaktionszeit und Sehvermögen getestet werden; Kosten trägt dann der Staat.

Ein Tempolimit wird niemals den Verkehrsfluss harmonisieren, denn 1. fahren die LKWs trotzdem 80 und überholen sich gegenseitig, 2. gibt es so viele Baustellen, dass eh die ganze Zeit Staus entstehen und 3. links Schleicher gibt es trotzdem.

Man*in muss das Wort 'Wissenschaft' nur oft genug wiederholen, um einen Sachverhalt auch zu diesem zu machen ;)

Ich wohne in Frankreich. Grosse Distanzen, Limit auf den Autobahnen: 130. Wo ist das Problem?

Faszinierend welche Erklärungen und "Gegenargumente" hier in den Kommentaren aus dem Hut gezaubert werden.

Grundsätzlich ein Beitrag, worüber man nachdenken kann. Aber: 1. Warum wird "Schnellfahren" durch "Rasen" ersetzt? Wenn man schneller als das Tempolimit unterwegs ist, könnte man von Raser sprechen. Aber hier geht es darum, dass man sich ohne Tempolimit bewegt. 2. Wie groß ist der Anteil der Staus auf Strecken ohne Tempolimit? Der Großteil der Staus ist doch eh in/an Baustellen oder in Ballungsräumen, wo ein Tempolimit besteht. Des Weiteren wäre interessant zu wissen, wer von den 64% Befürwortern tatsächlich mal auf einem Abschnitt ohne Tempolimit gefahren ist. Fragen über Fragen ;)

In den ersten 15 Jahren meiner Karriere als Autofahrer bin ich auch ganz gern mal flott unterwegs gewesen auf der Autobahn. Mit fortschreitender Zeit aber immer weniger "gern", weil einfach stressig und bei aller Konzentration dennoch riskant. Völlig "geheilt" wurde ich während eines 2-jährigen Aufenthalts in den USA. Ideal fand ich dort die Freeways mit einem Tempo-Limit von 90 Meilen/h (= 145 km/h). Das war überwiegend ein flüssiges, harmonisches, aber dennoch flottes Dahingleiten (leider auch etwas riskant, weil manchmal fast einschläfernd... vor allem wenn's Ewigkeiten geradeaus ging). Dies wäre für mich ein guter Kompromiß für Deutschland (aber ich könnte auch mit 130 km/h leben). Erstaunlich: Der "Durchschnitts-Ami" weiß wirklich sehr wenig über Deutschland. Aber fast alle wissen, daß es in Deutschland Autobahnen ohne Tempo-Limit gibt (und bewundern uns dafür...).

Die Niederlande haben ca. 20,3% der Bevölkerung von DE und ein sehr strenges Tempolimit. Komischerweise trifft sich ganz gut, dass sie auch ca. 20% Verkehrstoten haben. Spanien, Italien und Frankreich, alle mit sehr strengen Tempolimits, haben sogar in Relation zu DE, noch mehr Verkehrstote. Diese Tendenz, dass ein Tempolimit zu weniger Verkehrstoten führen würde, ist also komplett aus der Luft gegriffen. Genau wie bei der "Harmonisierung der Geschwindigkeit". Schaut man sich mal die durchschnittlichen Staulängen in Europa an, so stellt man fest, dass Deutschland ziemlich gleich auf mit allen anderen ist. Wenn Herr Lesch jetzt auch noch die Abgasbelastung anspricht, die ja vor allen in Städten ein großes Problem ist, plädiere ich für eine Anhebung der Geschwindigkeit in Städten auf 90 km/h, bei welcher der Verbrennungsmotor am effizientesten und Abgasminimierend arbeitet. Merke: 50kmh ist schlimmer als 100km/h 12:11 Absolut falsch!!!! Tatsächlich nimmt der durchschnittliche Kraftstoffverbrauch bis ca. 70 kmh/h ab. Sprich: Bis 70 kmh/h bedeutet langsamer fahren = mehr Kraftstoff verbrauch. Die 1-4% tragen auch keinen signifikanten Beitrag zum CO2 Ausstoss des Verkehrs. Wenn wir das Ziel der Reduktion, der verkehrsbedingten CO2 Emissionen, erreichen wollen, müssen wir Innovationen fördern, statt immer und immer weiter nur zu verbieten. Das bringt nichts. 2mio Tonnen Co2 entspricht nicht einmal 2% des Verkehrsbedingten Co2 Ausstoßes. Zum vergleich: Ein Kohlekraftwerk stößt bis zu 35mio Tonnen pro Jahr aus. Wären wir nur bei der guten und sauberen Kernkraft geblieben, würden wir HUNDERTE Millionen Tonnen pro Jahr einsparen. Aber um die nichtmal 2mio Tonnen müssen wir uns ja streiten. 13:27 Nicht 60-90kmh, sondern 80-100kmh! Übrigens widerspricht diese aussage hervorragend dem "Quiz" von 12:11 xD 15:00 alt mal nh anderer Blickwinkel: Wie von Harald bereits angesprochen scheinen die meisten im privaten Umfeld gegen ein Tempolimit zu sein. Sobald es allerdings darum geht öffentlich seine Meinung zu sagen sind sie anderer Meinung. Könnte ja vlt auch am sozialen druck liegen, hier nicht seine richtige Meinung zu sagen. Vor allem wenn Fakten und Meinung so durcheinander vermittelt werden, wie in diesem Video. 15:40 und schon wieder ein Kommentar (!!!), der als Fakt hingestellt wird. 16:00 "Die Erwartungswerte zeigen, dass ein Tempolimit eine gute Sache ist...". Dieser Satz fasst das Video sehr gut zusammen. Wie mein Statistik prof, sowie mein Marketing prof. ml sagten: "Wenn sie nur versuchen ihre Erwartungswerte, die aus ihrer persönlichen Meinung bestehen nachzuweisen, dann werden sie auch genau diesem Bias unterliegen." Klar sind viele Daten in meinem Kommentar hier nur schnell um 4Uhr Morgens zusammengesucht, aber ich wollte es der Recherche des Videos gleichtun. Bei dem Tempolimit geht es auch gar nicht primär um Geschwindigkeit, sondern um staatliche Bevormundung mit Begründung von Meinungen, ohne abgeschlossene wissenschaftliche Grundlage und zwar stimmenden Fakten, welche aber keinen signifikanten Einfluss damit zu bezweckende Ziel haben. Siehe Verkehrstote, Siehe Co2 Ausstoß. Der Staat ist kein allwissender und staatliche eingriffe und Vorbote führen quasi nie zu gewünschten Ziel und schon gar nicht zur größtmöglichen Effizienz. Der Klimawandel ist ein wichtiges Thema. Nur sollten wir dem nicht mit verboten, sondern vor allem mit geboten entgegnen, da nur diese uns langfristig wirklich voranbringen und schon gar nicht, wenn es um eine nicht signifikante Einsparung, auf kosten der Freiheit geht. Daher: Freie Fahrt, für Freie Bürger. Gute Nacht

Ich wohne Luftline 800m von einer Bahnstrecke und 2km von einer Autobahn ohne Tempolimit entfernt. Die Bahnstrecke höre ich oftmals, gerade, wenn S-Bahnen anfahren, die Autobahn höre ich NIE!

Wer schnell fährt altert laut Einstein langsamer.

Wie siehts da mit der Automobil Lobby aus? Oder wurde die explizit ausgelassen?

Bei einem Tempolimit geht so viel Bedeutung verloren. Sportwagen werden somit plötzlich selten gekauft, was einen technologischen Fortschritt verhindern würde, da der modernen Entwicklung das Geld fehlt. Wenn in allen anderen Ländern doch ein Tempolimit ist, brauchen wir in Deutschland ja keins, da genug Co2 woanders bereits eingespart wird. Zudem schlafen Autofahrer nicht während der Fahrt ein. Wenn doch nur bis zu 4% schneller als 160 Km/h fahren, dann macht das ja auch keinen Unterschied. Zumal die Bedeutung von Autobahnen auch wegfallen würde, da eine Landstraße fast das gleiche bietet. Ich habe auch bedenken, dass wenn man ein Tempolimit immer weiter runterkürzt, auf bald wahrscheinlich 20 Km/h auf Autobahn, Scherz, das man dann gar nicht mehr vom Fleck kommt.

Und was wäre mit digitalen Schildern? Je nach aufkommen die Geschwindigkeit drosseln oder halt erhöhen

01:45 Wenn 3/4 der Autofahrer unter 130 km/h fahren ist der daraus gezogene Schluss, dass es dann 3/4 der Leute gar nicht betrifft schon von vornherein falsch. Und zwar aus dem Grund, dass dieser Schluss voraussetzt, dass es immer die gleichen Personen sind, die unter 130 fahren km/h. Und das würde voraussetzen, dass jeder immer die gleiche Geschwindigkeit fährt und das ist völliger Quatsch. Es kann ja sein, dass immer 3/4 aller Autofahrer unter 130 km/h fahren, aber es sind doch dann jedes Mal andere Personen. Daraus zu schließen, dass es 3/4 nicht betrifft ist einfach nur falsch. Es betrifft jeden. Ich selbst fahre auf der Autobahn zu 95% der Zeit mit Abstandstempomat mit 100 km/h auf der rechten Spur und erhöhe die Geschwindigkeit dabei nur zum Überholen von Lkws auf 120 km/h, bevor ich wieder auf die rechte Spur zurückwechsle und wieder 100 km/h fahre. Das mache ich aber freiwillig, um Kraftstoff zu sparen. In Ausnahmefällen (also in den restlichen 5%) fahre ich aber aber durchaus mal so schnell wie mein Auto hergibt und das sind dann auch 200+ km/h. Es ist eine Sache, sich freiwillig zu beschränken und eine ganz andere überhaupt nicht mehr schneller als 130 km/h fahren zu dürfen.

Gegenvorschlag: Kein Tempolimit, dafür den Lastenverkehr stark klein kriegen mit Gesetzen (sprich: rollendes Lagerhaus, Überholen von LKWs verbieten), die Schieneninfrastruktur ausbauen (Vollständige Elektrifizierung, Ausweichgleise, mehr Weichen zum Überholen und eventuelle viergleisige Trassen). Dann: Wirtschaftlicher Aufschwung, günstigerer Lastenverkehr durch Deutschland, günstigerer ÖPNV) = weniger Verkehr. Wenn man jetzt noch das Rechtsfahrgebot stark durchsetzt, ist das geregelt.

Könnten Sie auch die Zahlen in Relationen setzten?