materiały z prostej ekonomii powinny być obowiązkową lekturą przed nabyciem prawa wyborczego.

Jarosław Kaczyński i Rafał Woś powinni obejrzeć te filmiki to może wreszcie by coś zrozumieli w wersji rysunkowej.

Ekonomi powinno uczyc sie obowiazkowo w kazdej szkole sredniej,zeby mlodziez uczyla sie przedsiebiorczosci

Kolejny świetny odcinek; choć dla mnie nic nowego, bo (także dzięki wam) dużo czytam o ekonomii, ale pokazuję teraz wasze filmiki znajomym

No rewelacja, toż to prościej już się wytłumaczyć nie da!

Świetny kanał! Mnóstwo wartościowej wiedzy w pigułce. Dziękuję ze waszą pracę, robicie coś wspaniałego!

SUPER MATERIAŁ :) P.S. Jak zawsze :)

To e takim razie jestem pierwszym zwolennikiem tej teorii, która nie istnieje. Ułatwienia dla bogatszych byłoby nagrodą i motywacją za trudny osiągnięcia sukcesu - co nie jest łatwe.

Mogę oglądać wasze filmy godzinami wszystko wyjaśnione logicznie i na podstawie prostych przykładów tworzycie kawał naprawdę dobrej roboty! Każdy powinien obejrzeć wasze filmy

Zróbcie coś o negatywnym podatku dochodowym (czyli o tym o czym mówił Milton Friedman)

Kolejny świetny materiał.

Super sprawa uwielbiam wasze materialy.

Kolejny super odcinek. Całokształt zaburzyła mi jedna, ale za to spora wpadka i aż się dziwię, że ktoś Wam tego nie wskazał lub sami się nie zorientowaliście. Mówię o wykresie w 10:50. Nie uwzględniliście inflacji! Ile są warte obecnie 2 dolary, a ile były warte np. 100 lat temu? C'mon!

Cudownie przedstawiacie fajne kwestie, które wykładowcy na studiach obrzydzają swoim brakiem chęci do życia :D

Dziękuję za waszą pracę.

ten kanał ma większą wiedzę niż rządzący w naszym kraju

To może w następnym odcinku niech Pan spróbuje przedstawić problem sztucznego starzenia produktów i jak temu przeciwdziałać. Zwłaszcza w aspekcie, jak to wpływa na produkcję odpadów na świecie i dlaczego produkty się w ten sposób traktuje.

Jestem i zawsze będę pod wrażeniem spokoju z jakim narrator obala niedorzeczne twierdzenia. :D To się nazywa zen - level hard. :D

Fenomenalny materiał, oglądam go chyba z 3 raz i za każdym razem jest tak samo świetny

Tak z ciekawości, bom jednak laik - wkleiłem ten film do pewnej dyskusji, gdzie pojawił się argument o tym że "zamożność spływa z bogatszych na biednych, jest kompletnie nieprawdziwa". W zamian dostałem odpowiedź że teoria skapywania istnieje i "nazywa się fachowo ". Czy "ekonomia podaży" ma faktycznie coś wspólnego z "teorią skapywania" czy po prostu osoba która mi odpowiadała myli pewne pojęcia? Poprosiłbym o odpowiedź.

Mam pytanie - statystyki mówią, że na przestrzeni ~100 lat liczba osób żyjących poniżej $2 dziennie spadła z ~70% do ~10% (dane z filmu). W tym samym jednak czasie siła nabywcza dolara zmniejszyła się dwudziestokrotnie (www.libertydollar.org). Zatem osobę żyjącą za $2 dziennie w 1913 roku trzeba by było porównywać do osoby żyjącej obecnie za $40 dziennie (czyli około 5000 złotych miesięcznie). Wnioskuję zatem, że obecnie lwia większość Polaków żyje w skrajnej nędzy (z definicji z roku 1913). Czy wspomniany w filmie wykres bierze pod uwagę zmniejszenie siły nabywcze dolara? Pozdrawiam.

Skąd sinusoidalny kształt stop bezrobocia w stanach? Wyjaśnilibyście z jakimi wydarzeniami związany są wzrosty i spadki odsetku bezrobocia?

Szybkie pytanie: czy poziom życia przedstawiony na wykresie uwzględnia inflację/realną wartość pieniądza? zupełnie inna była wartość nabywcza 1$ dzisiaj (1/1200 uncji złota) jak 100 lat temu (1/20 uncji złota)

Film powyższy stanowi znakomitą ilustracją stosowania argumentacji, którą krytykuje. Autorzy tworzą chochoła, i walą w niego jak w bęben. Liczba błędów argumentacji jest tak wielka że szkoda czasu, by je wymieniać wszystkie. Skupmy się na podstawowych. 1. Nikt nie zmusza pracownika do pracy, pracuje za tyle na ile się umówił. Przecież ludzi jest nadmiar i jak się pracownikowi umowa nie podoba może zdechnąć, ma kto pracować. Przecież pracodawca nie zaproponuje więcej niż inni bo zbankrutuje więc to nie pracodawca jest winien że ludzie harują na przeżycie. To może jst to wina ludzi że się godzą na głodowe stawki? Przecież mogli by się nie zgodzić. Tylko że nie istnieje taki"byt" jak "ludzie". Jedni się nie zgodzą a inni się zgodzą na wegetację, skazując tych nie godzących się na decyzje.. Zgodzić się lub umrzeć. Nie, to nie jest wina bogatych, nie jest to wina biednych, to jest cecha WOLNEGO RYNKU. Jak jest nas za dużo, cześć musi umrzeć. Alternatywą jest interwencja w rynek. 2. Wolny rynek doprowadził do bezprzykładnego bogactwa. Tak, doprowadził przy czym stworzył kryzys "nadprodukcji". Przy śmiesznym tempie wzrostu produkcji w USA w latach dwudziestych równym około 5% rocznie, produkcji w dużej mierze eksportowanej, doszło do wielkiego kryzysu.Ludzie dzięki traktorom Forda uwolnieni od ciężkie pracy przy orce mieli wybór. Zdychać z głodu na wsi lub iść do miasta do rozwijającego się przemysłu. Ale bańka pękła, nie było czym płacić. Wolnorynkowcy obwiniają "nadmierną kreację" pieniądza za to że nie było CZYM PŁACIĆ. Nie tak jak w XXI wieku brakło CHĘTNYCH do kupna kolejnego mieszkania, brakło PIENIĘDZY bo towary nie staniały dostatecznie szybko (choć staniały). Staniały ale i tak nie było czym płacić. 3 Każdy może zostać bogaty. Tak, to prawda, lecz jest różnica pomiędzy "każdym" i "wszystkimi". KAŻDY może KIEDYŚ zarabiać 4 średnie krajowe, lecz WSZYSCY na raz nie mogą mieć nawet dwóch krajowych średnich. Rada dla każdego nie jest radą dla wszystkich. Jak słusznie zauważył kiedyś cytowany tu Thomas Sowell, dzięki definicji biedy walka z bieda będzie trwała bez końca i nigdy nie zostanie "wygrana". Bo biedny wg definicji w USA to taki którego dochody mieszczą się w 20% najmniej zarabiających a tacy będą ZAWSZE. I dlatego na przykład choć "społeczeństwo" stać i na chleb i na lekarza, to już tego z tych 20 % niekoniecznie. Więc prawda, Wolny rynek stworzył rozpędzoną gospodarkę lecz zaraz potem USA wprowadziło socjalizm. I dziś socjalizm nawet w USA "szaleje" dlatego statystyki spadku biedy można łączyć nie z dalszym rozwojem wolnego rynku (bo taki proces nie zachodzi) lecz z wolnego rynku ograniczeniami. 4. Jednak jest coś co wolnorynkowe państwo DAJE bogatemu. Daje ochronę własności. Bez tej ochrony bogaci musieliby utrzymywać armie do obrony posiadania.Warto pamiętać ze "prawo własności" do ziemi nie jest wcale takie oczywiste jak nam się wydaje. Istnieje tylko dzięki państwu i nie w KAŻDYM państwie. 5 I dochodzimy do "skapywania". Socjaliści stosują nowomowę, w niej POZWOLENIE na bogacenie się jest DAWANIEM pozwolenia na bogacenie się. I pogląd że gdy bogatym POZWOLI się bogacić (bogatym DA SIĘ bogacić- wg tej nowomowy) to biednym BĘDZIE lepiej wcale nie jest w życiu publicznym nieobecny. Głosiła Go Pani Thatcher choćby w znanym z KZfaq filmiku kzfaq.info/get/bejne/psqCarqImL62aZc.html I zamiast z tym dyskutować Autorzy tworzą sobie chochoła do bicia. Tak, jest pogląd że jeśli "DA SIĘ" bogatym bogacić ( czyli pozwoli im się bogacić) to dzięki temu biednym będzie lepiej.

Teraz inna teoria z życia. Jest skończona ziemia do kupienia (tak, zapomnieli tego podać), tak jak skończona pula pieniędzy która została wydrukowana (wydrukujesz więcej = mniejsza wartość więc skończona). Problemy które pozostały wymagają ogromnego kapitału a te które zostały już mają rozwiązanie są wykonywane jako zawód etatowy których na m2 ziemi jest powoli wysycany (weźmy za przykład jak gęsto jest McDonald w Polsce i na Świecie utworzony). Istnieją ogromne kapitały finansowe ale też niesamowite ograniczniki legislacyjne. Popatrzmy na prawników, Ci wywodzą się z grup społecznych w których od dawna ktoś inny jest prawnikiem. Ja nim nie mogę być bo nikt nie udzieli mi praktyki (żaden wujek) bez której nie zdam studiów i przez wymóg posiadania ich nie będę mógł w tej gałęzi się rozwijać. Jak widać mamy tu pewną patologię a nie wolny rynek. Podobnie jest developerami, tzw. banki ziemi posiadają nieliczni developerzy którzy nie mogą przez to mieć realnej konkurencji gdyż dobro jakim jest ziemia wykończyło się. Stąd też mamy stagnację na rynku konkurencyjności cen mieszkań. Kilku bogatych od lat na liście Forbes to osoby właśnie dzięki uzyskaniu spadku a ta lista się powoli zapełnia o takie osoby. To powoduje że mamy problem z zamrożonym funduszem. Wiele w tej ala teorii mówi o wyciągnięciu zamrożonych funduszy które pozwoliły całej gospodarce ożyć. Inną sprawą jest fakt że większa część populacji szuka pracy na stanowiska inne niż zawód fizyczny bo ten nie jest opłacony na poziomie który kiedyś pozwalał uzyskać podstawowe dobra życiowe: mieszkanie, wyżywienie, rodzinę i spokój. Mieszkania są w wielu miejscach po cenach które nie pozwalają na przypływ ludzi pracujących fizycznie. Tworzę zakład i nie mam ludzi bo Ci nie mają mieszkań bo nikt im nie buduje bo developerom się nie opłaca (dla nich to optymalizacja na lata bo nie ma budownictwa dla mas). Ich kapitał jak tych bogatych jest stale zamrożony (ziemia i fundusze) co nakręca tą spiralę ogromnie i pogłębia podział społeczeństwa na bogatych (kapitał, know how i brak dzielenia się nim) a tymi którzy są biedni bo nigdy nie będą w stanie uzyskać funduszy na przewyższenie bogatych. Dodatkowo złożoność wielu dziedzin jest już na tak wysokim poziomie że coraz mniej jest w stanie dać radę konkurować. Tu tzw. know how jest wartością którą nikt się nie dzieli co powoduje że brak konkurencji będącej w stanie mieć know how (albo fundusz by go uzyskać) a także utworzenie całych struktur (firmy, zakładu, logistyki etc). Duże firmy uzyskały dominację z powodu ograniczeń jakie są narzucone na konsumentów przez prawo które duże firmy naginają (żarówki - gdzie są te zwykłe? czemu nie mam wyboru?)

Najłatwiej jest rozdawać cudze pieniądze. Jestem ciekaw co ci, którzy sami za tym optują robią dla innych.

Jak bardzo na wykres z 10 minuty ma wpływ zerwanie parytetu złota/dodruk pieniądza w tym czasie?

Bardzo dobry odcinek! Jak złape złota rybkę to każdy polityk od sołtysa w górę będzie musiał wkuć na pamięć cały kanał ;XD

Dobry materiał. Przyczepie się jedynie do zbytniego oddalenia się od tematu i skupienia się na trudnych do zweryfikowania danych statystycznych.

Podsumowanie świetne, ale nie w obecnych czasach. Nowy ład sieje spustoszenie a wolność działania jest odbierana przez kolejne to przepisy.

jak na 2 miesiace to wzglednie malo wyswietlen jak na taka pozytecznosc tych materialow... :(

Rzeczywiście relatywnie, siła nabywcza dwóch dolarów w 1820 r a w 2008r to przepaść. Ponadto co znaczy "ilość bogactwa" bo jeżeli ilość zasobów ziemi to raczej nie jest ona nieograniczona

W 1820. 94 % żyło za mniej niż 2 dolary dziennie. A dzisiaj dużo mniej. Jak to dużo mniej. Naprawdę? Przecież w 1820 roku 2 dolary dziennie to było jak dzisiaj 20 krotność tej kwoty czyli jak 40 dolarów dzisiaj. Przez 200 lat dolar stracił 94% swojej wartości. CO WY PORÓWNUJECIE ?!

Wszystko fajnie, ale jedna rzecz mi nie pasuje - twierdzenie, że bogaty może stać się w każdej chwili bankrutem, a biedny może ze swojej biedy wyjść dzięki swojej przedsiębiorczości. Oczywiście, spektakularne bankructwa są możliwe, ale takich Do Zera to chyba wiele na świecie nie ma. Ew. krach dla bogacza oznacza, że może i straci 80% swojego majątku, ale nadal będzie miał więcej niż ja zarobię przez całe życie. W drugą stronę też sytuacja jest wg mnie trudniejsza, niż opisuje film. Jasne, są przykłady od pucybuta od milionera, ale my znamy tylko te przykłady, że komuś się udało. Czy prowadzono badania, ilu biednych próbowało? Często to jest kwestia przypadku, znajomości, wstrzelenia się gdzieś. Prowadzenie biznesu przez biedaka, nawet jak ma pomysł, oznacza potrzebę kapitału na inwestycje. Jasne, jak ma SuperPomysł, to jakiś inwestor się znajdzie. Ale jak ma Zwykły Przeciętny pomysł, to może na tym polec. Weźmy biedaka ze slumsów, bezdomny, urodził się w slumsach, jest nastolatkiem i ma ot taki, zwykły pomysł. Będzie mu równie łatwo, jak nastolatkowi z mieszczańskiej rodziny z tym samym pomysłem? A temu będzie równie łatwo, jak synkowi tatusia-biznessmana? Myślę, że kastowość jak najbardziej u nas występuje. Tyle, że owszem, łatwiej nam przełamać taką kastowość niż w Indiach.

Bardzo dobry film

Tymczasem w stanach przy reformie podatków czołowi ekonomiści Trumpa powołują się na tą teorię.

błędne myślenie walka klas występuje jeśli bogaty strąci majątek trafi do klasy niższej problem kapitalizmu to niska fluktuacja między klasami. Szansa na stanie się bogatym jest znacznie mniejsza niż na spadek do klasy niższej.

No i prosto. Dzięki.

Nie wierzę w tabelki bezrobocie spada bo rządy się zmieniają, które muszą mieć wyniki. Nie bada się przecież bezdomnych Warszawie jest ich ponad 16 tyś oni według prawa stracili status bezrobotnego jednak i tak są bezrobotni. Pensje rosną bo sztucznie napompowuje się rynek. Ostatnio w DNA Rynków słyszałem, iż UE naprodukuje ponad bilon euro i to jest legalne według prawa wszystko opiera się na sztucznym napompowaniu rynków i dojdzie pewnie w niedługim czasie do wielkiego kryzysu ekonomicznego.

Aha czyli zarabia się mało bo mało się wydaje bo ma się zarabia mało. Niezła sprzeczność zaciekawiła mnie ona jak obarczałeś konsumentów za niskie zarobki

Macie moze w planach zrobic odcinek na temat transformacji Polskiej gospodarki w 1989r. ?

Często na wykresach nie jest uwzględniona wartość dolara. Początkowo dolar był warty 1/20 uncji złota dziś jest to 1/1200.

Dlaczego przez 12 lat, podczas obowiązkowej szkoły, kiedy to system edukacji mógł przekazać mi jakąkolwiek wiedzę i w jakiejkolwiek formie, nie zdarzyło się, by ktoś spróbował wytłumaczyć to i inne kwestie, jakie poruszacie na kanale. Być może jakieś pojedyncze wzmianki się pojawiały przy różnych okazjach, ale nie w sposób systematyczny. Oczywiście to retoryczne pytanie, tylko szkoda tego czasu w ławkach.

Zawsze mnie wkurwiają wasze hashtagi w tytułach >:( Ale robicie zajebiste materiały, więc wybaczam.

O ironio partie które uważają się za nowoczesne i progresywne[lewicowe] chcą nas do tych "wspaniałych" czasów jak komuna znowu cofnąć.

Zechciejcie mi powiedzieć, czy jest znany powód tego, że mimo rosnącej liczby ludności na świecie i coraz większej automatyzacji, wypłaty rosną. A jeśli nie ma żadnego pewnego wytłumaczenia, to czy są przynajmniej jakieś teorie próbujące tłumaczyć, ten trochę absurdalny, choć zarazem bardzo pozytywny fenomen? Czy może jest to jakaś wielka zagadka ekonomiczna?

Dobreee

kiedy następny?

Zastanawia mnie wykres przedstawiający spadek liczby ludności żyjącej za mniej niż 1 lub 2$ dziennie. Nie przekonuje mnie ta miara. Kiedyś za dolara można było kupić o wiele więcej niż dziś. Nie można porównać siły nabywczej dolara dziś i sto lat temu. Myślę, że należałoby definiować ubóstwo inną miarą, np. na jakie dobra może sobie pozwolić, lub (tu zgaduję) jaki procent swoich zarobków wydaje na jedzenie.

NIE ZGADZAM SIĘ Bogaty daje prace itp a bogatemu nic nikt nie daje za darmo (chyba że nie ukradł w latach prywatyzacja )

Jeśli ktoś dobrze zarządza finansami i potrafi w ciągu roku pomnożyć pieniądze to chyba warto mu dać pieniądze? Na pewno lepsze niż zabrać mu i dać komuś kto je zmarnotrawi.

To sprawdzcie różnice w chinach. Biedni przyjeżdzają z miasta i mają już tyle pieniedzy że mogą życ sobie na wsi.

niestety niewiele z tej teorii przekłada się na praktykę.. najwięcej marzeń znajdziemy na cmentarzu

Ja nie podważam w żadnym stopniu twojego zdania i zupełnie się zgadzam tylko a propos tego wykresu osób które żyły za mniej niż dwa dolary dziennie. Bo w 1820 dolar to była kupa kasy, więc rozumiem, że jest to pokazane względem dzisiejszej wartości dolara tak? (czytaj znikomej XD)

A nie jest tak, że bogaci statystycznie więcej wydają? Tak rozumiem tę teorię skapywania, że jeżeli bogaty jest bogaty to dlatego, że może je wydać na usługi i pracę osób biednych i w ten sposób bogactwo "skapuje".

Teoria skapywania ma sens , bogaci dostając pieniądze budują za nie prace w których pracują biedniejsi oraz zwiększają ilość dóbr na rynku przez co takowe tanieją i stać na nie biednych

W materiale o płacy minimalnej stwierdziliscie, że zwiększenie przeciętnego dochodu, czyli bogacenie się całego społeczeństwa, wymaga podniesienia jego kwalifikacji na rynku pracy. W materiale o tym, dlaczego w Polsce zarabia się tak mało, zwrociliscie także uwagę na redukcję kosztów pracy poprzez rozwój technologiczny. Nie chce tu przeczyć, że nauka akademicka i edukacja nie podlegają prawom wolnego rynku, wręcz przeciwnie. Skłaniałbym się jednak ku temu, by każdy obywatel wspierał częścią swojego dochodu te gałęzi życia publicznego, wraz z ochroną zdrowia i pomocą charytatywną. Powinien istnieć obowiązek subwencjonowania (zamiast obecnego podatku dochodowego i przymusowych składek) oświaty, nauki, placówek medycznych i organizacji charytatywnych. Oczywiście w granicach wolnego rynku - obywatel sam wybierałby które placówki chce wesprzeć. Oczywiście wszystko byłoby prywatne, a subwencje przesyłane byłyby z konta na konto, bez pośredników. Społeczeństwa organizowały się właśnie po to, by zapewnić bezpieczeństwo i rozwój swoim członkom. Taki mechanizm zabezpieczyłby biedniejszych obywateli przed wykluczeniem społecznym spowodowanym niemożnością podniesienia swoich kwalifikacji, zwiększyłby odsetek dobroczynności (a co za tym idzie zmniejszył np. odsetek osób, które chorują na nowotwory), przyspieszyłby rozwój technologii i poprawił jakość opieki zdrowotnej. Redystrybucja nie jest złem samym w sobie, złem jest tylko jej zbytnie upaństwowienie, które przynosi ogromne straty (obecnie w sektorze oświaty sięgają one prawie 80%).

oglądam już chyba trzeci odcinek. miało być prosto o przedsiębiorczości. tak mi to zareklamowano. ze ten materiał ma promować przedsiębiorczość, i to jak zostać przedsiębiorcą. Prosto o przedsiębiorczości to by było co zrobić żeby nie pracować na etacie. pierwsze kroki do tego żeby zrobić działalność X. nie podstawy ekonomii pierożki jakieś cuda matematyczne. bilans musi się zgadzać wiadomo, ale to naprawdę wystarczy potrafić dodać 2 do 2 i nie trzeba o tym robić materiału. każdy właściciel cegielni to wie. Jak chcecie promować przedsiębiorczość to nie tędy droga. ale wydaje mi się że nie na to nastawiony jest ten materiał niestety...

"Pan Sokołowski błędnie założył istnienie teorii skapywania oraz istnienie jej zwolenników" - skoro jest teoria nieważne na jakie potrzeby została wymyślona to nie założył błędnie bo teoria istnieje i zwolennicy pewnie także.

Chyba coś się komuś pokićkało. W tej teorii chodzi o to, iż jak milionerzy wydają swoje pieniądze na jachty, to budowniczy tych jachtów wraz ze swymi rodzinami bogacą się i więcej wydają u fryzjera, ogrodnika, sklepie ze zdrową żywnością. Nic ponadto. Wysokość podatków ma nikłe znaczenie - skapnie mniej lub więcej. Dlatego ja uważam, że podatki powinny się skalować - bogaty dużo, biedny mało płaci - choć w pewnym sensie jest nie jest to fair...

Z przyjemnością oglądałem wasze filmiki, choć miałem wątpliwości, czy czasem gdzieś Pan Soros nie dopłaca do ich powstania. Przed chwilą obejrzałem filmik o prywatnych drogach, teraz ten i stwierdzam: ZBŁAŹNILIŚCIE SIĘ przy obydwu. Atakujecie ludzi, którzy krytykują "skapywanie", twierdząc, że coś takiego nie istnieje, bo nigdy nie zostało ogłoszone przez ekonomistów. 1. Kto to jest "ekonomista" ? Przecież sami krytykujecie wszelkie licencje, więc żaden dyplom nie czyni człowieka ekonomistą i nawet ja mogę ogłosić się ekonomistą? A jeśli ja nim mogę się ogłosić, to stwierdzam, że jestem ekonomistą i istnieje teoria skapywania. 2. Często publicznie propagowana jest przez lobbystów organizacji przedsiębiorców teza: "Obniżmy podatki dla najbogatszych, aby podnieść bogactwo najbiedniejszym" I to jest właśnie teoria skapywania i jak najbardziej często na nią się powołują wspomniani lobbyści, nie potrafiąc jej sensownie uzasadnić.

wtf, pierwszy raz słyszę o czymś takim

To tylko teoria. W USA podatki w latach 70-tych były wyższe i rozrastwienie dochodowe było mniejsze. Wyższy był równiez wzrost pkb, a teraz podatki są niższe i rozrastwienie jest większe i wolniejszy jest wzrost pkb. Gdyby nie płaca minimalna to nie uczciwi pracodawcy konkurują kosztami wynagrodzeń swoich pracowników, a uczciwy przedsiębiorca, który płaci pracownikowi godne pieniądze nie może wygrać przetargu. Nie mówiąc już darmowych nadgodzinach. Oczywiście kontrachentów interesuje tylko, żeby było jak najtaniej. Są badania, które pokazują, że po przez obniżę podatku CIT firmy nie zwiększają swoich inwestycji. U nas City wynosi 19% a na zachodzie jest o kilka procent więcej i nie mamy cudu gospodarczego.

biedni nie są konsumentami na których czeka wolny rynek

fajny eksperyment zrobił Peter Schiff, o tym czy kupujący w sklepie chcą podniesienia płacy pracowników ;) kzfaq.info/get/bejne/grKiaNKIy9W7go0.html

www.klubinteligencjipolskiej.pl/2017/02/dr-krzysztof-lachowski-wolny-rynek-opium-dla-mas-a-wiez-istota-istnienia/

Jeśli teoria nie istnieje to po co się nią zajmować ???

01

Trzeba spojrzeć na to wielowymiarowo. Jeżeli by się dało bogatym pieniądze zabierając od wszystkich w podatkach( czyli biedni i bogaci i średni ) to istnieje większe prawdopodobieństwo, że bogaci zainwestują te pieniądze. Dlaczego? A dlatego, że skoro bogaci są bogaci to dorobili się swego bogactwa, bo maja lepsze umiejętności przedsiębiorcze niż biedni( nie zawsze, ale o wyjątkach nie ma co gadać bo to mały procent). Każdy bogaty jest o wiele bardziej inwestujący niż biedny. Złudzeniem jest, że bogaci to konsumenci - owszem, może przeznaczają więcej na konsumpcję, lecz znacznie więcej produkują więc proporcjonalnie ilość wyprodukowanych dóbr do skonsumowanych jest większa niż u biednych i to powoduje, że są bardziej zaradni w przedsiębiorczości i dlatego danie im subwencji w postaci odebrania wszystkim w podatku i dania im spowodowały by zwiększenie przedsiębiorczości. Akurat teraz dzieje się odwrotnie dając biednym i pokazując, że jak nie pracujesz to i tak można życ w lenistwie, co ogranicza możliwości inwestycyjne inwestorów i zwiększa konsumpcję biednych kosztem zmniejszenia inwestycji bogatych. Dlatego nie ma obecnie rozwoju jaki mógłby być. Teoria skapywania dlatego jest prawdziwa, każdy ekonomista austriacki potwierdzi tę teorię. Nie wierzysz? To sprawdz. Film ów jest teorią spiskową nie mająca nic do rzeczywistości:)

Czy na pewno bieda spada ? W odniesieniu do dolara może i spada, ale nie zapominajmy że od Bretton Woods wartość dolara spadła o 98%, więc inflacja może zaburzać znacząco te wykresy.

Początek dobry koniec to stek bzdur, wiele przykładów z ekonomi rozpatrujesz tylko do poszczególnych krajów. USA może i ma małe bezrobocie ale zawdzięcza to surowcom które czerpie od innych krajów i tam ludzie nie mają wyboru jedyny wybór to pracować za grosze aby przeżyć lub zginąć z głodu.

Myślę, że wbrew pozorom teoria skapywania ma swój desygnat, jest złośliwym, publicystycznie zrozumiałym określeniem pewnych sposobów argumentowania, które można spotkać m.in. na kanale Prosta ekonomia. Odsyłam tu na przykład do filmiku, w którym autorzy opowiadają o zapadłej wsi i przedsiębiorczym wieśniaku, który staje się bardziej efektywny i pozwala innym skorzystać z własnej produktywności, sprzedaje im dobra, zatrudnia sąsiadów, inwestuje. Rzecz jednak w tym, że ludzkie społeczności nie lubią, gdy stają się nazbyt rozciągniętymi peletonami. Źle to trawią, bo jak już mówili starożytni, lepiej się żyje wśród równych (majątkowo), niewielki dystans pobudza ambicje, a zbyt wielki przyucza do zawiści.

Faje wideo, ale nic w temacie teorii. Jest ona o tym ze obnizajac podatki bogatym ci maja wiecej pieniedzy i wydajac inwestujac skapuje to na biednych. Ale o tym sie nic nie dowiedziałem

Czy można stwierdzić, że jako ludzkość dążymy do sytuacji, w której niemalże cała produkcja dóbr będzie zautomatyzowana, więc prawie nikt nie będzie musiał pracować, a dobra będą po prostu rozdysponowywane społeczeństwu?

PIERWSZY!!!!

16:20 dlatego dobra jest wysoka pensja minimalna. Zachęci to przedsiębiorców do inwestowania w technologie niż zatrudnianie pracowników za 6 zł za godzinę. Pracodawcy nie mogą konkurować kosztami pracy.

Służmy sobie nawzajem? Dbajmy o pracownika? Rzeczywiście, to są priorytety najbogatszych.

Wolny rynek jest dobry dla dużych dobrze rozwiniętych technologicznie krajów, mniejsze takie jak Polska muszą prawnie blokować wyjazd kapitału z kraju.

Poczytaj sobie o klątwie surowców krajów afrykańskich, krwawych surowcach itd.. koltan znany jako kolumbit-tantalit to jest dobry przykład ile dostają w afryce a ile kosztuje w europie i niema to nic wspólnego z ekonomią może u nas bezrobocie maleje ale tam rośnie. Powiedz tym ludziom że maja wybór i nie muszą się godzić na tak niski zarobek ryzykując często życiem. Więc twoja ekonomia ma zastosowanie tylko do kilku krajów wysoko rozwiniętych ale wielu ludzi poradziłoby sobie bez technologi rozwijając się wolniej i stabilniej.

Skoro ubóstwo regularnie spada, to po co wprowadzać jakieś zmiany w systemach gospodarczych? Skoro jest ciągle coraz lepiej, to może zostawić wszystko tak jak jest? Przecież najlepiej ludziom się żyje w państwach typu Dania, które są bardziej socjalistyczne niż np Polska?

Już widzę jak regułą jest że w wolnorynkowych realiach małe przedsiębiorstwa wchodzą zamiast ogromnych korporacji na rynek

Widziałem wywiad z Miltonem Friedmannem, w którym rozmówca powiedział mu, że przypisuje mu się autorstwo teorii skapywania. Miltonem potwierdził to i z dumą podkreślił, że to jedyny sensowny system, który umożliwia akumulację kapitału i wielkie inwestycje napędzające gospodarkę, którego okruchy spadają do niższych warstw społeczeństwa. Nie negował określenia "teorii skapywania"..

NIe rozumiem czemu ciągle mówicie, że takiej teorii nie ma, skoro jest: pl.wikipedia.org/wiki/Teoria_skapywania To, że nikt nie uważa jej za prawdziwej, nie oznacza, ze jej nie ma.

Wszystko cacy,jednak niestety dziś w dobie globalizacji zarówno ba poziomie politycznym,ekonomicznym jak i gospodarczym średnio to aktualne. SZKODA....🙁

Pamiętajmy, że państwo umożliwia jakąkolwiek działalność gospodarczą. Państwo daje bezpieczeństwo fizyczne, komunikację drogową, aparat sądowniczy itd. Chyba rozumiecie prawda? Logiczne jest, że wymaga w zamian finansowania. Inaczej ekonomia padnie a my wrócimy do średniowiecza. Można wysnuć teorię że skoro ktoś korzysta z tych dóbr częściej to niech płaci więcej. Podatek progresywny ma sens.

11:20 PRZECIEŻ dolar był kiedyś 50 razy bardziej wartościowy, więc co to za przelicznik...

Troszkę za bardzo jesteście wpatrzeni w kapitalizm. Wytłumaczcie czemu w pierwszej 5 krajów o najwyższym pkb na mieszkańca jest Luksemburg, Szwecja, Norwegia i Islandia, które mają rozwinięty socjal i interwencjonizm państwowy?

Pominęliście jedną ważną rzecz. Złodziei. Na filmiku jest krótko stwierdzone, że ten się bogaci, kto robi coś przydatnego innym. A jest wiele miejsc gdzie "zarabia" się w inny sposób. Nie można tego pomijać, jeśli nie chce się szkodzić własnej teorii, bo jest w wtedy niepełna. I nie mówcie o tym że ten element "się wyeliminuje", bo nawet przy sprawnym państwie istnieją złodzieje i dobrze się mają, nieustannie podważając sprawiedliwy system w kierunku umożliwienia większego złodziejstwa. Dlatego np. Ustawa Wilczka nie mogła się utrzymać a my wciąż żyjemy w kraju socjalistycznym. Trzeba naprawić tą teorię, biorąc złodziei jako najistotniejszy element rynku, a nie tylko element który "się zwalczy, a jak nie to trudno, pomińmy to". Proszę tego nie bagatelizować, nie traktować jako wrogiego nastawienia. Po prostu nauka może i musi się rozwijać.

Niezła propaganda i wybiorcze posługiwanie się faktami, które dla laika wydają się wiarygodne. Dla wszystkich nieprzekonanych albo chociaż minimalnie watpiacych w 'prawdy' prezentowane na kanale polecam książkę Stiglitza - 'cena nierówności' zdecydowanie lepiej udokumentowana

Haha, autor takie głupoty gada, że nic dziwnego, że nie podpisuje się pod swoimi filmami :)

Około 9 minuty pojawia się w oczywisty sposób fałszywe twierdzenie - "nie ma jednej, ustalonej przed wiekami ilości bogactwa do podziału". Filmik próbuje to uzasadnić wzrostem PKB od czasu rewolucji przemysłowej. Jest to jednak zła linia obrony, którą bardzo łatwo można obejść następującym faktem - ilość surowców na naszej planecie jest ograniczona. Sprawę dodatkowo pogarsza antropogeniczne globalne ocieplenie, które uniemożliwi nam tak efektywną produkcję rolną.

Ten filmik świadczy o kompletnej nieznajomości przez autora założeń owej teorii. I jest właśnie klasycznym przykładem atakowania chochoła. Autor zmyślił sobie, że polega ona na "dawaniu bogatym a zabieraniu biednym" i potem ją obala.

Jak zwykle dużo korwinizmów, choćby twierdzenie, że obniżka podatków nie jest podarunkiem dla bogatych. Otóż jest. Obniżanie podatków powoduje, że zobowiązania fiskalne stają się niższe niż otrzymywane od państwa korzyści. Państwo buduje drogi i resztę infrastruktury, szkoli i leczy pracowników itp. Jeśli przedsiębiorca nie płaci podatków - a są tacy, vide rejestrowanie firm w Czechach czy na Cyprze - to de facto okrada państwo i nas wszystkich.