Даешь стримы Алексея Гагинского с отцом Вячеславом Рубским и с Владимиром Шалларем. Будет горячо!

Давайте по Рубскому отдельно, пожалуйста ❤

Алексей, спасибо вам за вашу искренность, за любовь к Жизни и Красоте. На мой взгляд, вы глубже поняли Православие, чем многие "умники", которые осуетелись в своём мудровании.

Очень хороший формат живой полемики. Хотелось бы услышать продолжение в виде дискуссии с Вячеславом Рубским. Спасибо!

Диалога с о. Вячеславом, если можно, спасибо большое, Алексей, за Ваш труд!

Наконец то! Наш ответ „Чемберлену"! Полемика необходима ибо, как я заметил, в полемической беседе ярче основные смыслы и концепты , больше желание обдумывать сказаное . Ждем продолжения подобных разборов.

Спасибо за искреннюю философскую проповедь несущую радость и надежду. Ваш канал - живое, диалоги очень нужны.

Добрый день! Всегда рад всем форматам дискуссий или обмена мнениями. Я могу прийти в на зум-встречу или записать ответный ролик. Все три замечания, были сказаны спикерами, как-бы вскользь, мимоходом. Конечно и моё замечание едва ли понятно. У меня есть и другие возражения концепции Теоэстетики, но поясню данное. Оно заключалось в том, что понимание красоты чего бы то ни было конвенциально. Когда несколько человек сойдутся в том что массовый забой скота на Курбан-байрам это - красиво, то они замыкают на себе этот феномен. Они определили реальность через себя. Другой группе людей это покажется отталкивающим (десятки обезглавленных животных в крови). Бог тут прилагается *после* конвенциальной фиксации красоты. Потому Бог и реальность в целом не зависят от того, что та или иная группа эстетов назовёт красивым. Группа замыкает реальность на своём оценочном чувстве. Это эпистемологический аргумент. У меня их ещё есть. На Закрытом ТГ у меня есть подробный комментарий (по горячим следам) давней полемики брата Шишкова с братом Гагинским. А так же недавний обзор ролика Андрея Шишкова о духовной жизни. Наверное, запишу отдельную версию для Открытого ютуба. Всем благ во всём!😇

Этот формат нужен и важен!

Хороший исчерпывающий ответ, спасибо! Интересно будет и дальше увидеть взаимодействие с этими мыслителями)

Да. Хотим. Мне лично очень было бы интересно посмотреть беседу или диспут с о. Вячеславом Рубским, хотя бы в формате зума.

Отличный формат, продолжайте, очень интересно!

Спасибо за видео и цитаты. Диалог очень-очень нужен, продолжайте тему, пожалуйста!

Спасибо! Да, интересен был бы диалог с Вячеславом Рубским. И осмысление его «версии» преодоления нигилизма (кризиса христианства).

Классно что вы все есть-умные, добрые, ищущие Бога и новые смыслы люди!!!! Спасибо вам всем!!!

Вижу Теоэстетику -- ставлю лайк

Рубский, Шалларь, Шашков, Гагинский - самые интересные богословы райт нау)

Пригласите к себе Рубского и Шалларя на дебаты, это будет гораздо более основательно и интересно

Да, я бы хотел увидеть такой разнопозиционный диалог.

7:49 Спасибо за "нелепые Дерида". Хоть это и без образования понятно, но хорошо когда это признает и профессиональный философ

Всякая новая эстетическая реальность уточняет для человека реальность этическую. Ибо эстетика - мать этики; понятие “хорошо” и “плохо” - понятия прежде всего эстетические, предваряющие категории “добра” и “зла”. В этике не “все позволено” потому, что в эстетике не “все позволено”, потому что количество цветов в спектре ограничено. Несмышленый младенец, с плачем отвергающий незнакомца или, наоборот, тянущийся к нему, отвергает его или тянется к нему, инстинктивно совершая выбор эстетический, а не нравственный. Эстетический выбор всегда индивидуален, и эстетическое переживание - всегда переживание частное. Всякая новая эстетическая реальность делает человека, ее переживаюшего, лицом еще более частным, и частность эта, обретающая порою форму литературного (или какого-либо другого) вкуса, уже сама по себе может оказаться если не гарантией, то хотя бы формой защиты от порабощения. Ибо человек со вкусом, в частности литературным, менее восприимчив к повторам и ритмическим заклинаниям, свойственным любой форме политической демагогии. Дело не столько в том, что добродетель не является гарантией шедевра, сколько в том, что зло, особенно политическое, всегда плохой стилист. Чем богаче эстетический опыт индивидуума, чем тверже его вкус, тем четче его нравственный выбор, тем он свободнее - хотя, возможно, и не счастливее. Именно в этом, скорее прикладном, чем платоническом смысле следует понимать замечание Достоевского, что “красота спасет мир”, или высказывание Мэтью Арнольда, что “нас спасет поэзия”. Мир, вероятно, спасти уже не удастся, но отдельного человека всегда можно. Эстетическое чутье в человеке развивается весьма стремительно, ибо, даже не полностью отдавая себе отчет в том, чем он является и что ему на самом деле необходимо, человек, как правило, инстинктивно знает, что ему не нравится и что его не устраивает. В антропологическом смысле, повторяю, человек является существом эстетическим прежде, чем этическим. Из Нобелевской лекции И. Бродского

даёшь стримы!!! огонь!

Полностью с вами согласен, критика на мой взгляд не обоснована!

Классный формат) Надо ещё больше высококультурной и высокотеологичной полемики)

Если честно, такой формат кажется более продуктивным. Если бы это видео вышло несколько лет назад, то было бы намного понятнее, что такое "теоэстетика".

Да, такой формат необходим.

Я смотрел все три этих видео (все таки один у нас, не магистральных христиан, ютуб - инфопузырь), удивительно, что объединяет всех трех очень разных богословов так это критика теоэстетики со своих позиций, а антикритика в этом ролике прозвучала как "вы просто (и почему-то) не правильно её понимаете", а хотелось бы развёрнутого анализа в чем слепое пятно оптики каждого ну или вообще не вступать в поле логоса, а оставаться в поэзисе. Я люблю Харта и Бальтазара, не перестаю удивляться А. С. Филоненко, сердечно благодарен Алексею за его деятельность и лично моё мнение, что в защиту теоэстетики сильнее скажут стихи, живопись и музыка, чем аргументы. Всех благ и процветания верующим)

Конечно лучше если это будет прямой разговор с РШШ!))

Диалог всенепременнейше хотелось бы видеть!

Пока слушала позиции РШШ, не могла избавиться от ощущения «токсичной маскулинности». Особенно в устах Шалларя «елейное размазывание красоты» звучит как упрек в недостаточной мужественности теоэстетов. Тезис об уродливости мира абсолютно симметричен тезису «мир красив» и сам по себе не может быть принять как аргумент против теоэстетики. Вторая мысль - спасибо Канту за модерное отношение к эстетике. С тех пор, как он лишил красоту онтологии и превратил ее в логическую категорию, в условие познания сущего, красота стала подчиненной истине и благу (а не равной им и неотделимой от них, как это было со времен Платона). Это открыло двери спекуляциям, которые исторгли красоту в отдельный домен не-реального, не-повседневного/обыденного, в домен искусства. С тех пор (очень грубо) богословие - про возвышенное, искусство - про прекрасное, а реальное - про отсутствие обеих категорий. Хуже того, если до Канта бог был инстанцией красоты, то после Канта бог уже не красив: он только истин и благ. А за красоту теперь отвечает человек, который в этой уникальной способности превосходит даже бога. «Только человек, следовательно, способен быть идеалом красоты» (КСС, c. 102) В этой посткантианской логике эстетика коррумпирована, поэтому спикеры и напирают на то, что мол как договоримся - так и красиво. Это следствие изъятия красоты из уровня трансценденталий (почему Бальтазар потом и вернет ее потом на свое законное место). До тех пор, пока оппоненты мыслят красоту в рамках модерного предрассудка в духе Нанси (между возвышенным и прекрасным есть только диалектическое различие, но не континуум), они будут считать эстетику чем-то недостойным и противостоящим реальности, истинности и благости.

Достойно странно критиковать теоэстетику за интерес к красоте и при этом говорить, что мир на самом деле уродлив, искажен. С какой стати? Об уродливости мира можно говорить только в том случае, если есть представление о красоте, т.к. уродливость, повреждение - это искажение чего-то прекрасного, они не существуют безотносительно. Странно было бы найдя древнюю фреску, которая когда-то была прекрасно, а теперь сильно повреждена, странно было бы в первую очередь смотреть на повреждения и говорить о них, а не о красоте находки.

Пускай будут такие видео. Разбавит тишину между выпусками и даст уму пищи. Хотелось бы только, чтобы позиции, на которые вы ответили были озвучены пошире, а не вырезками по 10 секунд. В ту же топку - есть еще одна претензия к теоэстетике, которая мучает побольше. Не является ли этот проект неким рейдерским захватом красоты? Этика и эстетика часто идут параллельными линиями и не пересекаются. У нас даже есть такое понятие как эстетика отвратительного. Вы говорите, что хотите избежать безосновательного назидания, как в будничных проповедях. Но желание сузить эстетику и подчинить своим задачам как раз к этому и приводят. Можно услышать тейки как от школьных учителей советской закалки. Когда металлика играет перебором это красиво. Как только металлика начинает неистово долбить - вся эстетика сразу улетучивается. Вот это единственный пожалуй вопрос: почему вы сужаете поле действия красоты?

Отличный формат, спасибо! Коротко и по делу. Мне тоже кажется, что теоэстетика - это, возможно, самый адекватный способ говорить о реальности, об истине. Недаром Христос чаще всего изъяснялся притчами - мало кому доступен в нашем мире чистый ангельский язык, чтобы донести всё as it is. Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно. И пример с распятием - тоже весьма показательный. Едва ли поколения христиан умилялись, глядя на мучения и смерть Творца мира и человека. Но если увидеть за чувственным изображением то, что оно пытается донести - невместимую, бесконечную любовь, то может ли быть что-то прекраснее этого? И есть ли способ донести это более наглядно и доступно, чем через искусство? Здесь как раз форма, эстетика через чувственность помогает пробиться к смыслу. А сухой богословский трактат со всеми деталями и механикой, мало того, что для подавляющего большинства останется просто незамеченным, так ещё и рискует запутаться в своих собственных проводах, шестерёнках и винтиках. Да, "может вещать истина и внутри человека. Но когда это? Тогда, когда, по слову Спасителя, человек облечется «силою свыше» (Лк.24:49): «егда приидет Он, Дух Истины, наставит вы на всяку истину» (Ин.16:13)." (Св. Игнатий Брянчанинов). Много среди нас таких? Искусство в этом плане не претендует на исчерпывающую полноту, но часто обладает полнотой достаточной. А указание на несовешенство этого мира созвучно с точкой зрения Ивана Карамазова, который хоть и убеждён, что «в момент вечной гармонии случится и явится нечто до того драгоценное, что хватит его на все сердца, на утоление всех негодований, на искупление всех злодейств людей», но самого мира с этими злодействами он не принимает и, что важнее, принять не хочет. То есть тут по Плотину сталкиваются взгляды добропорядочного и капризного квартиросъёмщиков: один хвалит архитектора, строителей и ждет, пока не появится возможность переселиться в более совершенный дом, другой - констатирует ветхость, клопов и зловоние. Впрочем, возможно, как и упоминали об этом и Алексей, и Андрей, озвученные претензии основаны на неверном истолковании самих понятий теоистетики и реальности. Что касается встреч, то мне кажется, это было бы полезно для прояснения позиций. Правда, в режиме Live велик соблазн увлечься отстаиванием своих постулатов, а не поиском истины, поскольку более шустрая у нас всё же эмоциональная сигнальная система, нежели аналитическая. Видеоответы в данном случае, считаю, тоже вполне уместны.

"Правда! Живите по правде!" То есть "по красоте!" Красота - это универсальный ответ на все онтологические вопросы, но только "мы" знаем, как верно применять это орудие. И еще больше мы уверены в том, что никто этого правильно не сделает, пока не усвоит наш(!) жаргон красоты, наше пустое означающее.

продолжайте)

22:32 "выступание безосновности основания из всего основанного" подходит для описания опыта удивления тому, что вообще что-то есть (который ускользающе прост). Безосновность заметна, когда заметно, что бытие для нас не само собой разумеется.

Мир создан благим Творцом, и он благ. А значит абсолютно эстетичен. Если какой то человек не видит этого, то это его свободная воля. Это аналогично работает и со злом в мире. «По вере вашей да будет Вам». Если человек верит в Бога во всей полноте и во всех его абсолютно благих пониманиях, то и с теоэстетикой у него нету проблем. А если мир ужасен, и вообще сотворен люцифером/демиургом - это какая то гностическая или еретическая точка зрения. Отцы церкви, Августин например, об этом писали. Теоэстеткика - это и есть самый настоящий реализм, который обращается к Красоте, вещи в себе, которая и Истина и Любовь.

Я понимал эту фразу Ницше как, если мы за мораль то против бытия, если за бытие то против морали, он говорит о том что мораль и бытие не совместимы, поэтому он положил себя на отказ от морали и утверждения этого бытия, природы, пытался создать скажем так другую иную мораль не противоречищую бытию. Не много грубовато но по пословице, на что боролься на то и напоролся - и это бытие, как природа, без морали и взяло в нём полную власть, выжгло его. Потому что без морали всё распадается, а другую мораль создать нельзя потому что это Бог, а Бог может быть только один или это не Бог.

Аверинцев в самую точку 👍

Лайк авансом ,уж слишком хороша компашка 👍😄 потом гляну ахах обязательно

👍

похожие рассуждения у Бердяева (напр, "Спасение и творчество")

Вы начали с того, что опровергли обвинение в надевании розовых очков и игнорировании зла, а через несколько минут сказали, что даже такое ужасное событие как распятие можно преобразить в эстетичное с помощью искусства. Разве вы этим не подтвердили то, что хотели опровергнуть?

Так ответьте тогда на вызовы и кризис реальности. В той антиэстетической реальности в которой мы с вами сейчас находимся. За два года войны вы вообще ничего не сказали об этом. Значит игнорируете крупнейший вызов реальности.

Нужен батл с Рубским!

Спасибо!

А если мнение о красоте разделяются? Это в пользу аргумента Рубского

Пишу в кримментариях!)

Давайте помнить что водка не только вредная, но и полезная!

Нелепый Деррида… 👍

Даже если по Гуссерлю за всяким феноменом стоит вещь, то это же не значит, что мы выходим из плена слабого корреляционизма, а значит мы пребываем в рамках субъективисткой философии. Или это не так? Хотелось бы больше раскрытия этого момента.

Если позволите: пригласите ученика (Ваш покорный слуга, пишущий эти строки) Г.Д. Панкова, которому Филоненко приходится коллегой по ун.Каразина, разобрать заключительную главу книги Бальтазара "Эсхатологическая редукция". О, это дивный новый мир! Если, конечно, эсхатологисты кому-то интересны! Вот он, РУБЕЖ! Подключайте молодеж со стороны! Спасибо!

Как раз Деяния описывают встречу Павла со Христом именно как ужасную, вполне в согласовании с характеристикой нуминозного у Отто.. По тексту он даже ослеп на время.

нужно больше стримов

Увидеть красоту в Боге,в мире и в себе.Красота это обнаженное бытие истины.Интересные мысли.По крайней мере я так это услышал)И да это основа всего.Мир спасется через красоту-как говорил Федор Михайлович)Основа всех вещей.Отражение Бога.Ну как если бы он создал зеркало..посмотрелся в него-и это отражение и есть наш мир-все мы.Вообще кстати впору добавить такие термины как теофилия и теофобия.Тяга к Богу и страх и избегание.Могут проявляться по разному.

У РШШ впереди большие приключения, когда прошарят за богословскую эстетику)

Думаю, формат зума был бы в 10 раз лучше и продуктивнее

Ссылка на сайт не работает

вот, да, мне кажется, что и Рубский и Шишков направлены на субъективизацию красоты и не только красоты, но вообще ВСЕГО - отсюда и стремление к бесконечной деконструкции христианской Традиции, которая словами Достоевского утверждает "Красота спасет мир!", но именно потому, что это красота не субъективной фантазии, а красота всепобеждающего Бога, Который "смертью смерть попрал". Но там, где красота указывает на реальность Божественного Субъекта, там уже невозможен безграничный субъективный ПРОИЗВОЛ без ясных ориентиров и критериев. А ведь именно этого им всем хочется: творить в теологии СВОЮ ВОЛЮ, а не постигать Истину и волю Божию, волю реального Христа, а не ручного и карманного, созданного по образу и подобию личных греховных страстей Смешно слышать подобную критику от Рубского, который сам эстетизировал и оправдал ВСЁ ЯЗЫЧЕСКОЕ и ПОШЛОЕ в мире, клоунадничая над христианством (сказал, например, что вкусный ужин гораздо лучше, чем какое-то там обожение) и фактически десакрализовав его, поскольку именно с таким христианством, лишенным всего Божественного, можно делать всё, что угодно Насчет диалога: хотелось бы, конечно, увидеть дискуссию с Рубским, но... он ведь всегда отмораживается и делает вид, что "я не я и корова не моя" (это очень хорошо видно в переписке с о.Вадимом Леоновым)

😊

еее 🎉🎉🎉

А.М. но нельзя ли увидеть в смерти Христа именно как раз мрак абсолютной апофазы (что называется, гробовой тишины), еще до всякого намека на Воскресение?

На мой взгляд, «слабая теология» имеет такое же отношение к теологии, как постмодернизм к философии. Это отношение раковой опухоли к живому организму: эти группы мыслителей паразитируют на ещё живых остатках того, что отрицают и уничтожают. Если они доведут до конца свою программу, они тут же сами исчезнут из культурной жизни. Алексей здесь говорит, что теоэстетика - это попытка преодоления нигилизма. Но если это действительно так, то те, кто расширяют владения нигилизма, не будут благосклонны к теоэстетике, не так ли? У них другая культурная миссия.

Честно говоря, вообще не вижу ничего хорошего в этом ажиотаже вокруг постмодерна. Деградация сплошная. Даже обсуждения не стоит. Там люди в каком-то забытье будто. И что-то нехорошее уже ими движет.

Радость и красота непостижимы для холодного рассудка погруженного в парадигмы философских концепций.И такой разум,сам лишенный радости,стремиться обосновать свой скептицизм и апатию.Для простого верующего теоэстетика-слишком сложный термин и понятие,который пугает ненаучное чистое сердце,которое в принципе готово увидеть и почувствовать в ней подлинное.

Вы не грешите на всё лишённое страсти, телерирующие бдят.

критика РШШ по делу, а ответ - пустой. опять 25, святые, иконы - это не серьезно и не интересно. призыв к поклонению трупам и картинкам, чертовщина обыкновенная.

Старая, но так и не решенная проблема связана с синкретическим характером «православной» духовности. «Русь была крещена, но не просвещена». Святая Русь - мифологема. В реальности имеет место сложный синкретизм язычества, обрядоверия и советизма. Это общий вызов церкви, на который нужно ответить христианским просвещением. Новая глобальная проблема - агрессивная исламизация. Это вызов для христианского единства, при котором разности более не кажутся несовместимыми. Не странно ли, что враги христианства видят его единым, в то время как для православных баптист хуже любого нехристя? Общая история и культура создают фундамент, опыт, прецедент, чтобы былое единство в многообразии возрождалось снова и снова, особенно перед лицом общих проблем, которые не решаются порознь. В Иер.31:31 Новый Завет, заключённый Богом с Израилем, - прямой союз, не знающий посредников. Поэтому верующие евреи не нуждаются в исповедниках, которые отпускали бы им грехи или не отпускали. Евреи говорят, что их Союз - это Союз Отца с детьми, и поэтому как бы ни были они грешны, всё же у них есть право прямого доступа молитвы ко Всевышнему.

Наконец-то Рубский ответил: kzfaq.info/get/bejne/d5lyf7tqyZnJnHU.html

1:56 Рубский давно сменял догматы на донаты, уже и не стесняется

Разговор о сути шедевра - поднимать человека из плоского состояния… Очень в тему, можно отзыв или коллаборацию?) kzfaq.info/get/bejne/d8qJfdulqKyuZKc.htmlsi=ypwm4nTqPdEsRzJ6

Одни балаболы в ключевых словах. Как вы понимаете воскрешение? Встал и пошел в ларёк? Или жизнь по двум заповедям между всеми чтобы не ужасаться. Ведь как просто, но ковырять будут за Лавкрафта. Прекратите схаластическую плесень.

Я то думал это диалог/встреча.е Не то пилишь

Если в гостях Рубский, значит пора отписываться.

На мой взгляд, словоблудие