Vagy még ha gondoltak is arra, hogy viszont látja valaki akkori " szemmel " is legalább 100 évvel későbbre tehették ezt az időpontot, ami majdnem úgy is volt. Annak tudatában, hogy a tervet kigondolók ezt meg sem élik kizárható, hogy ennyit vesződtek volna a számok felcserélésével. Amellett, hogy kb fizikai képtelenség az egész műveletsor.

A történelmi tényeket mindenkinek Isten adta joga elhinni, vagy nem elhinni és az ellenkezője mellett érvelve hitet tenni. De amennyiben valaki cáfolni óhajt egy közmegegyezésen alapuló történelmi tényt, akkor a véleményünk szerint neki kell erre bizonyítékot szolgáltatnia, nem ellenkezőleg. Ennek ellenére, mi mégis beleállunk, vagyis történelmi tényekkel győzködünk olyanokat, akik ezek hiányában félinformációkkal és hazugságokkal lettek félrevezetve. Ennek szellemében a te kérdéseidre is szívesen adunk választ. 1.) Szerinted nem tudjuk bizonyítani, hogy az Olympic március 7-én valóban elhagyta a belfasti gyárat. Ez nem igaz, a Kempster fotóalbumban egy komplett fényképsorozat szerepel arról, ahogy az Olympicot megfordítják a felszerelőmedencében és kivontatják a Victoria-csatornán a nyílt tenger felé (2:22-től 2:32-ig). Ezen kívül számtalan újságban leközölt cikk és hajózási menetrend adott hírt róla, hogy az Olympic javítása befejeződött és visszatér menetrend szerinti útjaihoz (ellenben nincs egyetlen beszámoló sem a hajójuk meghirdetett indulására feleslegesen váró több ezer dühös emberről). Egyébként a TitaniC nem április 12-én, hanem 2-án futott ki Belfastból, az Olympic 3-án indult NY-ba Southamptonból. Ez így kapásból négy hét, nem pedig hat. De az első gondolatmenetem mellett megfordítom a dolgot: Neked van bizonyítékod, hogy az Olympic NEM hagyta el március 7-én a hajógyárat, hanem még további bő három hétig ott volt? 2.) Szerinted nem beszélünk arról, hogy az Olympic egy csatahajóval ütközött. Az egész videósorozatunk erre az incidensre alapszik, így legalábbis nem tudom mennyit sikerült megnézni a videókból. Az ebben a részben említett eset egy propellersérülést követő gyári javításról szól. 3.) Furcsának tartod, hogy ilyen kevesen látták a jéghegyet. Ebben én nem látok semmi furcsát. Egy Titanicot nem úgy kell elképzelni, mint egy modern kirándulóhajót. Az emberek korán lefeküdtek és korán is keltek. A hajó közösségi helyiségei jellemzően este 11-körül bezártak, az emberek ezután nyugovóra tértek, de legalábbis visszavonultak a kabinjaikba. A sötét fedélzeten a fagypont körüli időben érthető módon senkinek sem volt kedve sétálgatni, a kabinokból pedig maximum az ablakokon kinézve lehetett volna esély látni a jéghegyet - gondolom lestél már ki egy vonat ablakán az éjszaka közepén.

hát mert a csávó olyan baromságokat mond hogy nehéz nem fikázni... kb egyszinten van a laposföld hívő csávóval..

Mindenkinek tiszteletben tartjuk a saját hiedelmeit, azonban Papp Zoltán dezinformációi túl nagy teret töltenek ki a magyar nyilvánosságban ahhoz, hogy szó nélkül hagyjuk.

Ha valakire ráfogjuk, hogy hülyeséget beszélt, miközben nem mondta, az csúnya hiba. Ha mondott valamit, de a szavait a szövegkörnyezetből kiemelve emlegetjük, cáfoljuk vagy félreértelmezve, kifordítva valamilyen célra felhasználjuk ( lásd pl. Trump "vérfürdő" kiragadása és kommentjei), az aljas csalás. De, ha valaki egy baromsággal önmaga kiáll a nyilvánosság elé, és azt hetet-havat összehordva hosszan, büszkén, de hozzá nem értően kifejti és bizonygatja is, ahol csak tudja, arról bebizonyítani - nem csak úgy mondani, de bizonyítani! -, hogy hülyeség, nem csak szabad, hanem kötelező!

Mivel a Titanic katasztrófáját megelőző és azt követő hetekben Olaszországban tartózkodott, így eleve nem is szándékozott a Titanicon hazautazni. A pletyka vélhetően azért kapott szárnyra, mert Morgan két közeli ismerőse, Sir Cosmo és Lady Duff Gordon Mr. és Mrs. Morgan-ként jelentkeztek be a Titanicra (vélhetően sajtónak szánt tréfából, de ennek utána kell még járjak). Egy tanulmányban ráadásul azt olvastam, hogy Morgan az év egy jelentős részét rendszeresen Európában töltötte, Amerikába pedig mindig júliust követő hónapokban utazott vissza (kivéve két korai - júniusi - rövid látogatást). Így az áprilisi hazalátogatás eleve valószínűtlennek tekinthető.

Jp Morgan ha tudott valamit azt Bruce Ismaynek is tudnia kellett akkor pedig ő is lemondta volna az utat.

Úgy látom, hogy az esetedben a konteóban hinni akarás és ezzel együtt a bemutatott tartalmak meg nem érteni akarása felülír minden észérvet. Azt kérdezed, miért fáradoztak az építők, hogy az egyik hajó olyan legyen, mint a másik, mikor éppen, hogy arról szólt a videó, mennyire különbözőek is voltak a hajók. Tudtommal magyar nyelven kerültek feltöltésre. Amiket felvetsz, azokra mind választ kapsz a videókból. Ugyanezeket ismételten leírhatnám más szavakkal, más mondatokkal, de hiábavaló fáradozás lenne.

@@RMS_Titanic_Hungary Én a videókat mind megnéztem de választ nemigen kaptam az én kérdéseimre. Sőt amiket te mondtál azok még több kérdést generáltak. Úgyhogy a "Titanic kiokos-valaszok a felszín alatt" nem es igazán tudom , hogy képes lenne-e választ adni minden kérdésre. Én nagyon sok kérdést tettem fel amire választ nem kaptam tőled. Nem is kaphattam mert te se tudod. Az első videóban azt mondod , hogy mindenki azt mondja, hogy a két hajó egyforma volt habár nagy különbségek voltak a kettő között.Masik videóban azt mondod , hogy építés közben úgy csinálják , hogy a két hajó hasonlítson egymásra ( lehet nem így szó szerint de valahogy így) . Előre van 14 porthole aztán lesz 16 . Itt a kérdés - miért? Miért nem 17 vagy 18? Ez egy kérdés amire te se tudsz válaszolni! Nem tudsz választ adni miért egy tapasztalt kapitány aki 100szor hajózott ott ahol egy hajó károsodhat pont oda megy. Miért? Mert az Olympicra akkor kerül rá a Titanic hajocsavart! Első videóban azt mondod , hogy kizárt a konteo ( vagy mi- nem tudom mert Székelyföldön ilyen slengeket nem használunk, tudod mi konzervatívabbak vagyunk) mert az első incidensnel a hajó nem károsodott annyira de a második incidensnel elmondod, hogy károsodott a hajocsavart és még ilyen-olyan karcolások. De azt te biztosra tudod-e állítani, hogy ott még egyéb dolgok nem-e károsodtak? Baloldal! nem feledd ezt S a hajó 2.5 port list-el ment!! Azt mondod nem biztosítási csalás. De a tragédia után 5 nappal azt mondják a rossz szajak , hogy a 12 millió dollárt kifizették. És még ennyi , nézz a dolgok után, a roncsról vannak olyan képek amelyek egyöntetűen az Olympic részleteit mutassák S nem a Titanicot! Nem mondom meg mi- nézz utánna. S még akkor nem beszéltük a J.P. Morgan kincseinek utolsó percben való leszedeserol és a mentési cirkuszi akcióról ami külön és talán legnagyobb fejezet. Lenne! Mert ott sok minden van!

@@RMS_Titanic_Hungary S még csak ennyi- a Titanicrol nem elég beszélni csak úgy , hogy építettek, kivontattak, bevonattal, bevonattak , kivontattak , elindult , elsüllyed. Nem lehet figyelem nélkül hagyni még pár szempontot. Ki volt a tulajdonos, JP Morgan - kell tudni, hogy ki volt és az előző kb. 30-40 éves tevékenysége. Nem lehet figyelmen kívül hagyni a nagy politikát és a nagy pénzügyet- mert ez az ember ennek egyik exponense volt világviszonylatban. És utolsó sorban nem lehet figyelmen kívül hagyni az 1900as évekre Amerika bevándorlási politikájának a változásait. Ne feledd a hajón volt 700 kivándorló! De voltak ott még mások is . Baloldali anarchisták, stb. Nézzél utána Magyarországon is kiadott statisztikai tanulmányokra , úgy 1900-1904 között. Mert elég vaskos írások vannak mert a Magyar Királyságot is jócskán érintette volt a kivándorlás mivel az ország ürült ki! És írnak jócskán az amerikai bevándorlási politikáról. A Titanic történetét nem elég egy irányból megközelíteni mert sokkal összetettebb mint azt te gondolnád.

​@@csillab3804 Olyan dolgokra, amiket nem mondott, nem tud válaszolni senki.

@@csillab3804 Konteó = konspirációs teória = összeesküvés-elmélet. Igen, pont ezekre a kérdésekre kaptál volna választ, ha figyelsz a mondanivalóra, de akkor tegyünk még egy próbát: Mikor állítom, hogy úgy építik át a hajókat, hogy hasonlítsanak egymásra? Ha van két hajó, ami ugyanazon tervek szerint épül, mégis mit kéne "átépíteni" egyiken, hogy a másikra hasonlítson, ha már eleve egyformák? Az átépítések miatt a Titanic különbözött az Olympictól és viszont. "Lehet nem így szó szerint de valahogy így": csapba sz@rni, vagy sz@rba csapni: egy betű és ugye milyen nagy különbség! A porthole-rejtélyre szintén választ adtam: a személyzeti konyha az extra világítás, vagy az extra szellőzés (de inkább mindkettő) miatt kapott még két ablakot. Sőt, az orrfedélzet elemzésénél még a szellőzőkürtőt és a felülvilágítót is megemlítem, mint különbségeket, ugyanennél a helyiségnél! A katasztrófa időpontjában ez az ablakszám már mindkét hajón megegyezett. Az uszadékroncsnál talán nem hangsúlyoztam eléggé, hogy nem egy sekély vízben elsüllyedt, ismert pozíciójú hajóról volt szó, hanem minden bizonnyal annak egy felszínre sodródó darabjáról. Szerinted tehát a balra dőlés nem a szénraktárak egyenetlen kiürítése miatt (ahogy korábban írtam), hanem a sérült propellertengelyen át beáramlott víz miatt következett be... Érdekes, hogy a Hawke-incidens után, mely során kifejezetten a jobboldala sérült meg és árasztódott el, valamiért nem dőlt jobbra a hajó. Vagy én maradtam le valamiről és a Titanic (ex-Olympic) sérült propellerrel és elárasztott rekeszekkel vágott neki az óceánnak, és mindössze néhány fénykép kedvéért szárazdokkolták - logikus! 12,5 millió dollár versus* 5 millió dollár. Egyikről "rossz szájak" (kik is?) nyilatkoznak, másikra hivatalos dokumentum, tucatnyi újságcikk és egyéb feljegyzés tanúskodik. Morgan kincsei, a roncs állítólagos bizonyítékai, az egyiptomi múmia, meg még sorolhatnánk az un. "bizonyítékokat", a tények megcáfolására kevésnek bizonyulnak. *versus = ellen; szemben; ellentétben (forrás: Idegen szavak gyűjteménye)