"скоро" это же не через месяц, да?

не забудь оставить рецепт в описании

Ура кель

Фил, видео получилось хорошим и информативным. Но к сожалению, при изложении своей теории ты слишком однобоко смотрел на либерализм. Ты смотрел на либерализм только со стороны психическо-социологической забывая о старой доброй экономике с политикой. В рамках психологии-социологии всё правильно сказано (по крайней мере по моим скромным знаниям в данной области), но стоит не забывать что выбор человека зависит не только от других людей и собственного мышления, а ещё от материального состояния всего( самого человека делающего выбор и других окружающих его объектов). Пример:Учитель Математики Алексей хочет в школе сделать новый кружок(в свободное от уроков время) и для этого ему нужна собственная инициатива, согласие начальства и конечно же(самое главное) денежные средства даже если он готов это делать бесплатно. Но если у него не будет последнего ничего не получится независимо от того согласно ли начальство или хочешь ли ты этого сам. Поэтому лучше стоит различать либерализм на способ или вид мышления человека и конкретная политическо-экономическая идеология. Два такие либерализма похожи только названием и тем что они связаны со свободой( всего на свете). Заранее, большое спасибо если ты прочитал данный критический отзыв.

Опа, а вот тут уже интрига года. Фил, мы будем с нетерпением ждать)

Я считаю что он всё правильно сказал. Но я бы сказал по другому. Я считаю что в слове либерализм и либерал нужно немного поменять значение. Либерализм я считаю сильной активностью с выражением либеральных идей. А либерал это человек который открыто и активно показывает свои новые идеи и мысли. При этом не вредя другим и придти к более сбалансированному решению.

@@FSIM206 влияет. Если говорить про политику, то либералы, по большей своей части, вообще не имеют представления, что такое эта самая экономика. У типов рыночек в голове произрастает, давя на оба полушария

@@mikolashhost5373, опять не ничего не знаем о рынке. И либералы очень даже представляют, какой должна быть экономика, ведь либерализм затрагивает и это

@@mikolashhost5373 в россии пропаганда подменила понятие "либерал". поэтому вы ошибочно либералами называете не тех. для примера в украине не используют слово "либерал" в полит. словаре.

Думаю, он имел ввиду либералов не в значении политического мышления, а в значении либерала в социуме

Думаю что объективную истинну ограничения либерализма можно вывести как "Свобода до свободы другого", что как минимум гозадо проще объяснить

@@P3LM3SH3K точнее "Свобода одного человека заканчивается там где начинается свобода другого человека"

@@P3LM3SH3K а для начала стоило бы упомянуть что либерализм это нижняя половина полит. координат а там овер9000разных идеологий забавно что филкек поставил навального на превью я не знаю он байтит или реально думает что нэвэльный либерал?)

@@demaniakk1020 кстать, вижу ты человек интересовавшийся, в чём заключаются идеи Навального? (Помимо свержения П и ЕР)

@@P3LM3SH3K по выражаемым им идеям он социал-демократ а по факту чел который просто хочет руководить людьми и для этого толкает идеи которые противоположны П и ЕР(соц дем и есть оппозиция) насчет руководства и власти это не шутка про него там психологический портрет из сизо светился в инете, попробуй поищи

Появилось, хотя не смотрела этот канал год...

@@sgg6635 К кому вы обратились?

Зачем тебе комментарии больших людей? Ты ущемляешь мелких? 🤣(просто угараю, не бери за слово)

тут ведь вначале видео говорится, что речь идет о психологии, социологии

@@user-df3lc2ts9o А к чему тогда употреблять термины из политики. Опять же можно было сказать "свободный" и "ограниченный" человек, вместо "либерал" и "консерватор". К тому же похожая мораль есть в художественном произведении Тургенева "Муму", например.

Слово "либерал" раньше (19 век) приравнивалось к "свободолюбцу". Думаю в этом плане всё сказано верно

Согл. Согл. Согл. Но только от части.

@@flamingoimportc3176 достоинство - выдумка, оскорбления - просто слова которые никак не влияют на человека, пока он сам этого не захочет

@@flamingoimportc3176 если тебя поливают грязью без какого-либо обоснования, ты вполне легко можешь опровергнуть то, что о тебе сказали, высказав контраргументы (да и тем более, если ты политик, трибуна для этого у тебя точно есть). А словами свободу другого человека нарушить нельзя (это не значит, что нельзя оскорбить, оскорбление - это все еще мудацкий поступок), но это не значит, что ты всегда вынужден терпеть человека, который тебя оскорбляет, в интернете эта проблема легко решается кнопкой бана, а в реальной жизни остракизмом и частной дискриминацией. Просто свобода слова отлично вписывается в концепцию "моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого", поэтому человек должен нести ответственность за слова только перед обществом, но ни в коем случае не перед государством

@@flamingoimportc3176 но по факту при оскорблении свобода другого человека не нарушается, он все еще свободен оборвать с тобой общение, а слова ничего не стоят, нужно отличать их от реальных поступков. Да и всегда, когда государство занимается преследованием за слова, оно делает это ТОЛЬКО в репрессивных целях, и никогда для защиты граждан. Тот же закон об оскорблении чувств верующих не помог ни одному верующему, зато репрессированных по этому закону очень много. И опять же, нет ничего плохого в том, что за то, что ты оскорбишь кого-нибудь, тебя например выгонят из храма либо заставят платить штраф, потому что ты сам подписываешься на правила того места, на территорию которого добровольно попадаешь, а значит обязан их соблюдать. Но государство в данном случае является абсолютно третьим лицом, не имеющим отношения к этой ситуации и лезет сюда только чтобы грабить, запугивать или сажать тех, у кого есть свое мнение и кто соответственно представляет режиму прямую угрозу.

@@flamingoimportc3176 Ванильная фразочка ? Она вообще определение свободы. В ней нету "проколов" - это ты не ответил с её помощью на мучавший вопрос про оскорбления. Вот, как она работает с свободой слова. Есть два человека, обладающих свободой. Один из них, например, накосячил - на что второй конечно же обратил внимание. Ну к примеру в бытовой ситуации это два электрика и один из них перерезал не тот провод а второй заметил. И второй, имея свободу мысли и слова может высказаться - сказать "ты допустил ошибку. Это не тот провод" и если есть желание то добавить "вот, как нужно было её избежать...". Его слова будут критикой - он анализировал ошибку товарища и высказал оценку - раскритиковал. Он не зашёл за черту свободы товарища - у того было право на ошибку - ведь он человек, и он объективно накосячил, но в его свободу и не входит "правота в любой ситуации". Но посмотрим на другую ситуацию: электрики снова режут провода, но на этот раз один оскорбляет другого за ошибку: "дурак ты эдакий не тот провод !". И в этой ситуации нашлось место критике: снова таки другой человек провёл анализ ситуации и дал личную оценку. Но однако было выражено это с оскорблением, что уже нарушает свободу другого человека. Какую ? Физическую ? Нет, ни один человек в мире не мыслит одной физикой, материей. Разве что если выпендривается "материалистическими" взглядами раз в год в комментариях под постом вконтакте. Была нарушена свобода уже в плане моральном, который, раз уж люди обладают высоким интеллектом, стоит наравне с физическим. Человек имел право на ошибку, не смотря на то, сколько ущерба это понесёт. Вдобавок ничего уже не поправить в прошедшем. И этот человек имел свободу чувствовать себя полноценным а не дураком, теперь, каким "железным" человека не преподносят остальные люди в этой ветке комментов, он будет чувствовать себя смущённо или раздражённо. Вот где граница: затрагивать черту свободы тем, что ты назвал кого-то неполноценным, хотя он имел право на ошибку, или затрагивать только объективно произошедшие события и с позволения собеседника растолковать ему как не допустить такого снова. И всё. Свобода одного человека кончается там, где начинается свобода другого. Все с своего появления в обществе мыслят околоподобно

Я тоже поражаюсь от высеров автора. Я буквально после каждого слова ловил дозу стыда. Жаль мозги у либерастов не работают.

​@@nepushkin5219как я вас понимаю

@@nepushkin5219 , как вас понимаю, сижу жду, когда наконец вернут крепостное рабство, а то эти либерахи навыдумывали, права, свободы какие-то там, бред несусветный

Так мнение у всех разное,и подстраиваться под всех не возможно,это будет равноценно попытке усидеть на 2-Х стульях одновременно

Так не работает. Диктатор сегодня поддерживает тебя, а завтра уже уничтожает (хунвейбины, штурмовики са, сталинские чистки в партии, чвк вагнер из недавнего), потому что ему неинтересны личные интересы людей, его поддерживающих но не обладающих влиянием.

@@sergejkxalenths с Хунвэйбинами и Сталинскими чистками спорно. Первые так-то тоже являлись частью народа поддерживающих партию, причём Хунвэйбины были довольно децентрализованной организацией. В современной историографии Китайцы выделяют красных(правильных последователей Мао) и черных(неправильных вандалов культуры) Хунвэйбинчиков. Сталинские чистки так вообще затрагивали на 90% саму же верхушку власти, и каких-то волнений в народе подобных Хрущёвским Новочеркасскам и Тбилиси при Сталине не наблюдалось. За остальное сказать не смогу, за эти два года я немного поднаторел в истории.

так карантина сейчас нет. Не?

Ауф, заставляет задуматься

У филкека у самого эго раздутое, комментарии с критикой он не лайкает, а с комплиментами лайкает

@@Transhumanism-chan да он в принципе почти никого не лайкает

@@belygold9573 чел у него всё абсурд

@@066g всё абсурд

Короче, похоже на обыкновенные мысли человека взрощенного в жестких рамках нынешней действительности и нынешних конфликтов, не способного пока взглянуть за них. Иронично

В видео было сказано про психологию человека, про индивидуальность, а не про полит. соц. установки. Кст. я с твоим высказыванием согласен.

@@0bm307 Скорее, автор решил перевести полит взгляды на идивидуальность, тк первое сейчас хайпово, а мысли были только по второму

@@0bm307 ведь нужно же ж Навального впихнуть на превью

Согл согл согл

ты их смотришь ради знаний или как жвачку и на помойку?

@@shegayaba ты комментарий прочел хоть? какая жвачка?

Вы говорите про стирание рамок,в ролике говорилось о их раздвигании ,ЗДОРОВОМ расширении границ,в ролике даже был пример родители учетеля школа еще что то не позволяют красить волосы,носить пирсинг,определенную одежду и человек раздвигая эти рамки может позволить то что он хочет. И крашеные волосы не приносят никому вреда.Это называется раздвигание рамок.

@@kimyunji1416 Суть тот же процесс. Различие лишь в объёме высвобожденного пространства. И напомню, что наиболее известные либералы именно "стирали рамки". Первые феминистки говорили "Мы не станем подчиняться законам, в принятии которых мы не участвовали, и власти, которая не представляет наших интересов" тем самым полностью стирая границы дозволенного перед собой, это справедливо для всех известных либералов. Они в любом случае игнорировали те рамки, которые не предполагают своего "раздвигания" для конкретной персоны. Закон един для всех (Не всегда, но в общем случае). Понятие греха едино для всех единоверцев. Если вы говорите, что лишь "раздвигаете рамки", не стирая их - это не более чем лицемерие, нежелание признать, что вы переступили то, что не предполагает изменения под каждого конкретного человека, того, что не может быть раздвинуто вами. Те рамки которые действительно могут быть сдвинуты без их разрушения - это исключительно личные рамки установленные лично вами лично для вас: уже упомянутые честь и совесть, но, во-первых: человек предрасположенный к "раздвигание рамок" не будет устанавливать новые и более жёсткие, чем раньше, это не имеет смысла, а во-вторых: раздвигание рамок чести и совести из желания "попробовать что-то новое" - вовсе не соответствует этим понятиям. Их пересмотр и изменение должны сопровождаться кардинальным пересмотром позиции по конкретному вопросу, или даже полным пересмотром мировоззрения, "сдвигом точки сборки", так сказать.

@@vinivinia3333 Вы не крепостные и не душеприказчики. Вы равные меж друг другом личности, а в этой плоскости всё сказанное мной справедливо.

Согласен со многим, но не со всем. Свобода имеет слишком много граней, поэтому в каких-то из них общество вполне может быть свободным. Польша довольно консервативная страна, но там присутствуют рыночные и демократические свободы.

Хз с чего решил что все либералы такие?

@@kylegamer3711 Прочитай последние два предложения

Он так и сказал на начале

"мне это нравится, значит это правильно" правильная позиция. либо ты делаешь то что нравится другим, либо то что тебе. выбирай

@@AndrewPacketikov Мне нравится убивать, значит убивать правильно. Конечно я слишком уж утрирую, но суть ясна. Хотя тут ещё нужно учитывать разные ситуации

Ближе к старости намечается тенденция к усилению консерватизма, при этом в подростковом возрасте наоборот сильнее радикальные идеи.

Ля Хесус

А как ты определишь ту границу, где заканчивается твоя свобода и начинается свобода другого человека? Меня может оскорбить, задеть твой внешний вид, слова, шутки, поведение, а другому будет все равно. Так как же определить эти рамки?

В моем понимании моя свобода - это все, что не причиняет вреда или дискомфорта окружающим меня людям. Т.е. "делай что хочешь, но другим не мешай". Чтобы это правильно работало, каждый человек должен это понимать, а понимание зависит от уровня культуры, образованности, моральности, воспитанности, и тд. Мне не понятно, как кого-то может задеть мой внешний вид, но, разумеется, слова, шутки, поведение могут быть оскорбительны, поэтому их надо контролировать, причем чем больше внутренний контроль (со стороны самого человека), по сравнению с внешним (со стороны общества), тем более совершенен человек. Таким образом, я думаю, что эти рамки зависят от культуры окружения, в котором мы живем, и чем культурней это окружение, тем больше эти рамки.

То есть по твоему если человек не потворствует разложению общества - он животное, которое живёт по инстинктам? Ясно, я и не знал, что вы тоже поддерживаете внутреннюю политику Гитлера по отношению к евреям. Я тоже считаю, что жить с евреями на одной земле - архаично.

Закапывать глубже люди начали это раз, два свиньи домашние не едят людей обычно (хотя тоже могут т.к всеядны). Я же слышал давно очень что свинина как-то в древности испортилась и её стали считать грязным животным.

чел, ты высираешь раедомную бредятину и выдаешь ее за истину. это так же тупо как пытаться доказать бога. это лишь 1 гипотеза которых пруд пруди, данных что бы узнать какая истинна нету. темболее по такой логике вообще никого есть было нельзя. ибо я открою тебе секрет, куча животных может копать могилы и жрать трупы)

будь умнее

@@AndrewPacketikov Ну да, Бога нельзя ни доказать, ни опровергнуть - он траснцедентен, однако такое отношение к свиньям обусловлено объективной реальностью, а значит трансцендентальное.

Очень трудно быть центристом. Такик людей практически нет

Видео не о политике, потому что в политике либерализм и консерватизм это другое. Да и кроме этих течений, есть ещё много других, более свободных

@@Transhumanism-chan я понимаю, что это не про политику, а в общем. Я как раз и говорю, что быть ультра либералом или ультра консерватором - херово. Во всём есть свои плюсы и минусы

То есть стать аполитичным? Или прагматиком? Ты мысль не развернул.

@@slavicdude согласен, что не раскрыл. Скажу так, и прагматиком и аполитичным быть лучше наверное, в личностном плане.

@@monsolomon4202 Современные государства по большей части лишены идеологии. У них есть только культурный вектор.

а что случилось с филом ?

@@akomuto_herovo если интересно, зайди на его второй канал. Там в предпоследнем ролике он всё рассказал.

Согласен с тем, что некоторые традиционные ценности могут быть здравыми и полезными. Мой тейк про то, что без расширения рамок свободы, а именно классических либеральных идей, ни я, ни ты не обладали бы роскошью выбора и ценности бы навязывались и не ставились бы под вопрос. По поводу семьи, вырождения и чайлдфри тут отдельный, непростой вопрос. Заставлять рожать и запрещать аборты будет малоэффективно, потому что мы все не привыкли к таким ограничениям рамок свободы. Кнечно, чайлдфри могут быть проявлением раздутого эго, из-за чего может пострадать нация, не спорю, однако здесь следует подумать как пофиксить условия, чтобы индивиды приходили к рождению. Этим в пригципе кое-как и занимаются, либо просто обещают выплаты за рождение. Отдельная тема

но тогда же получится что все должны быть равны?

@@ronankvill9387 дыыаа, но проблема в том что люди со своей сущностью просто не могут самостоятельно согласоваться между собой. Нужен тот кто будет обозначивать эту свободу но тогда это уже будет не свобода, а с другой стороны ведь если общество не может нужен же диктатор аааааа как все сложнаа~~~Еслиб все были бы понимающими думаю можно будет выстроить общество где всем будет приятно жить🤤🤤

спасибо!

17:35 и 19:13 в этих моментах он говорит не о дворянах которым было дано и право на учебу и право на гос службу. "Табель о рангах" предназначалась для дворян, так как и военная служба была для дворян, но кнш имеются исключения в ввиде талантливых простолюдинов которые "удостоились" получить класс

@@lostdream7904 не особо шарю. Но вроде крестьянин мог войти в рекрутский набор и за беспорочную службу и ратные подвиги выслужиться до какой-либо унтер-офицерской категории, а затем до обер-офицерской категории, который довал потомственное дворянство. Да такие лфиты были очень редкими, но ведь были. И я за то чтобы сделать это лифт более (чуть ли не полностью) открытым.

@@madjura6561 и все же, 80% от всего количества жителей в Российской Империи, явно были в не том положении, чтобы стать кем то выдающимся, и даже больше скажу, переместив меня, либо тебя в то время, мы бы на 99% прожили бы серую крестьянскую жизнь, ни чем не отличающейся от остальных. На счёт момента, с образованием, поменялось многое, сейчас грубо говоря есть выбор быть тупым либо быть умным, а в то время у тебя не было выбора. Максимум дед, батя или мать(что нарядли) умели хоть чуть чуть читать-писать и могли научить тебя этому

На мой взгляд (если брать например Россию) нужно просто уравнять в правах меньшинства,но основной упор сделать на борьбе с предрассудками в обществе. Можно сделать как на западе делали в 90-х(вставлять геев в фильмы, сериалы, шоу и т.д),но не переборщить и не скатиться в обычную пропаганду

@@soc_dem_kail честно, какой смысл делать это насильно, типо как закон уже, что обязательно должен быть друг негр гей поддерживающий феменизм (как уже и сделано на западе, где есть определенные меньшинства, обязанные быть в фильме, чтобы этот фильм вообще мог бы выиграть какие-либо награды). Но с другой стороны, просто подумать, если это на законодательном уровне обязательство автора, режиссера впихнуть меньшинства в фильм, то просто подумайте какого качества будет этот персонаж, он же будет просто для галочки, а это уже в свою очередь пойдет далеко не на пользу меньшинствам, тем более, когда все и так понимают, что они там для галочки. Будет формироваться мнение о меньшинствах далеко не такое, какое нужно, ибо новые поколения будут думать, что они просто напросто бездушны так же, как и в кино. Поэтому насильно пихать их везде нельзя, гараздо лучше раскрывать их проблемы не навязывая, потому что больше пользы будет, если автор по своему желанию захочет их добавить и реально прописать. Ну и к слову, все же предрассудки формируются не с пустого места, далеко не с пустого. Зачастую это лишь опасения, по типо того, что негры все воруют. Поэтому этот вопрос очень глубок и явно власть в руках меньшинств все только испортит. Это мое мнение, я думаю, что оно может претендовать на истину.

хахах, прикольная мысль, верно подметил!

Согласна 🤝

Полная хуйня, ты бросил пыль в глаза и заткнулся, поэтому я позволю себе то же. Ты смотришь поверхностно и воспринимаешь всё слишком буквально. Политика неотделима от человека (психология) и общества (социология). Если тебе нужно разжёвывать и это, то приходи ещё через 4 года.

@@filkek ПРИВЕЕЕТ

Нездоровый либерализм это левый популизм

Я в свободное время читаю. Советую всем. Отличный пример самообразования

Если ты делаешь что-то, что не нравится другим, они в праве тебя критиковать. Не забывай, что ты живешь в обществе, и люди друг с другом взаимодействуют, а значит тебя будут не только поддерживать.

@@ilich_lenin_official в этом и вся гниль общества:нужно относиться к друг другу с плнимаем.Люди могут очень сильно отличаться но это же не значит что мы должны их убивать как раньше верно?Теперь когда убийство из за разных взглядов наказуемо,нужен новый этап:не обращать внимание.Я не крашу волосы(пример),но мне все равно что делают другие с ними.Каждый человек вправе делать то что ему хочется в пределах законов и вреда окружающим.

Что за бред? Как твои идеи противоречат, например, коммунизму? А коммунизм, хоть и является леввм движением, но нисколько ни либеральным. Либрелизм - это именно свобода рынков, неприкосновенность частной собственности и свобода предпринимательства

@@Kalbchanal Мои идеи полностью противоположны коммунизму, тк им можно дать описание, которые ты дал либерализму в конце своего комментария. В теории твое описание либерализма верно, но на практике как и сказал филкек в своем ролике даже если ты либерал то у тебя все равно есть рамки, только куда более широкие, чем у консерваторов, спору нет. А я же против рамок впринципе, единственные рамки в моей идеологии это другие люди.

@@Moorlack у нас есть не только консерватизм и либерализм, а еще много других общественно-политических движений, почему мы говорим только о тех двух?

@@Kalbchanal по моему я говорю как раз не только о либерализме и консерватизме, как и ты. Я упомянул либертарианство как свою идеологию а ты привел в пример коммунизм...

Не, тут какая-то абстракция