@@user-kf9sl3ir5w Сильно сказано !!!

Это уникальный канал, тут такие ролики есть, которых нигде не было.

@@Supervariag к19 один раз в 17 лет можно посмотреть, а октябрь вообще бред полнейший , сколько не пытался посмотреть через 30 минут выключал (

когда доберусь до Обнинска то об этом поговорим Г.И.Тошинским, он создавал атомный подводный флот

@@Supervariag все фильмы таковы. И про войну тоже. Хороших фильмов нет.

@@Supervariag да я с вами полностью согласен! все образы обыграны как клише из какой то брошюры антисоветской, еще и не уместное слово товарищ в каждой реплике, что бы подчеркнуть какой то образ отвратительный для американца, ну что сказать , фильм своего времени, возможно даже с частью политики.

@@Supervariag В подводных силах был такой же срез общества, как и везде. Я служил на К-513 и К-387. Командира К-387 знают многие, был Главком ВМФ. Королев В. И. был хорошим командиром а старший помощник начальника штаба 24 дивизии Горский был откровенный долбоеб. Единственный правдивый фильм о подводных лодках "Das both", немецкий, полная версия. А всё остальное полное фуфло, всех стран которые снимали на эту тематику. Ни о чем.

@@user-kf9sl3ir5w опыт экплуатации БН-800 доказал, что это одна из наиболее безопасных и надежных реакторных установок в мире. Так что не надо утрировать.

растем потихоньку *))

@__ ничего не могу сказать....

Интересная мысль )

Планета станет холодной когда солнце потухнет. А метан кстати даёт парниковый эффект и планета скорее нагреется. Переработка энергии в энтропию очень странно выглядит в вашем исполнении, недоразвитая мысль про тепловую смерть вселенной получилась.

При повышении температ.энтропия повышается и разнообразие жив.уменьшается. С повышением энтропии полная ж.из за равномерного распред.темп

Не спрашивайте сложного, человек видимо из среднего звена и давно не в теме. Плюс набрался мифов из помоечных источников информации. (падают ТЭЦ, атом опасен а солнечная нет (видимо не в курсе технологий производства солнечных) и прочая мура).

А мне всё интересен вот этот момент: "Шла трансляция выступления известного сатирика Аркадия Райкина. Неожиданно Фима заорал: «Cмотри, Хрущев!». Но это был Райкин, который тем временем вещал: «Вот балерина крутится. Крутится, крутится, аж в глазах рябит. Прицепить ее к динамо - пусть ток дает в недоразвитые районы»." В каком году шла эта трансляция, если: 1. АМ-1 пуск в 1954 2. ЭИ-2 пуск в 1958 3. АДЭ-3 пуск в 1961-64 4. В 1963 году во время гастролей в Одессе Ленинградского театра миниатюр, Жванецкий М.М. познакомился с Аркадием Райкиным, который взял его произведения в репертуар театра, а в 1964 году пригласил его в свой театр на должность заведующего литературной частью. 5. Первые "упоминания", что удалось найти, сценки: "Мысли рационализатора" из спектакля «Светофор» - датируются 1967 годом Что они могли видеть и в каком году, чтобы подготовить предложения по Томску-7?? Или эта сценка, увиденная намного позже, просто хорошо олицетворяла ту ситуацию и только, и никакого отношения к разработке АДЭ не имеет? Или вообще вся эта история - придумана, ведь кроме как в сети и то только с 2016 - нигде не упоминается? P.S. Привет из Северска!))

вот и я сильно сомневался в этой байке ))

@@ravs6038 Заперечую. Цю історію про балерину я ще малим чув (десь у 90ті). Вона точно не 2016 року (скоріше 1996, як не раніше). І мова була саме про проект РБМК.

Дело в КПД. Можно проделать одну и ту же полезную работу, но при этом общее тепловыделение будет разным. Если только полезной не считается чисть тепловая работа.

@@HentaizerZ в видео был разговор за экологию

Пока что за ними мрачное настоящее. Это уитилизаторы ядерного оружия на самом деле. Именно поэтому партнеры разрешили БН-800

@@evgeniysvinovsky326 это называется facepalm. На него тоже надо разрешение партнеров!

Дело не в том, что он военный, его просто до ума не довели. И гнали экономику в ущерб безопасности.

Соляные и растворные реакторы никогда не будут большими энергетическими. Слишком много нерешаемых проблем с химией и неоднородностями.

тема конечно интересная, но, как вы правильно пишите: сложно найти специалиста который бы смог толково рассказать пока же мечтаю записать беседу с родоначальником ядерных установок для первых атомных подводных лодок, ему сейчас чуток за 90 и он согласен встретиться, жду когда карантин ослабнет и съезжу к нему в гости (Обнинск)

@@chernobyl86 Отлично, Александр, желаю вам удачной и приятной беседы. Ждём от вас интересных вещей)

@@chernobyl86 - Удалось взять интервью у этого конструктора, пока он ещё в здравии и твёрдой памяти?😒 У него были когда-нибудь опасные инцинденты с утечками радиации, приводившие к лучевым болезням персонала, рабочих, матросов?😎

Про ITER было бы здорово!

требуют наши сердца!

@DIRECT CURRENT //Графит является нестабильным материалом в активной зоне// Что значит "нестабильным"? Текучим что ли? //Нет метода утилизации использованного графита.// Что значит "утилизации"? Компактизации и иммобилизации? Есть такие методы. Просто пока что дороговаты. //Из реакторов канального типа хороший пример это CANDU.// У них свои проблемы. Тот же тритий в тяжелой воде не меньшая проблема, чем углерод-14 в графите.

@DIRECT CURRENT //Этот процесс называется "распухание" графита.// Я знаю что такое распухание. К "нестабильности", как вы ранее написали, это никакого отношения не имеет. Распухание есть, но это является проблемой реакторов первой очереди, на второй очереди распухание тоже есть, но из-за отличий в конструкции, проблем от этого намного меньше. Ну корпуса ВВЭР от многолетнего воздействия радиации лучше тоже не становятся, а отжиг не всегда панацея. //Тритий имеет период полураспада 12.32 лет и является индустриально востребованным материалом. // Это вы расскажите тем, кто занимается установками по детектированию утечек трития, насколько это проблемная задача...

Вы посмотрите последний ролик о ВВЭР 1200

@@bizzz2824 там что-то инновационное придумали?

@@nirmalaolga //И тут ботаников понесло// Кто такие ботаники, куда и почему их понесло и причем тут это? //ОЗР. БЭТА. Саги о инсайгов.// Вы о чем? Что такое инсайги? //Расскажите в какое время начался разгон 1600 бесенят?// Какие еще бесенята? Ну и так далее - весь пост смахивает на горячечный бред...

try now

там скорее гранты и бюджеты пилят, а металл - это для нищебродов

вопрос ко мне или к Валентину Ипполитовичу? за себя могу сказать, что каждая страна решает самостоятельно, что ей делать с атомной энергетикой и я никак не отношусь к их решению, в том смысле, что это их право и только время покажет на сколько верным было это решение

на Игналинских РБМК-1500 на номинальной мощности 4800 МВт топливо не выдерживало, происходила разгерметизация ТВЭЛов. На мощности ~4300 МВт тепловых их количество резко снижалось. Поэтому РБМК-1500 на Игналине в последующем эксплуатировали на пониженной мощности.

Зачем рассказывать про ИАЭС, когда итак уже сказано. Поищите в сети фильм полуторачасовой про историю ИАЭС. Он так и называется "История строительства ИАЭС" и будет Вам счастье.

про какую станцию идет речь?

@@MaxPain7890 Казанская ТЭЦ-1 Татэнерго

специ уже не в том возрасте, что бы этим заниматься, а молодёжь никто не учил, спецам было тогда не до них, вот и имеем что имеем ...

Это не совсем токамак, а экспериментальный термоядерный реактор.

а системы ии создает человек. вероятность ошибки есть всегда.

это ввиду того, что блок не выработал свой ресурс и его можно было эксплуатировать дальше.

@@user-kf9sl3ir5w В него уже было вложено немерено, чушь не пишите более.

@@ROBOTREK55 а ты в курсе, что та остановка была бутафорской, а его остановили до этого из-за утечки радиоактивной воды по расходомеру, он треснул. И нужно было половину расходомеров заменить (в единственном контуре, который есть у РБМК, радиоактивном), так это была такая дефектная партия одного завода?

@@user-hz4ut6nk8c Я в курсе, что на ЧАЭС все 3 блока остановили по политическим причинам. По поводу самих РБМК-1000, то они до сих пор работают на ЛАЭС и КАЭС, т.ч. по поводу утечки воды - откуда пруфы?

@@ROBOTREK55 ну если пожар на втором блоке который обрушил кровлю разрушил турбинный цех и не привел ко взрыву реактора, которых остался без охлаждения только благодаря героизму и смекалке работников это политическая причина, то о чем с тобою говорить? Не знаешь - изучай, потом лезь в разговоры.

да, про него

@@chernobyl86 с термоядом ничего не выйдет.

Всё очень просто, действующие блоки отлажены, эксплуатационники своё дело знают, но доведись строить новые - ни проектантов, ни строителей, ни наладчиков не найдёшь! :-((

как я читал, РБМКП не пошли из-за Чернобыля... тогда ж вся атомная энергетика была заморожена

@@chernobyl86 ну из-за Чернобыля это само собой. Просто насколько я знаю, по РБМКП-2400 работы встали ещё до Чернобыля. Первоначально же его хотели на Костромской АЭС использовать и строить даже начали станцию с ним в 1979 году, причём генпоставщиком реакторного оборудования выступило тогда мин. оборонной промышленности, как не странно. Доллежаль сам ратовал за скорейшее его внедрение в серию. А потом что-то пошло не так и в 1983 году проект резко пересмотрели в сторону РБМК-1500, а РБМКП задвинули. И не потому что это был совершенно новый реактор, что промышленность не успевала или не могла его вовремя освоить. У реакторной установки РБМКП была высокая степень унификации с РБМК, который уже давно активно строился и эксплуатировался, а значит был освоен промышленностью. Возможно проект был "сырой", возможно ещё что-то. Одним словом, не совсем ясная история.

Спасибо, не знал. Думаю, что из-за нашего опыта: начиная с 80 г мы активно требовали останова АМБ-100, в 81 его, наконец, остановили. Не было ТВЭЛов для ядерного перегрева..

@@Supervariag в смысле МКЭР (многопетлевой энергетический реактор)? Но это реактор без ядерного перегрева. Ну да, был такой проект НИКИЭТа совместно с АЭПом в конце 80-х. МКЭР-800 был предложен на конкурсе (кстати международном) в качестве РУ для замещающих блоков на Ленинградской АЭС в 1992-м году и был одним из победителей в этом конкурсе. МКЭР неплохой проект для своего времени. Это дальнейшее эволюционное развитие линейки канальных реакторов с учетом полученного опыта (в том и числе и отрицательного) при их эксплуатации и с упором на совершенствование пассивных систем безопасности реакторной установки, а так же усовершенствование средств предупреждения и локализации возможных аварий. В 1990-2000-х была спроектирована целая линейка таких реакторов - МКЭР-800, 1000, 1500. В МКЭР было немало новшеств, например, уменьшены максимальные диаметры трубопроводов циркуляционного контура до 300 мм, увеличили количество независимых петель КМПЦ до четырёх (на РБМК их было две). Но главной особенностью МКЭР была естественная циркуляция теплоносителя. Ранее ещё при Союзе на Курской АЭС (РБМК) проводились эксперименты с естественной циркуляцией теплоносителя в канале. Эксперименты показали высокий уровень теплосъёма в канале при естественной циркуляции теплоносителя (до 40%). Поэтому, и в том числе в пользу безопасности, решили применить этот принцип на МЭКР. То есть были исключены главные циркуляционные насосы, вместо них были применена интенсификация циркуляции за счёт струйных насосов (то есть инжекторов). Так же был компактизирован контур многократной принудительной циркуляции (КМПЦ), что позволило заключить реакторную установку в герметическую защитную оболочку, т.е привычный для многих современных и не только АЭС контайнмент. На АЭС с РБМК, как известно, контайнмента не было и нет. Так же шахматное соединение топливных каналов к раздающим коллекторам, позволяло обеспечить теплоотвод через соседние каналы при возможной потере теплоносителя и разрушении коллектора, тем самым исключив нагрев топлива до потери герметичности оболочки. Положительный паровой эффект был в принципе исключен на этом реакторе из-за изменения шага решётки. Ну пр. Много было нововведений в МКЭР, всё перечислять не буду. Но реактор в серию не пошёл, и скорей из-за "политики". Так уж решили, что канальные реакторы в принципе небезопасны после аварии ан ЧАЭС, оттого и так долго мурыжили с достройкой 5-го блока Курской АЭС, который был готов на 90-95%, пока всё же в 2012 году, когда вышли все сроки, решили его не достраивать. Так же и с МКЭР. Из актуального у в России сейчас по канальному направлению могу назвать водо-графитовые энергетические реакторы со сверхкритическим давлением теплоносителя (ВГЭРС) . Но это все на уровне технического предложения не более. Возможно ситуация изменится, но вряд ли.

@@Supervariag не суть, был вопрос про МКЭР, я ответил как смог.

Наука тоже не придумала что с ними делать. Извлекают все полезное, а остальное захоранивают, может потом что пригодится.

@@MaxPain7890 ну вот собственно этим и занимаются, что остатки извлекают, а остальное захоранивают...и такое ощущение, что наука то, не сильно озадачена этим вопросом - уже не один десяток лет подобным способом все делается.

@@danilatarazanov6285 Во всем мире так. Так что тут дело не в отсутствии желания.

@@MaxPain7890 не знаю на счёт всего мира, но на кой хрен тогда свозят в нашу банановую республику эти отходы? Своего чтоли не хватает... Ну и утилизация отработавших свое реакторов тоже везде практикуется? Или только у нас... А то они хвалятся, что могут полностью разобрать выведенный из эксплоатации реактор.

@@danilatarazanov6285 и топливо продали и за утилизацию денег взяли. Двойной гешефт.

Зачем делать плутоний, если можно легко обогащать U-235 до 90%. И он во всем выгоднее в зарядах

Ну отчасти правда. По первому техническому заданию РБМК должен был быть двухцелевым, то есть при изменении теплофизических параметров нарабатывать оружейный плутоний. Опыт уже был подобный, на Сибирской АЭС работали двухцелевые АДЭ и ЭИ-2. Активно, кстати, за эту особенность реактора, так сказать, ратовал Фейнберг Савелий Моисеевич, в ту пору зам. научного руководителя проекта Александрова. Он считал, что возможность РБМК нарабатывать оружейный плутоний станет ещё одним преимуществом реактора перед корпусными водо-водяными. Но как говорят, вопрос о двухцелевом РБМК решил сам Славский, министр Минсредмаша, сказав Фейнбергу, что-то вроде: "Хватит про плутоний, у меня этого ... итак хватает. Вы мне реактор хороший создайте". Так РБМК стал одноцелевым, то есть чисто энергетическим).

@@evgeniysvinovsky326 Плутоний отделяется химическим путем, а уран надо обогащать в центифугах. А это очень дорого, и кроме того запасы урана не бесконечны. А плутоний нарабатывается во всех реакторах, но наработанный в активной зоне он начинает участвовать в реакции деления и постепенно сам выгорает. В зарядах значительно выгоднее именно плутоний, т.к. у него число вторичных нейтронов на акт деления больше и его надо меньше для изготовления заряда по сравнению с ураном.

@@user-dv3oi4ck7r Привет Юра! В реакторах на тепловых нейтронах с урановым топливом до 40% вырабатываемой электроэнергии обязано «сгоранию» плутония-239, который в процессе работы реактора нарабатывается из урана-238 при «сжигании» урана-235. Отработавшее топливо этого топливного цикла содержит ~ 10,5 кг/т ОЯТ плутония, который может быть химически выделен при переработке и возвращен в топливный цикл, заменяя уран-235.

@@anatolyvasylchenko9021 Толя привет. Ну насчет 40% ты наверное хватил. Но процентов 25-30 это есть. На реакторах ВВР эта сумма меньше, за счет уменьшение коэффициента использования тепловых нейтронов. (В принципе это не имеет значение). Только вот с наработкой в зоне плутония в уран графитовых реакторах растет паровой эффект. А реактор на плутонии не очень хорош. т.к. у плутония доля запаздывающих нейтронов 0,00021 а не 00064 как у урана и вредневзвешанное "тау" запаздывающих нейтронов тоже значительно меньше, чем у урана.

Не засчитывается такой.(

@@nomad_wizard6865 в каком плане не засчитыается?

@@supraklang В таком, что ютуб может снять или не засчитать лайк если не было посмотрено хотя бы определенное время видео.

отец не специалист по этим реакторам и высказывать свое мнение не будет

До термоядерной энергетики еще крайне далеко. ITER планировали достроить еще в 2016 году, сейчас уже к 2025 и то не факт. Цена выросла с 5 миллиардов евро, до 20. И это реактор который не будет генерировать электроэнергию вообще, генерация начнется только на DEMO, а судьба DEMO целиком и полностью зависит от того что покажет ITER. Даже до переноса сроков сдачи ITER, DEMO планировали к сдаче в 2050 году и если все дальше пойдет как по маслу, что маловероятно, то коммерческие термоядерные станции появятся к 2100 году.

@@BotPHb поживем -увидим, как говорится

Обнинская продемонстрировала возможность создания реактора для получения электричества в промышленных масштабах. Белоярская первая промышленная.

​@@chernobyl86 Александр уделите внимание Андрея Пыжу с канала Urbanturism (он у вас однажды брал интервью) - его ФСБ в Лефортово держат. Может он заснял что-то лишнее. А то вдруг где то опят бахнет реактор или другая Техногенка. www.bbc.com/russian/news-53751333?ocid=vk

К сожалению "зелёная" энергетика не идёт в сравнение по КПД. очень дорогое производство и малый срок эксплуатации. Увы, но на данный момент только атомное.

Подавляющая часть мировой энергетики сейчас угольная/газовая/нефтяная. Чтобы в необходимые сроки (30 лет) удержать рост выбросов CO2, придётся немедленно совершить мировую энергетическую революцию. На эту революцию нужно будет потратить опять же ещё большую энергию, и выбросить ещё больше CO2 за ещё более короткий срок, что запросто нивелирует полезный эффект от революции. Поэтому, чем меньше будет затрачено энергии для её получения, тем лучше. Наилучшим соотношением обладает как раз энергия ископаемого топлива. А вот за ней идёт атомная. Так называемая зелёная энергетика потребует наибольших энергозатрат, слишком больших для удержания выбросов CO2. Более того, чтобы хоть как-то успеть, придётся строить именно советские типы реакторов, ещё больше прежнего пренебрегая безопасностью. Так что либо будет ещё больше катастроф техногенных, либо "природных". Приплыли, одним словом.

@@bronzeageway8096 , есть ещё вариант не пренебрегать техникой безопасности при разработке и строительстве АЭС. Те же ВВЭР куда надёжнее и продуманней.

@@dkvChannel На это уже не хватит времени.

Вроде как Германия начинает отказываться от зеленой т.к. энергии не хватает

Ошибаетесь. Водяной пар официально признанный и более сильный чем СО2 парниковый газ. Ещё более сильным парниковым газом является метан. Есть и другие парниковые газы.

@@evgeniysvinovsky326 ошибаюсь, признаю, как и говорил не глубоко об этом осведомлён. Однако вот ведь какая логическая цепь следует, если значимость водяных паров действительно такая огромная: солнечные лучи нагревают землю и её океаны, вода в них испаряется, из-за чего создаётся парниковый эффект, усиливающий нагревание поверхности планеты, усиливается и парниковый эффект и так далее путем обратной положительной связи... У нас бы тогда пересохли все водоёмы и планета стала бы похожа на Марс. Поэтому, даже если водяной пар и считается самым влияющим на парниковый эффект, то очень важно при этом учитывать время и объемы его конвертации в простую безобидную воду, чем ни один другой парниковый газ явно похвастаться не может. Касаемо роли только углекислого газа в этом - тоже каюсь) хотя говоря в контексте производства электроэнергии о других газах говорить и не приходится (за редким исключением по типу СО и азотных соединений, но опять же это не про АЭС), а выбрасывать горючие углеводороды без пользы и вовсе кощунство при любом контексте.

@@Uralski_Ivan кощунство это палить U-235, которого в природном уране всего 0.7%

@@evgeniysvinovsky326 судя по смыслу вы знаете о существовании источников энергии с большей удельной мощностью? Или вы просто предлагаете вернуться на уголь и мазут? Тем более что в ядерном топливе тоже не 100%, ой как далеко не 100% 235-го изотопа.

@@Uralski_Ivan разумеется уголь наше всё.

Как то на нефтепромысле подрядчик приварил отводы на трубы для датчиков не сделав отверстие в трубе. Мастеру говорю: "ты каким местом следил за своим сварщиком? Как задание ему выдавал?" Ответ погасил все надежды: "а что, нефть из трубы должна на датчик давления течь что ли? а я думал это просто крепление для датчика такое." 30 отводов и все без отверстий, часть отводов на трубопроводах высокого давления со стенкой 25 мм, все пришлось сверлить дрелью.

Так а как зачеты сдают у нас с села 2 было так картошку мясо тягали мы всей групой угарали и доучились вот вам и специалисты. Как говорится говно само пробьется а талант надо поддержать

да просто этот дед родился умным сильно, вот и несет что сейчас молодеж один скот, и руки из жопы. раньше было и распределение и на завод потом раз квартиру дали, семью устроили... да и зарплаты на заводе были, а сейчас чтоб квартиры заиметь надо на том же заводе лет 30-40 херачить за хлеб

а деньги тогда как воровать? где кпд то?!

@@tanitrielaffermi8395 ну так-то да, европейские квоты на на выбросы что перепродают ни что иное как деньги из воздуха и за воздух. Ну а что до воровства, так оборудования же больше, персонала больше, а значит закупок с откатами больше.

@@tanitrielaffermi8395 кто о чем, а вшивый о бане.

@@user-im4kg7xy7c Фолкер Писперс об этом уже лет 20 грустно шутит

До 100 градусов смысла нет греть реактором. С конденсатом после турбин что делать? Он уже горячий.

Не надо им беседовать. Валентин Ипполитович знает тему на порядок лучше Острецова, который никогда не работал на АЭС и многие его утверждения не имеют под собой вообще ничего.

не надо *))

А что вы скажите по поводу идеи Острецова реакторах на средних нейтронах?

А зачем? В чем выигрыш? Как говорит знаменитая пословица "Всякая идея так же как и секретарша, хороша только голом виде". реактор на "средних" нейтронах это из этой же серии. Хотя в СССР были реактора (лодочные) на промежуточных нейтронах. Но от этого позже отказались Острецов не является специалистом в области расчета , проектирования и эксплуатации ядерных установок. Многие его утверждения не имеют ничего общего с реальностью

Угля и нефти больше чем сейчас надо. Какая нужда в атомной энергетике? Это лишь 18% , Бурею всю запрудили за свой счет чтобы за тридцать копеек продавать электроэнергию в Китай!! Это преступление! мы ОРГАНИЗАЦИЯ, ПЛАТИМ блеять!! шесть рублей за киловатт, как мы с китайцами сможем конкурировать? Задумайтесь ! В Казахстане 30 килломтеров тарифы на тепло в три раза меньше, очнитесь ебанутые!!! Лучше Урал распрудите!!! Третья река в Европе по длинне пересыхает!!. Сейчас ее в районе Оренбурга можно перейти и яйца не замочить!(((

Погибших в шахте можно пересчитать. А сколько атомная авария унесла? Никто не считал.

У него тепловая энергетика уходит, человек видимо вообще статистику энергопотребления не видел и основывает свои выводы на пропаганде с радио свободы и настоящего времени. Такие "эксперты" теперь у нас пошли.

@@user-ep7vb5ku7z Когда люди мрут от выбросов которые дают ТЭС и дают золу которая фонит суммарно больше атомных станций вы как это посчитали?

@@user-ep7vb5ku7z считали не так уж и много, пример угольного гетто это донбасс, то что шахты сотворили с целым регионом просто ужас

Может и, более того, обязательно случится. Вопрос лишь в вероятности. Если за выработку 100% энергии на ГЭС и АЭС надо заплатить одной Фукусисой раз в 100 лет (речь про современные реакторы, которые гораздо надёжнее фукусимских, поэтому аварии, по определению, будут случаться реже), а за альтернативу надо вдыхать выхлопы ДВС, слушать треск ветряков и платить по 30 центов за кВт*ч, то я за АЭС, даже если её решат строить в километре от моего дома (кстати, только что подумала, а ведь это увеличит мою безопасность, так как над АЭС запрещено летать самолетам, которые постоянно надо мной летают, потому что я живу между двумя международными аэропортами).

Знаком с бывшим престарелым депутатом КПРФ . ТАк он ходит в банк за евро и арет мне в лицо! Что они все построили, а Путин и мое поколение все разваляли! Такой же герой героически за счет здоровья рабочих изучал реактор.

ПУСТЬ свое грязное дармовое электричество оставят в своем веке. Где человеческая жизнь не стоила ничего....

На демонстрацию в киеве людей вывели ни слова пока фины или кто там кипиш не подняли

@@user-on2di1ui6k что-то путаете, кипишь подняли шведы ещё до демонстраций 1-го мая.

@@ROBOTREK55 но еслиб кипиш не подняли то и дальше все было бы втихаря

Качественно смонтированый ролик для набора просмотров ))

Ну взяли известные данные распечатки ДРЕГ, что были ей зафиксированы на последней минуте, да вывели на кинескопный экран с какой-нибудь древней советской ЭВМ, типа БК-0010. У Карпана были эти данные напечатаны в его "Мести мирного атома".

Alexandr Kupnyi Спасибо. Привет из Риги.

@@MrZewefar а где точнее в этой книге, что-то не могу найти.

@@Girtaf в приложениях в книге есть - ibb.co/YZWBRf1 Ну или на этом сайте ( accidont.ru/datable.html ) посмотрите.

А она относилась к другому ведомству, к лёгкой промышленности или что то в этом роде. Поэтому когда на Ленинградской выплавили технологический канал то на ЧАЕС об этом не знали. Точнее не знали причин.

@@smartcat6316 Ну да. К министерству рыбной промышленности. Вот только Директор был из Красноярска -26, а Гл. инженер из Томска-7. И ни они и вообще никто ничего не знал о том, что сожгли канал в 1975 г. Все ловили рыбу.

@@user-dv3oi4ck7r Что ты несешь? Рыбный магнат. Я не помню точно, но Чернобыльская и Ленинградская аэс принадлежали разным структурам. Нужно поискать, рыбак ты наш.

@@smartcat6316 Если человек не понимает юмора, то это уже навсегда. Откуда мне, работавшему на обоих АЭС, знать к каких ведомствах они были? Поэтому (как в старом армейском анекдоте) "Повторяю еще раз для дураков и спящих": ЛАЭС, которая была расположена на берегу Финского залива, была в министерстве рыбного хозяйства, но которое было засекречено под названием "Средьмаш". И персонал ЛАЭС во время остановок блоков на ремонт, был обязан ловить рыбу в заливе, иначе план не выполнить. А ЧАЭС была в министерстве пищевой промышленности , которое было засекречено под названием "МинЭнерго", потому, что рядом Финского залива не было. Был только пруд охладитель, в котором выращивали сомов, которых скармливали в столовой персоналу ЧАЭС.

@@user-dv3oi4ck7r Тогда возникает вопрос, почему рыболовы не сказали пищевикам на каких параметрах реактора он может показать огромную фигу или дулю (кому как нравится). Я не вмпомнил и написал фигню о легкой промышленности а был Средьмаш. Хотя какая нафиг разница. Я строитель с Чернигова, хоть и служивший на АПЛ.

Да, со Смоленской., перепутал. Для меня главное, что он чужой для Белоярки.

так, об этом

кого вы имеете в виду? я стараюсь подчищать в меру времени и сил

@@chernobyl86 Александр, спасибо за реакцию. Не хочу показывать пальцем, главное что Вы этим занимаетесь. Канал меня приятно поразил. Конечно огромное уважение Купному - старшему. Огромный опыт, светлая голова, человечность. Почитал комментарии, ну и на контрасте сгоряча написал.. Здоровья Вашему батюшке, Вам и Вашим близким! Всего самого доброго!

Зачастую работает так называемый человеческий фактор: если человек, имеющий влияние, испытывает личную неприязнь к человеку (группе людей), то он приложит все усилия, чтобы их не взяли к нему в команду, даже если объективно понятно, что для работы они были бы незаменимы. "Незаменимых не бывает!" - вот их девиз.

@@akaikangaroo к сожалению это так,что компетентных людей сопровождает неприязнь свыше стоящих чинов

к сожалению "старая гвардия" стареет и уходит...

@@chernobyl86 это да,года берут своё,но все же на замену им никто ни пришол,так что нужно правительству обратиться к ним,ведь знания ещё остались.

Вы полагаете в Росии будет не так?

Виктор Суворов - На территории России до сих пор работают десять реакторов серии РБМК - и все они так или иначе представляют опасность для десятков миллионов жителей РФ!😬 С этими реакторами надо что-то делать уже - но, некомпетентное правительство РФ и ублюдочные чиновники из "РосАтома" и в ус не дуют, как-будто реакторы РБМК являются абсолютно безопасными и совершенно стабильными, а их контуры обнесены четврьмя или пятью уровнями защиты!😝😛

@@langedocalgvazil8903 Вообще-то, если вы имеете ввиду плохую репутацию Чернобыльской аварии, то после неё на реактор правительство исправило все ошибки и недоработки, причём немалым колличеством денег. Все плохие стороны реактора были либо устранены, либо "приглушены" и сейчас реактор пусть и сложен в управлении, но намного безопаснее, чем это было в 1986 году. Надо давать 2 жизнь канальным реакторам и не только РБМК у них есть перспективы развиваться дальше, а ВВЭР это тупиковое развитие, про БН могу что-то сказать хороший реактор. Лучшие реакторы в России - РБМК, БН и разрабатывающийся БРЕСТ. Остальное тупик.

@@vpered-k-pobede - На любом атомном реакторе могут быть аварии, сопровождаемые утечками радиоактивных веществ в окружающую природу!😕 И последствия таких аварий могут быть самыми печальными!😟 Ведь кроме аварии на Чернобыле, была ещё авария на Фукусиме и во многих других местах - причём, все эти аварии всегда секретятся правительствами стран - но, эти засекречивания не отменяют колоссального вреда радиационных загрязнений для окркжающей среды и для здоровья людей, имевших несчастье проживать невдалеке от "безаварийных, надёжных" АЭС!😬

@@langedocalgvazil8903 Конечно, как житель города Курчатова отвечаю вам, уровень радиации тут в пределах нормы. Рядом стоит Курская АЭС. Был там лично на экскурсии с моим отцом, который работает ВИУБом и лично мерили с ним уровни радиации по городу он колебался от 15 до 30 мл/р. То есть это норма и никаких загрязнений тут нет. Вся моя семья здорова и нет никаких даже анкологических заболеваний и рака у нас в роду. Хотя все на атомных работали, даже мой дед плутоний делал оружейный и ничего.

Что странного? Вот когда автомобилист разогнался бестолково на машине и следом тормозит - тоже тратит свои деньги чтобы греть атмосферу. И двигатель внутреннего сгорания тоже греет атмосферу, потому что кпд далёк от 100%. Я вот недавно собрал импульсный источник питания по топологии llc с кпд 90%. Ключевые транзисторы при мощности 200 Вт с малюсенькой алюминиевой пластиной еле тёпленькие. Почти не греют атмосферу. Как правило при преобразованиях энергии все что мы не смогли использовать с пользой рассеивается в виде тепла, т.е. греет атмосферу.

Нужно 1000 МВт электрической мощности, при 25% кпд тепловая мощность реактора должна быть 4000 МВт, то есть, 3000 МВт тупо нагревает окружающую среду. При 40 % кпд тепловая мощность реактора должна быть 2500 МВт, то есть атмосферу греет уже не 3000 МВт, а всего 1500 МВт, то есть, на 1500 МВт меньше. Вырабатываемое электрочество в размере 1000 МВт тоже, по сути теплом расходится и того при одинаковых потребностях людей в атмосферу выплёвывается либо 4000 МВт, либо 2500 МВт, что весьма существенно

Не вся электроэнергия в теплоту переходит. К примеру, в перестройку электронных связей (химию, то бишь). Алюминий, например, электролизом выделяют, затраты электроэнергии огромны.

@@ilyabredov6567 так от этого влияние КПД энергоблока ещё больше имеет значение. То есть, доля паразитного тепла ещё больше. Лично мне видится так - постройка гибридных электростанций. Ядерный реактор производит как и сейчас насыщенный пар, а перегрев пара производить уже сжиганием того же природного газа. Тем самым уменьшится относительно чистых ТЭС выброс парниковых газов, а так же вырастет КПД и просто выброс тепла в атмосферу если бы то была чисто АЭС.

@@RexcorCoIE Именно так. Я, может, не тому "ответить" нажал? Отвечал на первый пост от Zavulon777