ulqiuorra zer

Изходя из ныне существующего отсутствия прав собственности у каво либо, можно предположыть что подразумеваетса неизбежная преступная дейтельность при наличии таковых прав, но при этом забываетса что от отсутствия таковых преступность неизчезает.

В этом и состоит вопрос, что обходитса дешевле: залезать в чюжую жызнь каждого или дать свободу с личной ответственностью.

Вопросы защиты, возмещения собственнику, выгода от плодов, оговариваютса в договоре, но если в договоре неуказанно, то применяютса общественные правила, о чем дожэн оповестить сведетель договора. От этово следует что договор вышэ общественного договора при условии непринуждения к договору, кроме случяев когда принуждение изходит от существующих договоренностей. Таким образом возможно учитывать права субьекта неотрицая интереса общественности, поскольку злоумышленники немогут декларировать злых намерений безответно, а общественность можэт применить право Зверя по причине самообороны, предусмотренной общественным договором. Так непострадает и демократия и ответчик, поскольку применению насилия демократии требуетса определенная согласованность, которая невозможна односторонне, соблюдая право учястников демократии. Единственное что остаетса нерешонным это вопрос правоты включяя право решать ненасильственным путем защиты в судебном процэсе. В принцыпе получяетса противоречие домократии в самой себе, поскольку судебный процэс отменяет возможность применения права Зверя. Готово ли общество умереть за правоту или за личную праведность? Вопрос ее зрелости.

а сантехников ?

рассуждения идиота

Утолить информационный голод.