Qualitativ ja, nur die 100km sind zu niedrig. Bei 11kw läd die Batterie in 6 h 300km auf. Bei den 22kw Wallboxen wären es sogar mehr als 600km.

Erst mal Lithium für den Akku oder Wasser für die Elektrolyseure haben? 'Das Netz ist der Speicher' ist nur grüne Lyrik der Dussligkeits-Oberstübchenklasse.

Qw

@@ralfl.k.5636ach guck, der Schwätzer vom Dienst ist auch wieder da…

Geeignet bedeutet nicht dass es Sinn macht. Es gibt andere Vortrag von ihm wo er das sehr klar vorrechnet.

"Müsste der öffentlich speicherte sehr gering sein" - Hauptverbraucher sind nicht die Haushalte sonder die Industrie - Wie sollen den speicher in Städten realiesiert werden? Bie 8 Parteienhäusern und mehr? - Wer bezahlt denn bitte die Speicher? - Energiebilanz der Speicher auch nicht so super "grün" in der Herstellung

Kommt drauf an. Wenn das Haus sehr gut gedämmt ist lohnt es sich nicht die grauen Energie in eine Zentralheizung mit Wärmepumpe zu investieren.

@@VRrgbg welche "graue Energie"??

Nein, Ihre Rechnung ist leider technisch falsch. Bei gleichem Energieaufwand fürs Pumpen pro transportierter Energiemenge [MWh] schafft die H2 Pipeline 75% der Transportleistung, und nicht nur 1/3, wie Sie vermuten. Das liegt daran, dass die Pumpleistung proportional zur Geschwindigkeit hoch 3 ist (wie beim Auto auch). Daher reicht eine sehr geringe Reduktion der Strömungsgeschwindigkeit, um die Pumpleistung auf das gleiche Maß wie bei Erdgas zu reduzieren.

@@olafgoebel7837 : "... schafft die H2 Pipeline 75% der Transportleistung ..." Bei gleichem Druck in der Pipeline und gleicher Pumpenleistung sind es bei H2 75% der geförderten Energiemenge wie bei Erdgas? Die Strömungsgeschwindigkeit und der Druckverlust wären dann außen vor, wenn ich evtl. eine Pipeline für H2 preiswert umwidmen wollte. Dann hatte ich tatsächlich einen Denkfehler.

Sehr geehrter Zuhörer, vielen Dank für Ihre Frage. Meine Aussage bezieht sich auf das Verhältnis der Energiespeicherkapazität zur Leistung (Lade- und Entladeleistung). Beispiel: Sie haben eine Batterie, die mit 1 MW (1000 kW) geladen und entladen werden kann. Ein häufig anzutreffendes E/P Verhältnis bei Batterien ist 6 zu 1. D.h. diese Batterie kann eine Energie von 6 MWh aufnehmen. Wenn Sie nun aber 2 Tage lang am Stück mit 1 MW laden müssen (z.B. weil im Herbst sehr lange viel Wind weht), dann brauchen Sie eine Kapazität von 48 MWh (1 MW x 48 h), also 8 dieser Batterien, die ja jeweils nur 6 MWh aufnehmen können. Haben Sie einen Elektrolyseur und eine BZ von je 1 MW, dann können Sie die so lange laufen lassen, wie Sie wollen, solange der Speichertank groß genug ist. Sie brauchen wegen der längeren Zeit keinen größeren Elektrolyseur. Um auf Ihre Frage zurückzukommen: Die Elektrolyseur-Leistung muss natürlich an die vorhandene Überschussleistung angepasst sein. D.h. heute haben wir zeitweise Überschüsse im niedrigen einstelligen Gigawatt (GW) Bereich. Wenn in Zukunft Überschüsse im zweistelli8gen GW-Bereich anliegen werden, dann brauchen wir natürlich auch genauso große Elektrolyseurkapazitäten, und die Überschüsse nutzen zu können. Aber diese Elektrolyseurkapazität kann dann tagelang am Stück arbeiten, während Sie bei Batterien alle 6 Stunden eine neue heranziehen müssten. Daher sind Batterien als saisonaler Speicher (z.B. Übertragung von Solarüberschüssen im Sommer in den Winter) nicht geeignet. Da, wo es aber um tageweise Speicherung geht (z.B. Solarstrom für die Nacht) da ist die Batterie zu bevorzugen, weil sie mit 95% den 3x besseren Round-Trip-Wirkungsgrad hat.

@@olafgoebel7837 : "Die Elektrolyseur-Leistung muss natürlich an die vorhandene Überschussleistung angepasst sein. D.h. heute haben wir zeitweise Überschüsse im niedrigen einstelligen Gigawatt (GW) Bereich. " Ihnen ist aber schon klar, dass Sie diese zeitweisen Überschüsse gar nicht nutzen können, weil sie mal hier / mal dort anfallen? Selbst wenn am gerade abzuschaltetendem Windpark tatsächlich ein Elektrolyseur stände - mit wenigen Betreibsstunden /Tagen im Jahr wird er sich nie amortisieren - der Wasserstoff wird horrend teuer!

@@olafgoebel7837was ist das denn für eine Milchmädchen-Rechnung? Man braucht keinen weiteren Elektrolyseure. Aber zusätzliche Tanks. Bei Batterien braucht man gar keinen Elektrolyseur. Man speichert den Strom einfach…

Musst in die Formeln eh die neuen Preise einsetzen. Gerade das mit dem Schiff importierte Erdgas wird erheblich teurer sein als das RU Pipline Gas.

@@csaalmann23 Das macht grauen fossilen Wasserstoff zwar teurer - bringt uns aber nicht mehr EE-Strom zur Produktion von grünem Wasserstoff. 2022 wurden weltweit >260GWp PV neu errichtet - davon ca. 50% allein /direkt in China selbst ...

Weil der Begriff "Batterie" hier für eine Zusammenschaltung mehrerer galvanischer Elemente steht - nicht wie Umgangssprachlich Batterie = einmal verwendbare Primärzelle bzw. Akkuzelle ist eine mehrfach verwendbare Sekundärzelle

Die Antwort gibt es in dem Video "Die Energiewende zu Ende gedacht" auf dem gleichen Kanal. (Solarzellen sind mittlerweile deutlich effektiver als Energiepflanzen.)

Felder lassen sich absolut nicht "gut skalieren" - weil die verfügbare Fläche nun einmal begrenzt ist. PV ist heute effizienter - bleibt allenfalls die Lagerfähigkeit.

Der Energieertrag über PV ist in etwa um den Faktor 50 größer im Vergleich zu Energepflanzen, d.h. auf der Fläche, die man benötigt, um 1 kWh Strom aus Biomasse zu erzeugen, kann man 50 kWh PV-Strom gewinnen. Strom aus Biomasse macht also nur Sinn, wenn man tatsächlich Abfallprodukte wie Gülle, Bioabfall usw. verwendt und nicht explizit Pflanzen dafür anbaut.

@@MarkusStammBot Ja klar, aber es geht um die Lagerfähigkeit und die Nutzung in Häusern, die nicht optimal für Wärmepumpen sind. Zudem könnte man den Anbau sofort starten; eh dort Solarzellen stehen, vergehen wahrscheinlich noch Jahrzehnte, woran auch immer das liegt (Agrarsubventionen, keine Umnutzung erlaubt?). Mir geht es hauptsächlich darum, dass aktuell für Pellets Wälder abholzt, was ich für absurd halte. Wenn man liest wieviel Hektar jede Stunde verbrannt werden..

@@tiefensuchtes ist mindestens genauso absurd, auf Flächen die für die Produktion von Nahrungsmitteln genutzt werden können so einen Blödsinn zu veranstalten…

Sehr geehrter Zuhörer, haben Sie den Abschnitt von 55:00 bis 56:00 auch gehört. Da sage ich doch genau das.

@@olafgoebel7837 Ja ich habe mir den gesamten Vortrag angehört. Der Hinweis ist nett, hilft jedoch nicht wenn er nicht in die Rechnung mit einfließt.

@@redee8534 Na ja, es ist eindeutig gesagt worden, dass bei den heute bestehenden Aufpreisen auf den Strom, und wenn diese auch auf den Strom für Elektrolyse erhoben würden, der Wasserstoff sehr teuer würde. D.h. entweder wird die Politik hier entsprechend aktiv, oder Wasserstoff wird sehr teuer. Für viele Anwendungen zu teuer.

Die Diskussion ist leider aus Datenschutzgründen nicht mit aufgezeichnet worden.

Zum Wirkungsgrad der Elektrolyse: Es kommt immer darauf an, was Sie alles für den Stromverbrauch mit einbeziehen. Ich rechne den Stromverbrauch für die Kompression separat dazu. Daher hat die reine Elektrolyse einen höheren Wirkungsgrad, als wenn sie die Kompressionsenergie direkt mit hineinrechnen.

Sehr geehrte Frau Nolte, vielen Dank für Ihre Frage. Namibia hat eines der besten Solarstrahlungsangebote der Welt. Daher kann dort Solarstrom 2 bis 2,5 mal billiger erzeugt werden als in Deutschland. Damit ist der Strom, den man für die Elektrolyse braucht, schon mal billiger. Alles in allem kostet die Wasserstofferzeugung in Namibia ca. 1,50 bis 2,00 Euro/kg weniger als in Deutschland. Ob er nun gegen den in Deutschland erzeugten Wasserstoff konkurrieren kann, hängt von den Transportkosten ab. Da Namibia für den Pipelinetransport zu weit weg ist, müsste der Wasserstoff per Tanker als Flüssigwasserstoff transportiert werden. Durch die Kosten der Verflüssigung verteuert sich der Wasserstoff schon einmal um mindestens 0,30 Euro/kg. Für die Transportkosten mit dem Flüssiggastanker gibt es sehr unterschiedliche Angaben, aber sie werden sicherlich nicht unter 1,50 Euro/kg liegen. Nach meinen Berechnungen sehe ich, dass sie auch nicht unter 2 Euro/kg liegen werden. Somit bleibt der deutsche Wasserstoff erst einmal billiger als der importierte. Aber, wir werden in Deutschland nicht genug Wasserstoff erzeugen können (wenn wir wirklich auch die Stahl- und Zementerzeugung auf Wasserstoff umstellen wollen). Daher wird ab dem Zeitpunkt, wo der Bedarf in Deutschland die deutsche Wasserstofferzeugungskapazität überschreitet, auch ein Markt für Wasserstoffimport entstehen. Dabei hat aber Marokko erst mal bessere Chancen als Namibia, weil von dort aus noch mit Pipelines geliefert werden kann. Auf jeden Fall ist es sinnvoll, dass Namibia so oder so sehr rasch seine Solar- und Windpotentiale für die eigene Stromerzeugung nutzt! Für Rückfragen dazu stehe ich gerne zur Verfügung. Olaf Goebel

@@olafgoebel7837 Danke für die ausführliche und informative Antwort. Das ist sehr nett von Ihnen. Eventuell kommt die Zeit, in der wir Menschen uns nicht mehr so sehr für die Kosten interessieren und nur noch die Erhaltung unserer Welt wichtig sein wird. Dann wird die ganze Welt an einem Strang ziehen müssen. Afrika wird einmal sehr wichtig werden in Bezug auf Solarenergie und andere erneuerbare Energien . Mit freundlichen Grüßen Barbara Nolte

@@barbaranolte6935 Tja Afrika gehört uns aber nicht, aber bei uns wird alles mit dem Flatterstrom zugeballert.

Wenn die Leute in Nanibia clever sind, werden die H2 herstellen, und direkt in Düngemittel, Ammoniak und andere chemische Produkte verarbeiten. Dieses kann dann kostengünstig in die ganze Welt exportiert werden.

Namibia und Wasserstoff? Also als ich das letzte mal vor Ort war, hatte ich nicht den Eindruck, dass da Wasser im Überfluss zur Verfügung steht. Da muss man also Salzwasser entsalzen. Das wir sich nie ! rechnen!!! Das sind alles Träume.

Die Industrie wird ganz einfach abwandern.

@@gerdw.8636 mag sein, dass das ein Teil der alten Industrie tut, die auf billigstes russisches Gas zwingend angewiesen war, es werden aber jetzt viele neue Zukunftsfelder besetzt, die enorme Exportchancen bieten. Es ist kontraproduktiv, am Alten festhalten zu wollen, wenn sich mit einem Zukunftskurs so viele neue Türen für die Zukunft öffnen.

Warum sollten wir in den 30ern absurd hohe Überschüsse haben? Und selbst wenn, bis dahin werden Batteriespeicher derart leistungsfähig sein dass Wasserstoff gar nicht die Marktbedeutung bekommt die man heute unterstellt…

@@mb7392 ... weil wir dann... wenn wir es nicht vermasseln... 300-400 GW installierte EE im System haben, die locker "zumeist" den Bedarf überdecken. Bei Wasserstoff geht es um Langzeitspeicher, um auch längere Dunkelflauten abdecken zu können. Das können Batterien auch in den Dreißigern nicht... so viel wird das nicht sein, das denke ich auch... vielleicht 5-10% im Strommix. Auf jeden Fall brauchen wir es aber in der Chemie und beim Stahl... Vielleicht wird es als Langzeitspeicher aber auch Redox-Flow oder sonst etwas sein, H2 ist da aus meiner Sicht noch nicht mal sicher...

Sehr geehrter Herr Bau, vielen Dank für Ihren Kommentar. Mit den Vollaststunden des Elektrolyseurs sprechen Sie einen wichtigen Punkt an. Weil man mit einer einzigen dem Elektrolyseur zugeordneten PV-Anlage in Deutschland sogar nur auf ca. 1000 Volllaststunden p.a. kommt (nicht die Sonnenstunden, sondern die Volllaststunden sind entscheidend.), wird sich das auch nicht lohnen. Man muss den Elektrolyseur im Netz betreiben und Strom von vielen verschiedenen Windparks und PV-Anlagen kaufen. Dann erreicht man gut über 3000 Volllaststunden p.a. in Deutschland. (Windparks machen onshore 2500 und PV-Anlagen nochmal 1000 Volllaststunden. Und die beiden arbeiten oft zu unterschiedlichen Zeiten.) Wegen der leistungsspezifisch viel höheren Kosten bei kleinen Elektrolyseuren sehe ich das nicht als eine Technologie, die irgendwann mal jeder im Haus haben wird. Wenn Sie Zeit haben, kommen Sie doch am 11.5. um 17:00 in die Online Diskussion. Beste Grüße, O. Goebel

Toby Bau schreibt: „wenn in Deutschland im Mittel pro Jahr nur 1900 Sonnenstunden zur Verfügung stehen. Müsste also diese Bilanz hier nun mit nur 2000 Laufstunden rechnen.“ Ich habe seit 26 Jahren eine PV-Anlage im Einsatz und die bringt nicht nur an den 1900 Sonnenstunden was an Strom. Ein kWh von meiner über 26 Jahre alten PV-Anlage verursacht Kostet von unter 0 Cent/kWh (-4 Cent) und es kommen immer noch leicht über 1000 kWh von jeden kWp im Jahr. Wir haben so ca. von Sonnenaufgang bis Sonnenuntergang, also an 3500 bis 4000 Stunden im Jahr habe ich PV-Strom. Das kann kein Kernfusionsreaktor kein Kernkraftwerk oder Kohlekraftwerk zu dem Preis an meine Steckdose liefern. *Solarstrom ist für den Bürger und auch Betrieb die günstigste Energiequelle, aber nicht die einzige.* .

Autos sind weniger als 5% ihrer Lebensdauer in Betrieb. Mehr als 95% der Zeit stehen sie herum. Daher kann man sie durchaus nebenbei als Speicher benutzen, wenn die Batterie schon mal hergestellt wurde. Eine Tasse, die im Regal schön aussieht kann man nebenbei auch zum Trinken benutzen.

Sehr geehrter Herr Müller, gehe ich recht in der Annahme, dass Sie den Vortrag nicht angehört haben?

@@olafgoebel7837 Ich habe den Vortrag angehört und in 9 von 10 Anwendungen ist Wasserstoff Schwachsinn im Quadrat.

@@wernermuller3522 Wenn Sie den Vortrag gehört haben, frage ich mich, wie Sie auf die oben genannten 57 Cent/kWh kommen. Ich habe doch gezeigt, wie man die Wasserstofferzeugungskosten berechnen kann. Um da auf 57 Cent/kWh zu kommen muss man recht unrealistische Inputdaten einsetzen.

@@olafgoebel7837 schreibt: „@Werner Müller Wenn Sie den Vortrag gehört haben, frage ich mich, wie Sie auf die oben genannten 57 Cent/kWh kommen.“ Die 57 Cent/kWh sind die Kosten für ein kWh an der Steckdose beim Endverbrauchen wenn man das „Ausgangsmaterial“ quasi für um die 0 Cent/kWh bekommt. .

@@wernermuller3522 Kann es sein, dass Sie 57 Cent / kg_H2 meinen? Denn bei 0 Cent/kWh Strom müssen Sie den Elektrolyseur schon weniger als nur 300 h/a betreiben um auf so hohe Koste zu kommen. Und das würde man ja nie tun. Man braucht schon mehr als 2000 h/a damit es sich lohnt.

Wir haben ja schon Probleme bei Windkraft oder Stromtrassen. Bin mal gespannt ob ne Wasserstoffpeipline mehranklang findet. 😂

Zitat: "Dann dürfte der Wasserstoff , hergestellt aus überschüssiger Atomkraft, sicherlich am preiswertesten sein, richtig ? Genauso machen es die Japaner und Franzosen ... " Nö - falsch. Da der tolle Atomstrom gesellschaftlich sauteuer ist, machen es weder Japaner noch Franzosen so. Beide Länder haben seit Jahren Mühr, ihren Strombedarf in den Hauptlastzeiten selbst zu decken - in Frankreich mussten Ende 2022 reihenweise KKW wegen Wartungs- und Sicherheitsproblemen vom Netz genommen werden. Selbst nach einem Jahr "Erzeugerflaute" fehlen derzeit noch 12 Reaktoren, die immer noch Strom verbrauchen, statt welchen einzuspeisen. Elektrolyseure brauchen aber viele Vollaststunden, um wirtschaftlich arbeiten zu können ...

Nur Idioten rechnen mit der Nennleistung von WKA. Falls die 17% stimmen, sind das eben die 100% des Ertrages. Das ist ja schon im Strompreis berücksichtigt.

Wie in diesem Vortrag darstellt wird: Wasserstoffimport mit dem Tankschiff wird nicht stattfinden. Das ist viel zu teuer. Import wird nur mit Pipeline bezahlbar sein.

​​@@olafgoebel7837 Mein Fokus liegt nicht auf Transport sondern auf der Herstellung. Ich dachte immer, dass wir Süsswassermangel haben. googeln : Öko- Energie zu teuer. Grünes Schrumpfen ist angesagt. Taz, Ulrike. Habe Hermann. Habe jetzt Video weiter geschaut. Irgendwann sollen also 40 Mio E- Autos fahren. Das halte ich für einen Witz. Und dann sollen diese als Speicher herhalten. Wieder ein Witz. Und was für einer. Die meisten Autos stehen auf Straßen. Und die werden nicht angeschlossen sein.

Welche Rolle spielt, dass Habeck ein Kinderbuch geschrieben hat? Namibia hat so viel Solare Energie, dass damit auch entsalzungsanlagen betrieben werden können.

@@robertmueller212 Kennst du das Wort verschlimmbessern? Unser Problem ist, dass jeder in der Politik Ahnung von allem hat. Und die Grünen sind besonders darin gebildet. Der Habeck hat schon genug dummes Zeug gestottert. Da hat er sich drin verewigt. Klar, wir verwenden Energie für Energie herzustellen und fahren das mit Tanker nach Europa. Schon gelesen, dass durch Trinkwasser aus dem Meer dieses um einen mehrfachen Salzgehalt aufgebläht wird? Das Meer kippt irgendwann um. Das nennt man Naturkatastrophe. Kannst nachlesen.

@@Hainrichdann wirst du schon mal nie Politiker. Denn du hast von gar nichts nur den Hauch einer Ahnung, Dummschwätzer