En mi experiencia, siempre hay canales super interesantes. Simplemente hay que encontrarlos. ¡Un saludo!

Hay montones de canales buenísimos, pero cuesta encontrarlos. Las sugerencias que ves en Home de youtube son sugerencias de vídeos especialmente para ti, bajo la selección de inteligencia artificial de KZfaq. Busca "Inteligencia artificial de KZfaq" y verás cómo manejarlo a tu antojo para que te muestre vídeos que gustaría ver, en la pantalla de inicio de KZfaq siempre que entres.

.

i have good channels

👍

¡Gracias!

En este caso, si estuviera pensando en entrar o no entrar con mi negocio, la mejor decisión sería entrar?

Cuanta cabida tiene un matemático experto en teoría de juegos dentro de la economia?

Recuerdo cuando me pasaron el juego de 2 empresas de servicios que deben decidir si invertir en tecnología o no hacerlo, y claro, lo equilibrios de Nash son: 1. Ambos invierten (con pago -2 para ambos) y 2. Ninguno invierte (con pago 0) entonces las empresas deciden no invertir, perjudicando a los clientes y atentando contra el mercado competitivo. Ese día me Di cuenta que nunca seré neoliberal ya que debe existir un ente regulador que los estimule o presione para que elijan competir en vez de coludirse, ya que la clave del capitalismo es la competencia.

gerardo iturra las mejores empresas y con mayor visión van a invertir y no necesitan un estímulo artificial para hacerlo, su propia racionalidad les llevará a invertir y competir porque el beneficio que obtienen es un mejor servicio para con sus clientes, no pueden arriesgarse a perder clientes ante la competencia, ese es el incentivo..no qué "invertir es perder capital", las empresas privadas piensan a largo plazo; son las públicas estatales las que no, ahí reina el CORTOPLACISMO debido a que son administradas por el gobierno de turno que procurará rendir prontas cuentas a los ciudadanos para ganar votos..ejemplo, construir aeropuertos con la intención de generar empleos durante la construccion, pero acabar con aeropuertos por los que no pasan aviones (España).. Y que es eso de "neoliberal"? y que te parece que la economia necesita un regulador que la estimule?..estás al revés, los liberales que están de tu lado y apoyan el gasto público y la expansión y consumo son los (mal llamados) "neoliberales"..Los libertarios, o anarcocapitalistas, por otro lado nunca tuvieron hasta el día de hoy (y tal vez nunca lo hagan por los medios tradicionales, pues en estas corrientes estan muy conciente de las demagogias de la democracia , política y estado, por lo que no apuntan a satisfacer esos "cortoplacismos") la oportunidad de llevar a cabo el experimento de la no regulación estatal y vuelta a un dinero duro de coeficiente 100% respaldo en oro, siempre en algún grado esta presente esa regulacion y siempre es la raíz de todos los problemas..corrupción, Efecto Cantillon, burocracia, fraude bancario financiero, y ciclos muy agresivos de expansión/recesion..es el aporte del "capitalismo keynesiano del consumo y gasto publico" que describes..estas al revés, relee tus libros "Equilibrio" y "Accion Humana", "La Maquinaria de la Libertad",..tal vez tus profesores de economía te tomaron el pelo por sesgados, no te contaron todo el panorama. La expansión no es posible ejecutarla sin generar una grieta llamada Efecto Cantillon: el concepto de que quienes están más cercanos a la emisión de dinero y deuda pública son los primeros en beneficiarse de ese poder adquisitivo (y es ahí donde empieza el fraude), porque pueden gastar un dinero gratuito y fresco al PRECIO DE HOY, previo a la inflacion, y fuera de las matematicas (enrealidad no pues es ese poder adquisitivo el que es drenado del ciudadano al fin de cuentas), y para cuando este dinero alcanza al ciudadano común el poder de compra de ese dinero se ve diluido por la inflación y con ella también los ahorros del ciudadano. Además, lo primero que hacen los bancos y empresas con el dinero fresco y gratuito que les regala la FED (o sea el banco central que sea), es invertir en los bonos del tesoro (en el caso de los bancos) que te paga un interés, en lugar de prestarlo a los ciudadanos y hacerlo circular; y recomprar sus acciones (en el caso de las empresas) fraudulentamente, en lugar de "invertir" en tech o infraestructura...esa es la realidad, ese es el ultimo juego en la teoria de juego, cuando no tienes nada que perder, que te detiene de cometer fraude? eso es lo que sucede cuando hay una grifo de dinero gratuito: se drena dinero, poder de compra, de la verdadera economía, del bolsillo del ciudadano, atravez de la inflacion y deuda publica, hacia las finanzas, que no aportan nada práctico, solo balances negativos, deuda, "capital en movimiento" que bah!, PONZI! eso es lo que es el capitalismo keynesiano y finanzas modernas.

¡Gracias! Me alegro mucho de que te haya servido. Un saludo.

¡Me alegro!

¡Me alegra! Para eso están

Me alegro! Gracias!, pues vendrán muchos más de este tema en el futuro.

¡Gracias! Me alegra que se entienda

:D

¡Gracias!

¡Gracias!

De nada! :)

Me alegro!

Nada!

Me alegra que se entienda!

:D!

¡Gracias!

De nada!

:D

gracias!

Eemmmm, creo que no lo he entendido, igual tengo que ver la escena para refrescarme la memoria.

gracias!

Saludos

Gracias por el coment, lo tendré en cuenta.

👌

¡Gracias! No se lo que quieres decir.

Es que, efectivamente, no siempre es la opción sensata!

:3

gracias!

¡Me alegro! Eso es, es la mejor elección de cada uno dado lo que ha hecho el otro, que es la definción de equilibrio de Nash. Un saludete

¡Gracias! Me alegra que te guste, se vienen muchos más del tema. Pues basicamente porque no es mejor respuesta a mejor respuesta. Si todos van a por las morenas y la rubia está sola...pues lo mejor de forma individual sería ir a por la rubia ya que te quedas solo con ella sin competir. Aquí está más en detalle: lasoga.org/una-mente-maravillosa-el-equilibrio-de-nash-y-el-asesinato-de-kitty-genovese/

Muy buen vídeo. Me gustaría que me resolvieses una duda con respecto a la escena de ¨cómo ligar¨ de la película. Todos quieren ir a por la rubia ¿no?. Si van todos a por la rubia nadie gana porque se molestan unos a otros (competencia). Y luego deciden ir a por las amigas morenas, pero las chicas les ignoran porque las han considerado de segundo plato. Entonces deciden ir solo a por las amigas morenas (hay una chica para cada uno y las chicas aceptan porque los chicos se han dirigido primero a ellas y no a por la rubia). Aquí el problema sigue sin solucionarse, porque la rubia está sola y no hay nadie quién la preste atención. Entonces ¿cuál sería la solución?. Me gustaría saber tu opinión.

La rubia no es un jugador.

Gonzalo: Como dice David, en el ejemplo de la película los jugadores son los chicos. La rubia solo forma parte de los pagos. Una forma de incorporar a la rubia como jugador interesante (aunque saliéndonos del tema) es como enlacé en mi comentario anterior. Gracias por la pregunta, un saludo.

No entiendo que quieres decir con que la rubia solo forma parte de los pagos. Un saludo.

Creo que sabría hacerlo. De hecho como me gustan los juegos de mesa siempre he pensado en analizarlos o diseñarlos en ese sentido. Puede que saque un vídeo sobre alguno. Pero nunca he hecho nada técnico o profesional en el tema. No se como maximin o minimax puede ayudar a que no se desbalanceen, y desde luego no se ningún algoritmo concreto para esto.

Amigo mio, acabas de descubrir el dumping.

César, estás equivocado. El equilibrio de Nash no es eso que describes, puedes mirarlo en cualquier manual básico o en el propio artículo de John Nash. No dice nada de beneficio de todos, es simplemente best response to best response. Si fuera así tendrías razón en lo de la película, pero como es así tampoco la tienes ahí.

¿A qué te refieres?

Muchas gracias por el comentario! Me alegro, mi intención es explicarlo lo mejor y más entretenido posible. Sobre tu duda. No entiendo la pregunta. El equilibrio de Nash no es un juego cooperativo, porque el equilibiro de nash no es un juego a secas. Es un concepto de solución de juegos. O los resultados de los juegos que se obtendrían bajo X condiciones. No se si me explico.

Sí, puede que no me haya expresado bien. Mi duda es si para resolver un problema por el equilibrio de Nash alguna vez se hace cooperando, o siempre se busca la inactividad de ambos individuos de forma que sea estable. Es decir, soluciona juegos de forma coordinada, ¿ o no?.

No se a que te refieres con "cooperando", tendrías que especificarme eso. Pero vamos que el equilbrio de nash no busca ni cooperar ni no cooperar, busca una solución que sea "estable" de tal forma que nadie se arrepienta de lo que hizo. Nada más y nada menos.

Por lo tanto, y para acabar, ¿se puede afirmar que es un Equilibrio no cooperativo (Cada jugador elige la mejor estrategia para él sin colusión y sin tener en cuenta el bienestar del rival)?. Gracias por todo.

Si y no. Me explico: El equilbrio de Nash tiene como supuesto que los jugadores están maximizando algo. Normalmente es su propio beneficio. En ese caso sí que sería un equilibrio "no cooperativo" si quieres tú llamarlo así. Ahora bien esto puede implicar algo que les beneficie a ambos y ambos obtengan mucho más, dependiendo de juego. Y también está el hecho de que tú puedes suponer que lo que están maximizando es su utilidad. La utilidad es un concepto de economía que no se si conoces. Pero basciamente es lo que queremos, la satisfaccion. Podemos pensar que la utilidad es solo nuestro propio beneficio. Pero tambien podemos suponer que dentro de nuestra función de utilidad tenemos el beneficio del otro de alguna forma. Y que por ejemplo lo que maximizamos sea el bien común. Osea que ojo con esto de qué es la utilidad en cada caso.

¿y eso?

¡Claro! El ajedrez es un juego, en concreto un juego dinámico, y por tanto es susceptible de ser estudiado por la teoría de juegos y tiene un equilibrio de Nash perfecto en subjuegos. El problema es que el juego es tan complejo, con tantas opciones distintas para escoger y tantas rondas de movimientos, que el número de las distintas posibilidades llega a niveles absurdos. Si consiguieramos un ordenador lo suficienmente potente, podríamos mirar todas las posibilidades y hacer inducción hacia atrás, con lo que el juego del ajedrez quedaría resuelto como el tres en raya por ejemplo. Eso no va a ocurrir en ningún futuro próximo ya te lo digo, pero teoricamente es posible con suficiente poder operativo. A parte de eso, la forma en la que juegan los profesionales del ajedrez es una continua lucha de racionalidad y "pienso que tu piensa que yo pienso que...". De hecho hay investigaciones en las que se ha usado a jugadores profesionales de ajedrez como representantes de humanos lo más racionales posibles y comprobar si llegan al equilibrio en cierto juego hace falta más supuestos (como creer que el otro tambien lo es!)

¿eh?

A la verdolaga con esa explicación mamalona

Buen gusto tiene usted

Hola, de nada, un placer explicar a quien está interesado. Supongo que sería posible si pensamos en algún escenario, pero lo veo complicado. Si una empresa que disfruta de un monopolio y por tanto establecer precios a placer, de repente tiene competencia ser vería afectada. Lo único que se me ocurre es que la empresa que entre sea muy pequeña y por tanto no le afecte, o algo por el estilo... Puedes imaginar lo que quieras pero hacerlo un ejemplo realista es complicado. Un saludo.

Eso, es. Estarían en una especie de competencia monopolística, donde se han diferenciado en calidad y sobre todo imagen de marca, de tal manera que tienen un producto que no tiene sustitutivo cercano para muchas personas. Un saludo!

Jajaja, espero que te haya ido bien, pero esto es un vídeo de yt sin más no me hago responsable xD

La tabla? Lo explico en mi video "que es la teoría de juegos"

Desconozco si en mates lo dan, aunque yo nunca he oido tal cosa. Donde sí se da es economía ya que es donde tiene la mayoría de sus aplicaciones. También en biología se usa por ejemplo, pero no sé hasta que punto lo dan.

Claro. Metiendo variable tiempo aparece el buen dumping.

La verdad es que no las conocía. Lo estoy mirando por encima pero no me atrevo a decir nada porque realmente lo desconozco y tendría que echarle un tiempo para saberlo. Lo siento.

Think Twice Show Si,básicamente intenta una estrategia que consiste en cometer 0 errores y no ser explotable(aunque es mucho mas complicado que eso)por si sentías curiosidad.Saludos!

Eloi Sabatés busca el dilema del prisionero y cambiarás de opinión. Tu racionalidad está puesta en la frase "quién que no arriesga, no pierde" y tu estás decidido a no arriesgar, pero este equilibrio está basado cómo dice en el vídeo, la mejor respuesta a la mejor respuesta, saludos.

Que ambos salgan es un equilibrio de Nash también. Te explico. El equilibrio de Nash, por definición, es aquel resultado en el que todos los jugadores hacen lo óptimo dado lo que ha hecho el otro. Si ambos salen, están haciendo lo óptimo dado lo que ha hecho el otro. Dado que el otro sale, lo óptimo para mi es salir tambien, ya que obtengo 5 en vez de 0. Lo que tu planteas, es que es más "seguro" quedarse en casa, menos arriesgado. Y quizás lo sea y tenga todo el sentido del mundo, pero eso no tiene nada que ver con el equilibrio de Nash. De hecho conceptos como "aversion al riesgo" o "aversión a las perdidas" son cosas que hay en tu explicación y son cosas que precisamente no son racionales, tal y como lo definimos aquí.

Qué tiene que ver lo que comentas con el vídeo? No entiendo

@@ThinkTwiceShow es simple, muy simple, el objetivo es el equilibrio en la que todos ganen algo. Pero no es sencillo si no se miden aún así las consecuencias.

@@dieguoto ¿? Sigo sin entender. ¿El objetivo es el equilibrio en la que todos ganen algo? ¿El objetivo de quien? Porque no es lo que explico en el vídeo. Y luego cualquier consecuencia que quieras puedes meterlo en el juego. El juego simple que hay es el total de las cosas a considerar para ese ejemplo concreto.

Sí, podría hacer dumping si ella se lo puede permitir. Eso ya sería otro juego con empresas distintas y más decisiones, que se podría hacer perfectamente.

Jajaja, ¡lo siento mucho!

No hacer nada para evitar que entre, adaptar tu precio al nuevo precio de mercado "natural" con la nueva también y punto.

No lo es. Ya que si nadie va...lo racional sería que uno de ellos cambiara y fuera ya que está sola y es mejor según dice la película. Supongo que lo acabaré explicando en un vídeo.

No. Lo único cierto es que siempre existe al menos 1, pero por lo demás en principio puede ser cualquier número o hasta infinitos.

Refool Sanz Tienes razón, me di cuenta de que había dicho enfermedad demasiado tarde. Te doy corazoncito para que quede constancia al menos! Gracias

Cual es la diferencia entre enfermedad y trastorno porfa

Hola Marcel. Pues me refiero a que hay dos posibles equilibrios efectivamente. Resultados hay 4, si lo dije de otra forma me confundí al expresarme. ¿a qué te refieres con resolver? Un equilibrio de Nash basicamente, te indica una solución que es estable, ya que nadie tiene incentivos de moverse. También lo que harían individuos racionales etc como expliqué. Si con resolver te refieres a saber lo que hace la gente, pues no está mal como punto de partida, pero depende del juego. En ocasiones no lo hacen para nada como ves en otros de mis videos del tema. Gracias, me alegro que te gusten. No tengo ni idea si he podido resolver tu duda así que pregúntame lo que sea sin problema.

Think Twice Show Si que lo has resuelto, muchísimas gracias!

De hecho sí que tengo una duda todavía; Con resolver me refería a escoger la mejor estratégia, porque al fin y al cabo es para lo que sirve la teoría no? Para saber como actuar... La otra cosa que me preguntaba era que para qué servía saber la mejor respuesta a la mejor respuesta si no sabes qué estrategia va escojer el otro. Es por qué supones que el otro va a escoger su mejor estratégia no? Y por último, el equilibrio de Nash se puede apllicar a todos los juegos? Muchas gracias por tu atención y espero no ser muy pesado. Me han sido de gran aydua tus videos. Me podrias decir de dónde has sacado esta informacón para poder citarte en un trabajo?

Perdona por tardar tanto en contestarte: Pues para elegir la mejor estrategia... te puede ayudar a comprender cosas, pero desde luego no te lo va a decir. Como bien dices siemplemente te indica que es lo mejor dado unos supuestos. Y sabemos que esos supuestos no son reales. Para saber cual sería la mejor jugándolo de hecho contra otra persona, para eso tenemos que mirar a la economía del comportamiento, que es la que mira qué es lo que realmente hacen las personas. Y ajustarnos a eso. Emmm, sí el equilibrio de Nash en principio puede aplicarse a cualquier juego que se te pueda ocurrir. Nada, me encanta hablar de esto. Pues basicamente me dedico a esto por eso se toda esa información. Así que las fuentes de lo que digo, en este caso supongo que la más directa será la tesis del propio Nash que es donde se define por primera vez, aunque cualquier libro de teoría de juegos o la propia wikipedia tiene definidas estas cosas con sus referencias si hiciera falta. Un saludo!

Puedes usar otros, en realidad lo importante es la relación entre ellos.

Es que tienen que elegir al mismo tiempo! O no al mismo tiempo pero sin saber lo que ha hecho el otro, que es lo mismo

Yo me conozco ese refrán pero con otras palabras.

Pues no porque no he puesto esa posibilidad para las empresas, pero es una tecnica que usan empresas y que les es mas facil hacerlo cuando se dan ciertas condiciones como que son pocas, sí

Gracias!

El problema es que el juego es simultaneo, es decir, tienes que decidir sin saber que va a hacer tu amigo.

Por que si ninguno va a por la rubia, cada uno de ellos individualmente estaría mejor si se fuera a por la rubia ya que está sola. Por tanto no están haciendo lo mejor dado lo que hacen los otros y no es un equilibrio. Acabaré haciendo un vídeo de tema.

En la misma película Nash dice que la cooperación es mejor que la competencia. Es decir que el objetivo es hacer lo que sea mejor para cada uno Y para el grupo.

ostras. La camiseta es de una banda que me gusta. No había ni caido en hacer tal relación

Manu Caceres Mira la descripción

Gracias, seh me gano la emoción

Necesitas saber

Perdona, no te he entedido. ¿puedes reformular la pregunta?

Think Twice Show min 3:35

Think Twice Show es eso que por que no se contempla salga y encuentre gente o tuviera mas gente para salir? Lo que se dice es no sale porque su amigo no lo hace

Ya entiendo. Lo que comento es cierto dado el escenario concreto que he planteado. Creo que preguntas por qué no se contempla que puedan pasar otras cosas. Bueno, por la misma razón que porque no se contempla que puedas comunicarte con tu amigo, o divertirte más haciendo otra cosa...esos son los supuestos del ejemplo para que represente una situación estratégica concreta en la que puedo explicar que es el equilbrio de Nash. No es más que un ejemplo, si sigues preguntnado por qué no algo, acabas con la realidad entera xD

Think Twice Show pensaba que al ser probabilidades el ejemplo debía contemplar todas las variantes :3