Ahora tiene sentido lo que dijo Rajoy: Cuanto peor para todos mejor y cuanto mejor para todos peor, peor para mí el suyo, beneficio político

La verdad creo que callaria pero después de ver el video lo dudo jaja. Excelente y simple explicación a un dilema crucial en la vida y convivencia diaria. Felicitaciones!!!

Este problema siempre me ha fascinado, sobre todo por las consecuencias que comentas. Me resulta curioso como es posible modificar estos equilibrios usando penalizaciones o incentivos. Por ejemplo sobre lo de el uso del bus, recuerdo haber leído que, por ejemplo, si se pone un carril bus, la gente que use este transporte podrá moverse más rápido, incentivando así el uso del transporte publico. Pero claro ahora se crea un nuevo dilema, si vas en coche y ves el carril bus vacío, por que no usarlo? Así que aquí la estrategia es que todo el mundo se coma el atasco mientras tu con tu coche usas el carril bus, pero si todo el mundo se salta la norma y usa el carril bus, se atasca también, pues entonces se penaliza al que usa el carril bus poniéndole una multa. Es por estas cosas que me gustan tanto los problemas de estadística y economía (al menos a nivel divulgativo) y no entremos en la psicología humana. Bueno, no entraré yo pero si sabes algo más sobre estos temas yo estaría encantado de ver por qué la gente prefiere colaborar aunque vaya en contra de "la lógica"

Muy interesante el vídeo, y fácil de entender. Muchas gracias por hacerlo

Me encantó la explicación Y hermoso el que lo explica ♥️

Magistral!!👏👏👏

Interesante, nunca lo había pensado así, Saludos desde México!

Que gran descubrimiento!

Aaaahh! aquí está el famoso dilema del prisionero que se aplica a los métodos policivos... Hay un documental realizado por el personal de RT en los EEUU que lo muestra claramente... Excelente trabajo... me alegra mucho encontrar canales como este....

Una pasada como siempre, me encanta! Yo la verdad que seguramente también caiga en la confesión, es decir, en el equilibrio de nash ! Pero bueno ya sabemos que somos muy egoístas los seres humanos al menos que tengamos un incentivo claro... :P

Gracias, nunca pongo atención a mis clases de teoría de la decisión y ahora estoy lista para el examen! Te amo

Instintivamente pensé en callar... con razón siempre pierdo cuando apuesto jajajaja

Gracias!!! Estoy en ade y mi profe lo explicó, pero lo explicó fatal, muchas gracias!!

Una vez realicé un curso de representación internacional y en el módulo de negociación nos dieron el dilema del prisionero, solo que esta vez no era la decisión de uno sino de un grupo frente al otro. El resultado efectivamente fue confesar, preferíamos traicionar a que nos traicionaran y ante tal caso asumir las consecuencias de pasar 10 años en la cárcel.

Muy bueno...

Hola! Por favor me podrías dar algunos ejemplos del equilibrio de Nash ya más o menos entendí con tus videos, ósea que el equilibrio de Nash nadie gana y nadie pierde? Por favor me podrías dejar unos ejemplos claros porfa

Hola! me ha resultado muy interesante tu video, así como los ejemplos que pones. Estoy trabanjando en una pieza sobre la empatía y me pregunto si podrías explicar la empatía mediante el juego del prisionero o la teoria del equilibrio de Nash. Creo que me resultaría de gran ayuda. Muchas gracias!!

La teoría de juegos se basa en la racionalidad del individuo, en la concepción tradicional del homo economicus. Sin embargo, parece que la evidencia nos muestra que las personas no somos así. Has citado ejemplos como el reciclaje, por ejemplo, en los que las personas responden irracionalmente a algunas tomas de decisión a pesar de contar de incentivos para lo contrario. Esto está relacionado con las finanzas conductuales, cuyo último avance le ha valido el nobel de economía a Thaler en 2017. Emociones como la empatía (eventualmente en forma de conciencia social) pueden estar detrás de estas paradojas. Al fin y al cabo somos mamíferos sociales moldeados por la evolución para ser capaces de sacrificarnos en ocasiones por el bien del grupo, y este moldeamiento está inserto en nosotros a través de las emociones. Creo que esto puede estar detrás de las evidencias que muestras acerca de esa solidaridad "irracional" que aparece en los experimentos que usan dinero para mostrar el dilema del prisionero o en ejemplos prácticos como el reciclaje. Muy buen vídeo, por cierto. Me encanta que hables de este tema. Enhorabuena y un saludo!

El equilibrio apega al ego, pero si trabajan por el bien colectivo se puede mejorar el resultado...

Estoy muy interesado en todos estos ejemplos de la teoría del juego (o no). Lo esperamos

Callar, creo que tarde 3 años en llegar a este canal pero esta genial

Saludos desde argentina!

Pero en el anterior video dijiste que el equilibrio de nash eran aquellas situaciones donde ningun jugador se arrepentia de las decisiones tomadas al final del juego y en el minuto 2:50 si los dos eligen confesar recibirian 10 años siendo aquello el equilibrio de nash ¿al final del juego se arrepentirian por no escoger callar y recibir solo 1 año? Respondeme gracias

Hace poco me vi Cronica de un Asesino en Serie de Bong Joon-Ho que le da una vuelta magnífica al dilema del prisionero. Van un poco de spoilers medio-pesados de la cinta. Pasa a leer el siguiente comentario si no la has visto y/o estás interesado en ella. La película está basada en una serie de violaciones y asesinatos cometida en Corea del Sur entre los 80 y los 90. Nos presenta las típicas situaciones del cine policial: investigación y recabación de pruebas, juego de gato y ratón entre el criminal reincidiendo y la policía pisándole los talones, dos policías enfrentados por sus diferentes métodos forzados a trabajar juntos, poli bueno y poli malo... No obstante, lejos de ser la típica película de misterio, la rebeldía tan característica de la filmografía del director le lleva a centrarse en la mala praxis policial con el fin de ponerla en evidencia y hacer reflexionar al espectador sobre ella. Es por ello (y porque tuvieron que pasar 16 años desde el estreno de la película para que el autor de los crímenes confesarse pese a ya hallarse en prisión por otros delitos) que nunca se revela la identidad del asesino en toda la trama. Tenemos al policía que quiere hacer lo correcto y atrapar al verdadero culpable aunque esto sea arriesgar las vidas de los ciudadanos por actuar con cautela, estudiando con detenimiento el perfil del asesino y dedicando mucho tiempo a discutir sobre cada movimiento que deba realizar la policía. Por otro tenemos al policía que quiere reconocimiento por su labor y atrapar al responsable cuanto antes, encerrando y torturando sin piedad a todo sospechoso que pueda. Aquí tenemos nuestro dilema del prisionero. Los dos policías tienen un objetivo en común: atrapar al asesino (para los prisioneros sería pasar el menos tiempo posible en la cárcel), tienen métodos que ya han funcionado antes y forman parte del protocolo, o bien la situación puede conducirles a emplearlos (esto como el abogado explicando sus opciones, pero sin la figura que te las cuenta, si no que se te van mostrando o incluso las puedes deducir tú mismo) y por último el riesgo constante de que uno de los dos haga algo inesperado o no haga lo que se supone que debe, que aquí lejos de reducirse a los dos protagonistas, se expande a la reputación de la policía y el bienestar de la ciudadanía. Alguien con conocimiento en el tema, un poli de verdad o incluso un simple fan de Making a Murderer puede intuír lo que sucede en la cinta, pero siempre está interesante echarle un ojo a cómo se resuelven los hechos. La labor de los actores es soberbia y juega incluso con la información no revelada oficialmente por la policía de ciertas víctimas, ofreciendo una visión trágica, pero coherente y hasta necesaria para los temas que la historia quiere tratar. Una película que motivó a la policía surcoreana a reabrir un caso sin resolver y que, tal vez, nos haya mostrado la identidad de un asesino real decenio y medio antes de confirmarse. Muy recomendable y si no la has visto ya... Bueno, me alegro de poder decirte que la veas ya. Pero podías no esperar hasta leer todos los spoilers, no sé, tú sabrás.

Entoces el equilibrio de nash tambien puede emplearse para efectuar predicciones ante las deciones que toman los inviduos conjuntamente o estoy malinterpretando el concepto?

Realmente, sigo pensando que me quedaría callada. A pesar de cómo soy, sería más difícil callar, pero lo haría

Eres un crak!

Yo creo que en muchos casos, no es un juego competitivo, sino cooperativo. las partes son la policia vs. prisionero.

¿cuál es la canción del principio del vídeo? Saludos

Nunca hay que descartar el fracaso, en la reunión para realizar el atraco ya nos íbamos a poner de acuerdo que decir en aquel momento... Reitero, nunca descartes el fracaso cuando el riesgo es alto

Gracias Poe Dameron!

confiar o desconfiar, intercambiar o aplacar, olvidar o vengar

Like por Saul Goodman xD

Supongo que dependiendo a quien se lo pregunten. Si se lo preguntan a una persona que no es realmente un criminal, normalmente estas encuestas se pasan entre los propios niversitarios, pues probablemente esa persona no se sabría poner en la piel de un criminal, y te respondería que delataría. Ahora bien, pregúntaselo a un verdadero criminal y dime si realmente un criminal va a delatar a otro. En primer lugar, por tener como primera regla primordial el no delatar, y en segundo lugar, porque un verdadero criminal tendría miedo de represalias, tanto dentro como fuera de las cárceles. Con todo esto, entiendo que las personas que contesten que se callarían, tienen una mentalidad de ser honesto con respecto a ellos mismos y a la vida que ellos mismos han elegido seguir. Por el contrario, el que contestase que hablaría, son personas que quizás no se podrían calificar como honestas.

El dilema del prisionero es un problema fundamental de la teoría de juegos que muestra que dos personas pueden no cooperar incluso si ello va en contra del interés de ambas. Fue desarrollado originariamente por Merrill M. Flood y Melvin Dresher mientras trabajaban en RAND en 1950.

ayuda? teoría de los juegos Exploración conceptual: ¿Cuál es la contribución de este modelo en términos estrictamente teóricos? ¿En qué se diferencian estos resultados de los equilibrios óptimos de libre mercado? Instrumentalismo: ¿Qué predicciones empíricamente contrastables se desprenden de este modelo? ¿Qué resultados deberían observarse para que el modelo sea considerado bueno o aceptable? De ejemplos. Robustez: ¿De qué manera podría aumentarse la robustez de los resultados? De ejemplos. Mundos Creíbles: ¿Cuál es el aspecto crucial del modelo que, en la línea de Sugden, podría estar ocurriendo también en el mundo real, para permitir la inferencia?

la pelicula El Hoyo está basada en la verticalidad del uso del equilibrio de nash respecto a la desigualdad de clases.

a mi me paso, de echo esto es muy común en chile se llama "verdad por mentira" te dicen que tu amigo ya te delato q te estan dando la posibilidad de reducir tu sanción, con el fin de forzar una confección. ami me paso en el colegio yo y un amigo sacamos unos relojes de ajedrez y nos callo la inspectoría, ninguno sapeo nada. muere en la rueda y quedate piola

Yo cuento todo!

El dilema del tramposo, la diferencia entre la cooperación y la resistencia es hacer lo correcto.

Obvio, hablo.

Individualmente la mejor estrategia es confesar y traicionar a la otra persona. Aquí ya depende de tu relación con esa persona. Os recomiendo un videojuego que aplica este dilema a la perfección: "Virtue's Last Reward" de Nintendo 3DS (o Nonary Games en su versión recopilatoria para PC/PS4).

como son inexpertos en robo y todo eso, si o si estaran asustados es por ello que pienso que ha ambos le convendria confesar

Facil, cualquier persona con centido comun pensaria en contestar y asi arriesgarse a ser libre, pero logicamente los dos llegarian a la conclucion de que ambos confezarian, asi que piensas en mejor ninguno hablar para que sea minima su condena. Ahi es donde la conclucion seria tu hablar y el otro callar, tu quedas libre y el otro ps ya saben jajaja

¿Qué pasa si ninguna de las opciones es mejor que la otra? Es decir, imagina que por callar te pueden caer 1 o 15 y que por confesar te pueden caer 6 o 10 (caso hipotético). Ninguna opción es mejor que la otra. ¿Entonces?

Mi instinto siempre va hacia cooperar y 'ganar ganar' por lo que elegiria callarme :c Me pregunto si por eso en las 'calles' o el barrio hay una fuerte cultura en contra de los 'snitch' o soplones. Es algo que siempre me ha aparecido interesante, como en un grupo de personas tan individualistas surgio este tipo codigo de honor. Quizas sea simple odio por la autoridad.

Confesar

Sube video

El dilema del prisionero tiene una estretegia que no es dominante??

La paradoja del observador: no puedes observar algo en su estado natural porque tu sola presencia altera ese estado. Por eso no llegan al equilibrio de Nash. Pd: instintivamente dije que lo mejor es quedarse callado hasta que pensé, el sabe que me voy a callar le conviene confesar. oh mierda ahora soy yo el que quiere confesar.

Antes de seguir con el vídeo (1:17), expongo mi razonamiento, a ver si me llevo una sorpresa o no: 1. Si confieso, pero mi "compinche", no lo hace, puedo salir "victorioso". Mientras el "compinche" cumpliría 15 años. (lo mismo al revés...) 2. Si confesamos los dos, cumpliríamos 10 años. 3. Si no confesamos ninguno, la "mejor" de las opciones pensando en ambos. Aquí lo primero que se me podría ocurrir, es no confesar (3.), teniendo la esperanza de que el compinche tampoco lo haga, pero el riesgo es muy alto, puesto que el podría pensar exactamente lo mismo. Por tanto, tomando la opción de confesar todo, el resultado en cualquiera de los dos supuestos sería mejor que el de no confesar (contando con que el compinche lo hiciera). Por tanto, yo confesaría: De este modo, si mi compinche no confesara, yo estaría libre, aunque él muy jodido, pero si ambos hacemos esto, serían 10 años los que habría que cumplir, en vez de 15... Así que, lo mejor en esta situación, confesar.

lo mas logico o lo menos malo o arriesgado es confesar, pues pensaras que el otro tambien lo hara ya que el pensara que tu tambien lo haras porque...¿quien se va arriesgar a callar y que el otro opte por la via mas logica o menos mala?, o sea, confesar, pensaras que el no confia en ti, te comerias 15 años si te arriesgas, mas que nada porque no te fias de él.

Mi política es, o los dos, o nadie. Si alguien gana entonces seremos ambos, si alguien pierde entonces seremos ambos.

C9nfieso, puedo perder mas si no lo hago.

Este dilema tiene su problema en el poco sentido de colaboración que tiene el ser humano. Cuando piensas demasiado en lo que te puede salir mal, nunca salen las cosas bien para todos, solo para ti mismo. Lo que acaba con que de alguna forma todo termine mal.

Si te dan a escoger en pagar 0 pero con riesgo, 5 o 10. Pues no es tan complicado, la solución siempre será la media.

Confesaría

Yo creo que yo diría todo D:

Lo lógico para ambos sería callar, aunque si no tengo confianza en el otro sería mejor confesar para evitar que el otro me eche 15 años encima

Yo vi como el tema del reciclado (impelido por una fuerza moral)hacia posible la "mercantilizacion"del proceso (los vivos viven de los tontos y los tontos de su trabajo)...ya q los dirigentes de movimientos de Izquierda agarran el manejo de las Plantas Recicladoras y de los recursos en dinero q el Gbno baja para el tema...y nos usa a los ciudadanos (pobladores)como " Mano de Obra ...Gra-tis!!...y ellos ,Dirigentes políticos se llevan Millones de dólares en Ganancias , " usando" lo útil de Reciclar...ahí ...como "Estrategia dominada"...solo queda ...NO participar en el Reciclado...Obvio yo entiendo q ellos se llevan la millonada de dinero y la sociedad se queda con algo valioso e intangible como un mundo limpio...pero "Manipulados " muy mal por los municipios...y por eso nada funciona bien..."Equilibrio de Nash...saludos 👍🇦🇷😔🌎

El viejo Saul Godman acabaría con el dilema en un par de minutos.

Confesar. No confío en el otro humano

Te propongo un dilema de prisionero más real. Tu y un amigo, robáis un camión con la nueva videoconsola que va a salir estas próximas navidades. Pero os detienen. En comisaria, os separan y a ti te dicen que, si confiesas de quien ha sido la idea, te rebajarán la condena; pero claro, tu has oído que, en la prisión de Arkham, a donde os van a llevar, la costumbre es, que los nuevos, miren para Cuenca y tu piensas "Si el comisario no evita que mi agujero de patrás crezca esta noche de tamaño, lo mismo me da confesar que no" Moraleja, como dijo Alejandro Dumas "Cuando en un juego hay dinero x medio, deja de ser un juego y empieza a ser un negocio" y en todo negocio hay 3 palabras clave que se conocen x sus siglas TSG Trust Safety & Guarantee , o o que es igual: Confianza Seguridad & Garantía. Y dudo que el comisario, que en el fondo quiere lo mejor para el sistema y a quien tu agujero le importa una M, de de mucha confianza, por lo tanto el juego, NO FUNCIONA en el real world. Lo siento. Y x cierto, papaNoel y el ratoncico Pérez, tampoco existen.

Oye ideemos un logo ingenioso. Espera, no te has afeitado, asi que tiremos una foto a tu cara y solo dejemos el cabellin, asi nadie se dara cuenta de que es tu cara (? Ey si, eso es ingenioso, ya tenemos logo.

No diría

tato declararía

suponiendo que el otro es idiota, pos canto :,v

Yo callaria

hablo

Callarnos los dos, obvio

yo me callaría

Quedarme callado.

en el plan de el robo comentar que en caso de que nos pillasen no hablar nada

no cometo el crimen

Callarme

Prefiero no realizar el atraco,tengo mucho que perder

Mejor llame a saul.

Callar.

no hablar

por altruismo

Yo callarme. El ejemplo no es bueno igual.

callar aaaaaaa vale madre

Que problema no hay garantia entonces mejor cantar como canario

Confunde la contaminación de los residuos con el cambio climático. Pésimo ejemplo.

Confesar