Das beste was ich seit langem gehört habe.

Gute Idee - aber wir müssen nicht warten bis dieser hydraulische Speicher fertig ist - wir können sofort anfangen - es gibt bereits Akkus zum Beispiel mit 60 Mega Watt Stunden ganz ohne Lithium und Kobalt. Als Redox Flow Batterie in Hokkaido Japan. Die Leistung ist definiert - die Kapazität lässt sich durch die Menge bzw. Größe der Elektrolytbehälter definieren. Es gibt keine Selbstentladung. Diese Akkus gib es in den USA, Japan, Korea und Australien - bei uns nicht besonders bekannt. Wir haben alles um beinahe über "Nacht" die Hälfte an Öl, Gas und Kohle - und damit auch viel Geld - einzusparen. Wir müssten auch nicht mit Öl oder Gas heizen! Die bei weitem billigste Art Strom zu erzeugen ist Photovoltaik: Panels mit 350 Watt Peak kosten nur max. 150 € - diese zahlen sich bei unseren Strompreisen innerhalb von 22 Monaten selbst. Wir haben Windräder - die ebenfalls keinen Brennstoff verbrauchen. Wir haben billige Batterien für Häuser wie Lithium Eisenphosphat Batterien für 230 € pro KWh. Sogar ganze Windparks kann man in Batterien puffern (zu finden für Redox Flow 60 Giga Watt Stunden Hokkaido Japan in einem Container). Es sind billige große chemischen Batterien mit geschlossen Kreisläufen. Die Elektrolyte verbrauchen sich dabei nicht. Kleinere Redox Flow Batterien beispielsweise für Wohnhäuser und Fabriken auf Basis von Zink / Bromid gibt es in Australien als Serienprodukt zu kaufen. Der Einsatz von Wind, Sonne und Batterien bedeutet massive Investitionen in unsere Infrastruktur und Zukunft. Es bezahlt sich selbst durch eingesparte Kosten für Öl, Gas und Kohle. In ganz Europa würden sofort viele langfristige Arbeitsplätze geschaffen. Der Widerstand dagegen wird organisiert von den Öl- und Gasverkäufer dieser Welt und von unseren Oligopolisten die den Strom liefern. Wir können unsere Häuser mit Wärmepumpen elektrisch heizen, und Strom dazu aus Wind und Sonne nehmen. Wir haben auch Hochtemperaturwärmepumpen für industrielle Anwendungen und Prozesswärme. (Kältemittel CO2). Wir brauchen dazu nichts „Neues“! - Keine neue Technik, keinen Fusionsreaktor und auch keine noch zu entwickelnde Wasserstofftechnik, wie Tankstellen oder Transportfahrzeuge für Wasserstoff. Wir können sofort anfangen - um als technologisches Vorbild weniger zu verbrennen. Dänemark ist dabei und hat damit künftig Vorteile beim Strompreis und bei dem Know How welches mit der Anwendung wächst. Wir brauchen die Einsicht bei den Politikern. Die EU schreibt uns vor - dass es jedem Bürger erlaubt sein muss, selbst erzeugten Strom einspeisen zu können, dass wird einfach nicht umgesetzt. Gabriel und Altmaier haben einen Deckel für erneuerbare Energien eingeführt. Im Schatten großer technischer Inkompetenz macht die Bundesnetzagentur gerade Gesetzesentwürfe die geeignet sind, die Energiewende abzuschaffen. Schon jetzt haben wir beim Strom etwa 50 % aus Wind und Sonne. Dabei haben 95% unserer Dächer noch Platz für Photovoltaik - wir haben auch noch Platz für Windräder - da kommt kein Quecksilber raus, wie bei Braunkohlekraftwerken - weil die Filter dafür angeblich zu teuer sind. Bayern ist da allerdings raus - dort ist schon alles voll, die haben keinen Platz mehr für Windräder. Zur Zeit säuft auf dem Bikini Atoll ein amerikanisches Lager - mit radioaktivem Plutonium aus Atombombenversuchen - langsam ab. Der Wasserspiegel ist so weit gestiegen das Wasser von unten in das Depot drückt. Nur ein kleines Beispiel für die stärker werdende Notlage - nicht nur auf dem Bikini Atoll. Wer nun glaubt es ginge alles so weiter - der ist mehr als naiv. Die europäische Energiepolitik lässt sich gut mit Churchills Zitat beschreiben: never in the field of human endeaver has so much been done so badly by so many.

Spannendes Thema und eine schöne Vision

Überzeugender Aufbau - wir haben sogar eine Idee wie sich zylindrischen Bohrungen realisieren lassen - ohne einen monströsen zylindrischen Bohrkörper oder das von Prof. Heindl auf seiner Seite gezeigte Drilling Verfahren. Unser Verfahren wird in etwas kleinerem Maßstab bereits erfolgreich eingesetzt und zwar beim Abbau von edlem Gestein. An sich eine gute Idee - aber schon wieder eine Sache die erst in einigen Jahren einsatzfähig bzw. erprobt ist. Wir müssen nicht warten bis dieser hydraulischer Speicher fertig ist - wir können sofort anfangen - es gibt bereits Akkus zum Beispiel mit 60 Mega Watt Stunden ganz ohne Lithium und Kobalt. Als Redox Flow Batterie in Hokkaido Japan. Die Leistung ist definiert - die Kapazität lässt sich durch die Menge bzw. Größe der Elektrolytbehälter definieren. Es gibt keine Selbstentladung. Diese Akkus gib es in den USA, Japan, Korea und Australien - bei uns nicht besonders bekannt. Wir haben alles um beinahe über "Nacht" die Hälfte an Öl, Gas und Kohle - und damit auch viel Geld - einzusparen. Wir müssten auch nicht mit Öl oder Gas heizen! Die bei weitem billigste Art Strom zu erzeugen ist Photovoltaik: Panels mit 350 Watt Peak kosten nur max. 150 € - diese zahlen sich bei unseren Strompreisen innerhalb von 22 Monaten selbst. Wir haben Windräder - die ebenfalls keinen Brennstoff verbrauchen. Wir haben billige Batterien für Häuser wie Lithium Eisenphosphat Batterien für 230 € pro KWh. Sogar ganze Windparks kann man in Batterien puffern (zu finden für Redox Flow 60 Giga Watt Stunden Hokkaido Japan in einem Container). Es sind billige große chemischen Batterien mit geschlossen Kreisläufen. Die Elektrolyte verbrauchen sich dabei nicht. Kleinere Redox Flow Batterien beispielsweise für Wohnhäuser und Fabriken auf Basis von Zink / Bromid gibt es in Australien als Serienprodukt zu kaufen. Der Einsatz von Wind, Sonne und Batterien bedeutet massive Investitionen in unsere Infrastruktur und Zukunft. Es bezahlt sich selbst durch eingesparte Kosten für Öl, Gas und Kohle. In ganz Europa würden sofort viele langfristige Arbeitsplätze geschaffen. Der Widerstand dagegen wird organisiert von den Öl- und Gasverkäufer dieser Welt und von unseren Oligopolisten die den Strom liefern. Wir können unsere Häuser mit Wärmepumpen elektrisch heizen, und Strom dazu aus Wind und Sonne nehmen. Wir haben auch Hochtemperaturwärmepumpen für industrielle Anwendungen und Prozesswärme. (Kältemittel CO2). Wir brauchen dazu nichts „Neues“! - Keine neue Technik, keinen Fusionsreaktor und auch keine noch zu entwickelnde Wasserstofftechnik, wie Tankstellen oder Transportfahrzeuge für Wasserstoff. Wir können sofort anfangen - um als technologisches Vorbild weniger zu verbrennen. Dänemark ist dabei und hat damit künftig Vorteile beim Strompreis und bei dem Know How welches mit der Anwendung wächst. Wir brauchen die Einsicht bei den Politikern. Die EU schreibt uns vor - dass es jedem Bürger erlaubt sein muss, selbst erzeugten Strom einspeisen zu können, dass wird einfach nicht umgesetzt. Gabriel und Altmaier haben einen Deckel für erneuerbare Energien eingeführt. Im Schatten großer technischer Inkompetenz macht die Bundesnetzagentur gerade Gesetzesentwürfe die geeignet sind, die Energiewende abzuschaffen. Schon jetzt haben wir beim Strom etwa 50 % aus Wind und Sonne. Dabei haben 95% unserer Dächer noch Platz für Photovoltaik - wir haben auch noch Platz für Windräder - da kommt kein Quecksilber raus, wie bei Braunkohlekraftwerken - weil die Filter dafür angeblich zu teuer sind. Bayern ist da allerdings raus - dort ist schon alles voll, die haben keinen Platz mehr für Windräder. Zur Zeit säuft auf dem Bikini Atoll ein amerikanisches Lager - mit radioaktivem Plutonium aus Atombombenversuchen - langsam ab. Der Wasserspiegel ist so weit gestiegen das Wasser von unten in das Depot drückt. Nur ein kleines Beispiel für die stärker werdende Notlage - nicht nur auf dem Bikini Atoll. Wer nun glaubt es ginge alles so weiter - der ist mehr als naiv. Die europäische Energiepolitik lässt sich gut mit Churchills Zitat beschreiben: never in the field of human endeaver has so much been done so badly by so many.

Konzept teilweise klar, aber noch viele offene Fragen. Wie sicher ist eigentlich so ein riesiger Speicher? Wie sieht hier das Riskmanagement aus?

Interessanter Beitrag. Dazu stellen sich mir Fragen. Hier wird - wenn ich es richtig verstanden habe - Süßwasser unter den Zylinder gepumpt. Dieses kommt aus einem See. Damit ist es einem Pumpkraftwerk ähnlicher als zunächst vermutet. Wie stellt man sicher, das im Wasserreservior auch genügend Wasser enthalten ist und dieses nicht einfach verdunstet? Wie will man den Zylinder abdichten, damit das Wasser nicht unter hohem Druck seitlich ausströmt ohne dabei so viel Reibung zu erzeugen, dass sich der Zylinder nicht mehr bewegt? Was im Modell noch funktioniert, ist für einen Zylinder von 250m Durchmesser schwer vorstellbar, zumal die Seitenfläche zur Abdichtung sicher poliert werden muss. Sind wir aktuell in der Lage, einen solchen Zylinder in der erforderlichen Größe so passgenau aus dem Erdmantel zu fräsen? Wenn das alles geht, dann bleibt zuletzt die Frage nach der Energie die benötigt wird um einen solchen Speicher zu bauen im Verhältnis zum Nutzen über die Lebenszeit. Wenn dieser Speicher z.B. "X" Jahre braucht um an den Break Even (aus der Energiebilanz gesehen) zu kommen, aber vorher schon wegen der zu erwartenden Umwelteinflüsse nach "X-n" Jahren nicht mehr funktioniert bzw undicht wird, dann haben wir Energievernichtung in großem Stil betrieben und benutzen dazu auch noch das Medium Süßwasser, dass derzeit im Verdacht steht knapper zu werden.

Faszinierend einfache und saubere Technologie 👍🏼

Speicheranlagen jeglicher Natur wären jetzt schon ein großer Gewinn. Denn wir fahren unsere Kraftwerke etwa so wie ein PKW im Stoßverkehr. Gas geben und wieder bremsen. Ein Speicher könnte dazu führen, dass die Kraftwerke gleichmäßiger betrieben werden könnten, dies würde zur Brennstoffeinsparung führen.

Wenn man von einer dreifach höheren Dichte bei Gestein im Verhältnis zu Wasser ausgeht, braucht man dreimal weniger Volumen um die gleiche Lageenergie zu bekommen. Trotzdem benötigt man große Mengen Wasser. Wo gehen diese hin? Letztlich benötigt man ja so viel Wasser wie das Volumen des Gesteins das über einen fixen Punkt bewegt wird.

Da sehe ich keine Zukunft in dieser Technik. Die Kosten sind astronomisch hoch. Da würden wir mit Power to Gas ganz andere Demissionen erreichen. Auch wenn das Herstellen von Wasserstoff und dann zu Methan ein Energie aufwendiger Prozess ist, ist dieser doch bei weitem besser wie einen Millionen Tonnen schweren Stein anzuheben, alleine die Energie was die Pumpen benötigen würden um das Wasser reinzupumpen und die Folgen wenn das Ventil mal nicht mehr hält, wären immens.

mich würde interessieren wie dieser Kolben abgedichtet wird? Kann man ein so großes Loch hohnen und gibt es dafür ein Konzept des Kolbenrings?

Oh ich habe vor Jahren schon einmal von diesem Konzept gehört und war damals schon begeistert. Ich habe Aber früher für mehrere Jahre im Bergbau gearbeitet. Da kam es öfter mal eine geologische Überraschung hinsichtlich Störungen oder Verwerfungen im Gebirge. Ich glaube so etwas würde sich mit Hilfe von Gebirgsanker, Erkundungsbohrungen regeln lassen. Dennoch ist es für Investoren ein schwer zu kalkulierendes Risiko.

ich find e das konzept gut, nur im Netz halte ich einen dezentralen Stromspeicher, auch wenn es niemand so formuliert, ein Worst case der Trassen. Der Strom hohe Leistungen und viel Arbeit müssen so oft 2x Transportiert werden. Da finde ich intelligente kleine dezentrale Schwarmspeicher die beliebig klein bis groß skaliert werden können für vorteilhafter. ich sehe aber auch in der Rohstoffgewinnung und chemie kein unlösbares Problem. auch verteilen sich die Investitionskosten. der große Vorteil ist aber, dass jeder damit beginnen kann, unabhängig davon wie schnell die Gesellschaft mit geht und eben damit gleich profitieren kann. Elektrochemische Speicher halten zwar nicht solange, aber lang genug um profitabel zu sein, danach sind diese Akkus,Wertstoffe, zumindest aus heutiger Sicht. Selbst wenn eine neue Akkutechnik ohne Lithium kommt, ist das Lithium schon gewonnener Rohstoff für die anderen Anwendungen, wenn auch nicht mehr mit dem Wert. ja und die leistungsdichte und damit reaktionsgeschwindigkeit spricht natürlich auch für chemische Speicher.

Guter Beitrag, nachvollziehbares Konzept! Allerdings mit einigen Schwächen. Das Hauptproblem in der heutigen (alten)Energiewirtschaft, ist die zentrale Energiegewinnung durch Kohle-, und Atomkraftwerke. Die Leitungsverluste, die beim Transport zu den Verbrauchern entstehen, entsprechen der gesamten Energiegewinnung durch Solarkraft! Ein Lagespeicher hätte die gleiche Problematik. Dezentrale Stromerzeugung, mit gleichzeitig dezentraler Speicherung muss das Ziel sein, so, wie es schon heute bei modernen Windkraftwerken der Fall ist. Nach meinen Berechnungen reichen Batteriespeicher in der Menge und Volumina, aller deutschen ALDI Filialen (4000), um das gesamte deutsche Speicherproblem zu lösen. Auch die örtliche Platzierung muss ähnlich gestaltet sein. Wenn dann die restlichen 95% Dachflächen mit Photovoltaik gedeckt werden, sollten wir unser Energieproblem für alle Zeit gelöst haben.

Wird so 100% regenerative Energie möglich? Ob so? Vielleicht. Ob überhaupt? Es führt kein Weg daran vorbei!

Welches Gestein ist geeignet?

Gibt es eine Berechnung der Wirtschaftlichkeit? Nach meine grobe und sehr sportliche Berechnung dauer es ca. 2000 Jahre bis man die Investitionskosten wieder verdient hat. Realistisch eher das doppelte oder dreifache der Zeit also um die 5000 Jahre.

Gineale Idee für Flachland!

Könnte man sowas nicht direkt innerhalb des Windrades einbauen, mit Betongewichten? Dann kann das Windrad selbst gleich Strom speichern.

Das Konzept ist so einleuchtend, dass die Tatsache, dass es noch nicht realisiert wurde und die Firma dieses Jahr Insovenz anmelden musste, mich umso skeptischer macht. Vielleicht gibt es doch signifikante technologische Hüden die ein solch riesiges Volumen unter hohem Druck mit sich bringt. Vielleicht liegt es aber auch an der Fossil-Lobby oder daran, dass der Markt für große Energiespeicher in der letzten Zeit eher geschrumpft ist, weil der zunehmende Anteil an Solarstrom ja genau dann peakt, wenn wir auch am meisten Strom brauchen: Mittags.

Green Deal von der EU könnte euch unterstützen.

Halte jedes Konzept was nicht auf Methan(Erdgas, LNG, Biogas Synt. Gas.) Wasserstoff oder synthetische Kraftstoffen basiert für erprobenswert. Methan ist zu klimaschädlich und fördert die Erhaltung fossiler Energiewirtschaft enorm. Wasserstoff der aktuell um überwiegenden Teil aus Erdgas erzeugt wird ebenfalls. Fast jedes Konzept hat zudem höhere Wirkungsgrade als CH4 oder H². Lage Speicher dürften gut doppelt bis dreimal so effektiv sein wie Wasserstoff und Synthetisch. Selbst Hochtemperaturspeicher mit Dampfturbine dürften noch besser sein. Probesysteme bauen, zack zack! An Fusionskraftwerken wird scho 50 Jahre rumgeforscht. Hätten wir mal in den 1980ern mehr Wert auf günstige Energiespeicher gesetzt. Statt auf Großkraftwerke zu lobbyieren. Da war Klimawandel schon ne halbe Generation vollumfänglich erkannt und die Sachlage vielen bekannt. Wir währen deutlich schneller in der Energiewende. Meine Vorgeneration hat schon angefangen wieder besseres Wissen das Erdklima mit Trei- und Klimabgasen weiter zuzumisten. Und meine Nachfolge Generation die gerade geboren wird krieg das schonvoll ab. Weil wir immer noch wie 1950 denken. 🤔😅

Ideen sind schön. Die Abdichtung möchte ich sehen. Und erst einen Absoluten runden und dichten Zylinder. So etwas ist in der Natur nicht einmal im geringsten Ansatz vorgesehen. Natur Kapieren Natur kopieren.

Die Idee kommt aber nicht vom Ihn. Das habe ich vor Jahren schon mal von einem Alten Mann gehört bei KZfaq. Da finde ich das Speicherwerk mit Steinen besser.