Das hilft nichts. Was war das für ein Aufstand hier im Ort wegen EINEM Windrad. Bürgerbeteiligung und günstiger Strom für den Ort konnten die „Ich bin gegen alles“ Wutbürger nicht besänftigen. Nun steht das Windrad seit 5 Jahren und niemand bemerkt es überhaupt 😁

@@raphi154farel5 wow, EIN Windrat.. hier bei und gibt es Plätze von denen aus man >500 zählen kann..

@@movingpicturebox2317 Genau darum ging es. EIN Windrad, davon wäre schon die Welt untergegangen. Jahrelange Proteste….

@@raphi154farel5 Lass mich raten, du wohnst in Bayern? :D

Welche Politik meinen sie ? ? ?

Passender kann man dieses Zitat kaum setzen. Vielen Dank. ❤️

@@HR-yd5ib Ach, Sie nutzen keinen Strom?

Ich finde die sehen so auch ganz ästhetisch aus. Vor allemdie kleinwindkraftanlagen habens mir angetan. Von denen will ich mir auch gern 2 kaufen und auf mein Haus montieren.

@@HR-yd5ib Alle anderen Länder? Die letzten 30 Jahre unter einem Stein gelebt?

So viel Alkohol gibt es doch garnicht um den Umweltfrevel schön zu reden.

Ja natürlich! Sie sind so intelligent! Darum wachsen die Städte auch. Weil auf Flächen, auf denen Häuser abgerissen wurden, keine neuen gebaut werden können. Das geht niemals! Was ein Blödsinn 🤣🤣

Was wäre denn die Alternative? Kohle? Atomstrom? Erdgas? Lassen Sie mich raten: Sie sind mindestens 60 Jahre alt.

@@markusgraef5780 an Erdgas geht in den nächsten 20-30 Jahren eh kein Weg vorbei. Ich bin der Meinung das wir hier diversifizieren müssen. Zum einen Erdgas und Biogas für die Dunkelflauten und Peaks sowie, kleine neue Atomkraftwerke für die Nacht und Sonne sowie Windkraft. Ein kleiner Teil an Wasserstoff und starker Ausbau der Leitungen in die Südländer die gleichmäßiger Solar haben. Vielen Dank für die Vorurteile aber bin Anfang vierzig und Realist. Lebe in Spanien und habe eine PV Anlage sowie einen Wald vor der Tür uns bezahle abgesehen von den Anfangsinvestitionen fast nix für Strom und Wärme. Ich bin mir aber mit Intensiver Recherche sicher das dies zu den kosten nicht in Deutschland geht und man sich in Mitteleuropa nicht nur auf Sonne und Wind verlassen kann wenn man noch eine Industrie haben will. Und Sie?

Herr Quasching vergisst in diesem Video leider wesentliche Fakten. Zum Beispiel 1. Den wenigsten ist klar, wie hochgradig sensibel das deutsche Stromnetz ist. Damit es stabil bleibt und nicht zusammenbricht, muß permanent so viel Strom erzeugt werden, wie gerade verbraucht wird. Ablesbar ist das an der bekannten Frequenz von 50 Hertz. Die Toleranz dabei beträgt 0,2 Hertz. Jeder Ausschlag über 50,2 Hertz oder unter 49,8 Hertz würde das gesamte System zum kollabieren bringen. Genau das ist ein selten gehörtes Problem bei der Energiewende. Je höher der Anteil an schwankendem Wind- und Sonnenstrom wird, desto instabiler wird das Netz. Diese "Alternativen" haben keinerlei netzstabilisierende Wirkung. Mit jedem netzstabilisierenden Kraftwerk das wir abschalten steigen die Netzschwankungen und die Gefahr eines Kollaps weiter an. Die "Erneuerbaren" sind eine Gefahr für das Stromnetz. Aber wen interessieren schon physikalische Fakten. 2. Deutschland benötigt pro Tag 1,4 TWh Strom (im Winter deutlich mehr). Es gibt zig Tage im Jahr an denen Wind und Sonne nur 3- 10% des täglichen Strombedarfs liefern. Wasserkraft liefert in Deutschland auch nur ein paar Prozent. Deutschlands Energiespeicher, können maximal 0,04 TWh speichern. Mit einfachen Grundrechenarten kommt man also zum Schluß: SO GEHT ES NICHT ! 3. Wie wollen wir in unserem kleinen Deutschland das Weltklima mit Windrädern positiv beeinflussen wenn gleichzeitig China, Indien, Indonesien, Japan und Vietnam den Bau von mehr als 600 Kohlekraftwerken planen. Was bilden wir uns da eigentlich ein?

Hey Meister, des sind unsere lieben depperten CSU Fanatiker die alles hier blockieren und den Reichtum des Landes unnachhaltig aufbrauchen. Da gibt es z.B. die Grünen, die Ideen bringen. Diese werden dann im Landtag von der Regierung abgeschmettert und 2 Jahre später als die eigene Idee verkauft. Söderismus vom feinsten.

🙈🤮🤮🤮🤮🤮

Ganz genau, Andreas. Ich wohnte sogar mitten in einem Windpark und konnte da auch keinen geschredderten Vogel finden.

@@anetteolnhoff6808 Lies bitte genau, Anette. Unser Landwirtschaftlicher Hof war in einem Windpark. Bitte nehme zur Kenntnis, dass ich in der Vergangenheits Form sprach. Danke.

Hunde lieben den Geruch von verwesenden Fleisch :D Ja ich wohnte auch mal neben einer WKA und lief da jeden Tag entlang, einen toten Vogel habe ich auch nie gesehen dafür zwei drei tote Eichhörnchen über die Jahre, käme nie auf die Idee das auf die WKA zu schieben v.a. weil Eichhörnchen viel tiefer fliegen als so ein Rotorblatt hoch ist.

@Spakko TV da können sie ja noch froh sein, dass die Windräder 'noch' 1 km entfernt sind

@@olliepb fahre regelmäßig da mit dem Fahrrad vorbei. Man hört absolut garnichts. Klar der Schlagschatten direkt darunter ist jetzt nicht das geilste aber dafür brauch ich keine 10H Regel. 3H reichen. Auch damit man absolut nichts hört egal in welche Richtung der Wind steht.

google mal Lichtenau im Kreis Paderborn, würde sagen, 'reichlich' und mehr wäre schädlich, gerade bei Unterschreitung der 1km Grenze

@@olliepb goggle mal: wieso falle ich auf Propaganda von Populisten rein und was ist der Dunning-Kruger-Effekt!

@@joejoe2202 richtig und doch so dermaßen falsch. Der Infraschall eines Fluges entspricht der gleichen Intensität wie 20 Jahre direkt unter einem Windrad. Oder anders ausgedrückt. Hältst du deine Hand auf dem Fußball Platz ins Flutlicht vom Boden merkst du gar nix und bekommst auch keine Schäden. Hältst du sie 30cm vor den Strahler wird’s vermutlich ziemlich warm. Machst du das mit einem militärischen Laser hattest du mal eine Hand 😉 Also wir merken uns: ja fast alles sendet infraschall aus auch Windräder. Nein dieser ist selbst dauerhaft direkt drunter lebend absolut harmlos da viel zu geringe Intensität.

Und ich finde sie auch, dass sie gut in die Landschaft passen. Mich stören sie überhaupt nicht. Im Gegenteil! :) Bin 45 Jahre alt.

Hm, dann wart ihr noch nicht in Gegenden wo wirklich alles zugepflastert ist..

​@@godhimself3208 - ach ja, und wo genau ist das denn jetzt so schlimm? In meinem Panoramablick muss ich das einzelne Windrad suchen - vor lauter Hochspannungsmasten mit Überlandleitungen, Funkmasten und den einen oder anderen Kraftwerksschornsteinen die überall herumstehen. Also für mich ist jedes Windrad auch ein Zeichen der Hoffnung. Hoffnung auf eine lebenswerte Welt für meine Kinder und Enkelkinder und den Rest aller Menschen und Lebewesen.

@@godhimself3208 Na aber eigentlich ist das Aussehen auch egal. Wir brauchen die Dinger dringend!

@@MrAstiran das sehe ich auch so 😎👍

Windkraft zerstört die Umwelt. Wälder werden gerodet, 1 Million Vögel sterben jedes Jahr. Infraschall macht krank. Windräder zerstören den Tourismus.

@@KUMA_MAKU ja nee, ist klar, und wie kommt der Strom zu uns? Die Stromtrassen will ja auch niemand haben. Und für jedes Gigawatt Windrad, was in D nicht gebaut wird, brauchst Du 1,2 GW Solar irgendwo anders UND zwei Hochspannungsmasten. Und wieso willst Du Dich von Marokko oder anderen nordafrikanischen Ländern abhängig machen? Mal davon abgesehen, dass Marokko selbst noch nicht zu 100% energieautark ist, die haben also noch nicht die Kapazität.

​@@KUMA_MAKU PV-Strom aus der Sahara wurde versucht und aus den folgenden Gründen ist es keine gute Alternative (kann man hier bei KZfaq sehen): 1. Abhängigkeit von instabilen, fragwürdigen Staaten (Preisdiktat) 2. Kostenintensiver als erneuerbare im eigenen Land auszubauen (auch wegen neuen Stromtrassen) 3. Hohe Instandhaltungskosten infolge von Abrieb und Verstaubung (Sand ist ein großes Problem) 4. Zu geringe Akzeptanz im Produzenten-Land (Anlage schafft nur geringfügig Arbeitsplätze (und dann auch noch da wo kaum einer wohnen möchte) und nützt dem Käuferland mehr, dem Produzentenland hingegen kaum. 5. Die Stromtrasse wäre im Kriegsfall äußerst anfällig Das sind die Gründe, die mir im Kopf geblieben sind. Man geht im Moment eher dazu über, erstmal den Strom im produzierenden Land zu verbrauchen, um so evtl die Akzeptanz zu erhöhen.

Herr Quasching vergisst in diesem Video leider wesentliche Fakten. Zum Beispiel 1. Den wenigsten ist klar, wie hochgradig sensibel das deutsche Stromnetz ist. Damit es stabil bleibt und nicht zusammenbricht, muß permanent so viel Strom erzeugt werden, wie gerade verbraucht wird. Ablesbar ist das an der bekannten Frequenz von 50 Hertz. Die Toleranz dabei beträgt 0,2 Hertz. Jeder Ausschlag über 50,2 Hertz oder unter 49,8 Hertz würde das gesamte System zum kollabieren bringen. Genau das ist ein selten gehörtes Problem bei der Energiewende. Je höher der Anteil an schwankendem Wind- und Sonnenstrom wird, desto instabiler wird das Netz. Diese "Alternativen" haben keinerlei netzstabilisierende Wirkung. Mit jedem netzstabilisierenden Kraftwerk das wir abschalten steigen die Netzschwankungen und die Gefahr eines Kollaps weiter an. Die "Erneuerbaren" sind eine Gefahr für das Stromnetz. Aber wen interessieren schon physikalische Fakten. 2. Deutschland benötigt pro Tag 1,4 TWh Strom (im Winter deutlich mehr). Es gibt zig Tage im Jahr an denen Wind und Sonne nur 3- 10% des täglichen Strombedarfs liefern. Wasserkraft liefert in Deutschland auch nur ein paar Prozent. Deutschlands Energiespeicher, können maximal 0,04 TWh speichern. Mit einfachen Grundrechenarten kommt man also zum Schluß: SO GEHT ES NICHT ! 3. Wie wollen wir in unserem kleinen Deutschland das Weltklima mit Windrädern positiv beeinflussen wenn gleichzeitig China, Indien, Indonesien, Japan und Vietnam den Bau von mehr als 600 Kohlekraftwerken planen. Was bilden wir uns da eigentlich ein?

auf ein sehr wichtiges Thema leider nicht: Geld. Schade!

@@RubyRhod also die Erzeugungskosten für on shore Windenergie sind so ziemlich die günstigsten im Vergleich zu allen fossilen und solar

@@RubyRhod aber du hast natürlich Recht man hätte es auch noch reinpacken können . Aber es wird aufgrund der Faktenlage halt eh nicht so oft von Kritkern angeführt wenn diese sich informiert haben

@@katastrophe_HH Uhm, wie bitte? Windkraft ist in DEUTSCHLAND am billigsten, aber nur, weil Erneuerbare bezuschusst und Fossile mit CO2 Zöllen belegt werden. Wenn Wind wirklich so billig und effektiv wäre, würde niemand auf der Welt mehr Kohlekraftwerke bauen. Nur zur Erinnerung, China plant/baut momentan über 200 Kohlekraftwerke, mit über hundert Gigawatt Gesamtleistung. Müssen wohl alles Idioten sein, da drüben, eh?

@@katastrophe_HH Für eine Vollkostenrechnung an der Turbine ist das zwar richtig, nicht aber unter Berücksichtigung des notwendigen Backups. Deshalb ist unser Strom auch so teuer und daran würden zusätzliche Windräder zumindest auf kurze Sicht auch nichts ändern!

Ich bin keineswegs gegen Windenergie. Herr Quasching vergisst jedoch in diesem Video wesentliche Fakten. Zum Beispiel 1. Den wenigsten ist klar, wie hochgradig sensibel das deutsche Stromnetz ist. Damit es stabil bleibt und nicht zusammenbricht, muß permanent so viel Strom erzeugt werden, wie gerade verbraucht wird. Ablesbar ist das an der bekannten Frequenz von 50 Hertz. Die Toleranz dabei beträgt 0,2 Hertz. Jeder Ausschlag über 50,2 Hertz oder unter 49,8 Hertz würde das gesamte System zum kollabieren bringen. Genau das ist ein selten gehörtes Problem bei der Energiewende. Je höher der Anteil an schwankendem Wind- und Sonnenstrom wird, desto instabiler wird das Netz. Diese "Alternativen" haben keinerlei netzstabilisierende Wirkung. Mit jedem netzstabilisierenden Kraftwerk daß wir abschalten steigen die Netzschwankungen und die Gefahr eines Kollaps weiter an. Die "Erneuerbaren" sind eine Gefahr für das Stromnetz. Aber wen interessieren schon physikalische Fakten. 2. Deutschland benötigt pro Tag 1,4 TWh Strom (im Winter deutlich mehr). Es gibt zig Tage im Jahr an denen Wind und Sonne nur 3- 10% des täglichen Strombedarfs liefern. Wasserkraft liefert in Deutschland auch nur ein paar Prozent. Deutschlands Energiespeicher, können maximal 0,04 TWh speichern. Mit einfachen Grundrechenarten kommt man also zum Schluß: SO GEHT ES NICHT ! 3. Wie wollen wir in unserem kleinen Deutschland das Weltklima mit Windrädern positiv beeinflussen wenn gleichzeitig China, Indien, Indonesien, Japan und Vietnam den Bau von mehr als 600 Kohlekraftwerken planen. Was bilden wir uns da eigentlich ein?

Leider negiert er aber auch viele Argumente gegen Windkraft, so z.B. die Frage nach der Nachhaltigkeit der Rotatorenblätter, nach deren (mangelhaften) Recyclingfähigkeit und Kurzlebigkeit (damit) dem gigantischen Verbrauch von Ressourcen (auch seltenen Erden und Tropenhölzern)... Außerdem hätte ich noch gerne gewusst, weshalb Frankreichs höchstes Gericht geurteilt hat, dass der Schall von Windrändern krank macht... Ziemlich löchriger Käse also.

@@kunigunde995 wer durch Brandenburg fährt, von Werneuchen nach Eberswalde zum Beispiel, sieht viele Windturbinen, die sich übereinander türmen und einen bedrohlichen Eindruck machen. Niemand erträgt dauerhaft solche eine bewegte schneidende Atmosphäre. Und dann noch Wälder für Zugangsstraßen abholzen... verrückt. Gas ist die Lösung -- dreimal CO2 ärmer als Kohle -- und viel ärmer an toxischen Luftverschmutzern.

Ich bin keineswegs gegen Windenergie. Herr Quasching vergisst jedoch in diesem Video wesentliche Fakten. Zum Beispiel 1. Den wenigsten ist klar, wie hochgradig sensibel das deutsche Stromnetz ist. Damit es stabil bleibt und nicht zusammenbricht, muß permanent so viel Strom erzeugt werden, wie gerade verbraucht wird. Ablesbar ist das an der bekannten Frequenz von 50 Hertz. Die Toleranz dabei beträgt 0,2 Hertz. Jeder Ausschlag über 50,2 Hertz oder unter 49,8 Hertz würde das gesamte System zum kollabieren bringen. Genau das ist ein selten gehörtes Problem bei der Energiewende. Je höher der Anteil an schwankendem Wind- und Sonnenstrom wird, desto instabiler wird das Netz. Diese "Alternativen" haben keinerlei netzstabilisierende Wirkung. Mit jedem netzstabilisierenden Kraftwerk daß wir abschalten steigen die Netzschwankungen und die Gefahr eines Kollaps weiter an. Die "Erneuerbaren" sind eine Gefahr für das Stromnetz. Aber wen interessieren schon physikalische Fakten. 2. Deutschland benötigt pro Tag 1,4 TWh Strom (im Winter deutlich mehr). Es gibt zig Tage im Jahr an denen Wind und Sonne nur 3- 10% des täglichen Strombedarfs liefern. Wasserkraft liefert in Deutschland auch nur ein paar Prozent. Deutschlands Energiespeicher, können maximal 0,04 TWh speichern. Mit einfachen Grundrechenarten kommt man also zum Schluß: SO GEHT ES NICHT ! 3. Wie wollen wir in unserem kleinen Deutschland das Weltklima mit Windrädern positiv beeinflussen wenn gleichzeitig China, Indien, Indonesien, Japan und Vietnam den Bau von mehr als 600 Kohlekraftwerken planen. Was bilden wir uns da eigentlich ein?

Hab einen Kunden der mich jedes Mal anjammert wie hässlich diese Windräder sind und wie sehr sich das Klima wegen der Windräder geändert hat und wie viel Vögel da jedes Jahr drunter liegen. Und ich freu mich jedes Mal wenn ich ihn mit meinem Tesla besuche weil ich weiß wo mein Strom her kommt. Und der einzige tote Vogel den ich in den letzte Jahren gesehen habe lag auf meiner Terrasse. Wegen Altersschwäche und nicht weil er irgendwo dagegen geflogen ist. Vor meiner Terrasse ist ein beliebtes Ausflugsziel für alle Vögel der Umgebung.

Danke für das gute und ehrliche Feedback. Letztendlich läuft es auf die Frage hinaus, ob wir gewillt sind, Windräder anzuschauen oder nicht. Alle anderen Argumente sind wenig stichhaltig. Ich finde sie gar nicht hässlich, aber da kann man geteilter Meinung sein. Wer aber keine Windräder sehen möchte, sollte Alternativen benennen, die auch wirklich funktionieren. Ich kenne da keine. Ihnen noch viel Spaß mit der PV-Anlage und der E-Auto. Das ist auch eine sehr gute Kombination!

@@VolkerQuaschning Und eines Tagees wenn Kernfusion oder andere neue Energietechnologien Einzug halten, dann kann man die Windkraft wieder abbauen, sie ist am Ende lediglich eine Brückentechnologie. Ansonsten Danke für den herausragenden Beitrag, der Ausbau der erneubaren ist für mich selbstverständlich und sollte so rasch wie möglich umgesetzt werden.

@@VolkerQuaschning Ja, Spass habe ich, mein Sohn und sogar auch meine Frau seit Jahren, wenn wir in unseren Tesla steigen und ein geniales Auto fahren, das so unheimlich viel Fahrspass macht, wie bisher kein anderes Auto, die ich in meinem mittlerweile 68 jährigen Leben besessen und gefahren habe! Am schönsten ist es, wenn wir an Tankstellen vorbeifahren und die Preistafeln sehe mit dem Hintergrund, dass wir unseren Tesla zu Hause praktisch fast umsonst „tanken“ 😜😂🙄

@@systemuhr So gesehen ist jede Technologie eine Brückentechnologie, weil immer was neues kommen wird. Ob sich die Kernfusion durchsetzt sei dahingestellt, selbst wenn sie in ferner Zukunft technisch und wirtschaftlich sein sollte, wäre nicht die erste Technologie die sich nicht durchsetzt. Und wenn wir in tausenden Jahren eine sternfahrende Spezies sind wird man vielleicht auf die Kernfusion lächeln wie wir heute auf einen Mittelalterlichen Köhlermeiler.

Leider vergisst Herr Quasching in diesem Video wesentliche Fakten. Zum Beispiel 1. Den wenigsten ist klar, wie hochgradig sensibel das deutsche Stromnetz ist. Damit es stabil bleibt und nicht zusammenbricht, muß permanent so viel Strom erzeugt werden, wie gerade verbraucht wird. Ablesbar ist das an der bekannten Frequenz von 50 Hertz. Die Toleranz dabei beträgt 0,2 Hertz. Jeder Ausschlag über 50,2 Hertz oder unter 49,8 Hertz würde das gesamte System zum kollabieren bringen. Genau das ist ein selten gehörtes Problem bei der Energiewende. Je höher der Anteil an schwankendem Wind- und Sonnenstrom wird, desto instabiler wird das Netz. Diese "Alternativen" haben keinerlei netzstabilisierende Wirkung. Mit jedem netzstabilisierenden Kraftwerk das wir abschalten steigen die Netzschwankungen und die Gefahr eines Kollaps weiter an. Die "Erneuerbaren" sind eine Gefahr für das Stromnetz. Aber wen interessieren schon physikalische Fakten. 2. Deutschland benötigt pro Tag 1,4 TWh Strom (im Winter deutlich mehr). Es gibt zig Tage im Jahr an denen Wind und Sonne nur 3- 10% des täglichen Strombedarfs liefern. Wasserkraft liefert in Deutschland auch nur ein paar Prozent. Deutschlands Energiespeicher, können maximal 0,04 TWh speichern. Mit einfachen Grundrechenarten kommt man also zum Schluß: SO GEHT ES NICHT ! 3. Wie wollen wir in unserem kleinen Deutschland das Weltklima mit Windrädern positiv beeinflussen wenn gleichzeitig China, Indien, Indonesien, Japan und Vietnam den Bau von mehr als 600 Kohlekraftwerken planen. Was bilden wir uns da eigentlich ein?

Was könnte besser sein als saubere Energie zu haben 😎

Hab mir das gesamte Video angeschaut. Leider vergisst Herr Quasching in diesem Video wesentliche Fakten. Zum Beispiel 1. Den wenigsten ist klar, wie hochgradig sensibel das deutsche Stromnetz ist. Damit es stabil bleibt und nicht zusammenbricht, muß permanent so viel Strom erzeugt werden, wie gerade verbraucht wird. Ablesbar ist das an der bekannten Frequenz von 50 Hertz. Die Toleranz dabei beträgt 0,2 Hertz. Jeder Ausschlag über 50,2 Hertz oder unter 49,8 Hertz würde das gesamte System zum kollabieren bringen. Genau das ist ein selten gehörtes Problem bei der Energiewende. Je höher der Anteil an schwankendem Wind- und Sonnenstrom wird, desto instabiler wird das Netz. Diese "Alternativen" haben keinerlei netzstabilisierende Wirkung. Mit jedem netzstabilisierenden Kraftwerk das wir abschalten steigen die Netzschwankungen und die Gefahr eines Kollaps weiter an. Die "Erneuerbaren" sind eine Gefahr für das Stromnetz. Aber wen interessieren schon physikalische Fakten. 2. Deutschland benötigt pro Tag 1,4 TWh Strom (im Winter deutlich mehr). Es gibt zig Tage im Jahr an denen Wind und Sonne nur 3- 10% des täglichen Strombedarfs liefern. Wasserkraft liefert in Deutschland auch nur ein paar Prozent. Deutschlands Energiespeicher, können maximal 0,04 TWh speichern. Mit einfachen Grundrechenarten kommt man also zum Schluß: SO GEHT ES NICHT ! 3. Wie wollen wir in unserem kleinen Deutschland das Weltklima mit Windrädern positiv beeinflussen wenn gleichzeitig China, Indien, Indonesien, Japan und Vietnam den Bau von mehr als 600 Kohlekraftwerken planen. Was bilden wir uns da eigentlich ein?

@@mARTin-116 Sie sprechen einem Ingenieurwissenschaftler und Professor für Regenerative Energiesysteme an der Hochschule für Technik und Wirtschaft (HTW) in Berlin die Expertise ab? So eine Chuzpe muss man erstmal haben!

@@busterholmes4934 Ich spreche Herrn Quasching keineswegs seine Expertise ab. Ich sage lediglich, daß er in diesem Video auf wesentliche Fakten nicht eingeht, welche ich im Gesamtkotext der Energiewende als betrachtenswert erachte und die schlichtweg gelöst werden müssen. Falls er diese Themen in einem anderen Video behandelt, bin ich für jeden Hinweis dankbar. PS, danke für das Kompliment.

@@mARTin-116 ja warum sollten wir die Welt retten? Merkst du es noch dass wir alle in einem Boot sitzen und wenn etwas woanders passiert hat das mehr oder weniger Einfluß auf uns. Siehe Krieg der die Welt ins Chaos stürzt. Wenn wir als Industrienation es schaffen so viel wie möglich Energie aus erneuerbaren Quellen zu bekommen dann bringt es uns einen wirtschaftlichen Vorteil da wir mehr und mehr unabhängig werden von Energie Lieferanten wie Russland. Grüne Energie is geil und bringt uns voran. Auch als Vorbild können wir dann da stehen. Ja klar ist die Speicherung ein großes Problem aber dank unserer wissenschaftlichen Mitarbeiter können wir da schon in paar Jahren etwas vorweisen. Zum forschen und bauen benötigen wir aber Geld und Energie. Wenn die Energie für sehr wenig Geld zur Verfügung steht macht es die Entwicklung neuer Technologien sehr viel einfacher und schneller. Auch könnten wir unsere Technologie in Gebiete wie Afrika bringen und uns somit auch zwischenstaatlich besser auf stellen. Dann müssten die Länder nicht die selben Fehler machen wie die westlichen bzw reichen Länder die den Großteil der Treibhaus Gase verursacht haben

Bei uns stehen 6 Anlagen bei ca. 1000 Einwohnern und es kommen noch 6 dazu. Wenn es jetzt noch einen Bonus dafür gäbe, daß es hier keine Verzögerung wg. Rechtsstreit gab, könnten alle öff. Gebäude in unserer Gemeine und alle Straßen saniert werden.

Bei uns steht leider keine einzige Anlage. Wenn jede Gemeinde eine entsprechende Menge bauen müsste, dann könnten die, die nicht wollen ihre Verpflichtung von Gemeinden mit progressiveren Einwohnern die ihr Soll übererfüllen abkaufen. Dann kostet die Nimby Mentalität und diese Blockadehaltung wenigstens Geld. Wo Gemeinden sich den Luxus leisten wollen, das Landschaftsbild nicht verändern zu wollen, dann soll dieser Luxus wenigstens Geld kosten. Allein ihr Ziel werden sie nicht erreichen, denn nichts ist beständiger als die Veränderung. Kaum eine Landschaft sieht aus wie vor 200 Jahren und kaum eine Landschaft wird in 200 Jahren so aussehen wie jetzt

Bei uns hat der zukünftige Betreiber den Vertrag 2018 abgeschlossen, leider steht noch keins der 10 geplanten WEA. Ich bin mal gespannt, wann die Bagger anrücken. So wird das nichts mit der Energiewende.

@@markusmindnich7378 und wenn wir die Energiewende nicht hinbekommen ist es sowieso egal ! Dann gibt es die Umwelt nicht mehr ! ! Dann brauchen die Verweigerer nur mit offenem Mund durch die Gegend zu laufen, dann fallen die gegrillten Vögel vom Himmel ! Dann brauchen wir keine Vogelschützer mehr ! L. G.

@@michaelmuller1115 So wie bei uns wehrt sich vermutlich eine 99 jährige Uromama gegen die Mörderung ihrer Geliebten Rotmilane.

Ja, erinnert sehr an ein Werbevideo!

Danke für das Kompliment! War mir wichtig dieses Thema mit Filmsprache zu unterstützen.

Das ist richtig. Beim Strom sind wir bei ca. 50% beim Gesamtenergieaufkommen bei ca. 20%. Bei den genannten Ausbauzielen war aber der Gesamtenergiebedarf berücksichtigt.

@@VolkerQuaschning Die 50% gelten aber nur in der Spitze, richtig? Auch Ihre Aussage dass wir den Strom (nicht Primärenergie) zu 100% aus regenerativen Energien erzeugen könnnen haben Sie leider hier nicht mit einer Quelle belegt, das Thema Grundlatfähigkeit kennt ja mittlerweile jeder. Hierfür müsste man aus meiner Sicht deutlich über die 100% kommen um die Wandlungsverluste bei der Speicherung auszugleichen (selbst im Best Case 10% Verlust). Dann stellt sich die große Frage der Art der Speicherung. Wo gibt es da eine seriöse Abschätzung der benötigten Größenordnung und wie das technisch realisiert werden soll? Als Elektrotechnik Ingenieur (wenn auch nicht in diesem Bereich tätig) kann ich mir da nur Wasserstoff vorstellen. Hier sind jedoch die Wandlungsverluste noch viel größer als bei Batterien.

@@davidstahl2489 Warum denn keinen Wasserstoff nutzen? Selbst bei einer Effizienzkette von 60% * 60% bleiben 36% übrig, und wenn überschüssiger PV-Strom mit nur 7 Cent vergütet wird, ergeben 7 Cent mal 1/(36%) dann 19,44 Cent pro kWh, die leicht mit 35 Cent pro kWh Abnahmepreis für Haushalte konkurrieren können.

@@GadAdrbalk Die Rechnung hinkt weil dort keine Steuern, Speicher und Netzkosten usw. Drin sind. Konventionell erzeugter Strom kostet an der Quelle auch nur etwa 3,5ct. D.h. Faktor 10 bis zum Endverbraucher. Aber ja, mir scheint auch Wasserstoff die einzige reale Möglichkeit zu sein, wie man aber schon sieht wird das trotzdem viel teurer. Vor der Gaskrise hat die kWh Gas für den Endverbraucher ca. 4ct gekostet. In dieser Relation muss man denken.

das passiert ja. Abgeordnete müssen alle Nebeneinkünfte deklarieren. Außer aus Windkraftinvestitionen.

@@willywood3369 Viel zu harmlos. Die Preisdifferenz muss bis zur letzten Maus in der jeweiligen Gemeinde durchschlagen. Genauso an der EEX, da müssen Fossil und EE komplett entkoppelt nebeneinander laufen.

Geile Idee, Mike! sehr gut!

hallo, ein toller vorschlag,wow. ich lebe in einem bundesland mit überdurchschnitlich vielen windkraftanlagen und zahle den höchsten strompreis in deutschland. das thema ist schon gegessen und wenn die windenergie nochmehr ausgebaut wird, dann wird der strompreis noch teurer. oh man, wie naiv kann man blos sein.

@@tatra148gtschmied3 Nun EXAKT das ist ja das Problem. Die WKA's an sich liefern den billigsten Strom. So und nun mal nachdenken, wie möglich ist, das man in einem Bundesland mit viel WKA's einen hohen Strompreis gibt? Simpel und einfach, man hat statt Batterien Gaskraftwerke gebaut. Die laufen immer dann an, wenn zu wenig Wind weht. Nur Gaskraftwerke für 1 ... 2 Std./Tag ans Limit hochfahren, nur um sie nachher gleich wieder runterzufahren ist die teuerste Methode die Windlücken zu decken. Warum bauen wohl die Amis, Australier, .... ihre Gaskraftwerke ab und stellen Batterien auf?? Die Oberkapitalisten dieser Welt haben das schon längst begriffen, wir jammern und zahlen damit Großkonzerne Ihre Fossil Gewinne einfahren können. Auf Gas als Brückentechnik zu setzen war von Anfang an Unfug.

Die Fakten müssen halt nur richtig interpretiert werden!

Herr Quasching vergisst in diesem Video leider wesentliche Fakten. Zum Beispiel 1. Den wenigsten ist klar, wie hochgradig sensibel das deutsche Stromnetz ist. Damit es stabil bleibt und nicht zusammenbricht, muß permanent so viel Strom erzeugt werden, wie gerade verbraucht wird. Ablesbar ist das an der bekannten Frequenz von 50 Hertz. Die Toleranz dabei beträgt 0,2 Hertz. Jeder Ausschlag über 50,2 Hertz oder unter 49,8 Hertz würde das gesamte System zum kollabieren bringen. Genau das ist ein selten gehörtes Problem bei der Energiewende. Je höher der Anteil an schwankendem Wind- und Sonnenstrom wird, desto instabiler wird das Netz. Diese "Alternativen" haben keinerlei netzstabilisierende Wirkung. Mit jedem netzstabilisierenden Kraftwerk das wir abschalten steigen die Netzschwankungen und die Gefahr eines Kollaps weiter an. Die "Erneuerbaren" sind eine Gefahr für das Stromnetz. Aber wen interessieren schon physikalische Fakten. 2. Deutschland benötigt pro Tag 1,4 TWh Strom (im Winter deutlich mehr). Es gibt zig Tage im Jahr an denen Wind und Sonne nur 3- 10% des täglichen Strombedarfs liefern. Wasserkraft liefert in Deutschland auch nur ein paar Prozent. Deutschlands Energiespeicher, können maximal 0,04 TWh speichern. Mit einfachen Grundrechenarten kommt man also zum Schluß: SO GEHT ES NICHT ! 3. Wie wollen wir in unserem kleinen Deutschland das Weltklima mit Windrädern positiv beeinflussen wenn gleichzeitig China, Indien, Indonesien, Japan und Vietnam den Bau von mehr als 600 Kohlekraftwerken planen. Was bilden wir uns da eigentlich ein?

Ja für meine Begriffe ist das ein Werbespot einer WKABauFirma Seht euch die Gegenden an mit Spargelbau u Spiegelwiesen. Da wächst nichts mehr sonst außer "Strom" zum VERSCHWENDEN

Es geht nicht ums Verstehen, es geht ums Glauben. Das ist bei Religionen so. Das Denken kannst du getrost dem Professor und unseren Politikern überlassen. Selig sind die da geistig arm sind.

Ist eigentlich recht einfach. Aussage ist, dass es bezogen auf Bäume 0,2% der Waldfäche wären, es wird die Fläche betrachtet wo Bäume für die Anlagen abgeholzt werden. Allerdings bleiben zwischen den Anlagen sehr viele Bäume stehen. Bei der Angabe 2% der Fläche in Deutschland wird die Fläche der Windparks gesamt gerechnet, komplette Ausdehnung also mit allem was zwischen den Anlagen ist...ob Acker, Wiese oder Bäume. Aktuell haben wir da bundesweit auf knapp 1% der Fläche Windenergieanlagen, die Anzahl liegt bei etwa 30.000.

@@daniele.2045 Ich wüsste jetzt nicht dass irgend jemand, der sich mit diesen Themen seriös beschäftigt, so eine Annahme tätigt. Annahme erfinden und dann als lächerlich erklären, gehört zu den üblichen Taktiken...eine Abwandlung von "unerfüllbare Erwartungen" siehe P-L-U-R-V Methoden der Desinformation. Als grobe Abschätzung: Bei einem Ausbau von aktuell 30.000 Anlagen auf 50.000 Anlagen, die durchschnittliche Leistung je Anlage dürfte sich von derzeit 1,8 MW etwa auf 3,6 MW verdoppeln, wäre das eine Steigerung von derzeit ca. 100 TWh Nettostromerzeugung auf dann mindestens 330 TWh (neue Anlagen haben eine bessere Energieausbeute). Das wären knapp 70% der heutigen gesamten Nettostromerzeugung, schon ein erheblicher Teil. Dazu kommt dann noch Offshore-Wind und PV-Anlagen.

@@daniele.2045 Natürlich schaut man sich bei Kraftwerken die Erzeugung an. Die ist in Deutschland üblicherweise höher als der Energiebedarf, seit 20 Jahre immer Exportüberschuss beim Strom. Kernenergie läuft aktuell aus, Kohle innerhalb der nächsten 20 Jahre, Gaskraftwerke werden ausgebaut. Je häufiger Gaskraftwerke dann laufen weil zu wenig Windkraft und PV vorhanden ist, umso teurer wird die Stromrechnung. Wenn Sie den Ausbau vor diesem Hintergrund unwirtschaftlich finden...jeder wie er will 😀

@@daniele.2045 Technisch durchaus machbar, nutzbare regenerative Energie gibt es viel mehr als wir benötigen. Letztendlich schlicht eine Entscheidung des Menschen über seine Zukunft bzw. die Zukunft seiner Nachkommen. Natürlich ist das eine globale Entscheidung, das Pariser Abkommen, ein völkerrechtlicher Vertrag, haben alle Länder unterzeichnet. Nordex hat die letzte Blattfertigung in Deutschland geschlossen, gleichzeitig werden in Dänemark die Fertigungskapazitäten ausgebaut. Ab 2016 (Änderung EEG, Altmaier) hat die Windindustrie in Deutschland 60.000 Arbeitsplätze abgebaut. Weltweit wächst die Windindustrie, insbesondere in China und USA, und wir als ehemaliger Marktführer in vielen Bereichen dieser Technik fahren runter. Ja, das ist komplett dämlich.

Sehe ich auch so. Aber der Seitenhieb auf Russland als fragwürdiger Energielieferant hätte nicht sein müssen!

Das meinen Sie nicht Ernst!?! Sachlich?! Das war ein Werbeblock der Windkraftlobby bestehend aus Halbwahrheiten, Whataboutism, Framing und Nudging in bester Agenturmanier. Ich wette, das hat er nicht selbst produziert! Ich will garnicht hier mit Argumenten kommen, das wird hier nichts bringen. Ich schreibe das hier ja auch nur um Dampf ab zu lassen! Bitte informiert euch alle auch auf anderen Quellen! Ich mag ja Begeisterung, aber nur, wenn sie nicht blindlings in den Untergang führt. Und das machen die Windmühlen des Herrn Dr. Don Quichote....

@@KarlAlfredRoemer warum nicht ? Das entspricht doch den aktuellen Fakten.

@@KarlAlfredRoemer na jetzt sagen sie aber nicht sie halten Russland für einen zuverlässigen Lieferanten, wir brauchen über andere nicht zu sprechen Katar ist ebenfalls nicht das goldene vom Ei aber ich glaube wir sind uns doch in dem großen Linie einig wir müssen weg von einem oder zwei großen Lieferanten und überhaupt je mehr regenerativ je weniger Lieferanten. Norwegen ist z.B ein guter Lieferant

@@anetteolnhoff6808 Während des kalten Krieges ja, im aktuellen echten Krieg sieht das anders aus, und wenn sie glauben man sollte Russland in seinen territorialen Wahnsinnsvorstellungen gewähren lassen, dann gehören Sie hier nicht zu den Kommentator_innen denen es lohnt zu antworten. Hier geht es um Windräder und um deren möglichen Beitrag zur regenerativen Energieerzeugung und damit der teilweise Unabhängigkeit von fossiler Energie

sie können ja die toten Vögel nachzählen - ABER nicht schummeln .-)

Hallo . Das kann ich so nicht Bestätigen bei uns hört man die Windräder schon sehr .1000 m. entfernt .

@@JH1673 Wie alt ist der Windpark?

@@ChaosEIC Hallo so um die 5 Jahre alt .

@@JH1673 Und was hörst du? Die Turbine oder den Wind?

@@ChaosEIC er hört bestimmt die grillen im garten^^

Na ja, die niederländischen Windräder wurden durch Dampfmaschinen verdrängt -- also durch Kohle. Warum wohl?

Die Niederlande planen aktuell aber auch neue AKWs, neben den laufenden... Die sind also wirklich modern in der Erzeugung ihrer Energie!

@@kunigunde995 was ist an 60-Jahre alter Atomtechnologie modern? Es ist die schmutzigste Technologie die es gibt.

@@thomasgarbe8354 Die Kerntechnologie ist aber doch nicht in den 60-er Jahren steckengeblieben, sondern hat sich weiterentwickelt. Wir schalten hier in D AKWs ab, die sich auf einem neueren technologischen Stand befinden und beziehen mitunter Strom aus (ausländischen) AKWs, deren Technologie deutlich älter ist. Verstehen Sie? Außerdem gibt es in D keine Forschung in "moderner" (d.h. "erneuerbaren") Kerntechnologie, wobei unsere Wissenschaftler damit dann halt ins Ausland gehen müssen, z.B. nach Kanada oder in die USA. Was glauben Sie, wird es für D bedeuten, wenn in absehbarer Zukunft erneuerbare und quasi rückstandsfreie Kernenergie zur Verfügung steht? Oder, anders gefragt: Was ist schlecht oder gar verwerflich daran, hierin wenigstens zu forschen? Ich sehe hier nur ideologisch verblendete Gründe, denn genau wie die gesamte Technologie oder Medizin, unterliegt doch alles einem Fortschritt und einer Neuerung und wissenschaftliche Forschung zu unterbinden, ist gegen die Natur und die Vielfalt des Menschen, also verachtenswert.

Hallo Peter Pan, endlich eine normale Einstellung! Stimme Ihnen zu!

Machen wir gerne, wenn Sie sich dann den Atommüll in den Keller kippen lassen.

Genau, und alle die Atomkraft befürworten bekommen die Endlagerstelle unters Haus. 😆 Gehts noch dämlicher?

Charlie, würde mich für Sie freuen, wenn Sie ein Windrad in ihrem Garten aufstellen lassen würden. Hoffentlich klappt es! Viel Erfolg!

Das gilt auch für Mucknoc! Meinen Glückwunsch im voraus! Drücke die Daumen!

Ich bin keineswegs gegen Windenergie und auch kein "Verhinderer". Herr Quasching vergisst jedoch in diesem Video wesentliche Fakten. Zum Beispiel 1. Den wenigsten ist klar, wie hochgradig sensibel das deutsche Stromnetz ist. Damit es stabil bleibt und nicht zusammenbricht, muß permanent so viel Strom erzeugt werden, wie gerade verbraucht wird. Ablesbar ist das an der bekannten Frequenz von 50 Hertz. Die Toleranz dabei beträgt 0,2 Hertz. Jeder Ausschlag über 50,2 Hertz oder unter 49,8 Hertz würde das gesamte System zum kollabieren bringen. Genau das ist ein selten gehörtes Problem bei der Energiewende. Je höher der Anteil an schwankendem Wind- und Sonnenstrom wird, desto instabiler wird das Netz. Diese "Alternativen" haben keinerlei netzstabilisierende Wirkung. Mit jedem netzstabilisierenden Kraftwerk daß wir abschalten steigen die Netzschwankungen und die Gefahr eines Kollaps weiter an. Die "Erneuerbaren" sind eine Gefahr für das Stromnetz. Aber wen interessieren schon physikalische Fakten. 2. Deutschland benötigt pro Tag 1,4 TWh Strom (im Winter deutlich mehr). Es gibt zig Tage im Jahr an denen Wind und Sonne nur 3- 10% des täglichen Strombedarfs liefern. Wasserkraft liefert in Deutschland auch nur ein paar Prozent. Deutschlands Energiespeicher, können maximal 0,04 TWh speichern. Mit einfachen Grundrechenarten kommt man also zum Schluß: SO GEHT ES NICHT ! 3. Wie wollen wir in unserem kleinen Deutschland das Weltklima mit Windrädern positiv beeinflussen wenn gleichzeitig China, Indien, Indonesien, Japan und Vietnam den Bau von mehr als 600 Kohlekraftwerken planen. Was bilden wir uns da eigentlich ein?

@@mARTin-116 zu 3. So eine Einstellung sollte niemand haben. Nur weil andere wahrnehmlich nicht mitmachen machen wir auch nix, weil, einfach und so.. zu 2. Ja, Speicher gibt es JETZT noch kaum. Da fehlt mir aber die Phantasie. Speicher sind schon in großem Stiele in Entwicklung und werden auch zur Stabilisierung verbaut werden. Tesla stellt zB. die Gigapacks her, gigantische Batteriespeichersysteme eben zur Netzstabilisation und das wird nicht die einzige Firma bleiben. 1. Dieser Punkt wird tatsächlich wenig beachtet in der Diskussion. Aber genau deshalb wird es auch Speicher geben. Ganz ohne Kraftwerke werden wir allerdings wohl nicht auskommen die nächsten Jahrzehnte aber das ist auch gar nicht nötig. Eine signifikante Reduktion ist erst einmal das Ziel.

hoffentlich 🙇‍♀️😁

Ne, die haben wir vorher natürlich mit einem 10-köpfigen Team alle beseitigt.

@@VolkerQuaschning Es geht doch hauptsächlich nicht um die Vögel. Es geht eher darum dass dieses 50.000Windradprojekt eher was aus wünsch mir was ist. Der nächste Winter ohne Gas kommt bestimmt. Und leider sind wir mal wieder schneller mit dem abschalten als mit der Erstellung von realen Ersatzlieferanten. Da hilft auch keine Propaganda. Abschalten bedeutet wirtschaftlich und menschliche Schäden. Anstatt die Menschen darauf aufmerksam zu machen glauben nun einfache Geister "wir schaffen das". Wer trägt die Verantwortung für das was folgt???

Eher nein. Es gibt zwar Kleinstanlagen. Die sind im Vergleich zu den großen Anlagen oder der PV sehr teuer und es kommt recht wenig Strom raus. Also eher ein Liebhaberei-Ding.

@@VolkerQuaschning Absolut d`accord! Kleinwindkraft ist leider Liebhaberei.

@@VolkerQuaschning Vielen Dank für die Einordnung der Thematik :)

Ausführliche Antwort da ich mich vor kurzem bzgl des EEG Umbau meines Hauses schlau gemacht habe: Ein großes Problem bei Kleinwindanlagen ist das man sie nicht ins Stromnetz einspeisen darf, also zb eine Kleinstwindanlage mit einer Solaranlage ist problamtisch. Die müssen theoretisch auf seperaten Stromkreisen laufen. Als Kleinstwindanlage lohnen sich praktisch nur Vertikale Rotoren, die aber einen sehr stabilen Masten vorraussetzen. Der dann 3-4 Meter über die anliegenden Häuser hinausragt. Dann kann es eine sinnvolle Produktion damit geben, wenn man zb einen stillgelegten Schornstein im Haus hat und dort stabil den Masten ausfährt und einen kleinen Vertikalrotor aufsetzt, als Ergänzung zur Solaranlage mit guter Wartungsfähigkeit und Hausbatterie. Das Problem sind hier die Eigenschwingungen des Masten die Förderung senken, daher sind freistehende Masten extrem problematisch, der Vorteil ist die hohe Akzeptanz von Vertikal Rotoren, Horizontalrotoren auf den Dach kann schnell die Nachbarschaft auf sich ziehen. Die Förderpreise sind allerdings sehr hoch, sie lohnen sich eigentlich nur zum Überbrücken der Solaranlage im Winter, mit Umschaltung der Solaranlage bei 80% Akkustand auf Einspeisung ins Stromnetz und dann Haus auf Windgenerator und Batterie geschaltet. Es gibt sinnvollere Kleinwindanlagen, die haben einen 15-17 Meter hohen Masten und sind Horizontalrotoren mit 4-8 Meter Durchmesser. Die setzen dann eine Baugenehmigung ggf. vorraus. Zb wenn man Ortsrandlage hat, oder sie auf einem Feld aufstellt neben einer Scheune die ein Stromnetz für den Eigenverbrauch speist, gibt es interessante Kleinwindanlagen zwischen 10-15KW. Zb wenn man einen Hausenergiespeicher hat oder das E-Auto dort laden kann. Einspeisen darf man auch die nicht. Aber einfach aufs Dach einen Vertikalrotor setzen und man hat direkt 3Kw wie es in der Werbung mancher Rotoren steht ist Utopie. Erzeugerpreise: Kleinstwindanlagen mit Vertikelrotor sollen bei 38Ct/KWh liegen, Horizontalrotor bei 16 Ct/KWh zum Vergleich Solar liegt bei 5-11 Ct/KWh je nach Lage. Ich werde einfach noch 30m² Solar aufstellen auf der Garage und eine größere Batterie ins Haus einsetzen, keine beweglichen Teile die Wartung erfordern und günstiger. Ich kann auf meinen Dach am besagten stillgelegten Schornstein in guten Wind einen Rotor hängen aber mit den Windmessungen würde ich von den versprochenen 2.5 KW nur ca 1.5KW herausbekommen.

nein, die korrekte Übersetzung für NIMBY lautet : Ich bin ein so asoziales Arschloch dass ich im Wohlstand leben will aber nicht bereit bin dafür meinen Beitrag zu leisten.

Für eine vollständige Aufklärung vergisst Herr Quasching in diesem Video leider wesentliche Fakten. Zum Beispiel 1. Den wenigsten ist klar, wie hochgradig sensibel das deutsche Stromnetz ist. Damit es stabil bleibt und nicht zusammenbricht, muß permanent so viel Strom erzeugt werden, wie gerade verbraucht wird. Ablesbar ist das an der bekannten Frequenz von 50 Hertz. Die Toleranz dabei beträgt 0,2 Hertz. Jeder Ausschlag über 50,2 Hertz oder unter 49,8 Hertz würde das gesamte System zum kollabieren bringen. Genau das ist ein selten gehörtes Problem bei der Energiewende. Je höher der Anteil an schwankendem Wind- und Sonnenstrom wird, desto instabiler wird das Netz. Diese "Alternativen" haben keinerlei netzstabilisierende Wirkung. Mit jedem netzstabilisierenden Kraftwerk das wir abschalten steigen die Netzschwankungen und die Gefahr eines Kollaps weiter an. Die "Erneuerbaren" sind eine Gefahr für das Stromnetz. Aber wen interessieren schon physikalische Fakten. 2. Deutschland benötigt pro Tag 1,4 TWh Strom (im Winter deutlich mehr). Es gibt zig Tage im Jahr an denen Wind und Sonne nur 3- 10% des täglichen Strombedarfs liefern. Wasserkraft liefert in Deutschland auch nur ein paar Prozent. Deutschlands Energiespeicher, können maximal 0,04 TWh speichern. Mit einfachen Grundrechenarten kommt man also zum Schluß: SO GEHT ES NICHT ! 3. Wie wollen wir in unserem kleinen Deutschland das Weltklima mit Windrädern positiv beeinflussen wenn gleichzeitig China, Indien, Indonesien, Japan und Vietnam den Bau von mehr als 600 Kohlekraftwerken planen. Was bilden wir uns da eigentlich ein?

@Lukas Das wäre wirklich schön. Haben Sie auch entsprechende Belege dafür ?

@Lukas Bitte nennen Sie mir doch konkret Ihre recherchierten Zahlen und Fakten, um Ihre Behauptung selber zu belegen.

Habe neben einer WKA gewohnt, stand etwa 200 Meter weit weg und war auch schon eine 100 Meter hohe Anlage aber damals war man noch nicht so eingeengt. Also ganz ehrlich... wem das stört der hat einfach keine Probleme.

Ich habe mit Windrädern auch kein Problem. Und von meiner Terrasse am Dorfrand sehe ich 8 in näherer Entfernung. Auf der anderen Seite vom Dorf sind es 27. Hier gibt es wenige Gegner. Wenn ich allerdings Richtung Paderborn fahre kann ich vollkommen verstehen warum es Gegner gibt. Einfach mal Windpark Lichtenau oder Asseln eingeben

@@Rob-rk8jw Ach, die paar Windräder verschandeln also die Landwirtschaft, aber die Autobahn ist allen egal oder was? Für mich ist das ganz einfach: Wen das stört, soll doch einfach wegziehen. Meine Toleranz mit solchen wohlstandsverwahrlosten Verhinderern ist allmählich bei Null angelangt. Das ist einfach nur übelstes mimimi.

@@AlexanderLeister Ich weiß garnicht weshalb hier gleich ein Fackelzug gemacht wird. Einfach wegziehen.... Was ist wenn es heißt das in unmittelbarer Nähe zu Ihnen Große Wasserstofftanks gebaut werden sollen um den umgewandelten Strom zu speichern? Herrlich sowas. Stellt euch nicht so an, 40 Jahre gleicher Wohnsitz ist sowieso viel zu lang haut ab. Mülldeponie... schonmal darüber nachgedacht?

@@AlexanderLeister Ich bin ja nicht dagegen. Aber ich kann Leute verstehen denen es reicht.

Siehst du vielleicht anders , wenn du da wohnst .

Ein Industrieland soll und wird ja nicht nur mit Strom aus der Windkraft beliefert, das sollte man erst mal verstehen. Ein Industrieland wie Deutschland kann sich ja nicht mal selbst mit Öl versorgen. Nur ca. 2% vom Öl kommt aus Deutschen Bohrlöchern und ca. 98% müssen wir importieren zu Weltmarktpreisen, macht das Sinn? Rohölpreis heute am 17.6.2022 ca. 118 US$ je Fass Rohölpreis am 17.6.2020 ca. 40 US$ je Fass Das ist fasst das 3-fache in nur 2 Jahren.

Mit dem Strom kommen die Speicher - nicht andersrum...

Mit der Einstellung würden wir heute noch auf Bäumen leben - dafür gäbe es aber auch keinen Klimawandel zu bekämpfen ;)

@@J.Bunny13 na dann wirds aber höchste Zeit...mal schauen, wer das dann bezahlen soll...

@@dieterkrause1674 "Wer soll das denn alles bezahlen", na die Stromnutzer. Wer denn sonst? Was ne einfache Frage, gerne die nächste!

Wir wollten dieses mal die Bilder der Windkraftanlagen sprechen lassen. Demnächst gibt es wieder Videos mit mehr Grafiken.

@@VolkerQuaschning was ich sehr gut und empfehlenswert fände wären "Kapitelmarken" um zu den jeweiligen Argumenten und Gegenargumenten zu springen... Das würde helfen die passenden Quellenangaben besser zuzuordnen... Vor allem um die Gegner der Anlagen direkt mit Gegenargumenten und den jeweiligen Quellen zu entwaffnen.

Ich bin dafür, die Windkraftanlagen mitten in die Großstädte zu bauen zwischen den Häusern. Zu den Grünenwählern, die diese ja wollen. Sollte ja kein Problem sein, denn sie sind ja angeblich nicht schädlich, oder?

Ich bin keineswegs gegen Windenergie. Herr Quasching vergisst jedoch in diesem Video wesentliche Fakten. Zum Beispiel 1. Den wenigsten ist klar, wie hochgradig sensibel das deutsche Stromnetz ist. Damit es stabil bleibt und nicht zusammenbricht, muß permanent so viel Strom erzeugt werden, wie gerade verbraucht wird. Ablesbar ist das an der bekannten Frequenz von 50 Hertz. Die Toleranz dabei beträgt 0,2 Hertz. Jeder Ausschlag über 50,2 Hertz oder unter 49,8 Hertz würde das gesamte System zum kollabieren bringen. Genau das ist ein selten gehörtes Problem bei der Energiewende. Je höher der Anteil an schwankendem Wind- und Sonnenstrom wird, desto instabiler wird das Netz. Diese "Alternativen" haben keinerlei netzstabilisierende Wirkung. Mit jedem netzstabilisierenden Kraftwerk daß wir abschalten steigen die Netzschwankungen und die Gefahr eines Kollaps weiter an. Die "Erneuerbaren" sind eine Gefahr für das Stromnetz. Aber wen interessieren schon physikalische Fakten. 2. Deutschland benötigt pro Tag 1,4 TWh Strom (im Winter deutlich mehr). Es gibt zig Tage im Jahr an denen Wind und Sonne nur 3- 10% des täglichen Strombedarfs liefern. Wasserkraft liefert in Deutschland auch nur ein paar Prozent. Deutschlands Energiespeicher, können maximal 0,04 TWh speichern. Mit einfachen Grundrechenarten kommt man also zum Schluß: SO GEHT ES NICHT ! 3. Wie wollen wir in unserem kleinen Deutschland das Weltklima mit Windrädern positiv beeinflussen wenn gleichzeitig China, Indien, Indonesien, Japan und Vietnam den Bau von mehr als 600 Kohlekraftwerken planen. Was bilden wir uns da eigentlich ein?

Herr Quasching vergisst in diesem Video leider wesentliche Fakten. Zum Beispiel 1. Den wenigsten ist klar, wie hochgradig sensibel das deutsche Stromnetz ist. Damit es stabil bleibt und nicht zusammenbricht, muß permanent so viel Strom erzeugt werden, wie gerade verbraucht wird. Ablesbar ist das an der bekannten Frequenz von 50 Hertz. Die Toleranz dabei beträgt 0,2 Hertz. Jeder Ausschlag über 50,2 Hertz oder unter 49,8 Hertz würde das gesamte System zum kollabieren bringen. Genau das ist ein selten gehörtes Problem bei der Energiewende. Je höher der Anteil an schwankendem Wind- und Sonnenstrom wird, desto instabiler wird das Netz. Diese "Alternativen" haben keinerlei netzstabilisierende Wirkung. Mit jedem netzstabilisierenden Kraftwerk das wir abschalten steigen die Netzschwankungen und die Gefahr eines Kollaps weiter an. Die "Erneuerbaren" sind eine Gefahr für das Stromnetz. Aber wen interessieren schon physikalische Fakten. 2. Deutschland benötigt pro Tag 1,4 TWh Strom (im Winter deutlich mehr). Es gibt zig Tage im Jahr an denen Wind und Sonne nur 3- 10% des täglichen Strombedarfs liefern. Wasserkraft liefert in Deutschland auch nur ein paar Prozent. Deutschlands Energiespeicher, können maximal 0,04 TWh speichern. Mit einfachen Grundrechenarten kommt man also zum Schluß: SO GEHT ES NICHT ! 3. Wie wollen wir in unserem kleinen Deutschland das Weltklima mit Windrädern positiv beeinflussen wenn gleichzeitig China, Indien, Indonesien, Japan und Vietnam den Bau von mehr als 600 Kohlekraftwerken planen. Was bilden wir uns da eigentlich ein?

@@mARTin-116 Zu 1) Die physikalischen Fakten von denen Sie sprechen sind keine physikalischen Fakten sondern ein technisches Problem für das es auch technische Lösungen gibt. Dass es zusätzlich zu Wind und Sonne unterschiedliche Kurz- und Langzeitspeicher wie Gaskraftwerke braucht ist völlig klar und die sind auch Teil jeder Machbarkeitsstudie zu dem Thema. Wie Sie darauf kommen, dass das Thema vergessen wird ist mir also ein Rätsel. Zu 2) auch dafür braucht es natürlich Langzeitspeicher aber dass das geht steht aus technischer Sicht außer Frage. Wo sie also Ihr "So geht das nicht" hernehmen ist mir auch nicht klar. Und zu 3) Es gibt das Pariser Klimaabkommen dem auch alle von Ihnen genannten bösen Nationen zugestimmt haben. In dem Vertrag ist für jedes Land auch China, Indien etc. festgelegt bis wann deren Emissionen steigen dürfen und bis wann sie auf Null zu sinken haben. China ist zum Beispiel auf einem guten Weg ihren Teil des Abkommens deutlich zu übertreffen und solange alle Länder sich an ihren Teil halten ist alles gut. Nur gehört Deutschland im Gegensatz zu China eben zu den Staaten die ihren Teil nicht einhalten. Auf China zu zeigen ist also reiner Populismus ändert aber nichts daran, dass wir unsere Hausaufgaben zu erledigen haben und gerade dabei sind es gehörig zu vermasseln.

Leider beziehen Sie nur Ihre Jahresarbeit aus regenerativen Quellen, nicht Ihren Strom, denn der muss exakt in dem Moment bereitgestellt werden, wenn Sie ihr auch benötigen. Ein Zusammenhang, der leider viel zu selten in Diskussionen berücksichtigt wird

@@Berglandfan Stimmt. Ich habe einfach nur einen Vertrag und Stromlieferanten der mich zu 100% mit Strom aus regenerativen Energien beliefert, also Windräder, Wasserkraft, PV Anlagen usw. Das ich dann nicht genau die Atome bekomme die so als Strom produziert wurden, ist mir klar. Es geht halt darum das wir in die Zukunft nicht mit überkommenden Technologien gehen.

Vielen Dank.

Herr Quasching vergisst in diesem Video leider wesentliche Fakten. Zum Beispiel 1. Den wenigsten ist klar, wie hochgradig sensibel das deutsche Stromnetz ist. Damit es stabil bleibt und nicht zusammenbricht, muß permanent so viel Strom erzeugt werden, wie gerade verbraucht wird. Ablesbar ist das an der bekannten Frequenz von 50 Hertz. Die Toleranz dabei beträgt 0,2 Hertz. Jeder Ausschlag über 50,2 Hertz oder unter 49,8 Hertz würde das gesamte System zum kollabieren bringen. Genau das ist ein selten gehörtes Problem bei der Energiewende. Je höher der Anteil an schwankendem Wind- und Sonnenstrom wird, desto instabiler wird das Netz. Diese "Alternativen" haben keinerlei netzstabilisierende Wirkung. Mit jedem netzstabilisierenden Kraftwerk das wir abschalten steigen die Netzschwankungen und die Gefahr eines Kollaps weiter an. Die "Erneuerbaren" sind eine Gefahr für das Stromnetz. Aber wen interessieren schon physikalische Fakten. 2. Deutschland benötigt pro Tag 1,4 TWh Strom (im Winter deutlich mehr). Es gibt zig Tage im Jahr an denen Wind und Sonne nur 3- 10% des täglichen Strombedarfs liefern. Wasserkraft liefert in Deutschland auch nur ein paar Prozent. Deutschlands Energiespeicher, können maximal 0,04 TWh speichern. Mit einfachen Grundrechenarten kommt man also zum Schluß: SO GEHT ES NICHT ! 3. Wie wollen wir in unserem kleinen Deutschland das Weltklima mit Windrädern positiv beeinflussen wenn gleichzeitig China, Indien, Indonesien, Japan und Vietnam den Bau von mehr als 600 Kohlekraftwerken planen. Was bilden wir uns da eigentlich ein?

Vielen Dank!

Ich habe auch noch eine Frage meines Freundes, was tun wir bei Flaute?

Menschen die unnötig viele Fragezeichen nutzen haben Freunde? Jedenfalls kaum unter Deutschlehrern. Jede Energieform wird mehr oder weniger subventioniert. Am höchsten übrigens Atomkraft. Das ist der teuerste und unrentabelste Strom überhaupt. Würde man fossile Energieträger nicht mehr subventionieren und müssten diese auch die Schäden für Umwelt und Gesundheit einpreisen (zB. indem sie Sonderbeträge an die Krankenkassen abführen müssten), dann wären regenerative Energieträger im Vergleich rentabler.

@@hermes667 Na dann wünsche ich viel Erfolg bei der Umsetzung. Was würde denn passieren wenn nichts mehr subventioniert würde? Frage wieder für einen Freund. Übrigens waren meine Eltern meine Deutschlehrer, Mutter Thüringerin, Vater Ostpreuße.

@@gerdw.8636 Genau, ob ich ein Windrad habe oder Hunderttausend, die gewonnene Energie bleibt bei Flaute die gleiche!

@@anetteolnhoff6808 in Ihrer Phantasie vielleicht. In der Realität produzieren sie überhaupt keinen Strom, weil es sie noch nicht gibt!

@Schalt mal ab Welche anderen EU-Länder bauen Atomkraftwerke, die dann auch in Betrieb gehen? In Finnland ist der Einzige, der derzeit im Testbetrieb ist. Baubeginn war 2005. Und der französische Atomkonzern ging über die endlos gestiegenen Baukosten Pleite und musste vom franz. Steuerzahler gerettet werden. In D bekommt man noch nicht einmal einen Flughafen in überschaubarer Zeit (und vor allem Kosten) in Gang, wie soll das denn erst mit einem AKW werden? Und die Leute, die das Ding vor die Haustür bekommen sollen, werden natürlich alle Hurra schreien!

@Schalt mal ab AKWs bauen dauert viel zu lange und ist viel zu teuer.

So leicht sind Menschen zu manipulieren anstatt dass sie selbst recherchieren und eigene Erfahrungen sammeln.

Kam letztens bei Quer, glaube ich. Technisch machbar und sinnvoll, aber gemischte Zwecke sind gesetzlich durch die Bebauungsordnung nicht erlaubt. Natürlich Unsinn. Und durch die gleiche Regelung dürfen Solarmodule nicht auf bewirtschafteten Ackerflächen installiert werden.

Hallo, ich habe 6 Jahre in der Rotorblattwartung gearbeitet. Solarzellen unter WKA sind keine so gute Idee weil es im Winter unter den Anlagen zu Eisschlag kommt.

Es gibt tatsächlich Konzepte, die Feldflächen für die Landwirtschaft mit Photovoltaikanlagen verbinden. Die Photovoltaiks sind dabei nicht in Bodennähe, sondern etwas erhöht, sodass darunter das Feld noch bewirtschaftet werden kann. Muss aber dann zu den angebauten Pflanzen passen. Das mit dem Wind dürfte unbedenklich sein. Der bremst sich an jeder Oberfläche aus, die irgendwo im Weg steht. Dadurch ist es an offener Küste deutlich windiger als mitten im Wald. Da hat nie jemand ein Problem mit gehabt und auch bei den Windrädern ist das kein Thema.

@@Escanbryt Die meisten Hindernisse für den Wind sind aber eben in Bodennähe und nicht weiter oben, wo die Windräder drehen. Daher mein Gedanke. ;-)

Leider vergisst Herr Quasching in diesem Video leider wesentliche Fakten. Zum Beispiel 1. Den wenigsten ist klar, wie hochgradig sensibel das deutsche Stromnetz ist. Damit es stabil bleibt und nicht zusammenbricht, muß permanent so viel Strom erzeugt werden, wie gerade verbraucht wird. Ablesbar ist das an der bekannten Frequenz von 50 Hertz. Die Toleranz dabei beträgt 0,2 Hertz. Jeder Ausschlag über 50,2 Hertz oder unter 49,8 Hertz würde das gesamte System zum kollabieren bringen. Genau das ist ein selten gehörtes Problem bei der Energiewende. Je höher der Anteil an schwankendem Wind- und Sonnenstrom wird, desto instabiler wird das Netz. Diese "Alternativen" haben keinerlei netzstabilisierende Wirkung. Mit jedem netzstabilisierenden Kraftwerk das wir abschalten steigen die Netzschwankungen und die Gefahr eines Kollaps weiter an. Die "Erneuerbaren" sind eine Gefahr für das Stromnetz. Aber wen interessieren schon physikalische Fakten. 2. Deutschland benötigt pro Tag 1,4 TWh Strom (im Winter deutlich mehr). Es gibt zig Tage im Jahr an denen Wind und Sonne nur 3- 10% des täglichen Strombedarfs liefern. Wasserkraft liefert in Deutschland auch nur ein paar Prozent. Deutschlands Energiespeicher, können maximal 0,04 TWh speichern. Mit einfachen Grundrechenarten kommt man also zum Schluß: SO GEHT ES NICHT ! 3. Wie wollen wir in unserem kleinen Deutschland das Weltklima mit Windrädern positiv beeinflussen wenn gleichzeitig China, Indien, Indonesien, Japan und Vietnam den Bau von mehr als 600 Kohlekraftwerken planen. Was bilden wir uns da eigentlich ein?

bei dem Problem des Recycling frage ich mich, wie sieht das bei den Alternativen aus? Die einzige Alternative wäre doch Kernenergie. Und da ist das Recycling noch viel schwieriger.

Für Windkraftanlagen werden seltene Erden gebraucht, die in China unter schwersten Umweltschäden abgebaut werden. Sieht dann auch aus wie bei einem Braunkohletagebau.

@@joejoe2202 ja stimmt ganz vergessen... der Kohleabbau ist frei von resourcen🤣🤦‍♂️

@@klaus32 Ich bin ja auch gegen Kohlekraft. Dass die dreckig ist, brauchst du mir nicht zu erzählen. Weiß ich selber. Ich bin für einen starken Ausbau der Solarenergie, nach dem Motto " Auf jedes Dach in Deutschland können Solarpanele". Atomkraft und Gaskraftwerke gibt es auch noch. Wenn mal wieder vernünftig Erdgas besorgt wird endlich.

@@joejoe2202 Was glaubst du was für eine Gasturbine, oder Dampfturbine auf Grund der hohen Temperaturen benötigt wird. Glaubst diese Metalle und die Metalle für dein Smartphone wachsen auf dem Baum.

Muahaha. Wie lange ungefähr dauert es bis die Masse des Rotors zu Stehen gebracht wird?

@@halfthetruth Je länger desto besser, weil er desto mehr Energie produziert. Muahaha--

@@halfthetruth ca. 30 Sekunden bei Notstopp, sonst 2 Minuten.

Wo waren den die Contraargumente ? Es gibt nichts was nicht auch Nachteile hat, davon habe ich hier leider nichts gehört. Es hörte sich für mich schon irgendwie nach Lobbyarbeit an, ich kann mir erlich gesagt nicht vorstellen das es nichts negatives zu berichten gibt... Man findet für alles etwas was noch negativer ist, das hat man ja auch gut im Film gesehen.

@@halfthetruth oh mann, hier schreiben Experten. Fledermauswarnsysteme sind schon üblich und kosten die Betreiber sehr viel Geld. Es wird schon einiges getan...

@@anetteolnhoff6808 ja, man wird ja jetzt nicht alle Windkraftanlagen ins Saarland stecken. Aber mal Spaß bei Seite, diese von Ihnen angegebene Fläche ist mir nicht bekannt. Könnten Sie mir eine Quelle nennen? Laut KNE vom 16. März 2020 waren damals 30.000 WEA installiert. Bei großzügigen berechneten Energiebedarf soll es eine Verdoppelung dieser Anlagen geben. Je nach dem wo Sie wohnen, werden sie entweder schon WEAs haben und somit quasi „ausgebaut“ sein, oder noch Platz für diese haben. In sehr großen Teilen vom Harz habe ich letztes Jahr überhaupt keine WEA gesehen. Sicherlich wird man den Harz aber auch nicht zum Windpark machen wollen. Ein dezentraler Ausbau halte ich selbst auch für sinnvoller. Ob diese WEA allen ein Augenweite darstellen, sollte einem in diesen Zeiten wirklich egal sein. Die massenhaften Windpumpanlagen der Holländer wurden damals auch als Katastrophe gesehen. Glaube nicht, das es heute diese Anlagen mit so viel Widerstand zu kämpfen haben. Außerdem würde ich es gut finden, wenn man selbst PV Anlagen montieren dürfte. Aber solange vom Gesetzgeber so viel Auflagen bestehen, wird man es nicht schaffen. Balkonkraftwerke wären für viele eine Möglichkeit wirklich massiv gegen den Strombedarf zu steuern. Die Regulierung und die Installation müssten vereinfacht werden. Kein normaler Mensch würde sich für 600 Euro eine Anlage kaufen die sich in 10 Jahren rechnet und dann aber noch 1000 Euro für Elektriker etc. ausgeben.

Der Lobbyist ist nur am schwurbeln!

grüner Spinner...

Braver Systemling. Du Dummi.

Unterhaltsamkeit bringt kein Strom.

Ich würde mich sofort und gerne an eier Windkraftanlage beteiligen, leider stellen sich hier in Bayern alle quer.

Sie haben den Prenzlauer Berg vergessen.

Das ist mal eine gute Idee!!!

Leider auch unvollständig. Denn Herr Quasching vergisst in diesem Video leider wesentliche Fakten. Zum Beispiel 1. Den wenigsten ist klar, wie hochgradig sensibel das deutsche Stromnetz ist. Damit es stabil bleibt und nicht zusammenbricht, muß permanent so viel Strom erzeugt werden, wie gerade verbraucht wird. Ablesbar ist das an der bekannten Frequenz von 50 Hertz. Die Toleranz dabei beträgt 0,2 Hertz. Jeder Ausschlag über 50,2 Hertz oder unter 49,8 Hertz würde das gesamte System zum kollabieren bringen. Genau das ist ein selten gehörtes Problem bei der Energiewende. Je höher der Anteil an schwankendem Wind- und Sonnenstrom wird, desto instabiler wird das Netz. Diese "Alternativen" haben keinerlei netzstabilisierende Wirkung. Mit jedem netzstabilisierenden Kraftwerk das wir abschalten steigen die Netzschwankungen und die Gefahr eines Kollaps weiter an. Die "Erneuerbaren" sind eine Gefahr für das Stromnetz. Aber wen interessieren schon physikalische Fakten. 2. Deutschland benötigt pro Tag 1,4 TWh Strom (im Winter deutlich mehr). Es gibt zig Tage im Jahr an denen Wind und Sonne nur 3- 10% des täglichen Strombedarfs liefern. Wasserkraft liefert in Deutschland auch nur ein paar Prozent. Deutschlands Energiespeicher, können maximal 0,04 TWh speichern. Mit einfachen Grundrechenarten kommt man also zum Schluß: SO GEHT ES NICHT ! 3. Wie wollen wir in unserem kleinen Deutschland das Weltklima mit Windrädern positiv beeinflussen wenn gleichzeitig China, Indien, Indonesien, Japan und Vietnam den Bau von mehr als 600 Kohlekraftwerken planen. Was bilden wir uns da eigentlich ein?

Puh, also wer schon mal zu Fuss an einer Autobahn (oder auf einer Brücke) gestanden hat, kann sich leicht klarmachen, dass da enorme Flächen weggehen. Allein die Breite einer Autobahn entspricht ja mehreren Hausgrundstücken. Und dann erst ein Autobahnkreuz. Riesige Flächen gehen da weg und so eine Autobahn ist eine echte Barriere für ALLES, außer wenn man mal eine Brücke hat.

Wenn du das Video angeschaut hättest, wäre dir die Frage bereits ab etwa Minute 3:25 beantwortet worden.

Warum dürft ihr die Äpfel nicht ernten? Wer oder was verbietet das?

Das ist (war) ein Ausgleichsgeländeund das darf nicht bewirtschaftet werden. Ernten fälli unter bewirtschaften.@@user-kv3dw3um3u

wenn sie das video bis zu ende gesehen haben wissen sie dass wir letzlich nur 0.007% der landesfläche "verbrauchen" müssen, also diese 0.007% sollten sich ja schon finden lassen, auch wenn es (so wie die meisten sachen) dann in der praxis kein ganz triviales problem sein wird

@@TheDummbob Die 0,007% basieren doch nur auf der Grundfläche des Fundaments(hier mit 350~500 m² geschätzt). Sie können die Dinger doch nicht Fundament an Fundament stellen. Dann könnte man sie nicht mal mehr ausrichten. Zudem sollten Sie eine Windkraftanlage nicht in die Windschleppe einer anderen Anlage stellen, da sonst 1. der Ertrag gering ist und 2. es zu Resonanzkatastrophen kommen kann. Windparks erzeugen Wirbelschleppen von bis zu 70km Reichweite. Wenn wir konservativ mit 800m pro Windkraftanlage rechnen, kommen wir auf über 200.000 m², was 8556 mal größer als 350 m² ist. Haben Sie sich schonmal gefragt, warum die Regierung zwei Prozent der Fläche Deutschlands für die Windenergienutzung planerisch reservieren und dies gesetzlich verankern will, wenn man doch angeblich nur ein 286tel davon bräuchte?

@@sebvv5219 man kann die dinger nicht fundament an fundament stellen allerdings können andere sachen (wie im video erwähnt) in unmittelbarer nähe stattfinden: zb wald, wie im video gezeigt, oder landwirtschaft/ackerbau dass sich das ganze dann auf 2% ausdehnt wurde ja auch in dem video dargelegt stellt für mich kein problem dar, allerdings sehe ich ein, dass meine antwort auf ihren kommentar dann an der sache vorbei ging, da ja nun schon die 2% relevant erscheinen für die frage: woher kriegen wir die ganze fläche die die geeigneten/gewünschten wind-eigenschaften hat? (kommt mir aber immernoch so vor, als sollte auch das kein problem sein, wenn man denn wirklich danach sucht, wenn man es wirklich will - was angebracht wäre beim ernst der lage imo) Weiß nicht was daran "lustig" sein soll die auf feldern und in wäldern zu platzieren

@@TheDummbob Das Platzieren ist auch nicht lustig, sondern die Antwort. Es ist geradezu eine Trollantwort, da die Frage so offensichtlich nicht gemeint war. Dass man Windräder in Feldern und Wäldern platzieren kann, weiß jeder.

Beides, Gespeichert UND verteilt. Ihr braucht rund 800TWh in Form von Strom und 200TWh in Form von Gas das ihr per P2G produzieren müsst für die - ich liebe das Wort - DUNKELFLAUTE - !!! Das wird Euch ca. 100 Milliarden++ pro Jahr ZUSÄTZLICH kosten. Oder ihr findest ein Erdgasvorkommen unter Berlin. Eher nicht, gell?

Leider sind die Strompreise noch immer nicht der Nachfrage entsprechend geregelt. Bsp: Viel PV-Angebot: niedriger Strompreis, dann Waschmaschine automatisch einschalten lassen. Würde das geregelt, bräuchte man nicht so viele Puffer.

@@GadAdrbalk Und wie soll man das regeln? Mit Tesla Autobidder vielleicht? Und wer macht die Schnittstelle in mein nicht vorhandenes intelligentes Haus-Netz? Mit einer Verkabelung aus den 1980ern. Muss ich dazu meinen Verteilerkasten und Anschlüsse im Haus umbauen? Kosten? Mehr als 5000,--? Dann vergiss es.

Das scheint mir ein sehr umweltfreundliches Experiment zu sein, da auch auf Wasserverschwendung und Reinigungsmittel verzichtet wird. Früher, als Student und Raucher, habe ich an einer ähnlichen Studie gearbeitet. Da habe ich mich in der 1Zi - Dachwohnung aber mehr auf den ständig besser werdenden UV - Schutz konzentriert. Jugend forscht ;-)

@@christophpeters9414 haha - ja, genau. Absolut umweltfreundlich! Aber UV Schutz ist natürlich in diesen Zeiten auch sehr wichtig !! ;)

Vielen Dank!

In Südamerika und Osteuropa heißt Korruption Korruption. In Nordamerika und Westeuropa heißt Korruption Lobbyismus.

Danke ! Du sprichst mir aus der Seele ! !

Natürlich ist es schade um jede nicht genutzte kWh aus EE. Aber im Verhältnis zur Gesamtmenge ist es sehr wenig und wirtschaftlich auch vertretbar bzw. sogar vernünftiger als das Netz so kostenintensiv auszubauen, dass auch die letzte kWh noch weitergeleitet werden kann. Aber klar, der Ausbau der Speicherkapazitäten wird sehr wichtig für die Zukunft. Im Vordergrund sollten aber Einsparungen, Effizienzsteigerungen, dezentraler Ausbau der EE und Lastmanagement z.B. durch flexible Preissignale stehen. ☀️🍃💦🌱☮️🕊🚲🚋🙋‍♂️

Das wird in Zukunft tatsächlich noch mehr passieren. Speicher sind teuer und oder Ressourcen und Platzintensiv. Der Ausbau der EE basiert auf einer Mischkalkulation, das wir einfach so viel bauen, dass irgendwo schon der Wind weht oder die Sonne scheint. Dafür muss die Stromlast in Deutschland oder besser noch Europa verteilt werden, um über und Unterproduktionen zu verhindern, aber unterm Strich werden wir deutlich mehr produzieren als wir brauchen, um sicherzustellen, dass wir immer genug Strom haben.

Edit: Ich hab jetzt nochmal kurz überschlagen, korrigiert mich bitte, wenn ich mich verrechnet haben sollte. Das beliebte Pumpspeicherkraftwerk hat extremen Platzbedarf. Würde man den Bodensee mit seinen 48km³ 100m hoch pumpen ließe sich damit nur genug Energie speichern, um Deutschland wenige Tage zu versorgen Rechnung: Energiebedarf 500TWh 2021 Tagesbedarf in Joule (500TWh/Jahr)*(3600s/h) / (365Tage/Jahr) = m*g*h= m * 9,81m/s² * 100m => m=5*10¹²kg=5km³ Wasser Soll kein Argument gegen Speicher generell sein, sondern nur verdeutlichen, dass es leichter sein kann einfach noch mehr PV und Windkraft zu bauen, als sich über die Speicherung Gedanken zu machen.

Ich hätte auch gerne eigenes Windrad im Garten. Das wäre eine Menge passives Einkommen 🤑💸💰💶 *katsching!*

Exakt! Die 30.000 bestehenden Windräder plus Photovoltaik decken momentan gerade mal 8 % des deutschen Energiebedarfs ab. Da fehlen also noch 300.000 Mühlen. Und da in Mittel- und Süddeutschland die Räder von März bis Oktober nicht annähernd grundlastfähig sind, müssten es schon 500.000 sein. Nichts als erschreckend naiv, der Herr Ingenieur!

man wird speicher brauchen, z.B. pumpspeicher und akku's etc. zusätzlich müsste die nord-südstomtrasse her,

@@sebixxlful Wo wird man denn Pumpspeicher bauen? Die Geeigneten Plätze sind ja schon bebaut!

@@rainerholtz7615 anscheinend nicht alle... in passau z.b. wäre eines geplant, aber es gibt halt wieder besorgte bürger :/ zusätzlich muss man natürlich noch andere lösungen finden. bis dahin, müssen leider noch mit gas und kohlekraftwerken die spitzen aufgefangen werden. in der jetzigen situation besser kohlekraft (nur politisch), weil wir die kohle dazu selber haben. vielleicht kann man mit thermalkraftwerken für die grundlast was machen? ps. wasserkraft gibts für die grundlast auch noch (fluss+ gezeitenkraftwerke). (die kernfusion lassen wir mal aussen vor,. wenn die irgendwann kommen sollte ist wahrscheinlich die kw/h teurer bzw. deutlich teurer als die kw/h erneurbare, da diese jedes jahr deutlich effizienter werden. aber vielleicht für die grundlast nutzbar) also ohne mix geht sowieso nix, die dezentrale versorgung ist sowieso die beste. hat man ja in der ukraine gesehen, wenige akw's die das ganze land versorgen und schon ist die gesamte landesversorgung angreifbar.

Das ist das Problem bei den Windrädern, man findet sie nicht in der Nähe der Städte oder zumindest der Speckgürtel wo man sie braucht. Da werden lieber Provinzen ohne nennenswerten Strombedarf vollgepflastert..

mich wundert es, das sie die 80 Abgeordnete des BT, welche vom Rednerpult aus betrachtet, ganz rechts sitzen, auch zu denjenigen zählen, die nur heiße Luft produzieren .-)

@@gerigoat3685 Ja, ok. Sind rehabilitiert. Nicht alle!

Vielen Dank!

@@VolkerQuaschning Im großen und ganzen Stimme ich Ihren Aussagen zu. Aber als jemand der sowohl beruflich im Naturschutz arbeitet und auch Hobby- und Berufsornithologe ist, sehe ich das mit der Windkraft natürlich etwas sagen wir mal kritischer. In meinem vergangenen Job war ich überwiegend an der Genehmigungsplanung von Windparks beteiligt. Aber dennoch glaube ich, dass wir Windkraft absolut brauchen, genauso wie Freilandphotovoltaik. Ein Gegner bin ich absolut nicht. Ich bin auch absolut für den Ausbau. Im Naturschutz ist es halt ein Dilemma, dass wir eigentlich zu 95 % nur Negativmeldungen verbuchen können. Erfolge sind selten. Ich denke dass daher auch der verzweifelte Kampf gegen alles und jeden herrührt...wobei viele nur aus Trotz auf den Zug aufspringen um Projekte zu verhindern und das nervt einem neutralen Menschen wie mir am allermeisten...Ich verfolge Ihren Kanal schon sehr lange und bin immer wieder begeistert. Machen Sie weiter, ich bleibe Fan. Auch wenn ich vielleicht nicht alles hundertprozentig teilen kann.

@@birdingsualk9865 Mich würde interessieren, wie teuer Windenergie für den Verbraucher pro GENUTZTER, bzw. nicht durch Wärmeblöcke oder im Ausland teuer entsorgter kWh ist. Direkte und indirekte Finanzierung geteilt durch Nutzen. Die teuren Stromimporte nicht zu vergessen, wenn der Wind gerade nich weht. Oder etwas zu kräftig weht. Oder sollen weiterhin stillgelegte Kohlekraftwerke einspringen? Ganz schön teuer, die dauerhaft zu bezahlen, "nur" um einen blackout zu verhindern. Wie und wann lösen wir die Speicherproblematik? Wie viel Fläche auf der Erde müssen wir zubetonieren, um die konventionellen Energieträger zu ersetzen? SoS MinErals schreibt an das britische Committee on Climate Change: ... "Wenn man sich für Windparks entscheidet, um den Strom für die prognostizierten E-Autos [in GB, 67 Mio Einwohner] zu erzeugen, benötigt man für den Bau der Windparks das Äquivalent eines weiteren Jahreswertes der gesamten weltweiten Kupferversorgung und des Zehnjahreswertes der weltweiten Neodym- und Dysprosiumproduktion." Haben wir das ganze wirklich zu Ende gedacht?

@@birdingsualk9865 Darf ich bitte einmal genau fragen was Ihre Anmerkung zu diesem Video ist? Mir erschließt sich die Kritik aus naturschutzfachlicher Sicht nicht. Was bedeuten die 95% Negativmeldungen die Sie verbuchen? Geht es darum, dass die meisten Planungen an einem oder mehreren Punkten scheitern und um welche Dilemmasituationen handelt es sich hierbei?