Textes sur l'émission ================= --Réaction de Pierre Bourdieu. "Analyse d’un passage à l’antenne" www.monde-diplomatique.fr/1996/04/BOURDIEU/5425 --Réaction de la réaction de Daniel Schneidermann . La télévision peut-elle critiquer la télévision ? Réponse à Pierre Bourdieu www.monde-diplomatique.fr/1996/04/BOURDIEU/5425

Bourdieu fait la démonstration factuelle qu'il est impossible d'aller jusqu'au bout de sa réflexion à la tv sans être interrompu par des journalistes qui passent leur temps à se justifier.

Le courage de Pierre Bourdieu est admirable, lui qui essaie d'expliquer un système face au nombrilisme arrogant. Finalement le décalage est criant de vérités sur le fond.

Tu écoutes Cavada et t'as l'impression de voir un des géniteurs de nos politiques actuels, ça ne parle que pour ne rien dire, ça parle surtout pour trouver des tournures pour ne pas avoir à répondre, pour éviter de devoir rougir d'être pris la main dans le sac de la mauvaise foi, et au final, ça donne un débit ininterrompu de vide intersidéral.

Bourdieu explique parfaitement pourquoi les intellectuels (universitaires) ont déserté la télévision depuis 25 ans et pourquoi le format télévisuel même ne permet pas à ceux-ci de développer une pensée. Sa conclusion sur la télévision qui ne doit pas devenir le lieu du "débat" est magistrale. Hyper intéressant et vraiment pas obsolète !

C'est marrant de voir que ce que Bourdieu dénonce comme dysfonctionnement dans les émissions présentés est a l'oeuvre contre lui dans l'émission ou il est invité.

Un présentateur n'interrompt jamais, il aide les gens à terminer leur intervention.

Mr Bourdieu un homme pose calme juste dans l analyse merci un grand manque

Magnifique analyse de Mr Bourdieu.

Une grande leçons d humilité dans la clairvoyance face à la ténébreuse arrogance de certains serviteurs médiatiques.

Cavada, le rouleau compresseur qui se permet de hacher le discours de Bourdieu et Guillaume, l'ami des ministres et de la télé marchande qui justifie ses pratiques. Bourdieu n'a pas souffert pour rien dans ce bazar télévisuel, il fait la démonstration époustouflante que leur télé fonctionne comme un système qui rend inaudible la parole contestataire et celle des petites gens, sous des apparences de démocratie bien entendu. Comme disait Coluche à propos des journalistes : " et en plus, c'est qu'ils se croient honnêtes ces cons-là!"

Merci pour ce document. J'avais oublié à quel point Cavada était détestable de condescendance et d'arrogance. Normalement quand tu as Pierre Bourdieu sur ton plateau, tu fermes ta gueule et tu le laisses parler. Mais là non. Ce n'est pas un débat, c'est un tribunal où les journalistes s'estiment légitime à se prendre pour des procureurs. Et 25 ans plus tard, rien n'a changé. En fait si, mais en pire...

J'avais 4 ans en 96 donc pas le souvenir de cette émission. Toutefois je suis pantois quand je vois les sujets abordés en 96 et en 21. C'est incroyable.

Cette phrase de Boudieu est essentielle : "alors qu’il me demande une analyse - ce qui tend à montrer que, comme la plupart des journalistes, il identifie l’analyse à la critique. À lire via le lien ci dessus.

J'adore ces émissions, ça te met toujours une bonne claque par rapport à aujourd'hui. Tant sur le fond que la forme.

" Tous les univers sociaux impliquent de l inconscient " Phrase finale de M Bourdieu : " Il faut qu il y ait des débats, mais pas des sermons à la télévision "

"Il y avait foule à la télévision. On entendait surtout ceux qui n'avaient rien à dire comme c'est souvent le cas. La télévision a cette propriété extraordinaire qu'elle donne presque toujours la parole, sur le monde social, à ceux qui n'en connaissent rien et qu'elle donne très peu la parole à ceux qui pourraient en parler. (...) Et la télévision, je le dis tout de suite, n'est pas un instrument très favorable à la communication de ce que l'on peu savoir sur le monde social."

Bonjour, Évidemment c'est intéressant à l'écho des 2 années que nous venons de passer, dans lesquelles ouvertement le journalisme "mainstream" s'est ultramajoritairement affranchi de tout sens critique pour se faire l'écho de la communication "présidentielle".... voire plus encore ! Les ficelles et stratégies pointées ici par Monsieur Bourdieu ont toutes été de mise x100. Un véritable rouleau compresseur de la pensée unique !!!

Nous sommes très loin de la télévision " petite fenêtre ouverte sur le monde " des débuts . Très vite l'oligarchie ( suivant l'exemple américain ) s'est emparée de la télévision avec les conséquences que nous subissons aujourd'hui . 🤕🤢🤮

Cavada , quel mépris ! Ça confirme ce qui s’est passé depuis 1996 . C’est un politique ( élu européen UDF en 2004 etc…) qui a profité de son statut de journaliste pour faire sa promotion au sein de partis de droite conservatrice et on supporte ça depuis 25 ans avec lui et bien d’autres .

Bonjour. Monsieur Bourdieu, merci de vous être fait violence pour venir à ce débat et surtout vous avez bien fait d'y venir car cela nous permet de bien comprendre toute la mauvaise foi et l'hypocrisie des médias et des agents qui y travaillent . MERCI mille fois pour votre intervention... trop gentille à mon goût face à 4 journalistes très TRÈS TRÈS solidaires dans leurs réponses ou plutôt "non réponses" .

merci de ce rappel et d'aider à prendre conscience du pouvoir des médias.

Quelle hypocrisie, ou quelle naïveté ! Parler de progrès de la télévision dans sa manière de présenter le monde ou de donner la parole, c'est faire bien facilement fi de toutes les contraintes extrinsèques et intrinsèques à ce media. Cavada se moque du monde et apporte le preuve, s'il en fallait une de plus, que l'on ne peut rien attendre de tels médias et de leurs représentants.

Dans le passé j'ai regardé Cavada et ce n'est qu'aujourd'hui que je me rends compte de ce qu'il a été.

Ce qui est excellent c'est que Bourdieu réussi à inverser le mode accusatoire du questionnement vers Durant & Cavada.

cavada à baffer de suffisance

C'est impressionnant le décalage entre les analyses de Bourdieu, on le voit et l'entend réfléchir en direct alors qu'en face les journalistes ont des remarques préparées et des reproches plus ou moins déguisés. Pierre Bourdieu était vraiment un Grand Homme

Des débat courtois et respectueux comme celui ci ne font malheureusement pas légion en 2022.

Les micro-trottoirs sont excellents, une démonstration de l'absurdité de ce type de sujet où tout peut être dit et son contraire. Il y avait encore de la réflexion à l'époque!

Bourdieu a raison. Il est gentil et courtois vis-à-vis de ces vides brouillants.

avec le recul... insupportable Jean-Marie Cavada...

il continue M. Cavada , comme dans ses émissions, et ne veut jamais être remis en cause, il a toujours raison cet homme? Il coupe les autres d'un mouvement de la main!

La seule nana de l'assistance (Pascale Clarke) n'a jamais la parole !!

Un grand moment de télévision. Presque inimaginable aujourd'hui de voir un sociologue critiquant en face à face des patrons de chaine de télévision ou de you tube!

Magnifique démonstration par Cavada et Durand avec leus insupportables ton et manière de couper les propos des invités - infiniment plus brillants et vrais qu'eux - de ce qu' est la manipulation de la television. En peu de mots : on ne laisse pas parler et on s'empresse de conclure par une synthèse qui n'est autre qu'une caricature déviée et méprisante.

Bourdieu qui dénonce la façon dont il se fait systématiquement couper au milieu de ses réponses, et qui se fait couper au milieu de son explication…

D'une actualité totale. 25 ans plus tard, la télé est bien pire qu'à l'époque et Joe Rogan est devenu le podcasteur le plus populaire. Je ne le regarde pas souvent mais je crois que la raison est simple: il prend le contrepied de cette tendance à l'interrogatoire de police (que Durand dénonce d'ailleurs correctement), en faisant de très longues interviews où il laisse s'exprimer des gens de tous bords, dont certains sont censurés par les medias mainstreams.

33:24 Ce que Pierre Bourdieu essaie de faire comprendre à partir d'ici, c'est la distinction entre égalité et équité. En évoquant le problème de "l'apparente liberté" de parole dans un plateau de télé où les invités (et ça a été confirmé par Mr Cavada) n'ont PAS tous la même habitude des plateaux de télé, il essaie de faire comprendre qu'un temps de parole "égale" n'est pas nécessairement un temps de parole équitable. Et si vous avez un peu souvenir des débats télévisés qu'il y'a eu pendant le mouvement des Gilets Jaunes... On voit bien qu'il avait raison. C'est un problème qui persiste encore aujourd'hui.

L'attitude hautaine et arrogante de Cavada en est la meilleure illustration du raisonnement de Bourdieu, quand il dit que le rôle implicite de la télévision est de limiter le temps nécessaire à la réflexion et à l'argumentation, à ce propos Platon disait qu'on ne peut pas raisonner dans l'urgence. De plus, elle dois faire respecter une certaine hiérarchie et le respect de l'autorité, ici représentés par les spécialistes et les hommes de pouvoir. Ils s'agit de réaffirmer l'autorité en raffermissant la hiérarchie sociale et les rapports d'inégalité. On retrouve la même analyse de la société chez Foucault où la seule parole audible est celle du pouvoir et de ses représentants.

Bonjour , Mr Bourdieu ce grand homme , prévenait à l'époque le fossé qui s'est creusé entre les TV et les gens du petit peuple . Cette émission est typique de l'égocentrisme des journalistes et présentateurs TV et de leur mépris pour ceux qui ne les encensent pas . Au revoir .

M. Bourdieu évoque la remarque que M. Cavada n'avait eu de cesse de l'interrompre et BOUM, à 14 min 30, MM. Schneiderman et Cavada lui coupe la parole!!! Et M. Cavada qui passe de la flatterie de basse classe à l'attaque avec un respect feint, alors que M. Durand peut s'étaler dans un monologue qu'on n'interrompt pas, voire à peine;

Il faudrait refaire une émission du genre mais avec les médias sociaux qui commencent à remplacer la télévision petit à petit.

Deja a l'epoque, les journalistes de television ne sont pas capable de remettre en question leur gagne pain.

Si on s amusait a compter le temps de paroles et le nombre d interruption.......Bourdieu se fais couper la parole quand il explique que la parole est monopoliser et condescendant.....mise en abime....

La suffisance des journalistes! Cette émission est un tribunal, Guillaume Durand ne se grandit pas, c'est mission impossible. Cavada est plein de lui-même et à court d-arguments, un imbecile heureux qui se prend pour ce qu'il n'est pas. Tout ce petit monde journalistique n'est que de la m...e dans un bas de soie. A l'exception d'une grande journaliste comme Elise Lucet, ça n'a pas changé, si ce n'est que ça a empiré.

Pourquoi des années après je viens revoir cet extrait, et je pense autant à la télé d'aujourd'hui, il avait raison, mais tellement...... c'est affligeant, je n'avais pas cette image la en tête , c'était encore "soft" il y a 15 ans...... mais la.... les images sont parlantes....hein TPMP....

Pour moi, le seul présentateur qui laisse vraiment tout le monde s'exprimer dans les débats est Frédéric Taddei. Que cette émission ait été supprimée du service public est significative. Et le seul endroit où le laisse libre c'est sur RT ! Les bonnes âmes élitistes se plaignent du fait que RT fasse de la "propagande", alors qu'elle ne fait que prendre la place laissée par les médias français qui ne font pas leur travail.

Thibaud qui en fin d'émission explique très bien que JAMAIS l'objet ou la finalité de la grève n'est abordé : c'est bien un des travers que Bourdieu cherche à dénoncer et qu'il finit par dénommer comme inconscient. CAVADA qui n'a de cesse d'entraver Bourdieu, Peyrefite qui n' a pas à être là, des "économistes" qui ne sont en fait que des conseillers du gvt, la mascarade est bien montree et n'est relevée que par Bourdieu. Durand qui répond à côté, CAVADA qui (par habitus ? ) cire les pompes de l'invité et ne comprend rien "très poliment" . Un très grand moment de télé ou Bourdieu seul contre tous a pu piéger et demontrer efficacement mais moins qu'il n'aurait pu. Encore merci à CAVADA et DURAND d'avoir illustré mieux que bien 👍👍

Le courage de Bourdieu, sa modestie naturelle, sa posture de scientifique avisée, le mettent au-dessus de la meute. Cavada est méprisant et se cache dans un verbiage incessant arrogant, aucun esprit réel d'échange et de partage. Koundera ne venait pas à la TV, son temps était trop precieux à brader à des journalistes plein d'ego. Maintenant il y a des canaux indépendants via le net qui informent et qui invitent des intellectuels de haut niveau qu'on ne verra jamais à la TV. Pierre Bourdieu un auteur rare éclairée et eclairant, parti trop tôt

Bourdieu était à la fine pointe de c'est qu'on appelle aujourd'hui les études médiatiques et la critique du capital monopoliste corporatif manifestement présent à travers des média sociaux.

C'est à mon avis la critique la plus radicale de la télévision faite à la télévision .

Une émission malgré tout assez qualitative comparativement au paysage télévisuel actuel. La TV ne pose plus cette question de sa légitimité et de son fonctionnement. Au contraire elle s'est renforcée dans son dogmatisme, son manichéisme. L'émission ''Ce soir ou jamais '' avec F.Taddei était la dernière a permettre un débat...

L'émission est la preuve du propos que Bourdieu tente d'y développer, classique de la critique de l'audiovisuel

Ce Monsieur Bourdieu avait tout dénoncé et en face c'est comme aujourd'hui

Cavada et Durand, des journalistes qui n'arrivent pas à la cheville de Bourdieu et après toutes ses mises en garde, le dernier à qui on donne la parole pour clore le débat c'est Cavada. Honteux

Cavadda mais quel chien de garde c'est extraordinaire...

25 ans plus tard, le journaliste en général n'a pas gagné en exactitude ni en dignité.

Le même type d’emission sur la gestion médiatique du covid serait explosif !!!💥

Jean-Marie Cavada est insupportable, il se contente de reformuler de milles façon difficile des aveux d'échecs

Je regarde aujourd’hui ce moment de télévision. Il est éclairant sur notre déchéance : les vedettes, ce sont les présentateurs, tout en arrogance et en certitude. Les invités sont des faire-valoir. En face, Bourdieu, stoïque, dont je ne compte pas parmi les fidèles. Impossible pour lui de finir un raisonnement. Cavada est insupportable de suffisance et de sophisme et m’avait déjà fait détester la tv il y a 30 ans… C’est le problème de certains qui se font tout seul: il s’est raté. La TV est un cloaque. Durand, plus affreux encore aujourd’hui avec ses cheveux colorés et son ton prétentieux de bourgeois parisien essaie de planter son étendard auprès de celui de Cavada. Bref, tout ce qui justifierait une révolution est réuni dans cet espace…

ça me fait drôle de me replonger dans cette époque. Le stress et l'anxiété de Bourdieu est palpable... Depuis on a finit de marcher le XXeme siècle et on voit que dans ce début de XXIeme siècle on a vidé les plateaux de ce type d'élite pour se mettre tout droit En Marche vers la médiocrité généralisée.

C'est quand même terrible de voir ces journalistes qui passent leur temps à couper la parole... Quel égo, et quel irrespect vis à vis de M. Bourdieu. Et tellement d'actualité!

Magnifique. Cette émission devenue obsolète annonce youtube et la culture du clash à venir.

Chacun dans son rôle, certes, mais quelle discussion! Quelle tenue! Où a-t-on ce type d'échanges aujourd'hui? Tout s'est refermé, on est passés de Bourdieu à Debord sans transition.

En plus il continuent de lui couper la parole !

Enfin du bon, du vrai, du débat ! Bon cela date ... une parole libre et critique.

En 2024 ... Bourdieu est plus que vérité 👁️👁️👁️

Le passage sur les grévistes marseillais est hallucinant : quand des journalistes traitent les grèves de manière objective, le politique (de droite) leur reproche d'avoir été partisans. Dans l'inconscient de certains politiques, les médias se doivent de servir l'ordre établi.

"un doigt d'intelligence".... ouais

Regardez juste quand Durand lui dit qu'il est de gauche et le caméraman qui zoome direct Bourdieu...toute la télé est là.

J'ai adoré le "les bras m'en tombent"! Cette expression résume bien le décalage....il n'a rien à faire parmi ces journaleux

Qu'est ce que Bourdieu avait écrit a l'époque? Ah oui "les nouveaux chiens de garde" Ils sont casiment tous là.

ECHANGES CONSTERNANTS :LA SUBTILITE DE BOURDIEU EST A MILLE LIEUX DES PERSONNALITES NOMBRILISTES JOURNALISTIQUES.

Cavada , Durand que faisait Bourdieu entre ces 2 gugusses

Cavada est d’une suffisance écoeurante car ce que M. Bourdieu démontre est totalement exact sur l’attitude de Cavada qui est vraiment de mauvaise foi

Rien n'a changé sinon en pire !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Un grand monsieur ce Bourdieu! Il nous manques. Et à voir certaines commentaires, y'en a qui sont bien à côté de la plaque....Bref! Ce monsieur touchait dans le mille y'a bien longtemps déjà. Un vrais visionnaire sur la merde qui allait ce déverser dans nos foyers grâce à la télé.

le langage non-verbal de Cavada lorsqu'il entend "les inconscients sont aussi très puissants" à 7'55 est la métonymie de l'ensemble de l'émission.

Y a comme un petit effet Raoult sur le plateau...😂

Il nous a quitté trop tôt.

L'égo des journalistes est hallucinant. Ils ne laissent pas de place à la réflexion sur leur travail. Triste!

Immense BOURDIEU ... Cavada c'est l'abîme et la mauvaise foi... une époque intelligente et savoureuse... nous y étions avec bonheur ... malgré et en dépit de tout ... quand au présent.. nostalgie et tristesses

Quelle répétition du cirque actuel, c'est glaçant. La bonne nouvelle c'est que nous sommes nombreux à être d'accord! J'espère qu'on sortira de la merde actuelle en partageant tout ca et notre refus du monde vu par nos "élites". Courage, les copains.

quel régal d'utiliser le curseur pour zapper allègrement messieurs Cavada et Durand. Faites en de même, la vie est trop courte

Grand respect à vous mr bourdieu Vous parlez à des gens qui sont payés pour mentir

Bourdieu est vraiment un seigneur. Il s’abaisse à se mettre à table avec des gens qui n’ont pas un centième de sa science. Un lion qui accepte de se rendre dans l’arène dès hyènes, pour démontrer in vivo sa thèse : le format de la TV ne permet aucun débat, aucun développement de la pensée.

Bourdieu face à ces clowns sinistres... c'est comme pisser dans un violon. Nous dirons que l'utilité de cette émission réside dans la réception que nous, spectateurs du futur, en faisons aujourd'hui et ce que les autres, les suivants, en feront. Bourdieu ne saura jamais comme il a tout de même bien fait d'accepter cette invit' !

Très souvent les salariés de la tv sont des bourgeois qui produisent toutes bassesses pour rendre ridicule des revendications sociales pour plaire à leurs maîtres mais heureusement il y a toujours des lècheurs déchus qui pensent prendre du galons en ayant rabaisser les gens qui défendent les plus humbles alors qu'ils pensaient faire partie d'une classe supérieure et ce sont déshonoré eux mêmes comme des inutiles. Inutiles pour les humbles et pour leurs supérieur, et qui feront un burn-out et jouerons les rebelles qu'ils n'ont jamais étés.

Cavada n'écoute toujours rien et ne laisse pas parler Bourdieu. Il est insupportable de prétention, il est odieux!

Oh la la ! Greves transports 1995- vs celles de 2019-2020: statu quo ! C'est étonnant à revoir car finalement rien ne bouge ! Toutes les positions restent les mêmes ! On va voir celles qui vont reprendre courant octobre (2021)!

Quelques temps plus tard, c'est pire !

Quelle mauvaise idée de mettre 3 journalistes médiocres dont personne ne se souviendra en face de Bourdieu

Nos journalistes ne sont plus des faciliteurs d'information mes des portes paroles du vrai pourvoir

Jean Marie Cavada c'est le père spirituel de Cyril Hanouna

Quand je vois toutes les chaînes de vulgarisation sur KZfaq, le talent de tous ces KZfaqurs pour passer de la connaissance, je ne peux que constater que Mr Bourdieu était bien un grand chercheur mais que le travail de vulgarisation était à faire par quelqu'un d'autre. Ou aurait nécessité qu'il y consacra du temps et de l'énergie. En face, on avait deux grands professionnels de la télévision, qui ont défendu leur position avec beaucoup de respect pour Mr Bourdieu mais sans lui laisser gagner la partie. Aujourd'hui, il est clair que l'on utiliserait les concepts de "biais" pour expliquer plusieurs situation, biais de confirmations par exemple dans les micro-trottoire.

Mais oui. Bien sûr. Il n'y a que les journalistes qui avaient envie d'y venir, à quatre, et surtout à 4 ensemble, pour "taper" solidairement sur M. Bourdieu. Cela ne fait que confirmer le problème des médias, dont on ne peut que de plus en plus se méfier. Merci M. Bourdieu pour votre courage. Vous avez bien fait de venir à cette émission qui n'a fait que montrer la voracité de ces journalistes... ...

ce que je retiens de cette émission c'est que l'on met face à face des gens qui ne parlent pas du même sujet, qui n'ont pas les mêmes buts, qui ne parlent pas le même langage et qui n'ont pas les mêmes contraintes. Bourdieu dit qu'il voudrait une discussion rationnelle, sur des sujets qui ne peuvent pas être purement rationnels car ils engagent une partie de la pensée des personnes qui ne peut pas être rationnelle ! Des syndicalistes ou des politiques ou des militants de n'importe quelle cause, voire des croyants, ont tous une part d'irrationalité en eux, comme nous en avons tous, mais en plus exacerbé. Comment avoir une discussion rationnelle entre des chasseurs et des écologistes . Si c'était possible, ça se saurait ! D'ailleurs il dit lui-même qu'il ne veut pas aller dans une émission de télé où on lui opposerait quelqu'un ... il veut pouvoir exposer ses idées sans que personne n'y retrouve rien à redire, donc être en majesté pour dire à tous les bonne parole que lui seul peut révéler! Il aimerait quoi ? qu'il y ait une émission de 8 heures où chacun parlerait a son tour, sans jamais interrompre l'autre, dans un ton bien calme et mesuré, sans un mot plus haut que l'autre, avec des longs développements bien argumentés ! Qui regarderait ça ? ARTE, apres plusieurs dizaines d'années d'existence, culmine a moins de 3% ! Tout le monde n'est pas scientifique et peut passer des heures a regarder des compositions intellectuelles, le soir, apres sa journée de travail, avec la cuisine a faire et les enfants à s'occuper ! Taddei avec son émission si intéressante plafonnait a moins de1%. Bourdieu etait un intellectuel, prenant son temps pour réfléchir et se documenter, écrire des livres (que peu de personnes, a part les milieux intellectuels ne lisait) il émettait des théories, auxquelles je ne crois pas beaucoup, sans contraintes de temps ou d'argent, et il voudrait qu'un média, tout à fait à l'opposé, se comporte de la même façon.Ce sont deux mondes qui s'opposent et qui sont difficilement conciliables, mais un chercheur ne vit pas dans la réalité et dans le quotidien des gens : il voit le monde tel qu'il voudrait qu'il soit et non tel qu'il est ....

Quand j'écoute Bourdieu je me demande souvent mais où sont ils passés nos penseurs actuels ?

Quelle leçon de Bourdieu ! Et dire que la télé de l’époque n’était déjà pas terrible et que ça a bien empiré depuis … - J’ai regardé la vidéo deux fois, avec une pause entre les deux. Bourdieu est venu à la télévision pour dire ce qu’il pense des biais des émissions de télé, il ne vient pas pour critiquer tout ce qui n’est pas sociologie, il ne se place pas au-dessus des autres ni de ceux de la télé d’ailleurs, il propose même de discuter avec eux de nouveaux formats (hors caméra bien sûr). Enfin, il ne proteste pas exagérément lorsqu’il se fait couper la parole … pour mieux laisser les téléspectateurs observer par eux-mêmes comment continuent d’agir les professionnels de la télé malgré ce qu’il vient de dénoncer ! - Bourdieu a été malin : il avait quelques phrases à faire passer, il avait choisi des extraits significatifs qui ont bien été diffusés, et comme aucune vraie question ne lui a été posée, ou plutôt aucun vrai temps de réponse laissé, il a pu esquisser sa critique en exposant ses propos très résumés, et montrer le cirque des émissions de débat. - Dit autrement, oui, il se « moque » des journalistes présents, non pas en demandant qu’on l’écoute mais justement en les laissant parler entre eux, et ce n’est pas de la méchanceté mais pour le besoin de la démonstration, enfin il n’y a pas de mépris, puisqu’il serait favorable à une réflexion commune, mais en dehors des plateaux, puisqu’ils ne sont pas le lieu pour cela ! - Schnedeirmann et Clarck sont alors persuadés d’être au-dessus du débat, en tant qu’organisateurs et parce qu’ils se pensent supérieurs en croyant mettre au même niveau Bourdieu et les autres journalistes, Durand comprend un peu mais il se sait homme de télé soumis et pour se défendre il attaque alors Bourdieu sur ses engagements pour démontrer qu’il ne serait pas le seul à manquer d’objectivité, quant à Cavada, il se comprend piégé mais n’arrive pas à sortir du comportement et des convictions dans lesquels il est englué… - Hélas, tout a bien empiré depuis cette époque…

Franchement si Bourdieu avait la possibilité de revoir l'émission aujourd'hui, entrecoupée de 10 flashs publicitaires, qui arrivent sans prévenir, et qui déstabilisent totalement le fil d'écoute, il serait dépité que sa parole 30 après sur une télévision publique, soit encore plus inaudible qu'elle ne l'était à l'époque.