Не прогибайтесь перед глупцами, которые оправдывают свою неспособность вспомнить теорему Пифагора "неправильностью" рисунка. Поверьте, даже если бы изображение было более корректно, то это не изменило бы ситуации. Вам отдельный респект, что несёте знания и, что самое главное, умение думать, в массы!

придирки к рисунку, некорректны, люди забыли что было сказано это все равно что придраться к грамматике многим не важно что написали важно как написали эти все приводит к лояльности, которая убивает атмосферу общения да-да, перед что запятая это самое простое правило запятых

Не надо всех в глупцы записывать уважаемый Алексей Алексеев. Ту важно всё и рисунок и условия задачи. Просмотрев видео понимаешь что Учитель ошибся. Но в чем? Либо условия не правильно озвучил, либо с чертежом напутал. Поэтому так и вышло. Я поверил рисунку и стал сначала рассчитывать по нему. И что я глупец по вашему?))

Поскольку задача для детей, она не на математику, а на образное мышление. Важно найти ключ к решению именно в том, чтобы дети умели превращать для упрощения объёмный объект в плоский. Взрослый человек конечно решит такую задачу в уме за пару минут.

Такие задачи надо в голове решать.

Спасибо, как раз пора веник запарить

надо попробовать

Надо попробовать. Я же заметил, что веник дольше прослужит если его не замачивать ни в холодной, ни в горячей, а просто держать под паром.

думаю вы правы, но мне кажется так держать нужно не немного, а много времени, вода по внутренностям веток быстро не пойдет. А что если просто целиком веник в воду положить?

в наших краях так дубовые веники заваривают.А остальные классическим способом

Дак все так ювелиры делают. Пишут рубль, а на самом деле полтора. Вы Америку не открыли.

🤣

@@u238nik1 пишут рубль , а на самом деле билеты банка России 😅 а ответ из ЦБ что это не одно и тоже . Вот где задачка . И главное не пишут какая между ними разница , сколько в 1 рубле билетов банка России.?! Или я что-то не догоняю или лыжи просто не едут .

Хорош

Ворюга! Крест на тебе золотой, небось? Ворованый.

И, скорее всего, этот способ - номер один в методичках составителей

Сложно. Настоящий инженер увидит развертку с четырьмя треугольниками. 3 4 5

Я тоже так считал, представил как вектор сторон 16 и 12 ))

Почему длина 1витка спирали равна длине окружности поперечного сечения цилиндра ? Из-за того,что малыми значениями принебрегают? Как-то странно.

@@user-gp3yr9yb8t , ничем не пренебрегается

В вакууме.

Сначало нужно определить из чего эта провлока, и для точности знать его химический состав и толшину провлоки, узнать влажность и температуру воздуха потом посчитать математически. Или просто можно проверить аппаратом.

😂👍🏼

😄👍

Кстати проволока имеет толщину, задача решена неверно

@ Ответ-то, как раз, правильный, чертеж не правильный.

Там ещё половина первого на обратной стороне

блин я тоже считал на 3,5 треугольника и получил 17,5

Судя по рисунку, с лицевой-4, с обратной-3

так и есть - задача не корректная....

...до тех пор пока цилиндр не начнет раздуваться ...

Сколько оборотов проволоки надо намотать, чтобы пока решаешь задачу веник успел запариться?

Каша из топора :)

а во второй цилиндр можно бутылку водочки тогда спрятать)

Браво. Побольше таких преподователей.Может внуки начнут думать и размыщлять.

@@user-ez4bq3is7x побольше бы хорошо воспитанных дома детей, чтоб научились таких учителей уважать. Потому что рожденный ползать летать не сможет. Это относится к быдло детям и их таким же родителям.

а я начал играть на рояле

@@Alex1212Alex1212 знаем мы одного игруна на рояле.. одумайся

Так же решил

Это не третий способ, а вариация второго.

@@user-dx8sv4ph4t в таком случае, второй - это вариация первого. ;)

по второму методу и Пифагор не нужен, все знают треугольник со сторонами 3 4 5 и просто 5 умножаешь на 4 и все

Первое что в ум пришло , это третье решение

Таким же способом определил)

Вот именно. А тут как то окольными путями.

К. З. - ЗАЧЁТ!

Ну так всяк по разному-логика своя у каждого..

О, я так же раскрутил цилиндр

Не потупел, а избавился от нахрен невпёршихся непрактичных знаний и навыков, чтобы эффективнее выполнять текущие задачи.

@@idopshik я вот тоже не знаю нахрен мне матрицы и интегралы. Но математика она больше про тренировку мозга на логику что-ли...

@@romangrishanov3733 Вот ваши многоточия не добавляют глубокомыслия очень спорному (мягко говоря) утверждению. Логика - это хоть и смежная, но другая наука. Она тяготеет к философии. И по сути связь с математикой там лишь добрососедская. Математика в общем понимании обывателя - это тяжёлая алгебра, матан, тригонометрия. Но не логика.

Иллюзия спорта!!! ВЫ не оттупели, а решили эту задачу аксиомой Альцгеймера-Паркинсона...за последние 20 лет..точно..ответ 20...

@@user-uc6wp7pk9d ахахах.

ну первый он и не объяснил. то есть чтобы его применять, надо сначала аргументировать, что решение будет верное. он этого не сделал, значит ответа нет. это раз. и два - он неправильно сделал построение на доске, исходя из этого наверно наговорил ереси про перенос

@@TheSnos15 Он оба способа объяснил. Все аргументированно. Если сложно представлять, то в первом способе нужно бумажный цилиндр сделать и сплющить его так, чтобы получился прямоугольник. Тогда все станет понятно. Рисунок слегка некорректен, согласен. Проволока не должна заканчиваться в правом нижнем углу, иначе получается 3,5 оборота. Но решение верное без "ереси"

Я тоже таким образом сосчитал. Кажется самым легким.

@@TheSnos15 оба способа нужно аргументировать в решении.

Аналогично. Второй способ на мой взгляд очевиднее. Я тоже так решил :)

Бл тоже это в голову пришло . к чему бы?

Он всегда сложно решает!))) Найдите как он семью сохранял при постройке дома))

Так же решала. Упрощённым способом можно решить, просто надо представлять геометрическую фигуру в сечении. Если с черчением проблем не было, то в лёгкую представить. При развороте проволоки. Делим на количество оборотов. Получаем прямоугольник 4х3. Вычисляем диагональ по формуле Пифагора √ a2+b2=d² 4²+3²=√16+9 корень из √ 25= 5 Затем умножаем 5 на 4= 20

2 способ! Лучше! Почему же большинство не справилось! Не самая сложная!

Мне тоже не объясняли, всё же решил задачу за 15 секунд, а в школе не был уже 20лет

Он целый урок дебилов успокаивает, хер там что он может обьяснить

.. и не научили знакам препинания

кадры решают все. Правильно сказал Иосиф Виссарионович. Если бы у нас был в классе такой преподаватель, а не эта маразматическая старая кобра, эх.

@@1e0nidsha66 он их припинывал

Я тоже заметил что рисунок немножко неправильный. Если решать задачу по этому рисунку, то ответ 17.5. Но если решать по условию то ответ 20.

Если не указан диаметр, значит автоматически считаем проволоку исчезающе тонкой.

@@nataliialinnyk4662 Cферический конь в вакууме...

А кто в подобных задачах смотрит на рисунок? Рисунок образно отражает суть задачи и никогда масштаб. Все остальное в условиях. а по ним ровно 4 оборота, о чем речь?

А кароче

А у меня Романов в институте матанализ вёл, очень умный и очень странный, хороший человек

Мне одному кажется что не 4 оборота а 3,5?

в развалину хоть 98-й бензин залей - Мерседесом не станет ))

Но тут самый цимес в том, что треугольник 3 х 4 х 5 => классика не требующая вычислений. Впрочем, не все это помнят.

@@IgorTs79843 Поэтому и значения такие, а не 187 на 53

Этот вариант - первое что в голову пришло, математик как-то сложно решает, но тоже правильно. Спасибо автору за канал.

Перед этим поделил длину на 4. И получился треугольник с катетами 3 и 4 следовательно проволка 5. Умножил на 4. В итоге 20... так проще в уме посчитать.

Неверно. Проволока не разматывается в гипотенузу по всей длине так чтобы катеты были 4 и 12 см. Но именно на четыре отрезка (гипотенузы), как на видео с разрезанием бумажного цилиндра. И тогда гипотенуза на катетах 3 и 4 равна 5 (то есть задача специально подогнана под эти числа). Способ с треугольниками - разновидность данного. Развертка цилиндра и есть главная часть решения задачи, треугольник, как часть развертки, - тоже развертка с меньшим прямоугольным треугольником и гипотенузой, обсчитанной по теореме Пифагора. Секрет нерешения задачи школьниками - в том, что они увидели это впервые. Я не помню чтобы и у нас в школьном курсе давали эту простую информацию (как сейчас не знаю, у Погорелова не помню), что спиральная намотка на цилиндр есть отрезок на развертке цилиндра для каждого витка. Если школьники один раз узнают, а именно наглядно увидят этот простой факт, то процент решения задачи на экзамене составил не менее 90.

Окружность цилиндра 4 см. Это один из катетов. Она учитывается.

Ответ 17,5 см

Нельзя детям такого учителя, он ясно изобразить предмет не умеет. Пол чертежа в изометрии, пол чертежа в проекции, ну и с витками проблема. И задачу такую детям нельзя. Сразу вспоминаются детские песенки: «... вот она, вот она, на ху*ю намотана...».

Интересная задача. Но если считать рисунок условием задачи то нужно при решени учитывать ,что проволока накручена под углом . Тогда уже не длину окружности нужно знать, посколько это не круг а овал.

Это печально. Ты мыслишь как робот и не способен писать стихи.

ничего не понятно, но очень интересно

Эх Лев, такое только в универе станет доступно

😄😄😄😄😄😄😄😄😄

солодец, главное, чтобы люди только не стали усложнять, а то потом будут ответы 20,0000104004260🙂

Тоже так считаю

Кстати да, поэтому я решал два варианта. Но всё-таки, думаю, что школьникам не про 3.5 оборота задавали, потому что этот вариант сложнее высчитать. Тут просто рисунок не правильно нарисован.

На цилиндре который был разрезан тоже сначала кажется, что три с половиной, но когда цилиндр оказался распрямлен, на нем оказалось четыре одинаковых полосы. Иллюзия восприятия.

3,5 оборота

@@3674Vladimir внимательно к разрезанному цилиндру присмотритесь там 4 оборота а на доске 3,5 оборота

Без разницы диаметр. Считайте по центру примыкающей стороны

Всё правильно, диаметр не учитан. В реальности потребуется больше проволоки. Задача была поставлена без диаметра проволоки, поэтому ответ верный.

Очень верно подмечено, эта задача решена верно при условии что диаметр проволоки стремится к 0

@@alexandermartin5694 диаметр не ЧТО ?

Здравствуй, брат. Я тоже так прикапывалась!🤣 Приятно знать, что я не одинока в этом суровом мире.

Точно, нас обманывают, отписываемся пацаны!!!!

Вот именно, не пойму как наш препод этого не видит

тут можно сослаться на то, что на оставшейся части рисунка не будет видно проволоки и поэтому показана часть картины с проволокой)

Сказано в условии 4 витка. И нечего к рисунку докапываться.

Я по рисунку делал, вышло 35, а не 20

А мне пришла мысль , хоть ты и математик но ни хрена не монимаешь, что из за текста на экране весь твой труд сводится к 0

Тоже самое, только школу закончил 2 года назад

Тоже устно за минуту, а школу закончил 32 года назад. Но про египетский треугольник узнал намного позже, а впервые использовал на стройке только год тому :)

Ёпт!!! Народ!!! Вы что в школе учились? Я даже не знал что это такое! Никогда не был даже рядом) у меня получилось решений штук пять так, на вскидку, а если подумать, то можно ещё придумать))

А я закінчив школу 58 років тому, і теж усно за 5-20 сек.

Ну всё...суши весла😆

Так же решал. Как по мне самый простой способ)

Это второй способ... Чисто те же яйца, только в профиль

вы тоже неправильно решили

В этом способе мне например не очевидна прямоугольность треугольника.

так если б была прямая, то равнв длине окружности 4 раза=16

@@user-os7ug9dq1c Всё верно , длина витка проволоки равна длине окружности. А витков 4. И не надо тут огород городить. 4×4 =16. Если не учитывать диаметр провода.

@@user-px7uh2gz8p ну не длине окружности. Проволока намотана со сдвигом, значит немного длинее

@@user-os7ug9dq1c Да эту задачу можно трактовать, как душе угодно. Всё условно.

О, инженеры-практики подтянулись.

А если цилиндр не в см, а в км. и сечения проволоки 240 квадратов ))

@@user-pz3ph3xy3d масштабируем

@@OOOJohnJ А как же погрешности?

@@user-oo3bk4we5t если прокатить цилиндр разматывая проволоку то получится гипотенуза прямоугольного треугольника со сторонами 16 и 12, ну и собстна корень из их кватдратов будет 20) Даже резать ничего не пришлось)

Скорее прямоугольный треугольник

Аналогично, за 15 сек.

Точно так же и я решил. Задача уровня 7 класса

Примерно также решал, задача легкая, учитывая что я с геометрией не дружу

А я всё-таки вторым решил пока условие слушал, поясните почему 16 а не четыре объекта по 4 ? А всё, допёр. Вы размотали проволоку, да это рациональнее.

Без физической или умственной нагрузки не пьёт я)))))

Всегда получается?

Вот ведь диво: у не бухающих людей тоже есть бани. Удивительно, правда? Вопрос автору канала. Как вы относитесь к употреблению алкоголя и что вы думаете об опасности его влияния на остроту ума и способность мыслить? Полагаю, вы как математик осознаете ценность живого острого ума и, вероятно, как-то оберегаете его у себя?

@@user-cm1ri1sn2u Если человек не курит и не пьёт поневоле задумаешься, уж не сволочь ли он. А.П. Чехов

@@user-ke4wn7im9g потому что неправильные ассоциации у вас с алкоголем и курением. Если вы считаете, что хоть что-то из этого приносит больше пользы, чем вреда, то глубоко заблуждаетесь.

Вы второй! Вы правы!!

намотал, отрезал, померил.

@@IPhone-jm4zj скорее,,ПОМЕРИЛ, ОТРЕЗАЛ ,НАМОТАЛ!

Ну, если на экзамен приходить со своим цилиндром и проволокой...

Вот листаю и читаю что пишут отличники и я поражён сколько людей не то рассеянные не то даверчивые но сдесь мне видно что ушлый математик всем задурил голову вы первый кто правильно понимает решение этой задачи и я конченвй двоечник хватаюсь за голову это у нас такие люди с в/о.

CУУУПППЕЕЕЕРРРР :):):):):)!!!!

Главное чтоб конструктор не ошибся в подсчетах материалов на катушку. :-))))

Четвертый способ - срезать проволоку и измерить ее....

Верно. Нарисованы 3 с половиной. Причем сверху линии подпрыгивают и образуют петли в воздухе, а снизу, наоборот, тупо упираются. Не Леонардо ни разу.

вот, я тоже считал 3,5 оборота, получил ответ 17,5, по сути тоже верный, согласно рисунку

А это не проекция, а разворот криво линейной поверхности. Проекция на плоскость действительно не прямая.

Без разницы, что он сказал. Важен чертёж (эскиз).

Стереометрия. Как вариант: периметр эллипса - длина одного витка.

@@alexandermartin5694 в задаче не было чертежа или эскиза. Преподаватель немного нарисовал для объяснения задачи, немного неточно.

Второе решение просто до гениального!

эта задача аналогична задаче о мухе, ползущей по стенкам куба. Длина проволоки равна длине диагонали прямоугольника со сторонами 14см (3,5об*4см) и 12см, и равна 18,439см.

"Один оборот проволоки равен длине окружности основания цилиндра" - ЛЮТЫЙ БРЕД! Шаг витка не влияет на длину проволоки? Для гуманитариев: "проволоку можно наматывать чаще на него и ли реже" поэтому внимание! - чем реже, тем длиннее проволока в одном обороте

этим дураком с веником первоначально заложена ошибка - цилиндр находится внутри намотанной проволоки, а значит длина одного витка проволоки должна быть в любом случае больше длины окружности цилиндра!!!)))) другими словами - гладко было на бумаге, да забыли про овраги!))))) другое дело - если бы он предложил измерить длину нарисованной на цилиндре линии - тогда да - линия объёма не имеет, а проволока имеет объём!

@@user-px8mi4uh3m Диаметр проволоки в условиях задачи отсутствует, то есть им можно ПРЕНЕБРЕЧЬ!

@@alexeinovember5491 пренебречь можно только диаметром нарисованной на цилиндре чертёжным карандашом линии, а коль заявлена проволока, то она в любом случае имеет хоть минимальный, но диаметр, и центр сечения этой проволоки непосредственно на поверхности цилиндра лежать не может, но если всё-таки этими показателями пренебречь, тогда это уже не проволока априори!!!)))) когда некоторые пытаются математическим путём доказать, что 2х2=5, то они тоже пренебрегают на определённом этапе решения некоторыми данными - и у них всё получается, но любой здравомыслящий человек понимает, что это - бред сумасшедшего - вот так и в случае с этой злосчастной проволокой происходит тоже самое.... и ещё - в теории электротехники есть такая гипотеза, что в монолитном элекропроводнике круглого сечения во время передачи электроэнергии от источника к потребителю свободнодвижующиеся электроны проходят максимально близко к поверхности проводника, а в самом центре потенциал приближается к нулю, но только вот это проверить невозможно из-за того, что к центру проводника на практике добраться нет никакой возможности...

В условии сказано, что РОВНО НА 4 ОБОРОТА ХВАТИЛО, этого достаточно. На рисунок по фиг.

@@user-lv2df3lk1p тогда зачем рисунок? есть условие, сам строишь чертеж и решаешь. Вот как должен выглядеть рисунок 5:20

@@user-en9hz6sy6k а если в условии 10-и метровая трубка и хреналион витков? Рисунок схематичный и технически необходим только 1 виток

Я сделала так же.

15 сек

Я за свои50 очень много чего нового услышал, того что раньше в мире не было. Ну и многое утратилось безвозвратно. Начинаю подозревать ,что мы просто иногда попадаем в параллельные миры, они такие же но разница в мелочах всё же есть. Я знаю это как пифогоров треугольник.

Изготовил правильно, а нарисовал 3,5 витка, чем и ввел в заблуждение. Вот как должен выглядеть рисунок 5:20

Откуда такая уверенность? Почему не предполагает что справа виток не поднимается пр скрытой части?

@@user-cm1ri1sn2u потому что цилиндр кончился. не по чему подниматься половине витка

@@user-cm1ri1sn2u ну, давайте додумывать будем... В условии 4 витка, видим 3,5. Додумать можно 0.5, 1.0, 1,5.... при чем и со знаком минус в том числе, и йот квадрат минус один ))))

@@user-cm1ri1sn2u да по какой скрытой части, ау. Там проволока уже в конец цилиндра внизу справа уперлась. Дальше нет цилиндра. Значит не на что еще пол витка мотать🤦

Спасибо, привет земляка!!!

Холодно. Вы уверены, что это баня?

А у нас в Сибири в бане 110-113° при влажности 70%. Вот это баня! А ещё, если она из кедра построена - то, вообще, супер! Дух кедровый, а запах👍