今日同事先好認真地討論完星座、睇相，心底已經反反地白眼，今晚睇完尼集，覺得就算自然主義最終完美解釋所有野，始乎都敵唔過三姑六婆，或者講白啲，普遍人類未必係handle 到，可能人會因為情感、文化、道德既影響，令人產生大量誤差，無法好似數學、電腦咁可以絕對正確，或者咁先就係人類

老師一講野就會出懸浮半空抓波龍爪手。每次出現都想要避開。

3:30 聽到老師咁講，即刻忍唔住要馬上like & comment 支持😂

1. 我覺得有個好有趣嘅觀點係：好多時會聽到你哋描述自然主義嘅世界係「冷冰冰」，所有嘢都不過係一啲particle嘅assemble，描述上係偏負面既（that's why 你會用步步進逼去形容啦我估）。 但如果係一啲science channel既narrative，就會變成「我地」竟然可以係一個咁random既世界，reach到一個extreme low probability event，this is in itsef a fucking miracle! （protein folding 唔易架，fold左幾億年先fold到我地呢啲撚樣出黎） 2. Let say我接受左super-determinism，接受左冇free will呢樣野，呢個probably distribution都依然係unique to oneself。如果係咁，我能唔能夠將qualia subset 係入面？ 3. 未必關事， but i feel there is a distinction between “describe” and “narrate”? 而narrate呢件事，可能就唔關科學/自然事了。（但可能關數學事） (off topic)太耐冇望住個mon黎睇, 原來莫生而家變左voice over only, 好有心啊大佬😂

就算道德用欲望同社會規範去解釋，有爭論都好合理 如果你用演化角度去諗道德/文化/迷因 社會道德必然有高傳播性/排他性 假設有兩種道德 一種係包容/低傳播 一種係排他/高傳播 後者係會更容易成為社會道德 道德有效保障返個人欲望(當事人角度) 你可以諗下你有一日去左一個毫無認識既地方 你會幾不安 道德規範就係有效去除呢種不安感

自然主義呢個 term 好似有d confusing。能夠被現代科學解釋的，就會被歸類為「自然」。但其實所有野都可以解釋，只係現時的科學未解釋到。 但係如果用形而上，同形而下呢，就都係科學系統，都係屬於能夠被解釋的範圍，唔需要同物力科學系統對立。產生對立係出於人類的認知有限，「自然」同「超自然」就係不必要的對立面。 量子力學、形而上科學、靈性科學，都有好多換借換用的知識同埋邏輯。 因為對立面的產生，先至導致到有「超自然之死」，因為我地夾硬將兩樣野放o係相生相剋的位置。 只要我地 open mind, 學習去接受、理解、解釋、應用形而上，根本就無「超自然」，一切都係「自然」，而科學的範圍同時都會被擴大。 黎緊呢個 Century, 我地會掘番好多形而上的應用出黎，因為形而下 dominant 左太耐，亦有好多野形而下解決唔到，比如連結唔到人的幸福感……比如「道」(which 你地 discussion 用左道德啦) 所以黎緊會有一種「形而上」復生的感覺。但係留意番，個鐘擺擺過龍就會失衝。目標係要由「相生相剋」變成「相輔相成」。 唔... 我覺得係咁 lo...

呢集唔講得笑，需要寫低各個論述，先可以消化整個討論。 已經重睇幾次，期待今集"會員有偈傾"，老師再一整合內容作討論! 😁😅

老師上多啲❤

黎曼幾何能描述相對論中的時空幾何，數學點解唔係屬於經驗。另外，畢氏定理，正正是描述經驗世界直角三角形邊長的關係。如果描述唔屬於經驗世界，咁語言都唔屬於經驗世界。

想延伸一個討論，以自然論討論道德時，提及殺人為不道德，因為未得對方同意下取去對方生命。似乎只用了自然的成份「同意」、「取去」、「生命」等。但背後似乎仍有一個「價值」存在，例如，為何得到「同意」比沒有得到同意是更「好」？為何「取去」這個動作需要解釋？「好」及「較好」如何「自然論」地定義或探知？再複雜一些，墮胎問題，如何以「自然論」方式定出道德上的高低？

老師爆seed🫶🏻

自然世界發生的只是「意識」干涉下呈現的個別「現象亅，而道德是「意識亅本身的方向性選擇。不同干涉可產生無數不同殊別的自然世界，而意識比自然世界更為「基本亅。

老師講得啱，我本想就在這段退出；老師講完我就留低繼續聽😂

Causal closure 輕輕帶過，但似乎好有重量

精彩！！

天體物理學入面已經有弦理論可以挑戰到所謂自然主義嘅dominance

其實節目入面不停問一個問題，我都想問。自然主義下下都將啲野劃分入佢認為的 category，否則就當唔存在。而自然主義遇上咩主題。無論數學，心理學等等，都會產生相同情況，就是呢啲學問入面一定有啲野讓自然主義覺得佢唔存在。。。咁其實最簡單唔係用自然主義去否定其他學術。而是用其他學術否定左自然主義果種不自然，不是嗎？

大量資訊~只聽一次的話 有好多位唔太明. 不過好有趣

Very inspiring

高汁!

豬文好識討論！係好好既討論者 勁到！

No form,Be Water, My Friend

老師出現，咁老師首席hater 劉室友應該會上唻屌兩句

非自然可能唔等於超自然

1:02:00

C.L.S. ed !!💛💛

道德和法律，都係用嚟幫助權貴壓制民眾，目的係讓財富集中於權貴。

超自然姐係靈異事件？

呢集係咪原本有嘉賓？見有時枱面上有五隻杯

道德是目的，道德是觀念(主、客），道德是追求，道德是夢想，「道」可以是任何東西，一直轉變。沒有任何實名。 可以這樣說嗎？像（德道經）那樣

Neuroethics點睇

1+1>2...有個唔喺呢個框度嘅人再次中槍

信科學仲簡單過咩哲學同宗教，死左就一了百了，又唔洗上咩天堂咩地獄，而且眾生好平等，大家都係有機物，唔洗話大家都9up聯合國講既人人平等，但就冇人信，例皇帝偉光正、財閥貴族免罪特赦。而且信科學亦好簡單就係世界上冇人係全知全能，有人質疑：你有咩證據證明世上冇人係全知全能？你又唔係全知全能憑咩咁講等等

g chi sensai

行雷的現象，是否用我們今天的科學已經是終極的解釋呢？ 你以為是終極的解釋，背後沒有非"自然"在操縱？ 現在就下結論會否太早呢？ 謙虛一點，宇宙裏我們不知到的，比我們所知的，大概的百分比會是多小呢？ 我們目前的科學，只是能夠推翻從前畀我們所知更加有限的人所得出來的說法而已。 500年之後，今日的結論，又是否會成為明日與我們關係友好，存在於更高維度的靈界所暗笑的無知呢？ "500年前，古舊緩慢的光纖網絡世代，當時稱為互聯網裏面有一個節目，叫做"哲學係咁傾"，裏面有一班人，以為物理學就能解釋行雷的背後沒有雷神，以為 經過進化就會產生道德倫理？" OMG!