Acerca do Nazismo e também da liberdade de expressão, professor, faça um vídeo acerca de TIAGO SANTINELLI. Obrigada.

É sim, esse boicote do próprio KZfaq é correto!

"Justo" é dizer coisas irresponsáveis, inconsequentes, desturpadoras, cínicas e dissimuladas?

@@mauriciocastanheira2937 sim, no campo do discurso tudo isso é justo, diversas vezes já ouvi pessoas do estado chamarem por exemplo, de contribuição oque seria o imposto e isso é tomado como justo mesmo sendo uma deturpação, cínico, inconsequente, dissimulado etc...

Cada um fala o que quer e responde por isso. Ele falou muitas coisas visivelmente erradas, a melhor forma de visualizar a situação é trocar o personagem da fala por alguém que simbolize ou tenha um discurso oposto. Se continuar errado o que foi dito, é pq tá errado mesmo.

Mas é claro. A pretensão não é resolver a questão pela Filosofia, mas aumentar a compreensão apenas.

É isso, Marcelo. Você foi ao ponto.

Obrigado de coração

Finalmente um comentário sensato. O que eles chamam hoje de abuso restringe-se a simplesmente expressar uma opinião contrária à deles.

Opinião contraria significa divulgar desinformação para os seguidores?

@@GustavoSantos-xt4lz quais desinformações?

@@jeordesluciano3788 contra o sistema eleitoral por exemplo entre outras que eu não lembro agora .

@@GustavoSantos-xt4lz sistema eleitoral sempre será uma dúvida da população e é obrigação do estado dar explicações. O Firewall da defesa do Pentágono já foi invadido por hakers de fundo de quintal, quem garante que o sistema eleiroral não pode ser fraudado?

Nunca houve uma ideia de "limites fixos e imutáveis na lei" no Direito Moderno, tal qual o praticamos.

Concordo. Isso não está longe de ocorrer

Exatamente, amigo. É assustador ver pessoas militantes defendendo atos abusivos do poder estatal que surrupiam a liberdade individual de pessoas que para eles são todas vista como ameaça. Não concordo com muita coisa que o Monark fala, tolher um indivíduo e puni-lo financeiramente como forma de intimida-lo de modo a recuar pelo simples fato de expressar suas opiniões é digno de um país no qual quem manda é o estado totalitário, que no caso, está tendo o poder judiciário como o seu maior representante. Lamentável ver pessoas aqui dizendo que o Monark deveria ser preso pra "dar o exemplo". LAMENTÁVEL!!!

"Quem defende isso um dia será vítima também", isso é outra falácia. Não há relação entre o que Monark faz e quem acata as decisões de Moraes.

@@evertondesantana729 Não é falácia, porque o que está sendo feito agora, no mínimo, serve como jurisprudência, cria um mecanismo que serve de precedente. Só que o dia de amanhã ninguém sabe, e aí se for um governo de direita, ele usará os mesmos mecanismos para calar os opositores. Isso é um preceito básico da Sociologia brasileira: as normas se aplicam conforme a conveniência do momento e sobre quem são os inimigos do rei. A norma, o mecanismo, a jurisprudência, ficam guardadinhas num canto só esperando para serem usadas como pretexto numa situação em que o grupo político X quer ferrar com alguém que esteja incomodando. Leia Raymundo Faoro.

​@@douglasmarques6985Douglas. Sabe o que é legal vendo teu post? Cada vez mais esses professores estão sendo confrontados quando fazem aulas para defender cerceamentos de liberdades em nome da tal democracia. Repare que ele só fala da problemática na fala de "liberais". Peça para esse professor citar qual o crime do Monark que não o de "desobediência" (Meu Deus!! De desobediência!!!). Cada vez mais eles não estão mais falando sozinhos. Obrigado pelo teu post.

Foi da aula em que falo sobre vagueia que tirei o trecho que comento no vídeo mesmo.

👋

Se parar para pensar seu argumento se auto responde, independente da troca de personagem, simular e se divertir com a morte alheia é errado em todos os contextos

@alexandrebello9902 ele não tem obrigação de trazer um caso de direita e outro de esquerda pq ele não está fazendo política. O foco é mostrar que esse discurso de liberdade defendido pela direita na verdade é estratégia de desinformação e intolerância. Mas já que entramos na política, nunca vi uma direita tão radical quanto a atual. Em especial, no caso Monark que defendeu até o direito do pensamento n@zista. Acho que Monark na verdade não tem conhecimento sobre as consequências dos próprios atos e termina sendo usado e descartado. Ninguém realmente influente o defende ou patrocina quando o "bicho pega".

@alexandrebello9902 exatamente o que disse, ele não está fazendo política, logo ele escolhe o que é mais conveniente e o discurso da direita sobre liberdade é muitíssimo conveniente no momento político, pois apesar do discurso ser sobre liberdade, ele possui um significado muito maior, mas quando se atribui responsabilização pelo que se diz ele se torna inútil, pois se volta contra quem falou

@alexandrebello9902 filósofo não. Bacharel em filosofia!

@@p5cgmx verdade. Também não estou obrigando ninguém.

Talvez só um lado esteja atacando as instituições democráticas...

​@@caioribeiro3104nem sempre. As piadas do leo lins são iguais as do tiago santinelli. Só leo lins apanha

@@JoaoVasconcelos-xn8pz, note que eu não disse "piada ofensiva", eu disse "atacando as instituições democráticas". Feita essa distinção, o Santineli não sofreu um cancelamento recente por causa de uns tuítes antigos que recuperaram?

@@caioribeiro3104 atacar instituições democráticas não justifica nada, existem várias formas de governança que não implicam em uma democracia, ser contra a democracia não é ser necessariamente a favor do autoritarismo, isso é algo básico. Então basicamente oque vocês dizem é: se não for da minha ideologia, deve ser preso e silenciado. É isso?

@@caioribeiro3104 estou falando sobre processo judicial, as instituições se movimentarem para coagir uma pessoa. Um grupo de pessoas indo contra alguém porque não gostaram do conteúdo é muito diferente do Estado ir contra alguém.

exato somos livres para fazer o que queremos mas nao livres da consequencia de nossos atos

No caso específico nem é esse o objeto, o mérito. Não se trata de direito de expressão, mas de direito de incitar crimes fazendo acusações sem prova, disseminação de notícias sabidamente falsas, que não se sustentaram com fatos. Tem o imenso alcance dessas coisas reverberando instantâneamente nas redes sociais. Ademais, temos as circunstâncias. Temos conhecimento do que ocorreu no Brexit e suas consequências, das teorias do QAnon e suas consequências, da incitação ao 6/1 nos EUA e do 8/1 no Brasil.

@@miguelfrazao8459 concordo com você , mas no caso Monark e visível que ele é iludido por uma liberdade de expressão utópica uma na qual não haja alguma reação é bem ideia ancap

@@felipemachado2730 Também acho que o tudologista iletrado talvez não tenha consciência do mal que faz num momento crítico de ascenção da extrema direita, assim como Glenn Greenwald. Também enxergo nele uma irresponsabilidade sincera. Mas as consequências de um incendiário nas redes sociais não pode ser ignoradas. Inclusive a anomia da desobediência às ordens judiciais, quer gostemos delas ou não.

Não se trata de uma consequencia orgânica, mas uma interferência arbitraria de uma instituição ilegitima.

O problema foi exatamente o que eu coloquei. Se você quer colocar outro problema, faça um texto/vídeo seu, amigo. Querer que um texto diga o que ele não disse é só uma coisa: falta de interpretação de texto.

Quem manifestou isso?

@@brunacm7594 o seu pai

@@TheLucasbr152 para preservar os seus dentes caso faça isso na minha frente.

@@TheLucasbr152 provavelmente foi a moderação que ocultou o meu comentário. Discurso que não me agrada? Fale na minha cara que quer me eliminar ou para qualquer pessoa. Vocês só fazem isso quando estão em vantagem, do contrário se fingem de amigos e tentam fazer mal aos outros de outra forma.

@@TheLucasbr152 você entendeu o que eu disso no início, mas veio aqui com essa desculpa de cerceamento de liberdade porque se sente atraído pela falácia da extrema direita. Se você acha que pode dizer o que quer, então terá que suportar o que não quer ouvir ou até coisa pior. São regras míninas de convívio que vocês questionam porque não sabem o que é sair do apartamento e ter contato com o mundo real.

O estado não consegue controlar nem os trombadinhaa que roubam celulares, mas vai controlar o que as pessoas pensam sim 😂

@@HenriqueM-jh1ye quando um nazista parar na sua frente e falar o que ele acredita você dá um abraço nele, bonito da sua parte.

​@@HenriqueM-jh1ye*pois é, utopia kkk*

"as consequencias da liberdade de expressão irrestrita não são verificáveis". Aham. Senta lá.

@@istonaoefilosofia Inclusive existem evidências contrarias ao efeito Werther, citado no outro video sobre o Monark como evidência inequívoca da necessidade de restrição à liberdade de expressão.

Você percebe, né, João? Essa é a vida de um professor nas redes.

@@EC-qz2kw Se ele puder provar que houve fraude nas eleições, é só mostrar. Por essas e outras já tentaram um golpe de Estado e a explodir bombas em aeroporto e torres de energia elétrica. Se liga. Quando se fala para milhões as consequências do que se diz são graves.

De acordo com a sua ideologia libertária, pode ser.

Como disse Clarice Lispector (ou teria sido Caio Fernando Abreu? Ou teria sido Jesus? Ah, tanto faz...), "o ignorante acha que sabe de tudo sempre, mesmo mais que aqueles que claramente sabem mais que ele".

Acho que qualquer filósofo valorizaria a oportunidade de refletir sobre a relevância e o papel da filosofia numa era altamente técnica, científica, especializada, que é o cerne da piada "infame" de Einstein. Se você, o Senhor que Claramente Sabe Mais do que Eu, não vê relevância nesse tipo de questionamento - que é estendido por muitos outros cientistas como Feynman e Hawking -, ou se sequer entende que esse é o ponto central, ou se esse tipo de crítica e questionamentos te incomodam, seria obrigatório mudar o nome do canal para "isto é pseudofilosofia" @@istonaoefilosofia

Mas vamos ao X da questão. Estamos claramente no limiar das ciências jurídicas. Estamos claramente diante de alguém que não estudou direito, ou se estudou, aprendeu a passar em provas, mas não entendeu o espírito da coisa. Sim. A ciência jurídica é uma das poucas ciências que laboram com a filosofia. Então, você claramente poderia objetar de forma mais elegante se soubesse tão claramente mais do que eu. Mas você claramente optou em apostar que você sabe mais do que eu - o que claramente me parece meio infantil. A verdade é que a constituição e a legislação infraconstitucional claramente impõem os limites não só da liberdade de expressão, mas de todas as outras liberdades (econômica, de opinião, de propriedade (vide desapropriação)). Então, eu usei essa piadinha "infame" para externar aqui a minha necessidade de que fosse algum jurista explicando essa questão tão controversa, uma vez que o que realmente preocupa não é se eu, você, a Caloi e a Monark extrapolamos essas liberdades, mas se o as autoridades estão respeitando a lei como eu, você, a Caloi e o Monark devemos obedecer. Ficar filosofando sobre o que um influencer disse é meio raso, não acha?? Não é melhor olhar o caso todo, ver todos os ângulos, todas as perspectivas e teses jurídicas, apresentar todas com imparcialidade, e assim, tornar um caso corriqueiro e banal (apesar de atípico na forma como a lei manda tratar os réus) em algo que realmente pudesse nos fazer pensar melhor??? @@istonaoefilosofia

Sendo bem prático: tem juristas defendendo a tese de que isso é a normalização da censura. Até notórios militantes da esquerda como Greewald teceram críticas contundentes contra os abusos de poder, o avanço da censura, e tantos outros juristas que sustentam que há estado de exceção... e o que você diz a respeito? Quantas dessas teses e argumentações você analisou a fundo? Será que o problema é realmente a liberdade de expressão quando temos evidências tão contundentes de julgamentos políticos???

Você foi precisamente ao ponto.

@@istonaoefilosofia fico grato pelas postagens e disposição da equipe deste canal para divulgar um conteúdo gratuito que demanda muito trabalho. Gostaria muito de me tornar membro. Forte abraço!

Como não esclareceu nada a premissa que ele está atacando é a proposição de que liberdade de expressão é irrestrita ele não está atacando o monark em sí, o monark é o meio não o proposito.

@@antoniovitor643 Não, não está fazendo isso. O que ele está fazendo é tentar justificar que o que está acontecendo com Monark é correto. Só não tem coragem de falar abertamente.

@@davydestevao3165 Você parece não ter entendido o vídeo.

Meu amigo, você está literalmente dizendo: “Não, ele não está falando sobre o que ele está falando, ele está falando sobre o que eu acho que ele está falando!”. Já deixou de ser problema de interpretação de texto isso aí. Passou a ser dissonância cognitiva pura e simples.

Sim. Mas é como diz o dito popular. Bom senso tem, mas tá faltando.

@@alexandrebarbosa9056 KKKKKKKKKKK; CUIDADO COM O CORACAO;

TINHA UM COMENTARIO AQUI MAS O CARA APAGOU ... "Alexandre Barbosa respondeu: "Procura um.livro para vc ler! O que vejo aqui é só falácia.""

coreia do norte

Toda vez que alguém me acusar de bater num espantalho eu vou mostrar o seu comentário.

Perfeitamente legítimo. Você abordaria outro ponto do mesmo assunto. Já se diferencia de 90% dos comentários aqui projetam no que eu disse o que eu não disse e saem "refutando" moinhos de vento. O meu vídeo não é para encerrar a questão, nem para abordá-la sobre todos os pontos de vista possíveis -- isso é impossível. É só para apresentar uma dimensão do problema que, talvez, sirva a pessoas como você, interessadas em alargar o pensamento.

Ao que parece, você questiona a legitimidade do Estado-juiz na explicitação/delimitação do conteúdo de dado direito fundamental, polêmica alimentada pela ausência de representatividade eleitoral de agentes que não são democraticamente eleitos. Há quem vá além e questione a legitimidade da atuação do órgão de cúpula desse poder e também seu exacerbado protagonismoncomoadicionais formas de violação à repartição das funções públicas, popularmente denominadas poderes. O próprio Direito, com auxílio da Filosofia do Direito, enfrenta tais questões. Alexy, por exemplo, procura fundar a legitimidade questionada na própria discursividade, enquanto Dworkin e Waldron, buscam clarificar os limites da atuação estatal por outros critérios, como bem aponta Cristina Consani no episódio do podcast do PPGLM, cujo link transcrevo ao final. Sobre à crítica ao ativismo, impende, sobretudo, compreender a gênese do fenômeno e saber se o que lhe dá azo se perpetua (uma pista: a inação dos demias poderes). A compreensão do viés contramajoritário dos direitos fundamentais, também auxilia na compreensão do porquê da tutela de suas normas asseguradoras ser confiada exatamente a um órgão atacado pela carência de representatividade popular, e porque a democracia não se afirma pela irresistível vontade das maiorias de ocasião (vide os apontamentos dos "pais fundadores" em O Federalista). open.spotify.com/episode/6gTw8KF7XBmdCDWVNpXBzw?si=gi_HEH2vShOGFGQVxPO46g

Mi mi mi - foi só o que eu consegui ler.

@@istonaoefilosofia na minha opinião um sistema democrático deve sim haver liberdade de expressão irrestrita, caso contrário já não é uma democracia. Lógico que há coisas que podem ofender outras pessoas quando ditas, mas é para isso que serve a justiça, quem se sentiu ofendido que processe o outro. No caso do Monark e do Alexandre de Moraes, está patente que trata-se de perseguição polítca. Hoje quem determina o que pode ser dito e o que não pode ser dito é um juiz que desrespeitou a constituição inúmeras vezes, perseguindo e caçando direitos políticos de deputados que são imunes a qualquer coisa que os mesmos falem, não sou eu quem está dizendo, está escrito na carta magna.

Examine o que vc falou, cada sentença, cada premissa sobre a qual vc fundamentou a conclusão do teu "argumento", e veja se o que estou falando é mimimi. Mas farei um vídeo resposta e mandarei pra vc. Só pra vc. Não quero ganhar Ibope contigo, afinal, não é disso que eu vivo. Daí vc analisa e se tiver algum pingo de honestidade, faz um vídeo pontuando minhas considerações. Abraços!

@@edjonasmisso5715 espere sentado. Só o que eu vi no vídeo foram circunlóquios pra tentar justificar a censura deliberada.

​@@jeordesluciano3788sim, porque o apoio ao Nazismo é crime!

Oi, Aníbal. Você conseguiu perceber que o vídeo não é sobre isso que você pergunta?

@@istonaoefilosofia Ok, obrigado por responder tão rápido, mas gostaria muito de ouvir sua opinião sobre esse assunto: é correto calar ou tentar calar alguém por uma opinião ou essa pessoa deve responder isoladamente por cada opinião? De qualquer forma obrigado pela atenção.

​@@anibalbraga8185Sim! Foi citado o nome e o caso do Monark. Então, pra que não deixe interpretações tendenciosas faz-se necessário concluir o pensamento. O caso é complexo. A multa não é abstrata, o perigo de alguém ir preso por opinião é real. Quais as fases do processo, como e por quem foi julgado? Existe imparcialidade? Outras pessoas, de outros viés políticos ,que expõem suas opiniões serão julgados com o mesmo vigor?

Chora mais.

Pseudo-argumento justificador do meu argumento.

O que é filosofia ?

Ideologia velada? Você é novo aqui, né? Antes de responder, pelo menos assista este vídeo aqui: "Professores doutrinadores: imparcialidade a partir da fala de Eduardo Bolsonaro" (kzfaq.info/get/bejne/q8CbetKKvrKwo6c.html)

Praticamente todo mundo sabe o que ele falou e isso já é suficiente para ele ser considerado um risco ao sistema democrático

@@gabrielsilva-pl3dx o que ele falou?

​@@ks-ro2nq que o Brasil deveria ter um partido que prega o extermínio de minorias étnicas.

@@gabrielsilva-pl3dx não sabia que o Monark era o Bin Laden disfarçado. Risco a democracia? Pelo amor de Deus.

@@gabrielsilva-pl3dx você realmente acredita que é por isso que ele está sendo perseguido e tendo que pagar multa de 300 mil? De um fato de quase um ano atrás, que pediu desculpas e saiu do podcast?

Bem-vindo à realidade, onde corremos o risco de ser imprecisos em nossas decisões. Não é demais isso?

Agradeço o tato com que buscou essa abordagem. Primeiro ressalto o mais importante no seu comentário: nós discordamos, e isso é o menos importante. Doentes estaríamos se rompêssemos relações por causa de discordâncias. Segundo, eu fui claro no ponto que me propus analisar. O que você talvez queira dizer é que eu não abordei o problema do modo como VOCÊ gostaria que eu tivesse abordado. Cuidado: sempre diferencie essas duas coisas, caso contrário você corre o risco de cair em erros bobos de interpretação de texto.

Você não faz ideia do que está falando quando se refere à legislação vigente, faz?

❤️

Rapaz, sem querer ofender, mas é desafiador entender o que você quis dizer... precisa melhorar a comunicação...

É isso.

Meu amigo, você precisa fazer muito malabarismo intelectual para conciliar as palavras explícitas de Jesus contra o “olho por olho, dente por dente”, além de todos os exemplos de sua conduta nos evangelhos, com esse princípio do Velho Testamento. Você tá de parabéns por essa ginástica de pensamento aí. Dissonância cognitiva que chama.

@@istonaoefilosofia Obrigado pela atenção, estou ciente das críticas, ao passo que levanto elementos elaborados que nem todos possuem conhecimento. Eu não negligenciei nenhuma das bases fundamentais, que são essenciais para a interpretação e compreensão das palavras e textos bíblicos. Fiquei surpreso ao ver que você acredita que sofro de dissonância cognitiva, pois levei em consideração cuidadosamente essas bases para o entendimento das palavras e interpretação das textos bíblicos, para não cometer a falácia da simplificação, Ignoratio elenchi, non sequitur, Ad Hominem. Contextualização. Análise Histórica. Compreensão Cultural e Linguística. Gênero Literário. Intenção do Autor. Exegese. Teologia Comparativa. Harmonização dos Princípios do Antigo e Novo Testamento. Hermenêutica. Consistência Interna das Escrituras. Enfoque nos Aspectos Espirituais. No tecido intrincado das Escrituras, onde as palavras se entrelaçam como os fios de um bordado sagrado, há momentos de interpretação que exigem uma jornada de profunda reflexão. O Evangelho de Mateus, como um intricado códice, revela um desses momentos nas páginas de seus capítulos 5:21-48. Como um hábil artesão literário, Mateus convida-nos a explorar esses versículos com a sensibilidade de um orador exegético e a sabedoria de um estudioso hermenêutico, a fim de desvendar a harmonia sublime entre os ensinamentos de Jesus e os preceitos ancestrais do Antigo Testamento. À primeira vista, a mente inquisitiva é lançada em uma encruzilhada: será que Jesus, com Sua retórica aparentemente transgressora, está desbastando os princípios firmes do "olho por olho" do passado? Mas, como um arqueólogo das verdades escondidas, escavando além das camadas superficiais das palavras, descobrimos que Jesus não invalida, mas enriquece e expande o significado desses princípios. Ele nos desafia a transcender a superfície do pensamento convencional e a adentrar os recantos profundos da compreensão. Nesse enigma, a chave reside no contexto, como a luz que ilumina as entrelinhas de um manuscrito. Num tempo em que a "justiça olho por olho" era uma regra gravada em pedra, Jesus emerge como um mestre intérprete, não para derrubar a lei, mas para preencher suas letras com significado vibrante. Ele não rejeita as fundações do passado; ao contrário, ele cavouca em busca das raízes ocultas, revelando uma dimensão mais rica além da rigidez das palavras. A análise comparativa, como uma bússola confiável em uma jornada complexa, nos guia pelas trilhas das Escrituras. Jesus, no ponto fulcral do discurso, proclama em Mateus 5:17: "NÃO PENSEIS QUE VIM DESTRUIR A LEI OU OS PROFETAS; NÃO VIM DESTRUIR, MAS CUMPRIR." Aqui, as palavras de Jesus e a perspicácia de John Calvin convergem. O Teólogo da Reforma ecoa no coro, ressaltando que Jesus não veio para abolir, mas para completar. A jornada hermenêutica nos leva além da superfície, como um mergulho nas profundezas de um oceano inexplorado. A mensagem de Jesus, segundo o olhar teológico, transcende o literalismo da lei, mergulhando nas profundezas do coração divino. Assim, ao fugirmos das acusações de retórica manipuladora, as palavras de estudiosos como Calvin ecoam como um farol confiável. Eles atestam que Jesus NÃO REVOGA, MAS REALÇA, NÃO SUBTRAI, MAS REVELA. Os pilares do Antigo Testamento não ruem, mas ganham novas dimensões, ecoando a jornada de corações que se transformam. Paulo ministro escolhido por Jesus Cristo elimina toda sorte de falácias: Romanos 1:16 Pois não me envergonho do evangelho, porque é o poder de Deus para a salvação de todo aquele que crê, primeiro do judeu e também do grego; Na essência da discussão, como uma pérola escondida no coração de uma concha, reside a missão de Jesus. Sua vinda não é uma negação, mas uma plenitude. A mensagem do "não resistir ao perverso" ecoa em nossos ouvidos como um chamado à coragem de transformação, mesmo quando enfrentamos desafios imensos. Nesse emaranhado de interpretações, a trama se desenrola e uma tapeçaria intricada emerge. Jesus não é um discordante, mas um harmonizador. O "olho por olho" transcende-se em um convite para a introspecção, para a dádiva do amor e da compaixão. Na busca pelo entendimento, nos perdemos nos sulcos das páginas, onde os ensinamentos de Jesus e os princípios ancestrais encontram uma dança harmoniosa, uma sinfonia que ecoa além das eras.

A tendência é quando iniciado o cerceamento da liberdade de expressão, é que ele seja usado como ferramenta política para combater opositores. Isso é fato.

O vídeo não era sobre isso, cara. Você pega uma questão periférica, acessória, completamente irrisória para comentar. Assim não dá nem para começar a conversar.

​@@istonaoefilosofiaEle apenas quis dizer que "o recurso é recorrente", como num viés.

Recorrente? Ele cita 2 casos. Num universo de quantos? Olha…

@@istonaoefilosofia Não estou dizendo que concorde, mas que essa é a síntese da argumentação que ele apresenta kkk Todo o restante é, como se diz no meio jurídico, "obiter dictum" ("e por falar nisso...").

Oi?

Quando a censura for pra o que vc defende, espero que te prendam.

​@@davydestevao3165nunca defenderia o Nazismo. Coisa de tolo. Procura outro ídolo, tem ser um pouco mais esperto.

​@@edjonasmisso5715apologia ao Nazismo é algo perverso!

@@EC-qz2kw incentivar nazismo é crime por exemplo, disseminar mentiras também, e muitas outras coisas

"Ah, meu deus, eu não consigo lidar com a imprecisão da vida, porque eu só aceito precisão 100%". Quando você se tornar adulto, volta aqui e discutimos.

@@istonaoefilosofia Você não entendeu meu argumento.

@@istonaoefilosofia Meu argumento é o seguinte: decisões que envolvem fronteira indefinida são juízos de moral subjetiva. Por ser um juízo de moral subjetiva deve permanecer no limite da propriedade de cada um. Exemplo: eu acho que fumar maconha é um mal. Eu posso proibir o uso da maconha no meu espaço privado, mas não no espaço privado alheio.

"decisões que envolvem fronteira indefinida são juízos de moral subjetiva." Não são nem juízos de moral, nem juízos subjetivos necessariamente. Eu me pergunto se você sabe o que está falando, quando fala "moral", porque afirmar isso é tão fora da linha que eu não sei nem por onde começar. Juízos morais são juízos de bem e mal. Ponto. Fronteiras imprecisas não são apenas desse tipo. Eu cito exemplos no vídeo, inclusive. Os juízos não se reduzem a objetivos e subjetivos. Existem juízos intersubjetivos que não dependem de alguém isolado, mas de um acordo que pode se dar em diferentes níveis. Os contratos em sociedade -- comerciais ou não -- são todos desse tipo, bem como as ideias em que acreditamos coletivamente. Penso que o seu erro é ainda trabalhar na dicotomia "ou é preciso 100%, ou é completamente impreciso". Isso é idealismo. O mundo real -- natural e social -- é bem mais complexo que essa exigência ingênua.

​@@istonaoefilosofia A discussão toda é em torno de um problema moral: a liberdade de expressão. E escolhas envolvendo fronteira indefinida são sempre subjetivas. Mesmo no caso em que envolva um consenso, um ponto em comum de escolha entre várias pessoas, continua sendo algo subjetivo, no sentido em que isso pode variar entre outros indivíduos. Um contrato é um tipo de consenso entre duas pessoas, mas, como eu disse, continua sendo subjetivo. Sobre a dicotomia, eu não estou negando a necessidade de se tomar decisões, o que estou discutindo é onde essas decisões devem ser tomadas. Para você, tais decisões devem se dar nas esferas do poder do estado; para mim, nas esferas da propriedade privada. Por exemplo, você, como defensor do estado, acredita que os políticos devem estar acima da propriedade privada e escolher uma medida igual para todas as propriedades, aceitando a variação apenas de país em país. O meu ponto aqui é demonstrar que isso é problemático porque as pessoas não podem ser niveladas, as pessoas têm medidas diferentes, seja para questões morais, como decidir se piadas com gordos devem ser permitidas, ou questões técnicas, como decidir o tamanho das garagens das casas. Centralizar essas decisões, que naturalmente são variáveis nas esferas privadas, gera vários problemas sociais, além de ser um ato de opressão contra a população.