UMCS to skrót od Uniwersytet Mikrofonów Czasem Sprawnych?

Nie ukrywam, że nazwisko Karola działa na mnie na KZfaq jak najlepsza przynęta 😄😄😄

Wreszcie sensowna debata po polsku.

Świetna debata. Byłem osobiście i dzięki nagraniu mogę do niej wracać. Dziękuję za wrzutkę :)

Wow, jestem pod wrażeniem, to było coś niesamowitego, wielkie gratulacje dla obu Panów, jestem od dzisiaj wielkim fanem! Również bardzo dziękuję wszystkim którzy przyczynili się do udostępnienia tak wartościowej debaty na KZfaq, ogromna wdzięczność z mojej strony!

Pierwsza debata z udziałem Pana Karola, z tych które oglądałem, gdzie jego "przeciwnik" dawał rozsądne i dające do myślenia argumenty. Argumenty, które nie odnosiły się do wiary samej w sobie i do osobistych odczuć mówiącego. Brawa dla obu Panów za ogromną wiedzę i zaangażowanie w prowadzeniu dyskusji.

Argumentacja profesora słabiutka. Profesor kilka razy zachował się arogancko i pròbował potraktować oponenta z gòry, np. pouczając Karola co przydałoby mu się poczytać. Karol jak zwykle świetny: rozkłada na czynniki pierwsze jak powstała i skąd się bierze wiara w Boga.

Nagłośnienie w filmie tak ciche jak trzepot skrzydeł motyla.

Coraz trudniejsze debaty, coraz bardziej abstrakcyjne argumentowanie. Wymagające słuchanie. Ale świetna debata. Dziękuję i gratuluję obu Panom!

Bóg przestanie istnieć, gdy umrze ostatni człowiek zdolny do rozważania o tej koncepcji.

Panowie więcej debat!

Nawet jeśli ten bóg i dusza mogły by istnieć i być niewidzialne (co jest dziecinną ucieczką w świat fantazji) to musiałby istnieć i być uchwycalny jakiś proces dzięki któremu ta dusza wpływa na nasz mózg a bóg na świat. Nawet gdybym dopuścił że ktoś ma niewidzialnego ziejącego niewidzialnym ogniem i latającego smoka w garażu to w którymś momencie ten smok musiałby być uchwytny w momęcie kiedy wpływa on na rzeczywistość. W tym momencie moglibyśmy to zjawisko zbadać. Jeśli nie ma takiego procesu interakcji a samego boga też nie możemy uchwycić to ten bóg jest nieodróżnialny od nieistniejącego boga. Ogólnie- najpierw trzeba udowodnić że bóg wogóle jest możliwy, potem że ten bóg faktycznie istnieje a jeszcze dalej że jest to ten biblijny bóg a nie jakiś Zeus. Tak więc jak kolwiek tego profesor nie ugryzie to ma zajebiście długo drogę żeby udowodnić swoją rację bo jeszcze nie udowodnił możliwości istnienia boga.

Fantastyczna debata, chociaż pod koniec Pan Jacek zamiast zastanowić się, podsumować i podkreślić ostatecznie użyte wcześniej argumenty, tak jak Pan Karol to trochę mam wrażenie pękł przez co zamiast uporządkowanego i przemyślanego podsumowania od strony teistycznej dostaliśmy nieco chaotyczną wypowiedź wymieszaną z wydaje mi się nutką bulwersacji i chyba lekkiego niezrozumienia wypowiedzi drugiej strony. Jednak mimo to jak dotąd najlepsza debata jaką miałem przyjemność oglądać na polskiej scenie o tematyce wiary. Oglądałem kilka wcześniejszych debat Pana Karola i cieszę się, że w końcu udało się mu wdać w dyskusję z kimś posiadającym tak imponującą wiedzę. Zderzenia dwóch wytrenowanych umysłów zawsze są fantastyczne, jednak najpiękniejszy jest moment, w którym na koniec mimo różnic zdań i ognistej momentami dyskusji obaj panowie potrafią podać sobie dłoń z pełnym uśmiechem na ustach i satysfakcją w oczach. Zupełnie jakbym oglądał dwóch walczących ze sobą i respektujących się wzajemnie bokserów. Coś pięknego :D

Mój szacunek wielki dla Pana Karola. Wszystko dla mnie jest jasne. Pełna kultura.

Fjałkowski wreszcie trafił na godnego przeciwnika. Bardzo wymagająca, ale satysfakcjonująca debata.

Prof. Wojtysiak przypomina mi z wyglądu, mowy i gestykulacji poetę z filmu "Rejs".

Pan Karol logicznie,i racjonalnie i spokojnie uzasadnia swoje argumenty.Przyjemnie posluchac

Chyba najlepsza debata jaką widziałem

Masna debata. warto poświęcić 2h na słuchanie w tempie 2x

I've studied Russian, Slovak, Slovenian and Croatian. I can understand a bit of polish!

Super debata, byłem na niej osobiście, ale i z chęcią odsłucham ponownie. Polecam każdemu do przesłuchania.

Świetna debata! Oby więcej tego typu nagrań.

Bardzo ciekawa dyskusja.

A wystarczyłby jeden dowód na istnienie

Noo kruci jaka debata, najlepsza jaką słyszałem. Podziwiam obu panów

Dziękuję za udostępnienie.

Argument ontologiczny to rzecz zabawna bo z jednej strony jest on całkowicie poprawny ale przy tym niczego nie udowania. Definiujemy sobie Boga jako coś co musi istnieć a potem cieszymi się że Bóg istnieje bo tak go sobie zdefiniowaliśmy. :)

Wniosek na ktorym mi zalezy to zeby za bardzo nie ufac wiedzy. Nauka to jest czesto taka zabawa, ogromnie potrzebna, zaswiadczajaca nasze czlowieczenstwo. Mowie w pewnym miejscu ze Pan Bog stworzył ewolucję po to bysmy mogli dokonalic nasz umysł. Profesor TZ.

Pan Jacek - zakręcony w swojej intelektualnej baśni ;) Fajna debata

U obu panów wielka wiedza, kultura i słucha się zwyczajnie z przyjemnością. Jako ateista (a nawet anty-teista) jestem oczywiście sercem i umysłem za Panem Karolem, ale Pan Jacek, w odróżnieniu od większości księży (i ich przydupasków) jest dla mnie jak najbardziej strawny i też szacunek dla niego, szczególnie za wiedzę i sympatyczną swadę w mówieniu.

Obaj panowie pokazali klasę i sensowne argumenty. Szacun za taką dyskusję.

Serdeczne dzięki za wspaniałą debatę! ...miód dla moich uszu. Jak dla mnie p.Karol przedstawił mocniejsze argumenty.

Nie wiem, bom maluczki, ale Pan profesor rozpięty wygodnie na krzesełku, pouczający interlokutora na każdym możliwym kroku, to jakiś taki dziwny sposób na kulturalną dyskusję.

Pana Jacka słuchałem dziś pierwszy raz i na początku miałem wrażenie, ze go polubię bo wydaje się kulturalny. Przykro mi się zrobiło, gdy w późniejszych wypowiedziach po raz kolejny doznałem religijnej buty i arogancji (szczególnie po 1:10:00). Przez to coraz częściej mam wrażenie, ze podejście katolickich teologów trąci pseudonauką. Pomijając te kwestie, debata mimo wszystko na dobrym poziomie. Oby więcej!

Co chwila problem z mikrofonem jak na dożynkach za stodołą.

Świetna dyskusja. Moim zdaniem na bardzo wysokim poziomie. Może jeszcze raz zorganizować z tymi prelegentami, ale w formie bezpośredniej wymiany zdań.

1:51:52 słowa profesora i bystra, genialna, ale przedewszystkim wynikająca ze świadomości własnych przemyśleń riposta p.Karola

Przyszło mi do głowy, że filozofia cały czas musi się falsyfikować poprzez brak możliwości wyjścia z przesłanek aby utwierdzać się w przekonaniu, że odpowiedź na te kwestie nie była możliwa. Wysuwa się jakąś nową teorię podejmującą te kwestie, po czym natychmiastowo orientuje się, że to tylko spekulacja. To jest piękny i przede wszystkim zabawny rytuał, dlatego jednak sądzę że warto się w to bawić i po prostu korzystać z możliwości symulacyjnych naszego umysłu.

Dziękuję! :)

Super dyskusja

Wojtysiak nie przyznał, że zaakceptowanie Absolutu wymaga nadmiernej ilości założeń wstępnych. A jest ich od cholery. Był też momentami protekcjonalny. Karol F. wygrywa w tej dyskusji, gratuluję.

Pan Karol ,jak zawsze w formie! Brawo!

Noo przyznam, że to najlepsza debata jaką widziałem, i to z obu stron co rzadko się zdarza, no ładnie to wyszło

Na moje dyskusję o istnieniu Boga nie należy powierzać filozofom. Wiele gadania o koncepcjach które sami wymyślają i mają uciechę że jedynie sami je rozumieją, lub myślą że rozumieją. Przydatność jednak żadna.

0:13 - otwarcie debaty 3:30 - Prof. Jacek, mowa otwierająca 30:29 - Karol Fjałkowski, mowa otwierająca 50:56 - Krytyka argumentów Karola 1:00:50 - Krytyka argumentów Prof. Jacka 1:13:56 - Odpowiedź Prof. na krytykę 1:23:37 - Odpowiedź Karola + pytania do Prof. 1:27:44 - Odpowiedź Prof. 1:32:57 - Odpowiedź Karola 1:36:08 - Odp. Prof. 1:53:02 - Pytania Publiczności

Rozmowa z wierzącym wygląda jak gra w szachy z gołębiem. Nie ważne jak bardzo się starasz; ptak przewróci wszystkie pionki i nasra na szachownicę, a następnie będzie skakał dookoła jakby odniósł zwycięstwo.

Najlepszy oponent Pana Karola. Jak do tej pory tylko Jacka Wojtysiaka dało się słuchać, bez zażenowania.

Pół youtuba obejrzałem, to jest jest TOP 3 polskich debat

Jakiś Bóg może istnieć, ale na pewno nie istnieje Bóg chrześcijański, czy prawdopodobnie każdy inny określony religią na tym świcie.

Rewelacyjna debata. Zabrakło mi agumentów ze świata psychiatrii biologicznej - typu: korelacja genetyczna a zachowanie ludzi (np. wiara/niewiara, dobro/zło, praworządność, itd.). Uważam, że to jest niezły ćwiek dla teistów.

Najlepsza polskojęzyczna debata tego typu, chcialoby się słuchać wiecej i rozwinąć niektóre wątki. Duży szacunek obu uczestników do siebie i pełna kultura, super

Bardzo dobra debata , rzeczowa i merytoryczna. Pan Karol jako osoba bardziej zaprawiona w tego typu dyskusjach, oddał inicjatywe co do przebiegu debaty. Profesor Wojtysiak umiejetnie i zręcznie wprowadził swoje zasady . Po pierwsze przyznał, że nie wie czy się odnajdzie w " youtuberowej przestrzeni" wskazujac tutaj pana Karola jako osobę zaprawionej w takiej rzeczywistosci. Następnie pan Wojtysiak wskazał pewną "rysę" zwłaszcza mieszanie filozofii Kartezjusza z Anzelmem ,co subtelnie podwazylo troche wiarygodnošć twierdzeń p. Karola. Reszta debaty przebiegła ciekawie ,argument za argument niewyłoniła zwyciezcy. Osoby wierzace zostały przy swoich przekonaniach tak jak i osoby niewierzace.

Ciekawe byloby ustalenie dlaczego Bog jest wytworem umyslu, czym jest ten umysl i co jest bez niego

racjonaliści muszą zrozumieć, że dyskusje z teistami nie mają wielkiego sensu bo ich dowody są oparte na pomyśle że bóg istnieje bo musi istnieć i koniec kropka.

Problem w tym że motywy też są częścią rzeczywistości w której toczy się np. ta debata. I dlatego uważam że nie do końca można rozmawiać o rzeczywistości ignorując jej niektóre aspekty, tłumacząc że jesteśmy filozofami, więc psychikę można zaniedbać. Ale ta sama nauka mówi również że z personaliami trzeba uważać.

Pan Karol, jak słusznie zauważył profesor, dysponuje imponującym bagażem wiedzy. Montaż materiału wymaga poprawek.

Dzięki! Brawo dla obu Panów.

47:43 Słysząc te słowa miałem wrażenie, jakby ktoś wyczytał je z moich myśli. Bardzo dobre wystąpienie Pana Karola.

To wszystko to z niepewności. Jakby od razu wiadomo było kogo się bać a kogo nie (i w jakich sytuacjach), nie trzeba by było tyle filozofować i wierzyć w miłosierną siłę wyższą. A tak to jesteśmy skazani na kombinowanie aż do śmierci.

Na specjalne życzenie @Hyperion - "Stan splątany". Ale to wcale nie jest proste! Gdy dowolne dwa obiekty kwantowe, jak elektrony albo fotony, wejdą na wzajemny kontakt, ich stany kwantowe (matematyczna informacja opisująca ich własności) łączą się, czyli ulegają splątaniu. Ich późniejsze losy pozostają powiązane niezależnie od tego, jak bardzo się od siebie oddalą. Ten kawałek nie jest chyba taki dziwny, jako że dość łatwo uwierzyć, że posiadanie wspólnej przeszłości oznacza, iż dwie jednostki w jakiś sposób wpływają na siebie. Wpływ ten może być wciąż widoczny, gdy przyjrzymy się cząstkom nawet w dalekiej przyszłości. Splątanie okazuje się znacznie dziwniejsze! W świecie kwantowym cząstki mogą wykazywać dwie albo więcej sprzecznych cech, na przykład wirować jednocześnie w przeciwnych kierunkach. Nazywamy to superpozycją stanów kwantowych. Jeżeli teraz na przykład foton jest splątany z innym, może zarazić go swoim stanem kwantowym i od tej pory obydwa będą się znajdować w superpozycji tych samych stanów. Gdy jednak przyjrzymy się jednemu z nich , a to oznacza dokonanie pomiaru, "zmusimy" foton do "zdecydowania", w którą stronę ma się obracać. A ponieważ jest on splątany ze swoim odległym partnerem, zmuszamy w ten sposób też ten drugi foton do "podjęcia podobnej decyzji". Następuje to natychmiast, nawet, gdy fotony dzielą miliony czy miliardy kilometrów. Stan splątany to więcej niż jedynie teoretyczne ględzenie i pseudonaukowy bełkot. Prowadzi on do realizacji kilku ekscytujących, dopiero wyłaniających się technologii, takich jak komputery kwantowe, niemożliwe do złamania kody, a nawet TELEPORTACJA! Aczkolwiek wcale nie ułatwia zrozumienia tych zagadnień. Sposób wyjaśnienia stanu splątanego zależy od tego, którą konkretną interpretację mechaniki kwantowej przyjmiesz. Co o tym myślisz? Nieźle to poplątane prawda?

Pan Wojtysiak na końcu sam po mistrzowsku opisał jak przebiegała debata z jego strony. 1.Swój poziom merytoryczny: "To (z wiarą) jest jak z miłością. Miłość jest trudna, trzeba przetrwać to jest bardzo trudne, to jest przesłanie." Ahaaaa wooow. Tylko zastanawiam się czy zamiast słowa miłość nie lepsze byłoby tu inne np. chemioterapia.? 2. Traktowanie z góry swojego adwersarza w dyskusji. "Bardzo dziękuję powiem to uczciwie, była to jedna z lepszych dyskusji w jakich uczestniczyłem (niby pochwała ale ...) gdzie nawet bywali ludzie z tytułami itd. Ale bardzo zaimponowało mi, powiem to państwu szczerze pana (Karola) wiedza, no pan zawodowo się tym nie zajmuję, nie płacą panu za to, to wymaga wysiłku dużego. Podsumowując: Biedny pan Karol z dużym wysiłkiem bo jako amator i za friko stanął do dyskusji z zawodowcem, weteranem licznych podobnych dyskusji i to z niebyłe kim, bo z ludźmi "z tytułami itd. ". Słowem: wyrwał się chłopina z motyką na słońce, ale wyszło to nawet całkiem całkiem pochwalił Karola pan profesor. Dla mnie właśnie poprzez takie zawoalowane wycieczki osobiste i bełkot merytoryczny zdecydowanym zwycięzcą tej debaty jest pan Karol. Gratulacje. Pzdr.

Umcs nie dogonił jeszcze techniki mikrofonowej, takiej logiki najpierw powinien sie nauczyć a potem istnienie Boga pojmować

Jest filozofia która widzi Boga jako energetyczne środowisko z możliwością kreacji materii. Jeszcze nie słyszałem żeby flozofowano w tym kierunku. Bóg musi być postacią najlepiej transcendentalną. Ludzka antropomorfizacja. Filozofia jesteś sposobem postrzegania świata. Jeśli postrzegasz siebie jako przypadkowy zbiór molekuł. Będziesz się posługiwał taką logiką argumentami nauką. Za wszelką cenę chcecie sprowadzić życie do materii. Utopia. Tak się nie da, zachowując logikę. Nauka dawno stwierdziła, że świat jest bardziej energetyczny niż materialny. Do tego mnóstwo przedmiotów rzeczy obiektów notabene materialnych, wykazuje właściwości energetyczne. Obecnie jesteśmy na takim poziomie pojmowania świata i ewolucji, że rozumiemy iż Eterf/ energia duszy, dusza, może być "energetyczną chmurą" z określonym zapisem tworzącym naszą określoną tożsamość. Energią przypisaną do formy materialnej "małpy bez futra i jej filozofii postrzegania świata. Tożsamość formuje się w wyniku przebytych materialnych wcieleń. Niech nauka to wykluczy.... Niech wykluczy że Bóg może być energetycznym środowiskiem noszącym znamiona matrycy energetycznej. Niech wykluczy matrycę energetyczną na której jest "osadzony" energetyczny świat materialny w Eterze. W energii Eteru. W energii możliwością kreacji materii. Fizyka taki proces przewiduje w innej skali. Goła, bo bez futra, ale i gadająca małpa, jest na początku swojej drogi cywilizacyjnej. Nie rozumie świata w którym żyjemy, co pokazuje jej brak asymilacji z otaczającym nas światem. Czego poniesiemy konsekwencje. Proszę więc o powściągliwość w wygłaszaniu "naukowych" twierdzeń. Widzimy i nie rozumiemy 1% wszechświata i do miesiąca wstecz chciano by małpa myślała że jest władcą wszechświata. Nihiliści są fajni, szczęśliwi w swoim świecie, mimo, że nie wiedzą czego nie wiedzą. Nie do wszystkiego mamy dostęp, chodzi o dane, odkrycia naukę, większość rzeczy ważnych jest tajne. Nie rozumiemy dlaczego pojazdy naszych dotychczasowych Bogów, poruszają się jak po matrycy monitora niczym kursor myszki. Proszę niech akademicka część polski rozmontuje to na czynniki pierwsze. Obowiązującą nauką oczywiście. Uwielbiam wasze rozmowy, w "Matrix'ie" już dawno nie mam z kim rozmawiać. Cyfrowa koncepcja rzeczywistości z materialnym światem w określonej częstotliwości Eteru, nie wyklucza wiary, choć będzie mieć ona zupełnie inny wydźwięk, znaczenie, charakter. Będzie to bliższe wyższej świadomości energetyczno-duchowej. Doszliśmy do momentu, że albo małpa połączy wiedzę o materii ze świadomością energetyczno-duchową, albo nie pójdzie dalej i cywilizacja ulegnie zagładzie. niestety 75% prawdopodobieństwa jest po stronie samounicestwienia na skutek nie zrozumienia sytuacji okoliczności i miejsca w którym przerobiona genetycznie małpa miała żyć. Z którym miła się asymilować. Wstyd się rodzić w tym gatunku. Wstyd być człowiekiem. Co z tego że tutaj jest kilkanaście mądrych osób, posługujących się logiką i rozumieniem związków przyczynowo skutkowych. Jeśli to nie wy macie wpływ na losy świata, ujawniane odkrycia, postęp i technologię. Wszystkim tym zawiadują psychopaci i sataniści a postęp i technologia jest zaprzęgnięta do złej intencji. Ale przecież wg was nie istnieje nic takiego jak zła intencja, szatan czy piekło, a cała ta ofiara całopalna w jakiej jest właśnie składany świat w ofierze piekłu przez satanistów. TO WSZYSTKO PRZYPADEK. Boga ma nie być ale sataniści trzęsą światem. hmm.. Przedziwne co. Światem rządzi antyteza do tezy którą chcecie obalić. Skąd ten satanizm. Przykre, że obcy najprawdopodobniej są wyżej rozwiniętymi cywilizacjami, opętanymi złą intencją. Ci co pisali judaizm dewianci pierwszej wody. Małpa nie znała kultu złej intencji póki nie demony złej intencji nie stworzyły hodowli homo sapiens. >>Proszę wykluczcie nauką, że nie jesteśmy hodowlą trzymaną na poziomie lekko rozgarniętej małpy.>Lalak się dokopał do tego że co 676 lat leci tu jakaś grubsza kasacja plantacji. Żniwa??? Moi mili, NIE WIEMY CZEGO NIE WIEMY 😆Nie przypisuję wam udziału w satanizmie choć pan Fiałkowski wygląd ma podejrzany hahaha, żarcik taki. 😆Ja sam wyglądam jak terminator, na ciężkie czasy. Taka karma i ekspozycja charakteru mojego Eterfa. Prawdziwej tożsamości energetycznej. Umiem śmiać się też z siebie, spoko. Wszystkich pozdrawiam bez względu na filozofię życia wg której żyje i związane z nią poglądy.

Czy ktoś mógłby wskazać materiały dotyczące postępowania o którym mowa w 7:40 - gdzie prof. Paweł Garbacz jakoby przy pomocy programu komputerowego rozstrzygnął prawdziwość dowodu ontologicznego? Jestem bardzo ciekawy w jaki sposób został opisany problem, wiedząc, że program komputerowy wymaga ścisłego opisu (nie zrozumie języka naturalnego). Jeśli ktoś chciałby mi tutaj napisać odpowiedź, że to tylko program i tylko komputer - tak wiem to, na codzień jestem programistą. Poproszę o nie pisanie odpowiedzi nie odnoszących się do pracy prof. Garbacza.

Sztosik debata!

Bardzo dziekuję panu Jacku Wojtysiakowi za wspaniale i logiczne wytłumaczenie sensu istnienia Boga

Debata na poziomie 👍 Karol jak zawsze przekonująco

Gdyby kazda debata byla tak spokojna, kulturalna i merytoryczna, ludziom zyloby sie lepiej. Uwielbiam ogladac i sluchac ludzi, ktorzy mimo skrajnie odmiennych podejsc do zycia potrafia dyskutowac. To chyba rzadka umiejetnosc dzisiaj, zwlaszcza w codziennosci (zwlaszcza do kwadratu w polityce). W tym wypadku blizej mi do K.F., acz jestem ateistka i absurdalnosc koncepcji boga (tak samo jak istnienie skrzata, trolla, rozowego jednorozca lub potwora spaghetti) przewaza u mnie z faktem, iz w rzeczywistosci nie jestem w stanie dowiesc nieistnienia boga (ani sjrzata, trolla, rozowego jednorozca czy potwora spaghetti). Co do wolnej woli, przekonuje mnie wynik badan, ze mozg zna nasza decyzje jeszcze przed tym, zanim dotrze do naszej swiadomosci. Nie oznacza to, ze decyzja nie jest nasza ani wolna. Moze byc i nasza, i wolna, po prostu nie mamy dostepu do wieeelu procesow, ktore w nas zachodza. Nie tylko w mozgu, w calym ciele. O zlozonosci 'nas' wspomnial K.F. i to mi sie podoba, mysle tak samo. Dlatego o wolnej woli nie potrafie sie wypowiedziec twierdzaco ani przeczaco. Mysle, ze istnieje, acz na pewno nie jest swiadoma - wyplywa z glebszych pokladow 'nas'. Nadal jestesmy to my, tylko nieuswiadomieni. Pozdrawiam wszystkich czytajacych (:

Uwaga! Streszczam debate: - Nie da sie udowodnić istnienie Boga. Bóg nie istnieje - Nie da się udowodnić istnienie Boga. Bóg istnieje.

Pan profesor chyba zapomniał, że bierze udział w debacie, a nie prowadzi wykład. W każdym razie bardzo ciekawe słuchowisko, interesujące wypowiedzi. Propsik, więcej takich debat

Ciekawa debata, zaintrygowało i zaskoczyło mnie jednak przejście prof. z niezdeterminowania/z bycia causa sui do wolności i osobowości. Przejście oczywiście tylko naprędce naszkicowane, ale na pierwszy rzut oka bardzo trudno jest mi je uzasadnić. Wygląda na twierdzenie, o którym można zacząć poważnie rozmawiać dopiero przy założeniu, że ludzka libertariańska wolna wola ma sens i że faktycznie ją mamy, a to założenie z kolei pojawia się prawie wyłącznie u już wierzących w Boga ludzi, mimo że według sporej części filozofów prowadzi do jaskrawych absurdów.

Debata została przeprowadzona w trudnym dla przeciętnego człowieka języku, niemniej jednak zapraszanie Karola jest jak wpuszczenie lisa do kurnika; bo, o ile jego wypowiedzi wiarą wierzących nie zachwieją, a ateistom są zbędne, to u ogromnej rzeszy wątpiących wątpliwości się pogłębią. Czy nie dlatego seminarzyści KRk mają wbijane do głów, by przenigdy nie wdawać się w takie spory?

Koncepcja "bytu koniecznego" jest co najmniej dziwna. Ludzki umysł potrafi ZDEFINIOWAĆ "rzekome byty" nieistniejące i nie mogące istnieć. Klasycznym w matematyce przykładem jest "zbiór wszystkich zbiorów." Zbiór A jest zbiorem wszystkich zbiorów gdy spełnia warunek: Jeśli B jest zbiorem to B należy do A.

żyję tak, jakby nie istniał. a jak istnieje i ma ochotę to może mi się pokazać. tylko bez pośredników proszę!

Sądzę że zakochanie Pana Karola w Jezusie minęło że względu na to że ludzie według psychologów nie są monogamiczni 😂🤣 Pozdrawiam Pana Karola i gratuluje merytorycznej Argumentacji. Brawo !

Fajna dyskusja ale mam wrazenie ze profesor wystepowal jako obronca filozofii jako takiej w sytuacji gdy sprawa jest nierozstrzygalna. Mozna tez powiedziec ze Karol powiedzial "nie da sie doliczyc do nieskonczonosci" a pan profesor mimo wszystko postanowil probowac

Czy Pan Wojtysiak nie grał kiedyś w filmie "Rejs"? Tam był taki jeden, bardzo podobny który nie mógł być jednocześnie "twórcà i tworzywem.." :)

Końcowa wypowiedź Karola - mistrzostwo logiki !...:)

Z Bogiem Ojcem jest tak jak z wiatrem, nie widać Go ale czuć, całą resztą to polityka i ułomność człowieka.

Wszystko byłoby dobrze po zakupie dobrego nagłosnienia

O, fajnie, w końcu nowa debata z KF :D

Witam. Panie Karolu, jeśli jest więcej debat tego typu z Pana udziałem poza kanałem Fundacja Panteon, to poproszę o skierowanie mnie tam. Dzięki

Dodam jeszcze, że nie ma czegoś takiego jak cuda, lecz co najwyżej zjawiska możliwe do osiągnięcia - kwestią pozostają tutaj możliwości. W przypadku posiadania zakładanej wszechmocy każda czynność jest powszechna. Następnie: wielce rozmodleni w uzurpowanego boga wpatrzeni opowiadają coś o doskonałym tylko dobrym itp. a jednak ich łapa świerzbi do karania ludzi. Dobrze, owszem - za czynienie krzywd należą się nie tylko kary ale przede wszystkim reakcja ze strony pokrzywdzonej, a nie, że buk wie lepiej jak karać, bo tu liczy się również zaradczość osoby krzywdzonej, aby ta zaradczość w nim nie zanikała. Problem polega na tym, że tego karania nie da się wykonać z tym co jest wciskane do świadomości ludzi już od kołyski. Otóż nie idzie pogodzić przebaczenia z karaniem, którego najsprawiedliwszą formą jest realizacja reakcji ze strony osób pokrzywdzonych. Przebaczenie bowiem jest nierozerwalne z akceptacją swoich krzywd... tylko, że każdy żywy organizm (w odróżnieniu od martwych) w obliczu zadania krzywdy podejmuje obronę. Nastręczana religia nakłania do wynaturzeń, po czym podnosi larum, że ktoś się stał zwyrodnialcem - trzeba było mu nie kazać siedzieć na mrowisku.

Wydaje mi się, że teza jest niejednoznacznie sformułowana. Co to znaczy, że coś istnieje? Istnienie, rozumiem, że w odniesieniu do czasu - teraz. Dinozaury nie istnieją, pomimo iż istniały. Myślę, że ten temat powinien zostać rozpatrzony z dwóch perspektyw - czy coś istnieje w ujęciu empirycznym i w ujęciu abstrakcyjnym. Jednoznacznie możemy stwierdzić, że istnienie czegoś oznacza bycie częścią świata jako całości. Ale na przykład czy "nieskończoność" istnieje? No tak, ten termin jest częścią naszego świata, ale istnieje jako pojęcie abstrakcyjne, jednak nie mamy danych na temat jej istnienia w rzeczywistości. Tak samo z pytaniem "Czy magia istnieje" i analogicznie "Czy Bóg istnieje". Więc możemy powiedzieć, że istnieje i nie istnieje, czyli sprzeczność. Po wysłuchaniu debaty wnioskuję, że prof. Jacek Wojtysiak nie bronił tezy "bóg istnieje", ale tezy "bóg może istnieć". Pan Karol wykazał wg mnie, że nie twierdzi iż "bóg istnieje".

1:07:37 - podana jest błędna interpretacja mechaniki kwantowej (podkreślam słowo interpretacja) - nasz świat jest przyczynowo skutkowy - wszystkie eksperymenty o tym świadczą - nawet ta debata - dlaczego dyskutujecie o istnieniu Boga a nie np ufoludka na marsie? - wielu fizyków powtarza niestety bezmyślnie że mechanika kwantowa rządzi się przypadkowością podczas gdy tak być nie może, gdyż ci sami fizycy uznają np. zasadę zachowania energii i ci sami fizycy wiedzą, że leży ona u podstaw mechaniki kwantowej - Max Planck nie wierzył że zasada zachowania energii może zostać złamana (o czym zdawały się przekonywać ówczesne badania tzw. katastrofa w nadfiolecie) i wyprowadził prawo promieniowania ciała doskonale czarnego - i jak dzisiaj wiemy Planck miał rację a były to prapoczątki mechaniki kwantowej, ale nie mam żalu do filozofów, że powtarzają te bzdury bo skoro wielu fizyków to robi to co można chcieć od filozofów (nie oznacza to że nie mam do nich szacunku - to po prostu inna dziedzina nauki i nie muszą oni być fachowcami od fizyki) co więcej - mechanika kwantowa potwierdza że w eksperymentach fizycznych przypadkowość nie istnieje choć w niektórych eksperymentach zachowanie (losy) cząstek faktycznie są nieprzewidywalne ale to nie jest argument wystarczający - dla zobrazowania - generatory liczb pseudolosowych działają według ściśle określonego algorytmu ale po włączeniu algorytmu na ogół nie potrafimy przewidzieć liczby jaka zostanie wylosowana

Poprzednie debaty Karola bardziej przypadły mi do gustu, ale to wyłącznie dlatego, że były bardziej przystępne i zrozumiałe dla zwykłego śmiertelnika takiego jak ja :)

Super, że można zarabiać pieniądze w taki sposób. 😊

Ciekawe czy Karolowi kiedykolwiek w życiu chociaż raz zabrakło argumentów do dyskusji ? xD

Myslalem, że się dowiem czy Bóg istnieje a tu dupa, dalej wiem że nic nie wiem . 😉

Kto pięknie wygłaszał swoje tezy, a kto czytał z kartki, niech Państwu daje do myślenia....szacunek dla obu Panów

1:49:20

Pan Karol ok, schludnie i czujnie. Pan Jacek - profesorska, akademicka sałata słowna. Najbardziej irytujące, przy dochodzeniu do ścian, które ma co metr w każdą stronę, stwierdzenia w stylu: to są trudne problemy, to są ciekawe, fascynujące problemy i walenie nazwiskami myslicieli, jakby oni mieli pokiwać głowami nad tym pieprzeniem.

57:21 Analogia prof. Wojtysiaka idei boga do matematyki jest fałszywa. Matematyka jednak bazuje na konkretach, jakim jest liczebność, przeliczalność (rzeczy, przedmiotów, osobników, palców itp.). Idea (symbol) liczb jest jedynie abstrakcyjnym odzwierciedleniem tego, co spotykamy w naturze. Natomiast dalszy rozwój matematyki i wyższe poziomy abstrakcji, to już operacje na tych liczbach, co można traktować jako pewien rodzaj symulacji, który potem ma swoje fizyczne interpretacje i konkretne zastosowania (w przeciwieństwie do idei boga).

*Skoro istnienie boga jest nieewidentne (bo takie właśnie jest), a jednocześnie postuluje się, że bóg jest podobno ojcem (w domyśle: najlepszym, troskliwym i wszechmocnym), to z tych przesłanek wynika jednoznacznie, że takiemu "ojcu" powinno się odebrać prawa rodzicielskie.*

wykład jest do usłyszenia przez słuchawki inaczej głos jest jakby z szafy...ale wszelkie reklamy są tak głośne ze słuchawki trzeba odłączyć bo można ogłuchnąć

Sprytny ten Bóg teistów. Jak potrzebuje wyciągać kasztany z ognia, to czyni to czyimiś rękoma.

Na istnienie jakiegos boga nie ma zadnych przekonywujacych dowodow. A wierzyc ze cos jest prawdziwe powinnismy po udowodnieniu ze to cos istnieje a nie przed....

"By była woda by się głupot nie gadało."

Odnośnie monizmu co do którego profesor ma takie zastrzeżenia, na dzień dzisiejszy według fizyki "monizm kwantowy" (Jonathan Schaffer z Rutgers University) wyjaśnia z czego (być może) zbudowany jest wszechświat. Zgodnie z monizmem kwantowym podstawowa warstwa rzeczywistości nie składa się z cząstek czy strun, ale z samego wszechświata rozumianego nie jako suma tworzących ją rzeczy, ale raczej jako pojedynczy, splątany stan kwantowy. Monizm kwantowy to kluczowe pojęcie we współczesnej fizyce które wyjaśnia pomiędzy innym dlaczego struktura, korelacja i symetria pomiędzy pozornie niezależnymi sferami przyrody jest konsekwencją natury schodzącej z jednego stanu kwantowego.

dzięki za udostępnienie, szkoda tylko że tak cicho :( p.s. dinozaury nadal istnieją ;) są to ptaki :)