Давайте оставим этот вопрос нераскрытыми :)

Спасибо за просмотр и комментарий!

ТДа, Вы правы, они вряд-ли что то снимают. Я надеюсь, найдутся пытливые умы, которым эта информация будет полезна. Спасибо за просмотр и комментарий!

Всё так, но в Голливуде любят снимать на плёнку :)

Дюну переснимали на плёнку (по цифре). Финчер насколько я слышал оцифровывает её. Думаю остальные тоже в основном используют пленку как дополнительный эффект. То есть если надо, подправят и баланс белого и освещенность в достаточно широких пределах. Плюс, насколько я помню по своему недолгому общению с пленкой, её ещё и проявкой можно достаточно сильно бустить по освещению.

Там кстати много вариантов как это всё собрать. Могут отснять на плёнке, потом отсканировать в цифру, потом нелинейно смонтировать, а сканер потом сам нарежет плёнку в нужных местах и сам её склеит. Получиться из аналога в цифру и обратно. Потом могут провести коррекцию и тд. Могут и не делать обратный процесс. Вариантов сборки достаточно много. И да, плёнку могут забустить по свету, но всё же, видимо не всё так гладко, если производители дорогущей оптики до сих пор тратят кучу ресурсов на метч объективов по трансмиссии. По идее, если бы всё решалось на уровне цифры, то можно было бы упростить производство и получить больше денег, но они почему то этого не делают. Конкретная причина мне неизвестна. Может просто "держат марку", может есть действительно где то критичное место в этом процесса. Не знаю :( Но официальное объяснение удалось найти только то, что я озвучил.

@@hrcpictures , упростив производство производитель не получит больше денег если его объективы перестанут покупать киношники *умный негр*, а T-стопы написанные наверху объектива это мгновенное визуальное отличие объектива, которое его и продаёт. Это с новыми китайскими объективами. Но кстати, вон же тот самый панасоник и олимпус имеют объективы специально доделанные для видео (электронное удерживание точки фокуса при зуммировании, внутренняя фокусировка, тихий мотор, электрический зум), но не страдают визуалом "я точно для кино" с ти-стопами.

К сожалению, логический вывод не всегда совпадает со статистическим, математическим и экономическим выводами. Вы рассуждаете то верно, но ключевое слово в Вашем доводе, это "перспектива". То есть в долгосрочном периоде это прекрасно работает на компанию, но в краткосрочном, особенно финансово тяжёлом времени, это чистый минус. Перспектива хорошей репутации через несколько лет ничто, если компания не сможет прожить и года. Просто нет оборотных средств и\или достигнут кредитный потолок. Это трудные решения, которые выгледят как зло, но могут спасти компанию. Потерю качества можно сгладить еще переориентацией на отработанные модели, к которым и так было претензий, и убрать из линейки слишком сложные в производстве объективы. Тут уже как решит менеджмент. Я еще могу привести пример контр интуитивных решений. Допустим, при инвестиционной оценке компании, если увидят, что фирма не использует кредиты (нет долговых обязательств перед банками), то ей выдадут низкий балл, т.е. оценка хуже, чем у компании с кредитами. Казалось бы, компания существует и развивается из собственных средств. Это же очень крутая и взрослая компания! Но нет, если расписать математическую модель, то там вылезет куча недополученной прибыли. Значит менеджмент не понимает куда и как развивать компанию и тд и тп. Сам впервые когда столкнулся, думаю, ну что за хрень. Но с опытом пришло понимание, что это действительно так. Спасибо за просмотр и комментарий!