Посмотрю ролик и тоже отпишусь. Тему знаю, интересно, что скажет док.

Информация не удаляется, в принципе. Даже в черной дыре, хотя это вопрос спорный. А ютуб удаляет не за смыслы, а за нежелательные слова.

@@user-dt1rn9jp3m удаляются неустойчивые элементарные частицы. нежелательных не было, просто надо было разбить коммент. Также добавлю, доказанный факт- аннигиляция материи и антиматерии, но что это конкретно недоизученный вопрос- это тоже факт. И ещё добавлю- мы многое не видим, отсюда и понятие тёмная энергия, тёмная материя, "обозримая" вселенная и тд. Мы тупо ничего не видим, это могут вычислить только теоретики, если посмотрят на всё не шаблонно, а под углом самовоспроизводимой вселенной. Хватит уже думать, что мы- песок. У нас нормальный жизненный цикл, и видим мы очень хорошо, и очень далеко, но этого недостаточно, и это ресурсозатратно! Больше чем уверен, даже сквозь кротовую нору если точно не задать тяготение, даже минуя пространство, субъект будет бесконечно блуждать по вселенным. Если что-то и могло породить вселенную, то это то, что было всегда, не имеет конца в начале и в конце). Вероятности и ресурсозатратность слишком высока, чтобы это было чем-то, кроме автономного рандома, из которого структурируются просто вещи, более устойчивые. В том числе это объясняет, почему самые социализованные живые существа оказываются на вершине развития, потому что социализация и познание- это попытка решить уравнение, а зло (возвышение, расовые темы, паразитизм)- это выход из уравнения, приводящий к угнетению самого себя в первую очередь.

@@synthesizedMike Не удаляются а распадаются, в том числе мат. - антиматерия на гамма-кванты

@@user-dt1rn9jp3m неустойчивые эл частицы не распадаются на видимые структуры, так как наука считает, что им не на что распадаться, к тому же насколько я знаю, самые мелкие эл частицы, втч нейтрино и тд не обладают энергией. Послушайте последние рассказы учёных, они просто почти неуловимы, там не фигурирует слово распад. Я говорю конкретно об эл. частицах, они не из чего не состоят.

Именно так)

Ну это же все простейшие истины. Чего тут объяснять что дважды два это четыре?

@@meransarepur3866 у вы, истинны нам не видать но вот модель подобрать можем, например математическую но она будет для избранных с десяток. Но физическая модель должна быть простенькая

г) держим всё это в уме, вспоминаем, как родилась обозримая структура вселеной, и вспоминаем про ОТГОЛОСКИ квантовых нулевых колебаний в разреженном пространстве. ч2: не является ли сложная материя продуктом квантовой реакции пространства(бесконечно простой субстанции) на само себя, ведь мы знаем, что чем больше энергия, тем больше гравитация, а чем меньше энергия, тем легче субъект преодолевает расстояние(тот же фотон или реликтовое излучение)? Ведь вселенная очень большая, но растягивается она равномерно, и инертность тел не останавливает это. Это что-то вроде Ньютоновского противодействия, только неполноценного, а возникает оно из-за разницы в энергии частиц, но всё таки это не противодействие, а именно противоположно направленное воздействие! А почему именно известные нам взаимодействия меняются с расстоянием- потому что это взаимодействия очень энергичных и ОЧЕНЬ РАЗНЫХ структур, неоднородная материя скапливается, а однородная НЕматерия(возможно вакуум), воздействует на материю на бесконечных расстояниях, а там, где материи нет, возникает мощный квантовый пересчёт (нулевые колебания, рождающие "большие взрывы"). Это можно логически понять, так как В ЦЕНТРЕ чёрной дыры именно энергичные структуры настолько плотны, что сложные энергичные структуры становятся настолько же однородными, как пустой вакуум, или по крайней мере, стремятся к этой однородности в одной точке- в центре чёрной дыры, то биш- возникает максимально мощное взаимодействие структурированной материи, которое практически так же игнорирует инертность и тд, но на расстоянии, близком к нулю, в одной точке, в центре чёрной дыры! Мы все- побочный продукт квантового бульона? Не значит ли это, что с научной точки зрения за единицу времени нужно принять одно нулевое квантовое колебание? Не значит ли это, что за единицу расстояния нужно принять что-то другое, реально константное? Как мы можем понять гравитацию и пространство, если не учитываем разлёт вселенной, как взаимодействие? Она же не сама разлетается, движение в природе ВСЕГДА ОБУСЛОВЛЕНО, так же как и понятие времени должно быть поправлено с учётом того, что в вакууме нет земного шара, который вращается сутки, а понятие расстояния и пространства просто рушится об фотон, падающий в чёрную дыру, в "тёмную материю" и за края обозримой вселенной, любые излучения уходят! Мы не можем по излучениям мерить расстояние, потому что мы не сталкиваемся ни с вакуумом, а скорость света в вакууме- это ошибка сразу, так как наличие одного фотона в вакууме- это уже не вакуум, и вообще, свет подвержен гравитации, и бог весть ещё чему. Только не говорите, что массу фотона определили без погрешностей. Также элементарные частицы- 100% мы не можем отловить и определить без погрешностей, а неустойчивые и возможно более маленькие и подавно. За что уважаю теоретиков, так за попытки разобраться в этом логически и математически! Спасибо Эмиль Тофикович, я в Вас верю, послушав несколько лекций.

хочу добавить, что всё это не противоречит ПРИНЦИПАМ теории относительности и ньютоновских законов, а также объясняет самовоспроизведение такой громадной вселенной, её разлёт, квантовые колебания, гравитационные волны (и почему эти волны не стягивают всё вокруг)- потому что на больших расстояниях "сила растягивающая вселенную" перекрывает ослабевшую гравитацию, а гравитация на близких расстояниях легко перекрывает ту самую, расширяющую вселенную. Помните, это могло бы быть бредом, но сложите 2+2, инертные системы гравитирующих объектов равноускоренно и равномерно удаляются друг от друга. Это новое взаимодействие, детка! Точнее самое корневое, но очень слабое и бесконечно длинное, неуловимое, но на больших масштабах оно работает, сдвигая объекты, которые просто в невесомости и гравитируют с более крупными объектами слабо из-за удалённости

@@synthesizedMike ты бредишь, нахватался верхушек и возомнив, что в чем то разобрался оперируешь своими домыслами нарушая 4й закон логики.

@@user-dt1rn9jp3m у тебя элементарные частицы распадаются на гамма-лучи, досвидания

@@user-dt1rn9jp3m закон хД ладно чувак мне пофиг. Закон логики- ты слишком сложен, чтобы существовать, поэтому есть система, из которой может появиться всё, что угодно. Вот и вся логика). Спор ради спора. Аргументируй нормально или просто помолчи. Как ты вообще можешь говорить о логике, если я задал вопрос учёному, а ты преподносишь мою гипотезу, как бред, не дав опровержений. Логических хотя бы, не говоря уж о технических. Мамкин спорщик. Я хочу докопаться до истины, а ты влез со своими спорами, я таких людей встречал очень часто. Хаять очень легко, а что-то толковое сказать сложно, но ничего. Я в принципе не интересуюсь мнением людей, которые выдвигают ошибки за логику. Ещё раз, вопрос Эмилю Ахмедову был. Почитай определение бреда и про гамма кванты. Держу пари, ты не понял половину слов, которые я сказал. Надеюсь, что ты не какой-нибудь зав кафедры. Всего хорошего короче

я не думаю, что она идёт в туалет) просто у нас восприятие- кривое зеркало... относительное восприятие, а плотность, он говорил вроде как, что в центре чёрной дыры самая жесть, там теория эйнштейна неприменима. Я кстати считаю, что теория эйнштейна применима ко всему, но требует пояснений и доработок, потому что величины относительные, а видим мы не всё. Очень надеюсь, что он увидит комменты

радиус Шварцшильда и горизонт событий это одно и тоже. про горизонт он всё объяснил, даже нарисовал весьма толково ))

Плотность чёрной дыры заключена в сингулярности в её центре, что и обуславливает сфиричность горизонта событий. Другой вопрос это вращающиеся чёрные дыры, в них центральная сингулярность вращается порождая довольно интересные эффекты. Почитайте "Интерстеллар, наука за кадром"

@@alexeyvishnevetsky120м.б. вы имели ввиду массу, а не плотность дыры "в центре"? Я помню как-то читал того же Хоккинга и да, про точку сингулярности и гравитационный коллапс тоже помню. Но с другой стороны, т.к. масса это лишь форма энергии, то ничего не мешает этой энергии опять же таки быть распределённой в объёме каким-то неравномерным образом и никак не "падать" на точку сингулярности + радиус Шварцшильда ничего не говорит о точке сингулярности, а говорит лишь о связи плотности, массы и радиуса "чёрной дыры".

@@chu6275 он описывает математическую модель, а не физическое тело. Что за горизонтом событий тебе не скажет никто, но... нет никаких оснований полагать, что плотность не растёт к точке в центре, которая и является математической сингулярностью.