5 мифов о мозге, интеллекте и способностях. Ольга Сварник. Ученые против мифов 13-5

Рет қаралды 100,541

Күн бұрын

Структура мозга определяет наши способности? Человеком управляют инстинкты? Женский мозг сильно отличается от мужского?
ПОДПИШИСЬ НА НОВЫЕ ЭПИЗОДЫ ► clck.ru/H4hGu
================
Научно-просветительский Форум «Ученые против мифов-13»
antropogenez.ru/forum13-itogi/
31 октября - 01 ноября 2020 г.
Часть-5. Ольга Сварник - научный сотрудник лаборатории системной психофизиологии им. В.Б. Швыркова Института психологии РАН, кандидат психологических наук.
Доклад: «Гены, пол, объем «серого вещества» имеют значение? Мифы о мозге, сознании и наших способностях»
Вредный оппонент: Александр Панчин - биоинформатик, кандидат биологических наук, старший научный сотрудник Института проблем передачи информации им. А. А. Харкевича РАН, лауреат премии «Просветитель» за книгу «Сумма биотехнологии»
0:00 Начало
0:58 Что мы можем сказать об интеллекте неандертальцев, исходя из того факта, что мозг у них был больше, чем у сапиенсов?
3:20 Миф 1: Мозг состоит из серого вещества
13:00 Миф 2: Люди используют только 10 процентов своего мозга
19:42 Миф 3: Человек в своих действиях управляется не интеллектом, сознанием, а инстинктами (размножение, доминирование, самосохранение)
21:16 Миф 4: Мужской интеллект превосходит женский, потому что у мужчины мозг больше (мозг женщины принципиально отличается от мозга мужчин)
23:54 Миф 5: Способности человека (в том числе интеллектуальные) предопределены с рождения размером его мозга
26:48 Дискуссия с «вредным» оппонентом. В роли оппонента: Александр Панчин
43:00 Голосование «Кто выглядит убедительнее? На чьей вы стороне - докладчика или оппонента?»
43:22 Ответы на вопросы слушателей
01:01:00 Выбор лучшего вопроса
01:02:33 Результаты голосования
Стенограмма доклада: @antropogenez_ru-geny-... (Павел Москалёв, Екатерина Тигры)
Аудио-версия: podcast-110924669_4562...
================
Организатор форума: АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ
Запись, монтаж: "Лаборатория Научных Видео" @ScienceVideoLab
Площадка в Москве предоставлена НИТУ "МИСиС"
Юридическая поддержка: адвокатское бюро CTL abctl.ru
🦈 GEN.RU: поставщик уникальных принтов и гаджетов для форума stopmyth.gen.ru
Ведущий: Александр Соколов, редактор АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ
Музыка: Дмитрий Денисов alt_sound, Константин Устинович
Дизайн: Ирина Фролова, Ирина Галенкова
Стенограмма: Павел Москалёв, Екатерина Тигры
Диктор: Евгений Прохоров
Видео-заставка: Влад Константинов, Виталий Краусс
Анимация: Тимур Низов
Скетч: Юлия Родина
Звукорежиссер: Ксения Аблез
Продюсер: Георгий Соколов
Координатор: Мариша Эрина
========================
⚠ Поддержать проект: antropogenez.ru/how-to-help/
Поддержать нас на Patreon: www.patreon.com/bePatron?c=19...
Наши Правила комментирования видео: antropogenez.ru/youtube-rules/
Станьте спонсором канала на youtube. Подробнее: / @antropogenezru
ANTROPOGENEZ.RU
antropogenez_ru
/ antropogenez
t.me/antropogenez_ru

Пікірлер: 1 200

@stanislavbarantsev1114 3 жыл бұрын

Краткий пересказ: "Крайне любопытным является тот факт, что, безусловно, если мы посмотрим на это явление более пристально, мы заметим, что вот да. С другой же стороны - и это очень важно помнить - актуализируя наши данные, по всей видимости, мы (что тоже очень существенно!), видим значительные отличия. Если беспристрастно присмотреться к данному явлению, мы приходим к далекоидущему выводу, который недвусмысленно свидетельствует это о том, что вот как бы и нет. Любопытно, да? Что, к слову (и это необходимо обозначить), довольно сильно отличается от картины, которую мы прогнозировали двадцать лет назад на двадцать лет вперёд. Однако, необходимо заметить, что полученные результаты, тем не менее, являются весьма показательными"

@srt2046 3 жыл бұрын

Мне кажется, что в данном случае мы имеем возможность наблюдать некую корреляцию в поведенческих паттернах, но столь ли принципиальна разница? можем ли мы утверждать, что в данном вопросе вопрос терминологии стоит на первом месте? Я считаю, что нет, потому что есть куча исследований и всё неоднозначно

@SaSPonchICo 3 жыл бұрын

@@Querens и некорректные. Говорить, что гетеросексуальность доказывает различия в устройстве мозга мужчины и женщины (а это по сути то что Александр сказал) - очень неуместно, когда мы обсуждаем вопросы нейробиологии. Смешивать сексологию, социологию и нейробиологию Ольга не стала, за что ей большое спасибо.

@badunius_code 3 жыл бұрын

3:20 "Итак, мозг состоит из серого вещества..." ...И у некоторых это, вероятно, --- бетон Простите, не удержался)

@Maalork 3 жыл бұрын

Шикарно! :)

@101picofarad 3 жыл бұрын

Бетон очень разный бывает!

@fikuspetuhovich9647 3 жыл бұрын

Ну бетон вместо мозга это комплимент

@101picofarad 3 жыл бұрын

@@fikuspetuhovich9647 комплимент - это железобетон!

@badunius_code 3 жыл бұрын

@@user-jw6pt6zl1p "No fun allowed"?

@kandidat8134 3 жыл бұрын

хмм, мозг опровергает мифы о самом себе - надо посмотреть

@zahar8955 3 жыл бұрын

Хех, при том что сам мозг и создал мифы о мозге

@Catanonimus777 3 жыл бұрын

Мозгу понравились комментарии мозга под видео, где мозг опровергает мифы о самом себе, созданные мозгом

@angeladavis137 3 жыл бұрын

@@Catanonimus777 кота комментарий ценный этот был

@sergeyivanov6693 3 жыл бұрын

@@user-ch2bt1sc7i вот и жопа пытается вставить свои пять копеек.

@user-ir4tj7db9z 3 жыл бұрын

@@zahar8955 Мозг мозгу рознь. Какой-то мозг создаёт мифы, а какой-то опровергает.

@vladislavnagorniy5320 3 жыл бұрын

Пригласите ещё нейробиолога/нейрохирурга! Очень интересная область науки!

@nikitatimaev5297 3 жыл бұрын

Главное чтобы не "Профессора")

@hkl545 3 жыл бұрын

@@nikitatimaev5297 лучше "поофессора", чем психолога.

@nikitatimaev5297 3 жыл бұрын

Возможно не понята отсылка на Савельева, если попытаться разобраться насколько он профессор, то можно лишиться лба

@224996907 3 жыл бұрын

Савельев жжет!😊😊😊

@user-cy2io2ox1f 3 жыл бұрын

Так был же Никита... Жуков вроде

@Ruslmurt 3 жыл бұрын

Ну теперь точно надо Дубынина приглашать))) Так про мозг и его работу мало кто расскажет.

@user-ci1wn8hg6j 3 жыл бұрын

@Drongo Курпатов про софт, а Дубынин про хард)

@sergeyyyy 3 жыл бұрын

дубынин это про ассемблер так что тут 99% смотрящих закопаются)

@224996907 3 жыл бұрын

Дубынин форева!

@user-mh8io1dy7m 3 жыл бұрын

@@224996907 Не ссорьтесь, горячие финские парни! Пригласите сразу и Дубатова и Курпинина, чтобы никому не было обидно :)

@naturetechno6001 3 жыл бұрын

Дубынин замечательный

@sergeysotnikov7403 3 жыл бұрын

Забавная деталь: Ольга долго рассказывает, что мозг не состоит из серого и белого вещества, что это представление устарело, перечеркивает строчку крест-накрест... И на следующем слайде мы видим подписи "grey matter" и "white matter", то есть "серое вещество" и "белое вещество".

@nikus20111111 7 ай бұрын

если внимательно смотреть, то это старая картинка, которой доказывали второй миф, про 10%

@nerolia_gaming8030 3 жыл бұрын

Мне понравилась Ольга уже с первой минуты тем, как она расслабленно стоит на сцене, засунув одну руку в карман)

@NastasiaMikulishna 3 жыл бұрын

Если бы мне люди не сказали, что змей, пауков или всяких там тараканов надо бояться, я бы никогда их не боялась. И то же самое наблюдала за своим племяшом. Когда ему было 2 года, он спокойно подходил к нашему сторожевому собакену, которого боялись даже взрослые, а племяш с ним обнимался, смеялся над ним, у собакена был шок :))))

@badunius_code 3 жыл бұрын

До первой травмы.

@NastasiaMikulishna 3 жыл бұрын

@@badunius_code , бояться и стараться избегать встречи с ними, мне кажется, не одно и то же. Есть люди, которые панически боятся одного их вида, даже когда они не представляют опасности.

@user-jy5ni6bx3u 3 жыл бұрын

Где-то слышала, что если показывать младенцам изображения пауков, им не нравится, хотя на другие формы реакции нет, потому что ребёнок ещё счлишком маленький, не понимает, что видит и как реагировать. Так что реакция на пауков может быть отчасти врождённой, хотя по факту боятся их не все и в разной степени.

@nerolia_gaming8030 3 жыл бұрын

Мне видится некорректным ваш переход от боязни пауков/змей к собакам. Почему тогда не к тортикам?

@user-vc4xj4sr3x 2 жыл бұрын

@@user-jy5ni6bx3u, с самого детства мне нравились пауки. Никогда не боялась змей, лягушек и всего прочего, чего положено бояться. Видимо, мне забыли сообщить чего я должна пугаться. Возможно, с экспериментом британских учёных что-то не так и младенцы реагировали не на змей и пауков, а на что-то ещё.

@AT0MiK0 3 жыл бұрын

Мифы какие-то совсем очевидные в этот раз, но лишний раз повторить не помешает

@Maalork 3 жыл бұрын

Может, и очевидные, но вот, например, про "серое вещество" настолько расхожая фраза, что даже не задумываясь, что оно такое, постоянно используешь в речи по поводу и без. Даже если знаешь про нейроны, "серое вещество" непонятного генеза постоянно держится в сознании.)

@user-ch2bt1sc7i 3 жыл бұрын

СКАЧИВАЙТЕ И ЧИТАЙТЕ СЛавяно-Арийские Веды!

@Maalork 3 жыл бұрын

@@user-ch2bt1sc7i в оригинале?)

@user-ch2bt1sc7i 3 жыл бұрын

@@Maalork ищи в Яндексе

@Marlene_kitmal 2 жыл бұрын

@@user-ch2bt1sc7i чувак, ты не по адресу обратился 😆😆 тут такое не читают

@mwave3388 3 жыл бұрын

Когда будет развал фрейда и всех этих блаженных, которые его считают человеком, достойным упоминания? Сколько можно слышать "это из детства", "ну это на подсознательном уровне", "всё от эротических фантазий твоих". Почему в рамках этой лекции не разобрали такой бесячий миф?

@user-sj2fw1bc6t 3 жыл бұрын

а Вы кто по профессии? я имею в виду область Вашей научной компетентности.

@kjolakmcgollak1059 3 жыл бұрын

"Мы не можем говорить о мозге как о сером или белом веществе" - говорит лектор. Для нейробиологов понятие серое вещество упрощение, но оно всё равно серое, а не зелёное или фиолетовое, так? Так что это не миф что мозг состоит из серого вещества, это бытовое, и по своей сути - верное определение. Так ведь можно возмущаться любым определением и словом, потому что оно всегда будет упрощённым. Кости белые, кровь красная, мозг серый, что экспериментально многократно проверено.

@Otchengazoom 3 жыл бұрын

45:47 Вот! Вот! Вот! Это ПРОСТО НОВЫЙ ОПЫТ, а не какое-то специфическое и уникальное воздействие. Займитесь музыкой, шахматами или танцами,-ваг мозг также будет показывать положительные изменения, не менее яокие, чем при ''медитативных'' техниках''. Кроме того нет чёткого научного определения состояния ''медитации'', напротив это ооочень широкий перечень различных действий, которые якобы ''происхрдят в разумах людей, утверждающих, что они ''медитируют''... (никто ведь на самом деле не может узнать ЧТО именно происходит а разуме другого человека.

@user-re5zt3jo2j 3 жыл бұрын

Очень интересное выступление, тема актуальна. Впрочем все доклады этого форума интересные, актуальные и лёгкие для восприятия. Спасибо, Антропогенез, за вашу деятельность. И Спасибо всем докладчикам за ваши выступления👍🏼 Смотрю все выпуски и всегда их рекомендую друзьям. Вы супер команда

@AntropogenezRu 3 жыл бұрын

Спасибо!

@jack-2983 3 жыл бұрын

Тема очень актуальная. Невероятно актуальная. Особенно относительно врождённых способностей и опыта. К сожалению на бытовом уровне последователей герра Савельева гораздо больше, чем тех, кто интересуется актуальными исследованиями. А такие заблуждения, мягко говоря, опасны, если укоренятся в сознании общества.

@nemolat9864 3 жыл бұрын

пираньи, нло, динозавры, мегаладоны это было актуально? Мне кажется эти вопросы даже не в первой сотне актуальных вопросов. Эта тема была актуальна, но... максимально сглажены углы в вопросах отличий мозга женщин и мужчин. Максимально толерантно. Это не научно. Не знаю кто виноват лектор или организаторы. Мифы слабые - про 10 процентов , зависимость от объема и тп знает каждый школьник

@MegaGradisca 2 жыл бұрын

Никакие углы не сглажены, никакой "толерантности", так все дела и обстоят, как Ольга и сказала. Так что ждём ваш пруф и аргументацию. Если не получится, то рекомендую скачать како-нибудь американский учебник по нейробиологии последних годов, поможет и с сексизмом и со знаниями.

@user-mm3ru3cn8y Жыл бұрын

@@MegaGradisca видать, пруфов нет.

@Dkupouh 3 жыл бұрын

Весьма интересная лекция, спасибо! Тема очень сложная, неоднозначная, мы ещё многого не знаем о мозге, но... Мне кажется, лектор достаточно внятно объяснила все пять мифов. Панчин тоже не подкачал) Вообще Александр нехило так поднаторел в дискуссиях за последний год - браво, Саша! Я с удовольствием смотрю твои дебаты с религиозниками)

@kuna129 3 жыл бұрын

:) Так мозг кроманьонцев тоже был больше, чем у современных людей. У домашних животных мозг меньше, чем у их диких сородичей (пишут, что даже у рыб, выращиваемых на фермах, мозг меньше, чем у таких же рыб, но живущих на воле). Наверное, прибывание в постоянной готовности оборонятся или убегать требует сильного развития некоторых частей мозга.

@MrSibiryak 3 жыл бұрын

Мне понравилось, что она, сама похоже не осознавая, сделала самую грамотную метафору работы мозга. Он как город, есть раздражитель в виде какой-то новости, загорается не зона, а точки по всему городу, которые как-то связаны с этим. И вроде все разрозненно, но работает как цельный механизм

@forgettomorrow6932 Жыл бұрын

а мне метафора с оркестром понравилась)) возможно потому что сама играла в оркестре и мне это супер близко и понятно)

@Victor_Babich 3 жыл бұрын

В общем, я понял, что чёткого представления о работе мозга пока нет. Сам доклад мне понравился, а вот вопросы отдавали школярщиной, мистикой, эзотерикой, и прочим мусором, что оседает в головах.

@janetr3895 3 жыл бұрын

Все-таки популяризация науки - это особый навык, которым не все обладают.

@DrPluke 3 жыл бұрын

Что-то эта Ольга совсем ни о чем. Мифы банальные до ужаса, ни на один вопрос Панчина нормально не ответила. Только профессионально лила какую-то воду. Между тем вопросы были очень интересные. Особенно про врожденные инстинкты. Откуда берутся эти нейронные связи отвечающие за такое поведение. Шифруются в ДНК?

@user-xv2pu3xf9w 3 жыл бұрын

Согласен, речь этой Ольги перенасыщена научными терминами, но ничего почерпнуть невозможно. Популяризатор она никакой.

@srt2046 3 жыл бұрын

@@user-xv2pu3xf9w научными терминами намешанными и применяемыми невпопад

@MegaGradisca 2 жыл бұрын

Она все верно говорит. Нейробиологию всегда излишне упрощают, со временем вы привыкните, если углубитесь. Это вообще практически первый доклад на русском, показывающий более реальную картину о работе мозга, первое не популистское опровержение "банальных" мифов. А чтобы было понятнее, надо просто больше такого рода инфы специальной вам почитать, выстроить сети;) Сложно ещё больше упростить, не исказив действительность, как это часто бывает в других русскоязычных выступлениях о работе мозга.

@TheMeanAdmin 2 жыл бұрын

В принципе всё по делу говорит, вот только насчёт трансгуманизма она фэйсом об тэйбл ляпнула... А Панчин там явно не дотянул - чтоб задать нормальный вопрос надо знать хотя бы половину ответа, а он слился в ехидство. Какая нахрен гендерная природа сексуальных предпочтений в нейробиологии, когда это всё давно укладывается в эндокринологию? Если такую тему поднимать - надо бы что-то посущественнее чем "А что если?" - иначе с той же пользой тот же самый вопрос можно было бы задавать и в докладе про языки пришельцев. Я понимаю, что вредность оппонента заложена в роль, но желательно при этом ещё и оказаться достойным оппонентом.

@crazymaggot1984 3 жыл бұрын

Всегда приятно послушать человека из мира науки. Браво! Отличное выступление!

@romany8125 3 жыл бұрын

Действительно! Их так мало на этом канале.

@MegaGradisca 2 жыл бұрын

Пруф на ошибки)

@user-xd3kd6ci3g 3 жыл бұрын

Позовите невролога пусть про инсульт расскажет. А то у нас народ какой только дичи не тварит и не говоит.

@user-cy2io2ox1f 3 жыл бұрын

Помимо инсульта есть куча заболеваний, в плоть до отсутствие части мозга с рождения, и это очень хорошо показывает как работает мозг. Но это же не формат входной лекции на 30 минут

@user-cy2io2ox1f 3 жыл бұрын

@@user-ch2bt1sc7i 🤣🤣🤣😂😂😂🤣🤣🤣🤣🤣 до слез!!! 😄

@user-xd3kd6ci3g 3 жыл бұрын

@@user-cy2io2ox1f просто работая с этими больными и их родственниками понимаеш сколько людей можно спасти просто рассказав людям о том что такое инсульт и что надо делать.

@user-xd3kd6ci3g 3 жыл бұрын

@@user-cy2io2ox1f я не про работу мозга а чисто с точки зрения прикладного знания.

@user-cy2io2ox1f 3 жыл бұрын

@@user-xd3kd6ci3g расскажу из своего опыта, рассказывая людям, что надо делать после инсульта, вы ни кого не спасаете. Людей очень манит простой путь, там где самому ни чего делать не нужно, кроме как занести денег "бабушки", магам, ведьмам и тд. Или купить нужный пояс с правильными магнитами. Это не значит, что говорить о этом не нужно, просто информации должно быть больше и она должна быть более широкой, для избежание противоречий.. Вводная лекция о работе мозга в руках не окрепшего разума конспиролога только подтвердит его сомнения и его знания окрепнут. Инсульт это всего-то случай, опыта которого у слушателя нет и он не думает, что может это с ним случиться. Вот по этому инсульт и ребелитация тема интересная, но должна она быть в комплексе. И она очень хорошо открывает тему "пластичности мозга" конечно же. Извините спор ради спора..и вообще нет его. Разговор о подаче материала, а не самом материале.. Тут я думаю важней маркетинг, вызвать интерес к материалу, а людям пережившим инсульт или родившихся с патологиями мозга помочь могут, только врачи, специальные институты и они сами играют в помощи себе самую большую роль.

@user-jp7xi9wv1c 3 жыл бұрын

Очень интересно продолжайте в том же духе

@UnexploredKorea 3 жыл бұрын

Про мозг очень интересно! Жду следующей лекции про языкознание 😍

@zenija2007 10 ай бұрын

посмотрите лекции сапольски, для начала. почитайте про когнитивные искажения. попробуйте прочитать книгу Ложная слепота, в процессе чтения гугля теории, которые там упоминаются. А затем, после всего этого, пересмотрите эту лекцию и задайте вопрос - почему здесь, по сути, ничего не сказали?! Где упоминание эксперимента Либета или когнитивных искажений в вопросе, что поведение человека диктуется не сознанием? Она, по сути, не стала отвечать на этот пункт.

@user-xx8oh3xc9y 10 ай бұрын

@@zenija2007ну да, поверхностно, но это же вводная для неподготовленной аудитории. Популяризация. Для первого импульса к новым горизонтам сойдëт😊. Ну, например, если мы начнëм говорить об исследованиях Скиннера и не выстроим повествование в контексте культурно-исторического развития общества, т.е., не объясним того, что на направленность личности, поведение, реакцию и рефлексию оказывает решающее влияние тип общественного хозяйственного устройства, то многие поймут неправильно, искажëнно. Оторванно от реальности. Т.е., для правильного понимания узких направлений необходимо образование - широкий спектр базовых знаний о ключевых областях деятельности человека, в том числе о культуре, искусстве и основе всего - самой методологии мышления.

@alexk7066 3 жыл бұрын

Спасибо за работу, про мозг всегда очень интересно)

@alexeygavrilov575 3 жыл бұрын

Спасибо за познавательно видео!

@zelenoezlo 3 жыл бұрын

Миф: Собака - это кошка. Нет, Собака - это не совсем кошка. Нам сначала нужно определиться, что такое собака, но я согласна, что собака - это немножко кошка.

@petrgarin 3 жыл бұрын

Мозг состоит из серого вещества - это не правда, это миф, состоит не только из серого... Вот ето развенчивание мифов.

@alexk7066 3 жыл бұрын

Ну ладно, не все так плохо))

@Mushketer300 3 жыл бұрын

Но ведь собака правда немножко кошка, см строение

@naturetechno6001 3 жыл бұрын

Действительно, собака это немножечко и кошка! Хордовое, млекопитающее, итд)

@user-ko4qh5eb8s 3 жыл бұрын

Эта женщина в итоге в большей степени словоблудка ещё и по итогу большую часть якобы мифов и подтвердила Пансион красавец а баба жопокрутка реальная начинает разглагольствования в итоге все сводится к тому что Панчин в наибольшей степени прав она реально всех запутала и свой доклад по большей части опровергла это было просто смешно)))

@elfenna5752 3 жыл бұрын

спасибо за интересную лекцию и грамотный монтаж с презентацией!

@user-hf6hh3sd6t 3 жыл бұрын

Теперь надо пригласить кулинара. Пусть расскажет как приготовить мозг в собственном соку. Вообще я люблю мозги.

@user-ch2bt1sc7i 3 жыл бұрын

СКАЧИВАЙТЕ И ЧИТАЙТЕ СЛавяно-Арийские Веды!

@igorbond6162 3 жыл бұрын

Спасибо.

@LeonidYakovlev85 3 жыл бұрын

Ольге явно не хватает времени. Каждая тема тянет на отдельный доклад, а то и не один. Но всё равно очень интересно! )))

@user-ko4qh5eb8s 3 жыл бұрын

Если человек не способен четко, ясно и доступно ,что либо объяснить ,то этот человек не далёкий в принципе)

@LeonidYakovlev85 3 жыл бұрын

@@user-ko4qh5eb8s во-первых: спорно; во-вторых (я понимаю, про что ты): для объяснения в любом случае нужно время.

@zahar8955 3 жыл бұрын

@@user-ko4qh5eb8s некоторые темы невозможно раскрыть ясно и одновременно коротко. К сожалению

@zahar8955 3 жыл бұрын

@@user-ko4qh5eb8s иначе бы люди не учились по многу лет в институтах

@user-ch2bt1sc7i 3 жыл бұрын

СКАЧИВАЙТЕ И ЧИТАЙТЕ СЛавяно-Арийские Веды!

@mrgordon8484 Жыл бұрын

АНТРОПОГЕНЕЗ, сегодня нашёл, это моё первое видео. И я без ума рад, спасибо большое!

@AntropogenezRu Жыл бұрын

На здоровье!

@pandituttamprakash2377 3 жыл бұрын

Резюме: Всё взаимосвязанно. Нет границы серое-белое, мужчина-женщина, головной мозг-спинной и т.д.

@DiamondSane 3 жыл бұрын

не "нет границы", а проведение границы - произвольно.

@pandituttamprakash2377 3 жыл бұрын

@@DiamondSane Можно и так сказать.

@MegaGradisca 2 жыл бұрын

Какая крутая, всем девчатам пример!

@denev6935 3 жыл бұрын

Благодарю вас за вашу работу, спасибо!

@denev6935 3 жыл бұрын

Второй комментарий длиннее пяти слов, для развития канала.

@user-ye9ut8fg7s 3 жыл бұрын

После перечня мифов я подумал, что доклад будет скучным в силу их распространенности. Мнение было ошибочным. Выступление познавательно и полезно.

@user-oz7lm4rv3b 3 жыл бұрын

Спасибо!

@valentyntukov2390 3 жыл бұрын

Интеереесная лекция, спасибо!

@badunius_code 3 жыл бұрын

Ладно, допустим, над людьми такой эксперимент проводить долго и незаконно. Но мы же можем взять несколько детёнышей шимпанзе разных полов и вырастить их как изолированную группу? И проверить хотя бы для их случая, возникнут ли сами собой вертикальная иерархия у самцов, горизонтальная иерархия у самок. И что самое главное - дойдут ли они до идеи полового размножения, а то мне тут недавно одна тётенька с образованием в уши лила, что это де "социальный конструкт".

@ihorolkhovskyi429 3 жыл бұрын

Тема интересная, к сожалению летор очень скучно и осторожно ее раскрыла. На это можно возразить, что мы и так мало знаем и говорить об этом с уверенностью не можем, но хотя бы существующие точки зрения изложить можно. Они же есть. Просто из доклада получается "что мы продвинулись", а куда, что поняли? Нарисовали новые графики, написали статьи, но понимания не прибавило. Но что-то же предполагают. Возможно, потому что Ольга - лабораторный ученый, а не полевой, так сказать. В смысле с мозгами имеет дело только в лабе, а с клинической практикой психотерапии - нет. Но опять же. Это не плохо, это не хорошо, это есть. Практически не коснулась вопроса "что есть сознание" с точки зрения нейробиологии. Спасибо за лекцию, стало понятно, что мы (человечество в лице ученых) очень мало знаем про мозг :) PS: Нужно было Сапольски во вредные оппоненты. Рассказал бы про инстинкты, врожденные способности и терминологию. Хотя Панчин тоже хорош. Но лучше вообще в качестве лектора Сапольски, а в качестве оппонента - Питерсона :)

@fufusdfasd9525 3 жыл бұрын

43:10 справедливости ради не хватает варианта "Не нравятся оба"

@101picofarad 3 жыл бұрын

Люди с научным подходом не полагаются на веру в авторитет - они оба темнят )

@sunlightg 3 жыл бұрын

Последний миф - тема вообще не раскрыта. Ну ок, нейронных связей становится больше с получением опыта, что и ежу понятно. Тем не менее, сущетсвует умственная отсталость, в том числе обусловленая генетическими синдромами. Человек с синдромом дауна, например, может иметь разную степень умственной отсталости, но отсталость будет вне зависимости от того, сколько опыта он получит. То есть это врожденная интеллектуальная ограниченность. Есть люди, имеющие очевидную врожденную склонность к каким бы то ни было видам деятельности, тогда как другому человеку, чтоб достичь хотя бы приблизительных успехов в этом виде деятельности, пришлось бы много лет работать и учиться и все равно не факт, что получилось бы. В целом люди не рождаются одинаковыми, уже младенцы очень сильно отличаются по своему поведению, очень много обусловлено врожденными способностями, в том числе и интеллектуальными, так что не опытом и нейронными связями едиными. Все равно есть голова, то есть предел врожденных способностей, выше которой не прыгнешь.

@dinacat1962 3 жыл бұрын

Докладчик сказала про влияние генов также. Также по поводу предрасположенности к интеллектуальным способностям была дискуссия с Панчиным где-то с 39 минуты. А насчёт людей с синдромом дауна - так у человека лишняя хромосома, вместо 46 у него 47 хромосом, пусть он усиленно развивается и растет в благоприятных условиях, но у него есть генетическое заболевание и полноценно развиться как человек без этого заболевания он не сможет. Зачем это объяснять. Речь же шла в принципе о здоровых людях.

@pstartcev 3 жыл бұрын

Так много было заявлено и так мало и непоследовательно было озвучено! Впервые разочарован докладом на УПМ.

@General_henry 3 жыл бұрын

На любой вопрос к докладчице: вода-вода-вода, что-то рассказала, но в рассказанном нет ответа. Конечно, возможно я идиот... но вроде нет.

@user-tg2oz3wo5n 3 жыл бұрын

@@General_henry нет, там 100% водогонство.

@stardustwight1895 3 жыл бұрын

Немного не понимаю претензии. То, что человек выдаётся в подробности объяснения своей точки зрения и в общие основы нейробиологии, а также научные данные, чтобы ответить что-то большее, чем просто да или нет, мне думается, несомненно лучше

@MegaGradisca 2 жыл бұрын

Вы просто испорчены другими докладами про мозг на русском, там слишком упрощают и шутят, создаётся ложное впечатление "понимания". У Ольги необычайно грамотный доклад для русскоязычной поп-нейробиологии в ютубе.

@Minot-vg6gp Жыл бұрын

Очень интересно, давайте ещё 🤗

@user-sc6fm9ql2g 2 жыл бұрын

Очень интересные лекции ведёт Ольга Евгеньевна, учусь у неё в МИПе :)

@zenija2007 10 ай бұрын

а вот здесь сильно разочаровала

@user-wr7co2ew1u 3 жыл бұрын

Многие утверждения лектора неадекватные. К примеру, ответ про то, что лучше приобрести свой опыт, чем у использовать чужой - жесть. Допустим, чтобы не ходить в тёмный подъезд с, допустим, пьяными геями, недостаточно негативного опыта, допустим, соседа? Нужно зайти, поиметь опыт, и тогда уже не ходить?

@MegaGradisca 2 жыл бұрын

Это ваше восприятие неадекватно сработало, вы вообще ответ не поняли и в каком-то другом контексте применили. Пересмотрите ещё раз.

@MrEnikbenik 3 жыл бұрын

Абсолютно замечательно, что "разделены", так называемые , "врождённые" виды поведения и "те, которые могут быть названы инстинктами"!

@naturetechno6001 3 жыл бұрын

Если с рождения присутствуют дыхательный и сосательные рефлексы, то разве не логично предположить, что и более сложные формы поведения могут быть генетически обусловлены? Мне кажется, что таких программ сотни, но поскольку наш мозг очень развит, мы можем управлять этими моделями поведения произвольно и еще рационализировать поступки находя им логическое объяснение

@Roman10050 3 жыл бұрын

Вам сюда: kzfaq.info/get/bejne/aNSddJinyZeadJs.html Тут рассказывают про некорректность критики прямой речи.

@TimurSoloviev 3 жыл бұрын

@@naturetechno6001 не логично.

@naturetechno6001 3 жыл бұрын

@@TimurSoloviev Давайте добавим сюда, что и у других млекопитающих инстинкты есть, у всех есть а у человека нет? Может и нет, но именно логично предполагать что есть

@TimurSoloviev 3 жыл бұрын

@@naturetechno6001 ну вот это логично, а "раз есть простое, значит есть и более сложное" не логично.

@user-ci3ht2tn2j 3 жыл бұрын

Спасибо огромное Ольге! Очень чётко организованная лекция и презентация!

@MegaGradisca 2 жыл бұрын

Поддерживаю!

@aitneicssecniv8107 3 жыл бұрын

В других научпоп лекциях слышал, что миф "мозг работает на 10%" появился в 50-ые или в 60-ые. Кто-то, не ученый, а писатель или кто-то ещё для продажи своей книги, в названии написал "заставь свой мозг работать на 100%". Как-то так, не помню деталей. Про инстинкты и поведение ну очень спорные вещи говорит спикер. О, дошёл до того момента, где Панчин с ней не согласен. А то сижу и думаю про себя "опять диванный эксперт не согласен с ученым"

@user-vapet 3 жыл бұрын

Я ещё не слушал этот кусочек, но на 95% уверен, что исток мифа про 10% (как и очень многих мифов) - чей-нибудь "афоризм". Или даже "просто о сложном", сиречь научпоп :) "Использование мозга на 10%" - это когда тот же мозг может выдавать лучшие результаты при тех же затратах энергии, но не умеет. Например, старый анекдот про "некогда пилу точить - пилить надо".

@Sanychdes 3 жыл бұрын

@@user-vapet в какой то лекции сейчас уже не вспомню рассказывали подробно откуда он взялся, я тоже уже слабо помню, вроде это журналисты в газете написали вырвав из контекста как обычно

@MegaGradisca 2 жыл бұрын

Панчин просто помог дополнить доклад. Где он на самом деле спорит и с чем? Про проценты она раскрыла глубже, а про инстинкты что спорного?

@annaj2950 3 жыл бұрын

Спасибо за лекцию! Было бы интересно узнать, что можно почитать по теме неспециалисту.

@russianpokemon2484 3 жыл бұрын

Ирония. Рассказчица назвала миф "мужской интеллект лучше женского" под номером 3. А он четвёртый Господа и девы, это просто забавная оговорка и не более. Не пытайтесь на этой основе оскорблять ее или меня. Я вообще лайк поставил

@russianpokemon2484 3 жыл бұрын

@@shal-aa4156 я не призывал кого-либо оскорблять.

@DeduPora 3 жыл бұрын

И как это касается интеллекта?

@seperependipity 3 жыл бұрын

и что? больше ни у кого оговорок не бывает?

@seperependipity 3 жыл бұрын

@@gdaymate6285 да ладно, у мужчин тоже есть возможность строить глазки и получать ништяки за свою внешность. Тут у нас равноправие. Вот, берите пример, если хотите: kzfaq.info/get/bejne/la1_jaeJ1p2tXX0.html

@russianpokemon2484 3 жыл бұрын

@@gdaymate6285 ха-ха. Очень смешная шутка. Миф, порожденный запретом женщин на образование в прошлом и закрепленный вот таким отношением. Наверно тайну открою, но мужчины тоже и глазки строят женщинам и подмазываются мужчинам, стоящим сверху. И женщины своим собственным трудом добиваются вершин. Не от пола зависит

@thatmate6732 14 күн бұрын

по-моему, это вообще одна из умнейшиx дам, выступавшиx когда-либо на УПМ, если скрестить ее с Миxаилом Никитиным, детишки могли бы Эйнштейнов всякиx, например, переплюнуть тащемта) Невероятное удовольствие слушать Ольгу Евгеньевну, не только те факты, которыми она оперирует, но и как осторожно она очерчивает границу своиx знаний по тем или иным вопросам, философски сомневаясь почти во всем - вот это настоящий пытливый ум! *в моем скромном понимании помудрей Дубынина дама будет (доказывая свое же мнение о мозге мужчин и женщин)))

@tanitafoli3236 3 жыл бұрын

Отличная тема, давно ждала разбор этих мифов

@user-zc1tj6km1s 3 жыл бұрын

Вот она, заставка моей мечты.

@dmitriyturpakov453 3 жыл бұрын

Как интересно наблюдать практически одну и ту же информацию, вплоть до слайда, но в разных средах. Заметно меняется стиль, интонация повествования. Создаётся впечатление, что Ольге непривычна роль просветителя, что её академический опыт не позволяет смешивать трансляцию знаний с артистизмом. Конечно, мое восприятие искажено другой ее лекцией, Активность мозга, хоть данные и повторяются почти на половину. Но первое впечатление утверждается, когда появляется «наш Докинз». Панчин умело бьёт в болевые точки, которые подразумевает сам формат развенчивания мифов, указывая на различные публикации, имеющие разные точки зрения или дополняющие картину, которую уже обрисовала Ольга. В роли нападающего Панчин отыгрывает плохого парня. Его замечания, тем временем освещают пробелы, которые естественны, когда ты пытаешься знания нейрофизиологии человека заархивировать в лекцию 20 минут. Именно контраст академических и научно-популярных лекций позволяет легче прояснить развлекательность, поверхностность последних. Следующий шаг - понять ценность научпопа, но здесь уже каждый решает для себя. И это хорошо.

@user-tp9qr2rm5s 3 жыл бұрын

Разочарована. В ответах на вопросы докладчик плавает и явно выкручивается на ходу. Например, утверждение докладчика: между мозгом мужчин и женщин нет отличий. Оппонент: "в подавляющем большинстве случаев мозг мужчины в конкретной ситуации действует по схеме Y, а женский мозг -- по схеме Х". (Причем паттерн поведения с большой долей вероятности определит, будет ли человек потенциально иметь потомство, что может быть важнее с эволюционной точки зрения?). Ведущая: "а это принципиально?". Ах да, ведущая же -- "не эволюционист", видимо, для нее и в самом деле не принципиально. Инстинкта размножения (то есть врождённого знания о том, как надо себя вести при половом влечении), кстати, к ее сведению, нет не только у человека, но и у высших приматов -- самка орангутана, например, специально учит этому своего детёныша. В докладе есть масса подобных нестыковок и проявлений элементарного невежества, все просто лень перечислять.

@elenalicharda 3 жыл бұрын

И я крайне разочарована вашим пояснением. Она сказала букавльно, что опыт полученный ранее и сложившийся в нейронные сети будет определять поведение, но эти нейроные сети можно менять, а значит и поведение. В чем ваша претензия? Что женщины больше/меньше хотят размеожаться, чем мужчины или наоборот? Докладчик говорит о существенном влиянии среды помимо непосредственно биологического (культура народа, убеждения родителей, экономические условия семьи, климат и т.д.) на формирование нейронных сетей. Здоровый мозг способен меняться все время, а вот нездоровый имеет существенные ограничения.

@user-tp9qr2rm5s 3 жыл бұрын

@@elenalicharda , "культура народа", убеждения родителей и прочие факторы, которые относятся к понятию "внешняя среда", в разных обществах существенно отличаются. Тенденцию же к гетеросексуальности мы видим практически в любом обществе и в любой исторический период (исключение, пожалуй, только Древняя Греция, и то там гомосексуальность скорее была лишь этапом взросления юноши). Не логичнее ли предположить, что она определяется заложенной биологической программой, а не внешней средой? Моя претензия в том, что для ведущей проще уходить от вопроса и отделываться риторическим высказыванием на тему того, что считать принципиальным, чем признать здесь правоту оппонента. К тому же я не понимаю, какое отношение может иметь к естественным наукам человек, не считающий себя эволюционистом. В биологии существует хотя бы одна теория развития жизни, которая могла бы конкурировать с теорией эволюции? По-моему нет, поправьте меня, если я ошибаюсь.

@elenalicharda 3 жыл бұрын

@@user-tp9qr2rm5s так и не поняла где вы узрели риторические уходы, ибо терминология и точность смысловых формулировок в научной среде играет значимую роль, и Сварник поясняла на сколько правомерно применять понятие "существенности" к различиям интеллекта по гендеру или биологической обусловленности. И это более чем оправданно, ибо одно дело утверждать что-то на 100%, другое дело рассуждать о модели (гипотезе), понимая, что дальнейшие исследования могут ее опровергнуть. При этом, именно в исследовании мозга таких гипотез множество. Ученые всего лишь фиксируют паттерны нейронных сетей, различиют по функциям отделы (в основном, благодаря изучению последствий различных травм ГМ и антигуманных экспериментов фашистских исследователей) и непосредственную механику биохимических реакции передачи сигнала от синапса к синапсу, но не саму суть образования тех или иных связей и содержание передаваемого сигнала. Собственно, современные исследования показывают, что нецронные сети формируются сугубо индивидуально, а не по установленнлй схеме взаимодействия отделов мозга. Мастерство и суть профессии нейрохирурга заключается в минимальной травматизации при операции, т.к. последствия, пока, все еще не предсказуемы. Также, в области исследования компенсаторных возможностей и механизмов ГМ еще многое требует досконального изучения. На счет того, что Сварник "не эволюционистка". Из контекста их беседы было ясно, что имелось ввиду не сама убежденность/не убежденность в теории эволюции как таковой, а то, что, она не специализируется в теории эволюции как исследователь, в отличии от Панчина. Вот не знаю, на каких источниках базируется ваша убежденность в полной биологической детерменированности акта размножения, если сексуальное поведение людей очень разнообразно даже в рамках одной культуры, я уже промолчу о самой половой идентичности индивида, трансгендеры те же. Если проводить параллели с животными, то их сексуальное поведение таким разнообразием не отличается в рамках вида и служит именно размножению. Люди, как и иные приматы чаще используют секс для укрепления социального взаимодействия, чем для размножения. Можно продолжить рассуждать на уровне времен великого Дарвина, а можно все же идти вперед и расширять границы знания, выявляя все больше нюансов и явлений их обуславливающих.

@Valstan1 3 жыл бұрын

@@elenalicharda атдуши, фсё чотка расписали, спасибо )))

@pavelpopol3716 3 жыл бұрын

Как мне кажется, хорошая часть комменаторов пытаются критиковать спикера. И любопытный момент, они разбираются в "работе" мозга на уровне Савельева. Спасибо за хороший доклад! Если будет постскриптум с Ольгой, будет как подарок на новый год.

@user-uh4qy6wz1e 3 жыл бұрын

Очень познавательно. Как выбируются темы?

@user-gv6kk3qb7z 3 жыл бұрын

А Вы предлагайте!

@Marlene_kitmal 2 жыл бұрын

Очень хочется лекцию про аутоимунные заболевания

@wotblitzreplay3029 3 жыл бұрын

У меня есть вопросы для следующих лекций об эволюции 1) почему страусы и кенгуру так сильно выделяются на фоне другой живности планеты ( не считая того что Австралия долго была в изоляции) ? 2) как по мне кенгуру внешне сильно напоминает человека , есть ли у них потенциал стать намного умнее ( типа человека) ? 3) вот вороны достаточно разумные , умнее они стать не могут так как для этого нужен большой мозг , а а это лишний вес в голове , смогут ли те самые вороны выжить как вид , если они начнут менять полёты на разум ? 4) я слышал что самое умное животное это осьминог, по идее главный враг у его развития это краткая жизнь ( а вот моторики ему хватает и место для мозга есть) , может ли человек как нибудь стимулировать его развитие?

@morrsul9089 3 жыл бұрын

1 - сумчатые были и за пределами Австралии, но их вытеснили, за редким исключением, так что не выделяются) 2 - кенгуру травоядные и сумчатые, что жестко ограничивает цефализацию. 3 - если будет плавно формироваться соответствующая экологическая ниша, то смогут. 4-оценка интеллекта водных животных сильно затруднена, тем более маллюсков. Подобные вопросы озвучивались на лекциях Затевахина - можете напрямую спросить его, как этолога со стажем. Но ваще, для начала нужно продлить срок жизни осьминога. Еще нюанс - осьминоги не передают знания друг другу, в отличии от тех же ворон, дельфинов и т.д., что тоже препятствие. Стимулирвоать их развитие мы можем, но до каких пределов и за какие сроки - вопрос открытый.

@MegaGradisca 2 жыл бұрын

@@morrsul9089 кстати, нашли место на дне морском, где осьминоги взаимодействуют, очень любопытно, "осьминологи" все подпрыгивают и кричат

@Sauviett 3 жыл бұрын

женя тимонова говорит, что у людей инстинктов нет, кроме одного - поднимания бровей при виде приятного нам человека. а тут говорят, что инстинкты у людей - это нечто обычное. странно.

@scorpikoshka7184 3 жыл бұрын

Про брови больше похоже на рефлекс.

@kainuu3157 3 жыл бұрын

Можно называть инстинктами, можно - безусловными рефлексами.

@badunius_code 3 жыл бұрын

Окей, а что случилось с остальными, Женя (уважаю её труд, если что) не говорит?

@user-jy5ni6bx3u 3 жыл бұрын

@@badunius_code как я поняла из её ролика, остальные инстинкты в процессе эволюции отвалились, потому что жизнь людей слишком сложна, чтобы эффективно действовать по одинаковым схемам.

@nerolia_gaming8030 3 жыл бұрын

В докладе было сказано, что "инстинкты" - это нейронные связи, которые берутся из наших генов, т.е. гены говорят "вот чертеж, нужна вот такая схема". Условно говоря (я ни на что не претендую), наши нейронные ансамбли делятся на два вида: те, что врожденные, из генов, и те, которые мы нарабатываем в течении жизни. Например, мы можем выработать у себя сопротивление каким-то врожденным вещам, например, тяге к еде, к сексу и т.д. Как вам такое?

@user-xu6pi6iv8i 2 жыл бұрын

нормальное видео! качественная инфа! очень удобно, что сделали навигацию. спасибо!

@QwerTy-jn4ex 3 жыл бұрын

По теме мозга все еще гораздо больше вопросов, чем ответов. Необъятное поле для исследований

@VasyaM 3 жыл бұрын

Безусловно, его сложность пока намного превосходит возможности анализа, даже для мозга мышей. Но эти возможности быстро расширяются.

@intrepidsapiens69 3 жыл бұрын

Кто-нибудь покажите это видео доктору Курпатову, который одну за другой клепает свои "книги-бестселлеры" и при этом на лекциях все эти мифы рассказывает. Пытался этому кадру писать в комментариях к видео, что белое и серое вещество - это одни и те же клетки. Но это бесполезно. Он продолжает считать, что он несет людям какие-то знания своим существованием

@same19792 3 жыл бұрын

Лекция класс! Ученые доказали, что Йода круче Скайуокера, он задействует 5 нейронов!(используя силу, конечно)

@sergeyromanov3461 3 жыл бұрын

38:00 Успешность воспроизведения схем сложного врождённого поведения (устаревший термин - инстинкты) возможна только в условиях достаточно стабильной внешней среды, а во всё более усложняющейся среде устойчивыми остаются только очень базовые формы, и что от них окажется в более-менее сухом остатке - очень большой вопрос.

@user-vc4xj4sr3x 2 жыл бұрын

Да хоть бы один инстинкт показала и обосновала. Я вот пауков с детстве обожаю и змей никогда не боялась. А что там британские учёные начудили ещё вопрос.

@Radioprotect 3 жыл бұрын

Очень интересно!

@user-ln3lo8df2u 3 жыл бұрын

Было бы интересно узнать, из-за чего человек забывает то что знал раньше? Почему человек никак не может запомнить что то конкретное, даже если он очень старается запомнить?

@user-zm8qp3rz8s 2 жыл бұрын

1. Потому что нейроны, которые дальше не развиваются, не имеют практической подоплеки и.т.д - угасают. 2. Потому что как правило создать нейрон тяжелее всего, только повторяя много раз любое действие, стих, слово и.т.д нейрон увеличивается в размерах и обретает связь. Как правило легко запомнить тогда, когда мы с чем-то ассоциируем, а значит создаем целый паттерн, вследствие чего лучше запоминаем( ассоциативная память)

@NastasiaMikulishna 3 жыл бұрын

Спасибо, очень интересна сама тема и отличный доклад.

@user-dr3tg7es9p 3 жыл бұрын

👏👏👏👏

@elenalicharda 3 жыл бұрын

Хорошо, что в таких сложных темах все еще побеждает здравый смысл, а не догматизм людей с малым количеством нейронных сетей и их крайне замедленным обновлением.

@jalitvin2719 3 жыл бұрын

"А теперь послушаем начальницу транспортного цеха"...

@MegaGradisca 2 жыл бұрын

У вас проблемы с женщинами?

@MrEnikbenik 3 жыл бұрын

Интересно было бы попытаться исследоватьть геннообусловленное поведение различных видов животных со структурой их нейрофизиологии. Желательно, увидеть развитие и изменение поведения и мозга во времени, на протяжение жизненного цикла и как это определяется генами. Думаю, это более важно, нежели различия между полами. Однако, мне кажется, что в данных вопросах, не обойтись без обобщений и терминов, касающихся психики. Сама по себе, гайка не расскажет, почему автомобиль движется и чем он отличается от велосипеда или самолёта.

@user-vapet 3 жыл бұрын

_>Интересно было бы попытаться исследоватьть_ Нечем пока. Это нужна техника, которая "мощнее" мозга. Нейросистему червячка смоделировали - уже достижение. А понять её работу - второй вопрос. _>касающихся психики_ Ой вэй, люди так часто говорят это слово, но кого ни спроси - каждый под ним понимает что-то своё.

@MrEnikbenik 3 жыл бұрын

@@user-vapet Нет ничего проще дефиниции психики: ПСИХИКА - это СОВОКУПНОСТЬ МЫСЛИТЕЛЬНЫХ ПРОЦЕССОВ ОРГАНИЗМА (Вы правы, говоря о понимании термина.Это моя дефиниция).

@igorkolokolov713 3 жыл бұрын

По-моему, дама весьма умная, психология в её изводе - это феноменологическая наука, нужная и вполне определённая (нейрофизиолог может для описываемого класса явлений быть совершенно бесполезен, так бесполезно, как для гидродинамики знание устройства молекулы воды).

@MegaGradisca 2 жыл бұрын

Только не дама, а учёная.

@mkostrikin 3 жыл бұрын

Наверное не создают новые нейронные сети, а создают новые нейронные связи. Иначе можно сказать, что создают новый мозг.

@LCF_GT 3 жыл бұрын

Она весь ролик объясняет, что мозг не сеть, а совокупность сетей, ансамблей (что бы это ни значило) и т. д.

@user-jq8uv8nv7x 3 жыл бұрын

она бредит )))

@mkostrikin 3 жыл бұрын

@@LCF_GT я согласен про совокупность. Просто если создаётся новая сеть, куда старая делась? Т.е. сеть меняется путем созданием и разрушением связей.

@LCF_GT 3 жыл бұрын

@@mkostrikin ну да, я так же понял. Опыт, знания, воспоминания и т. д. закладываются в мозгу в немалой степени посредством геометрии сетей. Меняется опыт - меняются сети. Она же сказала, что геометрия сетей это то, что мы можем менять

@badunius_code 3 жыл бұрын

@@mkostrikin может перестроиться, может распасться на отдельные, может соединиться с другой.

@user-zi4zm4yp7c 3 жыл бұрын

Спс

@tigratigra6817 3 жыл бұрын

Хороший доклад и прекрасный диспут с Панчиным. Панчин в очередной раз показывает свою несостоятельность, нарушая принцип "после не значит вследствие" (о котором он сам часто говорит в своих выступлениях), при обсуждении различий женского и мужского мозга и врожденных особенностей. И такое ощущение, что он не в состоянии понять смысл аргументов Сварник. Ольга говорит, как настоящий ученый. А Панчин - как популяризатор науки. Как говорится, почувствуйте разницу!

@tigratigra6817 3 жыл бұрын

@@user-wv6vo2bl9l Каким боком здесь психология? Вы видео то смотрели? А Панчин тут при том, что именно он был оппонентом Сварник. Пересмотрите отрывок разговора про различие женского и мужского мозга и врожденных особенностей. И лженаучность психологии, исходя из условий хранения информации, кажется мне глупостью. Важно не как хранится, а ЧТО хранится. Да, мы имеем некоторые врожденные предрасположенности поведения. Однако, человек вполне способен полностью изменить эти начальные паттерны в течение своей жизни. Это очень сложно, но не является невозможным. Психология как раз про этот самый личный опыт, способный переписать врожденный базис.

@kuna129 3 жыл бұрын

:) Миф №4. Надо было начать с того, что ученым давно известно, что мозг мужчины и женщины не идентичен. Различается и размером (даже после пересчета на вес тела), и тем, как он функционирует. Во время эмбрионального развития уже наблюдаются различия между мозгом мальчика и девочки, не говоря про новорожденных. Мужчины и женщины равных интеллектуальных способностей достигают этого используя разные участки мозга. А то это прозвучало, что успехи женщин-ученых могут быть только результатом of affirmative action.

@Verezart 3 жыл бұрын

Есть еще момент: при равно среднем IQ, у мужчин разброс крайних значений намного выше. Т.е., гениев-ученых среди них всегда будет больше. Как и идиотов.

@kuna129 3 жыл бұрын

@@Verezart :) Ну, это и понятно. Часть генов, ответственных за intelligence находится на Х хромосоме, и в отличие от многих других Х-хромосомных генов у женщин экспрессируются с обеих хромосом. По-моему, эту тему прекратили изучать по известным причинам. Помню неновую статью, где на небольшой выборке сравнивали распределение g (general intelligence) мужчин и женщин. У мужчин стандартное отклонение выше, чем у женщин, я точные цифры не помню, но если в среднем 15, то у мужчин это где-то 15.4, а у женщин 14.6. Плюс медиальное значение у мужчин выше чем у женщин где-то на 3 с небольшим. В результате для людей с обычным мозгом (плюс-минус одно стандартное отклонение) различия практически отсутствуют. Но если мы уходим от медианы на два-три стандартных отклонения (в зону, где человек может заниматься наукой), там различия делаются более заметными. Но, опять же - таких людей очень немного, обоих полов - процента два от популяции. То есть, практически, ну кто с этим сталкивается?

@MegaGradisca 2 жыл бұрын

У вас мифы в голове. Для начала найдите статьи на пабмеде по вашим тезисам и скидывайте сюда.

@kuna129 2 жыл бұрын

@@MegaGradisca :) Да нет, боюсь, что либеральные мифы в голове у вас, а где они, там нет науки. Ссылки KZfaq не любит, а названия некоторых статей - пожалуйста, Google легко найдет статьи по названию. Если нужно больше, зайдите на NCBI, введите в строку поиска "sex differences" in brain, там больше семи с половиной тысяч статей. - Integrative structural, functional, and transcriptomic analyses of sex-biased brain organization in humans. - Sex differences in the developing brain: insights from multimodal neuroimaging. - A meta-analysis of sex differences in human brain structure -Sex differences in the structural connectome of the human brain -Sex in the brain: hormones and sex differences.

@kuna129 2 жыл бұрын

@@MegaGradisca :) Вот еще неплохая - Sex Differences in White Matter Pathways Related to Language Ability

@user-kg3fw4zl9y 3 жыл бұрын

Не думала, что напишу такое, но это обо всем и ни о чем

@user-ir4tj7db9z 3 жыл бұрын

Вполне содержательная лекция. Зазнайство в вашем мозге

@ShtormDS 3 жыл бұрын

Ой простите что вам за 35 минут не изложили университетский и аспирантский курсы!!! Думала она, my ass!

@MrAndlejka 3 жыл бұрын

"Cерое вещество" - давным давно устоявшееся слияние, обозначающее мозг. И это не зависит ни от цвета конкретных клеток, ни от тканей в целом.)

@Maalork 3 жыл бұрын

Только мало кто знает что-то про мозг дальше этого устоявшегося слияния.)

@alex_pro_defi 3 жыл бұрын

На счет существования сознания без памяти все таки интереснее результатов с монахами товарища Каплана подождать. Что там в состоянии медитации, когда ум не работает, крайне интересно!

@Bergamotskiy 3 жыл бұрын

Добрый вечер. Спасибо за очередной ликбез.

@MarinaBychko 3 жыл бұрын

Спасибо большое за интересное и познавательное видео.

@Ulterrior 3 жыл бұрын

правильно ли я понял в ответе про йогов, что по э.энцефалограмме частота соответствует высокомнтелектуальной деятельности. если так, то как это можно интерпритировать?

@veraart2293 3 жыл бұрын

Они в процессе медитации вычисляют интегралы в уме

@user-qk2el2ym2z 3 жыл бұрын

Второй вопрос,влияют ли гены на способность к обучению и скорости создания новых нейронов?

@kanistrakvasa7056 3 жыл бұрын

Панчин задал вопрос от профа Совельева. Тонка.

@romany8125 3 жыл бұрын

Они оба одного поля ягоды.

@debiloid26 3 жыл бұрын

Что за вопрос от профессора Савельева

@veraart2293 3 жыл бұрын

@@romany8125 Каким боком?

@MegaGradisca 2 жыл бұрын

Толсто наоборот

@user-jy7mu9uv7e 3 жыл бұрын

Мне показалось, что Ольга уходила от ответов на вопросы, заданные вредным оппонентом. От разницы определений суть вопроса не меняется, меняются только слова, которыми мы описываем явление.

@ShtormDS 3 жыл бұрын

Тётенька грамотно объясняет, просто чувак пытается грубо упростить, так не бывает. В целом бородатый ботан херню несёт. При этом он ещё и стыдливо фиксирован на сексе, с этого отдельно повеселился.

@Marlene_kitmal 2 жыл бұрын

Панчин мне не понравился с его не очень умными вопросами

@user-vc4xj4sr3x 2 жыл бұрын

@@ShtormDS , бородатый ботан - учёный-генетик.

@missl2861 Жыл бұрын

@@ShtormDS бородатый ботан 😂😂😂 прооралась с такого описания учёного 😂👌🏻 На самом деле, вопросы хорошие были, просто задача таких «оппонентов» - помочь выступающему раскрыть лучше тему посредством таких дебатов. И не стоит показывать свое невежество такими оскорбительными описаниями) Это весьма уважаемый человек. Большинство тех, кто смотрел это видео, скорее всего, его знают, он один из самых известных современных ученых-популяризаторов науки в России.

@Tired_Night_Owl_in_the_Woods 3 жыл бұрын

Лучше смотреть минимум на скорости 1,5😃 продвинутые могут и выше ставить🤪

@likeafriend5131 3 жыл бұрын

Через несколько минут уже не замечаешь ускорения речи С:

@Tired_Night_Owl_in_the_Woods 3 жыл бұрын

@@likeafriend5131 тут вопрос в скорости восприятия и экономии времени. Если я аудиокниги на 1,75 слушаю, то ускорять видео для меня норма жизни🤷🏻‍♀️

@user-rz2xz1sk2x 3 жыл бұрын

1,5 быстровато, 1,25 нормально

@user-dr3tg7es9p 3 жыл бұрын

👍👍👍👍👍

@grizzlyripper 3 жыл бұрын

Миф про зеркальные нейроны можно разоблачить на следующем форуме.

@analyse3306 3 жыл бұрын

А что там имеется ввиду?

@grizzlyripper 3 жыл бұрын

@@analyse3306 Что есть волшебные зеркальные нейроны, которые существуют, чтобы отражать поведение других особей.

@analyse3306 3 жыл бұрын

@@grizzlyripper А как на самом деле это тогда работает? - я не знаю ( Мне этот вопрос интересен в том числе практически. У меня что-то не так с этим механизмом.

@badunius_code 3 жыл бұрын

@@grizzlyripper а ещё есть волшебные зрительные нейроны, волшебные слуховые нейроны, волшебные речевые нейроны. В вашем "не волшебном мире" таких нет?

@analyse3306 3 жыл бұрын

@@badunius_code теперь совсем запутали, кому верить?) Кто-нибудь скажите, что это, если "нейроны зеркалят", а эмпатия не включается? Там что, связей не хватает между участками или?

@nionexproton7795 3 жыл бұрын

Всё хорошо... Простите... Но что то в списках кандидатов РАН не нашёл... В Интернет только про обучение в США 🤭

@AntropogenezRu 3 жыл бұрын

Что за список кандидатов РАН?

@nionexproton7795 3 жыл бұрын

@@AntropogenezRu "Ольга Сварник - научный сотрудник лаборатории системной психофизиологии им. В.Б. Швыркова Института психологии РАН, кандидат психологических наук."....... Я об этом. Наверно плохо искал или не там.

@dmitriydimasy1788 3 жыл бұрын

отличная дама, спасибо!!

@MegaGradisca 2 жыл бұрын

Только не дама, а учёная.

@dmitriydimasy1788 2 жыл бұрын

@@MegaGradisca а это уже феминитив

@MegaGradisca 2 жыл бұрын

@@dmitriydimasy1788 и?

@dmitriydimasy1788 2 жыл бұрын

@@MegaGradisca не научно!

@MegaGradisca 2 жыл бұрын

@@dmitriydimasy1788 что не научно? не умеете пользоваться словарем?

@inji4579 3 жыл бұрын

Очень интересно, спасибо! Мне кажется как-то не раскрыто получилось с инстинктами. Да мозг натренировал нейрон реагировать на Дженифер Энистон, то есть понятно что он в меру гибкий и в нем формируются все эти группы и связи от реакций на мир. Но как получаются базовые реакции? Это какие-то заложенный группы нейронов которые формируются не от окружающего, а по программе из ДНК? Или как-то по-другому? п.с. Коммент написал, видос не досмотрел. Позже в ответах ответила, что разворачиваются после рождения по программе.

@user-vc4xj4sr3x 2 жыл бұрын

Это её мнение. А вот Марков заявляет, что у нас есть врождённые предрасположенности, а реализуются они или нет зависит от среды. И процент врождённых предрасположенностей разный.

@mkostrikin 3 жыл бұрын

Про энергопотребление и базовые потребности?

@DeduPora 3 жыл бұрын

Осторожно: ваши хрупкая маскулинность и андроцентризм будут задеты и угнетены просмотром этой лекции 💖 “Равенство воспринимается как ущемление, когда ты всегда воспринимался, как имеющий превосходство”. Спасибо за лекцию 💞

@user-cl2tb4dr5h 3 жыл бұрын

Никак не мог отделаться от ощущения, что лекцию ведет Нина Хартли

@nekrosof_kac 3 жыл бұрын

Я бы сравнил не с оркестром, а с домом. Дом состоит из стен, крыши, пола и фундамента. Но если стены и остальнып структурные элементы займут всё пространство дома, то он перестанет выполнять свою функцию. Для обывателя это наверное станет более наглядным примером.

@Mr.Shokoladniy 3 жыл бұрын

Мне кажется в контексте десяти процентов важным тезисом был бы тот факт, что мозг не является вычислительной машиной

@101picofarad 3 жыл бұрын

что есть вычислительная машина?

@Mr.Shokoladniy 3 жыл бұрын

@@101picofarad херня, предназначенная для выполнения математических операций

@101picofarad 3 жыл бұрын

@@Mr.Shokoladniy берем один палец, отгибаем рядом второй - это математическая операция?

@Mr.Shokoladniy 3 жыл бұрын

@@101picofarad Опера́ция (математика) - отображение, ставящее в соответствие одному или нескольким элементам множества (аргументам) другой элемент (значение)

@101picofarad 3 жыл бұрын

@@Mr.Shokoladniy один палец - аргумент, второй - ещё аргумент, а оба вместе - значение ;) Т.е. наш мозг - замечательная вычислительная машина. В школе наш мозг учат использовать табличные методы сложения и умножения, дают навыки деления и возведение в степень, в том числе и субединичную - все эти абстракции позволяют вычислить почти все с чем может столкнуться человек в жизни.

@MrEnikbenik 3 жыл бұрын

Панчин не прав. Ребёнок не боится ни пауков, ни змей, ничего и никого другого, пока его не научат другие люди.

@jack-2983 3 жыл бұрын

Искал этот коммент. Из сожранных мной с братом в детстве пауков можно бэйевского трансформера в полном размере собрать.

@Golos_iz_Podushki 3 жыл бұрын

@@jack-2983 то же самое... пока моя мать не начала визжать от ужаса при виде паука, я спокойно с ними возилась... а змей я до сих пор вообще не боюсь...

@user-vapet 3 жыл бұрын

Меня бояться не научили. А вот прикосновения лапок или паутины вызывают отвращение. Вполне переносимое, а всё-таки. Откуда - хрен знает, сколько себя помню - всегда было.

@Zluka_iz_luka 3 жыл бұрын

Абсолютно верно. И другого это же касается. Взрослый человек "инстинктивно" побежит, увидев падающий на него самолёт, а младенец будет только с удивлением смотреть, что за штука такая. А таракана не надо учить бояться тапка, даже самый маленький побежит от него - вот это инстинкт.

@user-vapet 3 жыл бұрын

@@Zluka_iz_luka _>Взрослый человек "инстинктивно" побежит, увидев падающий на него самолёт_ Увидев отступающую от пляжа воду и услышав редкие вопли "это цунами, валим отсюда", множество взрослых людей остались "посмотреть".

@Irbis_Cheshirskiy 3 жыл бұрын

"Зеркальные нейроны" - от чего зависит их качество, и какую часть они занимают в сознании или инстинктивном поведении?

@shaman_ando_ 3 жыл бұрын

очень важную часть, подражание и обучении у детей и многое другое

@ConnorJane 3 жыл бұрын

@@shaman_ando_ Или нет. Ученые сами до конца не уверены. Зеркальные нейроны это еще один не то что миф... Но теория, которая может работать. А может, и нет.

@Irbis_Cheshirskiy 3 жыл бұрын

@@shaman_ando_ считается, что они также отвечают за эмпатию, и у психопатов отсутствуют. Хотя именно психопаты отлично копируют поведение других с целью мимикрии. Или это разные "Зеркальные нейроны"?))

@shaman_ando_ 3 жыл бұрын

@@Irbis_Cheshirskiy посмотрите "Бог в нейронах" там подробнее этот вопрос рассмотрен.