Merci Madame Stevens. Vos cours sont vraiment très bons et parfaitement éclairants.

j'ai apprécié la méthode, d'une clarté rare, avec l'enrichissement des questions d'auditeurs. 20 sur 20, la note divine

Annick Stevens,un être ,vraiment,génial.

Tout à fait excellent. Les catégories et la Métaphysique sont à lire et à méditer de toute urgence Et,si l’on ne s’est pas perdu on peut lire l’Ethique à Nicomaque beaucoup plus indigeste à mon sens. Le Traité de l’âme est aussi passionnant mais il est parfois ardu. La traduction de Tricot est de loin la plus claire avec ses nombreuses notes explicatives. Le tout chez VRIN,bien sûr.

Pour faciliter la lecture d'Aristote, Annick Stevens vient de faire paraître le livre "Aristote, un fondateur méconnu" aux éditions l'Atinoir, Collection Université populaire. Il constitue un complément du cycle sur Aristote, plus complet et plus détaillé dans les explications. On peut le commander en librairie ou chez les distributeurs en ligne. Bonnes lectures et écoutes à tous!

Bonjour Annick Stevens nous parle d’Aristote de manière toujours claire et accessible,sous ce rapport ses leçons flirtent avec l’irréprochable. Ce qui n’est pas une mince affaire car si PLATON est très souvent limpide il n’en est pas de même avec le Stagirite dont la difficulté est connue. C’est un adversaire de PLATON qui fut aussi son Maître à l’Académie,situation très difficile. Pour faire court aucune introduction ne me semble meilleure que celle d’AUBENQUE. Annick aussi est Excellente ici.

Moi de nouveau comme auditeur de votre explications. Toujours la même vitesse a penser et a parler. Vous continuez l'an prochain..? Je vais vous écouter en l'an prochain. FC

❤

@upm Je vous remercie de votre réponse. Oui, j’avais lu ce passage du « Parmenide » ainsi que cet argument du troisième homme qui comme par un effet de miroir renverrait l’Idée de façon infinie. Cette théorie des Idées mérite je pense d’être étudiée avec une grande attention. Elle a été l’objet de grands débats entre les philosophes qui se sont entre-déchirés sur cette question notamment dans la querelles sur les universaux à la fin du moyen-âge. Alors évidemment, il n’y a peut-être pas d’une part ce monde ci, et d’autre part un autre monde, qui serait d’ailleurs on ne sait où. Et cette manière de dire et d’interpréter les choses prête bien sûr à confusion. Mais comme je l’avais déjà bien remarqué, ce sont souvent les mots eux-mêmes qui font obstacle à notre communication, et ceci montre bien je pense les limites du langage qui en est parfois réduit à employer des subterfuges pour exprimer ce pour quoi il n’est ordinairement pas fait, ainsi que de notre esprit qui ne sait initialement situer l’objet de sa perception que dans l’espace et dans le temps. Mais quand on parle par exemple de « monde de la musique » ou de « monde de la poésie », ou toute autre expression similaire, on sait très bien faire abstraction de ces deux notions qui sont les « données immédiates de la conscience » selon Kant. Ainsi, une idée, un principe, qui sont des notions intemporelles nécessitent pour être comprises et communiquées de façon conceptuelle, d’être développées dans un discours, c’est-à-dire dans le temps et l’espace : il y a un début et une fin. Mais ce qu’on peut entendre par « monde », au-delà de l’acception essentiellement matérielle et concrète qui provient de notre représentation immédiate, c’est d’une façon plus générale, tout ce qui peut constituer un ensemble de relations, de lois, de principes, d’interactions propres à ce que l’on cherche à désigner par ce terme. Ainsi, lorsque nous observons les lois physiques, et toute la nature dans son ensemble, on se contraint par la définition même de la Science, à limiter cette étude à ce qui est directement ou indirectement observable, et l’objet de cette Science consistera donc dans la recherche de tous les liens de causalité qui régissent ce monde naturel. On pourrait s’arrêter là. Et donc, la tentation d’une vision déterministe, pour ne pas dire mécaniste de l’univers serait grande, Or on sait, surtout grâce aux dernières avancées de la Science, ou autrement on comprend, et aussi on devine, qu’il n’en est rien. Dans ce qu’il y a de vivant en nous (le vécu), et en dehors de nous (l’Histoire), il est en effet possible d’observer un ensemble de liens et d’interactions d’une nature différente de l’ensemble des liens et interactions qui régissent l’univers physique. Les anciens Grecs croyaient en quelque chose qui les dépassait et que nous appelons le Destin. Pourrions-nous y croire encore ? La réponse semble négative selon l’idée que nous nous faisons de l’état de nos connaissances. Mais pouvons-nous pour autant croire que nous puissions tout déterminer de nos destinées en agissant sur les lois de causalité physique telles que nous les connaissons et les maitrisons ? Force-nous est de dire que beaucoup de choses échappent à ce registre, et nous échappent, concernant ces destinées, tant dans leur compréhension même que dans sur la prise qu’on peut avoir sur elles. Pour revenir à cette notion d’immanence, que l’on trouve chez Aristote, au lieu de la notion d’Idée distincte de l’objet que l’on trouve chez Platon. On me dit par exemple : « ceci est une table », ou bien : « ceci est une chaise ». Mais je suis désolé, je ne suis en rien obligé de voir ce qu’on me dit dans ces perceptions. Pour moi je ne vois que de la matière, c’est-à-dire un substrat, dont j’ignore à priori l’origine, mais sur lequel j’essaye de me faire une idée générale, quoiqu’à partir de rien… Comment se situe alors l’immanence de l’idée dans l’objet qui m’est présenté ? Mais on m’explique l’usage et l’utilité, et ceci montre donc que la connaissance est liée à une certaine culture et à une certaine familiarité avec ces variations spatiales du substrat matière qu’on appelle objets. Cela dit, l’idée ne se trouvait pas dans l’objet, mais plutôt dans la tête de mon initiateur, il faut bien le remarquer. Ce qui se trouve dans l’objet, mais de façon latente, c’est sa possibilité d’usage, possibilité qui peut être d’ailleurs toute autre que l’usage désigné. Mais ce qui constitue l’idée, et qui jaillit dans la tête, c’est la relation qui nait de la confrontation des perceptions de différents objets. L’idée n’est donc pas immanente à l’objet, elle lui est extérieure. Elle n’est pas constituée par la forme (au sens actuel du terme) qui n’est rien en elle-même, mais par la relation fonctionnelle avec d’autre formes. Je suis vos vidéo-conférences qui sont remarquables et très claires. Cordialement -Ph P

Sur le point de la transcendance des Idées je donne raison à Platon, et jusque là je ne comprend pas en quoi cette ''participation" constitue une difficulté. Je ne sais pas quel mot grec ce mot traduit et s'il peut prêter à confusion, mais ce sont souvent les mots eux-mêmes qui font obstacle à la clarté de la compréhension. Dans notre langue en tout cas, le terme "prendre part" exprimerait peut-être mieux l'idée de la correspondance entre deux niveaux de réalité: un monde des apparences où se situe notre condition, et qui "prend part" par le sens et donc par la relations cohérente des choses entre elles, à une réalité supérieure, celle des essences sans laquelle ce monde sensible ne se présente que comme une réalité insaisissable et mouvante -une sous-réalité si on peu dire -dépourvue d'être véritable mais pourvue plutôt de cet avatar fugitif et dévalorisé de l'être qu'on appelle en somme l'existence , et dont on ne fini par trouver en allant au bout de la réflexion, que l'irréductible absurdité, ce qui rejoint peu ou prou la thèse existentialiste dans laquelle la raison doit se débattre à tout prix pour trouver un sens et un prétexte pour fonder l'absolu, au risque de succomber à cette absurdité et au néant qu'elle implique.

J'ai envoyé un e-mail à l'adresse de l'université populaire de Marseille (que j'ai trouvé sur le site), et j'ai reçu en retour : "Boîte de réception du destinataire pleine. Votre message n'a pas pu être distribué à ... Sa boîte de réception est pleine ou elle reçoit un trop grand nombre de messages actuellement."

Aristote n'aimerait peut être pas la tournure que prends la science avec le quantique

Passionnante, madame. Par contre, l'intervention du prof de biologie en fin de vidéo est ridicule. L'évolutionnisme est une pure idéologie qui n'a strictement rien de scientifique, fondée sur une série d'hypothèses absolument invérifiable et inobservables...