ça tombe bien: c'est ce qui est prévu pour la rentrée de septembre: un cycle de dix séances sur Aristote à partir du 19 (mise en ligne quelques jours plus tard). A bientôt!

Ohhh parfait , j'attend ça avec impatience ' Merci encore

ATTENNTION: COMMENTAIRE LONG ET CHIANT MAIS IMPORTANT A LIRE, JE CROIS Bonjour, je suis étudiant en philosophie, 2ème année, un petit nouveau, à côté de chez vous, à Aix-en-Provence et je suis très intéressé par Platon, alors voyant qu'il y avait un série de 5 "séances" sur Platon en axé libre sur youtube, j'étais immédiatement content. Je connais de façon plutôt générale la pensée platonicienne, et encore ! Toute fois j'ai dès le début de la "séance constaté des problèmes. Pour commencer: l'abandon de certains dialogues et de certains sujets, alors que chez Platon tout les dialogues et tout les sujets sont interpénétrés (c'est à dire qu'il sont tous connecté, lié et rentre les uns dans les autres), pire encore il est dit qu'il est impossible de démontrer la vie après la mort, et que donc il n'est pas intéressant de traiter des thèses que Platon à faite sur le sujet. Là, madame Stevens à fait un réfutation contre la métaphysique platonicienne, sans même essayé de discourir un minimum cette réfutation, et à conclu immédiatement que du coût ça n'était pas intéressant, alors que son rôle est d'exposé la pensée de Platon. C'est l'exercice de la conférence, elle expose une thèse d'un philosophe, elle n'a pas à donné son avis, sauf éventuellement à la fin, ou pour émettre des objections évidente pour penser les réponses de Platon. Ce désire fou des passionnés de la philosophie, qui veulent tellement philosophé tout de suite, qu'il ne comprenne pas que l'exercice n'est pas un contrainte de leur pensée mais un moyen de penser. Encore plus grave, l'usage répété de la rhétorique pour invalidé les thèses de Platon. De tel sorte qu'en même temps qu'elle expose la pensée de Platon, elle la réfuté tout de suite après. Et en apportant aucun arguments philosophique, simplement en utilisant la rhétorique pour montrer qu'elles sont absurde...Les hiérarchie entre les textes de Platon sont fixé au bon vouloir de madame Stevens et ne sont même pas ne serai-ce que expliqué clairement. Pour en revenir sur cette argument du "on peut pas démontrer ce qui ce passe après la mort" c'est une question qui ne peut pas être traité en 3 secondes, et surtout pas dans un conférence sur Platon. D'autre par, elle s'en tient à une simple analyse de surfasse des textes. Elle ne cherche absolument pas à les approfondir. C'est d'autant plus grave que avec Platon les thèses sont cachés dans les dialogues et les thèses énoncé par le personnage de Socrate ne sont pas toujours les thèses de Platon lui-même. Il n'y a aucune rigueur. Quelqu'un qui n'a jamais entendu parlé de Platon, qui n'a aucune notions de philosophie, peut y voir la même chose et je ne lui en voudrai pas mais un docteur de philosophie (je me suis renseigné sur la personne, ce que je recommande)...Je pourrai en parlé encore et tout ceci ce n'est que ce qui me revient de tête après seulement une heure de visionnage sur 5 "séances" et encore plus de "séances" sur d'autres sujets. Du peu que j'en connais en philosophie je n'y voit rien. Et je plein sincèrement la personne qui va voir cette vidéo, qui ne connait rien à Platon et qui va prendre pour argent content ce qui est dit. En me renseignant sur cette dame, j'ai entendu parlé de son combat contre l'université classique, sa conception du savoir, etc Il est peut-être bien fondé, je n'en sais rien. Mais les philosophie anti-universitaire ne produise pas de thèse ou d'argument, la plus part du temps, à ma connaissance, qui soit crédible sur les sujets débattu. Toute ces méthodes de travail ne sont pas des prisons de la pensée ou des tyrannies, elles sont indispensable pour produire une pensée crédible dans le débat. Sinon vous faite comme madame Stevens et vous dite que "ce qui se passe après la mort n'est pas démontrable" et hop, vous clôturé, fin de l'histoire. Seulement dans ce cas vous ne faite pas de la philosophie. Je pose maintenant la question de la fiabilité de cette personne.

COMPLÉMENT AU COMMENTAIRE PRÉCÉDENT Je précise d’emblée que mon commentaire à pleins de biais, parce que je ne suis expert ni de Platon, ni de la rhétorique, ni des divers sujet abordés, je ne fais pas croire le contraire. Je constate simplement du haut de ma modeste culture philosophique, les très gros problèmes du discours de madame Stevens, constatation à la quelle je souscrit toujours. J'ajoute qu'il est essentiel de douté de la provenance des sources, ce que j'ai fait et même si on me réponds et qu'on me démontre que j'ai tord, la démarche reste bonne. Méfiez-vous aussi des vulgarisation, trop souvent simpliste et dangereuse et de certains vulgarisateur, qui peuvent se dire anti-système etc et qui sont juste des sophistes.

Merci 😊

Merci à vous, l'approche n'est rien sans l'intérêt des auditeurs :-)

Merci Olivier! Pour faciliter la lecture d'Aristote, un livre vient de paraître aux éditions Université populaire: "Aristote, un fondateur méconnu". Il constitue un complément du cycle sur Aristote, beaucoup plus complet et plus détaillé dans les explications. On peut le commander en librairie ou chez les distributeurs en ligne. Bonne continuation, Annick

Un grand merci à vous ! vos cours sont vraiment fabuleux. Grace à vous je fais de gros progrès : je viens de finir le cycle sur Platon avec bonheur. Pour Aristote, je vais suivre votre conseil. Par ailleurs, j'ai vu sur Amazon que vous avez publié aux éditions Vrin un livre sur la métaphysique et je compte aussi l'acheter. Grace à vous la lecture de la politique et de l'éthique étaient faciles, mais j'ai du mal sur la métaphysique. J'ai déjà lu le livre de M. Schiffère (Aristote au soleil de l'être) et je me suis régalé par son interprétation Heidegerienne de l'ontologie d'Aristote. La métaphysique, c'est dur, mais je m'accroche :-) Je suis en bonne voie de suivre tous vos cours qui m'apportent énormément, :-)

Merci pour ces réflexions. Il n'est peut-être pas nécessaire de choisir entre créer une cité la meilleure possible et laisser ouverte la transformation sociale. Castoriadis, par exemple, estime que la vraie démocratie est précisément le seul système qui admette les remises en question permanentes parce qu'il ne cherche pas à fonder son fonctionnement sur une nécessité extérieure ou transcendante (ni dieu ni nature) mais seulement sur les jugements et aspirations de ses membres, qui sont forcément changeants. Au contraire, le libéralisme capitaliste prétend être rationnellement fondé sur la nature de l'individu humain qui serait caractérisée par la recherche de ses seuls intérêts matériels. Concernant le rôle de la sélection naturelle pour certaines de nos valeurs, il me semble qu'il faut distinguer entre les valeurs qui sont une nécessité pour la survie (ce qui est bon pour nous biologiquement), qui ont pu effectivement être sélectionnées par les pressions naturelles, et celles qui sont indifférentes pour la survie. Celles-ci s'expliquent beaucoup mieux par une capacité créatrice ou "instituante", qui diffère selon les époques et les cultures. Bien cordialement à vous, Annick

Bien sûr j'encourage votre persévérance, tant que la répétition n'engendre pas l'ennui :-) Bonne continuation! Annick

Pas facile non plus de comprendre ce que vous voulez dire... De quelle impiété parlez-vous et qu'empêche-t-elle au juste de comprendre? Merci d'être plus explicite...

Je réponds un peu tardivement, toutes mes excuses. Je ne vois absolument rien qui soit grossier dans les interventions du public. Toutes les questions sont pertinentes et reposent souvent sur des lectures qui montrent un véritable intérêt intellectuel dans différents domaines. D'ailleurs ces cours ne s'adressent pas aux vieux mais à tout le monde. Il faut juste du temps et de la disponibilité d'esprit, qui manquent sans doute aux étudiants et travailleurs (du moins jusqu'à ce qu'on supprime la centralité du travail et toutes ses conséquences, ce qui suppose une révolution sociale que j'appuie totalement, mais c'est une autre histoire...). Bien cordialement, Annick

C'est la génération Mai 68. Politisés pour déconstruire mais narcissiques et sans grand intérêt pour la civilisation. Ceci dit, s'ils paient leur place, ils sont aussi bien là que devant Laurent Ruquier ou Michel Drucker.

Vous vous êtes trompé de débat, laissez nous madame...merci

Il y a quelques individus qui créent des passerelles entre science et philosophie. Mais le système scolaire et universitaire français est d'envoyer les branleurs en fac de lettre. Cependant, parmi ces branleurs les "philosophes " constituent quand même le haut du panier. Les sociologues et les psychologues, là, ça craint.