その通りなんですよ。国としてのプライドで、絶対に曲げない。

横断歩道や自転車横断帯やその手前で止まっている車があるときは、そのそばを通って前方に出る前に一時停止をしなければなりません。 上記の公安委員会による交通ルール上では、至近距離を通過する場合は一時停止して確認が必要です。 歩行者や自転車などの「横断者」か見当たらなくても、道路交通法第38条の減速義務(徐行では違反)があり、停止位置で止まれる速度まで減速をして、横断者を確認した場合には直に停止出来るように準備する義務があります。 更に、停止位置においてでも、横断者の存在を確認が出来ない「第2項」停止している車両により死角が出来る様な場合には、一旦停止をして確認をする義務があります。 対向車両を除外する決まりなどは存在しません。 「その前方」の「その」は指示代名詞ではないので、「その前方」とは、側方を通過して進み出ようとする前方になります。停止している車両の向きを前提にした前方ではありません。

憲法の法の元に平等と言うのは、日本国民は同じ法律で同じように罰せられなければならないって意味なんですよね。 なのでこの案件は憲法違反になるんですよね。 警察が憲法違反だと総理大臣と法務大臣は責任を取って辞任しないとダメなんですよね。

横断歩道や自転車横断帯やその手前で止まっている車があるときは、そのそばを通って前方に出る前に一時停止をしなければなりません。 上記の公安委員会による交通ルール上では、至近距離を通過する場合は一時停止して確認が必要です。 歩行者や自転車などの「横断者」か見当たらなくても、道路交通法第38条の減速義務(徐行では違反)があり、停止位置で止まれる速度まで減速をして、横断者を確認した場合には直に停止出来るように準備する義務があります。 更に、停止位置においてでも、横断者の存在を確認が出来ない「第2項」停止している車両により死角が出来る様な場合には、一旦停止をして確認をする義務があります。 対向車両を除外する決まりなどは存在しません。 「その前方」の「その」は指示代名詞ではないので、「その前方」とは、側方を通過して進み出ようとする前方になります。停止している車両の向きを前提にした前方ではありません。

@@user-kv9nt6fd4i その考えだと３８条の３項で「その」を対向車も含むとなってしまうと、横断歩道付近では「その」車両を追い越したり追い抜いたりしてはいけないと書いてあるのでスレ違いも追い抜き扱いになってお互いに進めなくなってしまいますよ。 同じ３８条だから「その」の定義は同じですからね。

逆に全国で対向車含む解釈に変更されたら激アツやな。警察の団結力に笑うしかない

「勘違いしてる人もおるけど、こういう意味で作ったんだぜ！」って通達が出されたら、裁判で誰かが争うまでそれがルールになる。 警察じゃないけど、最近ある県から 「開閉できる構造」ってのは「普段は閉めとけ」って意味だよ。開けっぱなしじゃないと仕事ができない？それは誤解釈なので基準違反です。 という通達が出されたことがあります。

警察学論集、浅野信二郎(警察庁交通企画課)、立花書房、1967年12月 もともと横断歩道の手前の側端から前に5m以内の部分においては、法令の規定もしくは警察官の命令により、または危険を防止するために一時停止する場合のほかは停止および駐車が禁止されている(第44条第3号)のであるから、【交通整理の行われていない横断歩道の直前で車両等が停止しているのは、通常の場合は、第38条第1項の規定により歩行者の通行を妨げないようにするため一時停止しているものと考えてしかるべきである】。したがって、このような場合には、後方から来る車両等は、たとえ歩行者が見えなくとも注意して進行するのが当然であると考えられるにかかわらず、現実には、【歩行者を横断させるため横断歩道の直前で停止している車両等の側方を通過してその前方に出たため、その歩行者に衝突するという交通事故を起こす】車両が少なくなかったのである。 【そこで、今回の改正では、第38条第2項の規定を設けて、交通整理の行われていない横断歩道の直前で停止している車両等の側方を通過してその前方に出ようとする車両等は、横断歩道を通行し、または通行しようとしている歩行者の存在を認識していない場合であっても、必ずその横断歩道の直前で一時停止しなければならないこととし、歩行者の有無を確認させることにしたのである】。車両等が最初から歩行者の存在を認識している場合には、今回の改正によるこの規定をまつまでもなく、第38条第1項の規定により一時停止しなければならないことになる。 「一時停止」するというのは、文字通り一時・停止することであって、前車が停止している間停止しなければならないというのではない。この一時停止は、歩行者の有無を確認するためのものであるから、この一時停止した後は、第38条第1項の規定により歩行者の通行を妨げないようにしなければならないことになる。また、一時停止した結果、歩行者の通行を妨げるおそれがないときは、そのまま進行してよいことになる。 -------------------- 昭和45(う)22　業務上過失傷害被告事件　昭和45年8月20日　札幌高等裁判所 第三部 右規定(38条2項)の新設された立法の趣旨、目的は、従前、横断歩道の直前で他の車両等が停止している場合に、その側方を通過して前方へ出たため前車のかげになつていた歩行者の発見がおくれ、横断歩道上で事故を惹起する車両が少なくなかつた道路交通の実情にかんがみ、とくに歩行者の保護を徹底する趣旨で設けられたものである。 すなわち、右規定は、本来駐停車禁止区域である横断歩道直前において車両等が停止しているのは、多くの場合、歩行者の通行を妨げないように一時停止しているものであり、また、具体的場合に、当該車両等が歩行者の横断待ちのため一時停止しているのかそうでないかが、必ずしもその外観のみからは、一見して明らかでないことが多い等の理由から、いやしくも横断歩道の直前に停止中の車両等が存在する場合にその側方を通過しようとする者に対しては、【それが横断中の歩行者の存在を強く推測させる一時停止中の場合であると、かかる歩行者の存在の高度の蓋然性と直接結びつかない駐車中の場合であるとを問わず、いずれの場合にも】一律に、横断歩道の直前における一時停止の義務を課し、歩行者の保護のよりいつそうの強化を図つたものと解されるのである。 ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ ちゃんとこれらの立法趣旨に基づいた解釈で行ってもらいたいですね。

警察官がルールを守ってくれない、それが愛知県警

横断歩道や自転車横断帯やその手前で止まっている車があるときは、そのそばを通って前方に出る前に一時停止をしなければなりません。 上記の公安委員会による交通ルール上では、至近距離を通過する場合は一時停止して確認が必要です。 歩行者や自転車などの「横断者」か見当たらなくても、道路交通法第38条の減速義務(徐行では違反)があり、停止位置で止まれる速度まで減速をして、横断者を確認した場合には直に停止出来るように準備する義務があります。 更に、停止位置においてでも、横断者の存在を確認が出来ない「第2項」停止している車両により死角が出来る様な場合には、一旦停止をして確認をする義務があります。 対向車両を除外する決まりなどは存在しません。 「その前方」の「その」は指示代名詞ではないので、「その前方」とは、側方を通過して進み出ようとする前方になります。停止している車両の向きを前提にした前方ではありません。

→user-kv9nt6fd4i ん？ *あなたは「赤信号を示している横断歩道でも、付近に歩行者が立っている場合、横断歩道の直前(停止線がある場合は停止線の直前)で停止できる速度で通過」するんですか？？🤔🤔*

ローカルルールで条例にあるってやりかねないんですよ 非サイレンのパトと事故ったケースで、愛知だったかで、問題無い、条例にあるから、俺たちは悪くないって感じだったような、

まぁ県を跨いだらそのルールに従えば運転はできるとは思うけど…

出来ないのだろうね。所詮単なる記録係だから。

米国の州ごとに違うのと同じだけど 同じ法律で解釈が違うのが問題

今回の件のような同じ法律なのに解釈の違いで取り締まりが各県毎に違うのは大問題よ

それこそ都市伝説で動いていても１００：０はありますよ。

警察の手間をかけさせそのせいで防げるはずの犯罪が野放しになります。 素晴らしい。

@@user-fjomikoto 大丈夫ｗ 警察は防ぐような動きはしてないし何か起らないと動いてくれないのはこれからも一緒ｗｗｗ

神奈川県警は分からないけど、横浜市のある区では違反にならないと確認とれた❤

僕も確認しましたが、神奈川区は違反にならないとの回答でした。

小田原警察署交通総務課の当初の回答は『含まないと思う』だったが、訂正電話（５月２１日）があり、『３８条２項は反対車線を含む』と回答してきた。警察庁から、その旨の連絡があったとも言っていた。通話録音あり。

悪名高き、神奈川県警😅

法務の人も組織の人間だし、法解釈も警察官個人が個人として判断したんじゃなくて警視庁という組織としての判断なので 卑怯とかそういう話じゃなく組織としてどうか、ってこと以外は関係ないんじゃないですかね。 特に前回の時点で警視庁の見解として出しているわけですし。 解釈がおかしいのはおかしいですけど。

音が出るんじゃなくて、透かしッべってのもあるんやな~

条文には対向車と記載は無く、車両「等」とありますので、前後が無い、死角となる物体（荷降ろししている家具等）も含まれるでしょう。「その前方」の「そ」は死角になる物体（車両等）ですから、「物体（そ）の前方」。進行方向は分からない訳ですから、自車からみて物体の前という事でしょう。

パトカーさえも白黒だし、はっきりしないだろうね

本当ですね。裁判官？や警察も含め皆３項に違反してますね。３項は改定しなければならないですね。　2項は（条文そのままで）違反で変わらないでしょう。

もう今年一部エリアでトヨタのテスト運用始まるぞ。あやふやでいいのか❓

良い観点ですね！

ごめん、よくわからんのだが 言い方あれだけど、警察って犯罪者っぽいの捕まえる人らで 精査して裁判起こすのって検察じゃないの？ 本件に関して、警察に拘ってるのってなんでなの？ 司法で答えもらえば済むのになんで行政側にずっと文句言ってるんだ？ 教えて偉い人。

@@Alfort. シリーズ最初の動画にあったコメントによると、この程度じゃ検察は起訴しないから法廷で判決もらえない可能性が高いらしい

@@kkqazxsw ほえー　だからこの問題を多くの人に知ってもらって 警察に対応させようとしてるのかー納得

同意します というか信号右左折した直後対向車線が渋滞しててもその交差点の横断歩道30m以内は一台毎に一時停止しなくちゃいけなくなってしまいます 交通網が完全に麻痺してしまいます

そうですね。こんな内容のものが来たらそこだけで判断する案件と考えず、上に報告して判断を仰ぐでしょう。ネットで騒ぎになっているとなったらなおさらです。

警察庁から通達されても、地方警察は聞く気がろくに無いですからねぇ ねずみ取りの件でも、二輪の駐禁取り締まりの件でも…

ちゃんと統一見解出してくれるならそれはそれで成果としていいと思う

@@user-ju1wz3sk3r それな しかも含むだとしたら含まないと言ってた所も更に深堀できるしね

警察って行政機関だから、裁判するしかないんじゃないかなぁ。 警察が駄々こねるなら、司法側からアクション起こすしか。。。 そのための三権分立やしね。

もしそうなったらもう裁判しかないよね法の下で 判決を下しそして 判例を作って是正させるしかないよね。そんな ずる賢いことがまかり通っていいはずないんだから

全ての警察で「違反になる」と徹底されるかもですね。　どう見ても読んでも違反ですから。　　一部の警察の読解力が無さすぎですね。

これは道路交通法の話だから全く以てそうはならないよ

@@user-hk6ep3uz2m 国→都道府県の判断に任せてます 都道府県→各市区町村の判断に任せてます 市区町村→現場判断で取り締まって下さい。

現場判断より手前の話やで

@@tk1265 国の法令は条例なんかと混同しちゃいけないのよ わかる？

@@user-hk6ep3uz2m 国「法案作りました。これに従って取り締まりを実施してください。判断は各都道府県にお任せします」 都道府県で解釈が違うのは、一体何故なんだろう。

警視庁はただの東京都の警察本部なので、各県警察本部と対等な理由で警視庁に各道府県に統一しようとか言える権限は一切ない。

警察庁なら各地方本部に見解を公式回答して、こっちに知らせろって通達するかも、まとめて通達するためにね、拘束力が無いんで意味の無い通達になるかもしれんけど

@@yuji0011 そもそも警察庁がまとめられないものを、警視庁がまとめられるとは思えない。要するに行政は無能だということです。国民をバカにしてるから、自分達もバカにされるんです。

警察庁ならわかるがなぜ警視庁？

警察庁と警視庁の違いご存知ですか？

たしかにその通りですね。対向車が停止した場合、お互い停止しているので永遠に側方を通過できない。自分から見て前方(対向車から見たら後方)に進めないので進行不能になりますね。 車両等は、横断歩道等及びその手前の側端から前に三十メートル以内の道路の部分においては、第三十条第三号の規定に該当する場合のほか、その前方を進行している他の車両等（特定小型原動機付自転車等を除く。）の側方を通過してその前方に出てはならない。

ずるいのは、藤吉弁護士でしょ。 君が分かっているように、藤吉だって分かっているはず。 なのにわざわざ警察に質問するなんて結果が分かっているだろ。 検察の指示なんだから。逃げるんじゃなくてそういう構造がおかしいんだろ。

@@user-cg9qd3xb3i 検察の指示でそうしてるって回答があればこの人は検察に指示の有無を確認すると思いますよ？ 結果が分かってるからずるいも何も、そもそもずるいのは勝手な判断で法律を運用してる警察でしょうに。

@@user-cg9qd3xb3i そういう構造をどうにかしようとしてんだろ。

日本の司法では、解釈に疑義があるなら裁判して上告すれば良いだけ。 元々曖昧な点がある法律なので、解釈を巡って論じる場がある。統一した見解を持たせるために一般人が出来ることは、最高裁の判例を作ること。質問状で回答があっても、あくまで紙面の情報と言われるだけ。いくら変だと思っても裁判で勝たない事には、同じ事例を無くせない。

​@@ichiy2901​だから裁判で使う証拠として質問状を送ったんでしょ。 藤吉「同じ条文の解釈が県警毎に違うのはおかしい！」 警察「違うっていう証拠は？」 てなるでしょ？

@user-wb3nf9xf5fさんへ：条文解釈について貴殿の意見と同じです。ただ、一時停止必須という規制は厳しすぎるとは思いますが・・・。対向車側で停止しているのがバイク等で、見通しがよければ、現実には完全な一時停止までしませんよね。

全く同感です！この先生は、車の構造上のフロントを前方と読んでますから、そうなると自車走行車線の横断歩道手前に逆向き駐車している車の側方通過時は停止義務がなくなり、全く不合理になりますもんね。

@@murac6235 ＞車の構造上のフロントを前方と読んでますから そんな解釈してないでしょう。あくまで進行方向から見た前方でしょう。

@@chanma2059 自分から見て、横断歩道手前左側に右側駐車している車両がいた場合は、停止義務がなくなってしまうと不合理ですよね。ですから、停止車両の向きは関係なく、自分から見て横断歩道手前左右どちらでも、停止車両という「箱」があったら、後ろの横断者が見えないので箱の側方を通過して横断歩道に出る前に止まりましょう！あくまでも文理解釈ですけど。

停止車両の進行方向を運転手（自分）に判断させて、それにより停止義務があったりなかったりするという法律はありえないから、「箱」の理論が最もだと思います。そうなると停止車両の向きや進行方向も関係ないので対向車も含むのかな？

私も同意です。 その手前は横断歩道全体の手前であって、横断歩道自体を車両の進行車線部分と反対車線部分に分割しないと考えます。 横断歩道は車道に直交するひとつの道と思います。 そうであるならば、例えば、ある道路が国道と交差している時、日本語としては、国道の手前という表現は反対車線も含んだ位置関係になるのと同様です。 いずれにしましても、解釈が統一されることを望みます。

しかし、運転免許の技能試験の採点ルールには、 ハッキリと「歩行者等を横断させるために停止しているものでないことが明らかな車両等の側方を通過する場合には適用しない。」と書かれてますからね😅😅 路側帯進入と同じです。 採点ルールでは「対向車との行き違いのためやむを得ない場合で、かつ、歩行者若しくは軽車両の通行を妨げるおそれのないときは適 用しない。」と書かれていますが、 法律原文にはそんなものは書かれてません😅

2項においても警視庁の見解であれば対向車線の車が動かない限り自車は動けないはず。 自車が「前方に出ようとする」たびに一時停止の義務が発生するはずですから…

岸田総理大臣の辞任に持って行けますよ。 各警察ごとに解釈が違うのは「法の元に平等」の憲法違反ですからね。 この「法の元に平等」とは日本国民は国内ならどこでも同じ法律で同じように罰せられるって意味なんですよね。 警察ごとに勝手な解釈で逮捕したりされなかったりだと平等ではないから憲法違反になるんですよね。 警察が憲法違反となると法務大臣と岸田総理大臣は責任を取って辞任となると思いますけどね。

明らかに不当じゃなければ問題ないよね〜。 それが警察の仕事やし〜。警察って司法じゃなくて行政じゃないっけ？ 犯罪かどうかって最終的に検察の仕事じゃない？ そしたら司法(裁判)に任せるのがいいと思うけどね〜。 別に道歩いてたら逮捕したわけじゃないし。一応理由あるしさ〜。